ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Железногорск-Илимский 04 июля 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре судебного заседания Пешковой И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляевой Н.Ю., защитников Омелянчук В.И. и Гудкова К.О., подсудимых Данилова Р.С. и Бендерова С.Ю., потерпевших *** и *** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-172-2011 по обвинению Бендерова С.Ю., ***, ранее не судимого; Данилова Р.С., ***, ранее не судимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в»» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимые совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, находясь в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, по инициативе Бендерова С.Ю. пришли к гаражу *** расположенному в ***, где Бендеров С.Ю. *** открыв ворота, после чего оба незаконно проникли внутрь гаража, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений в несколько приемов охваченных единым умыслом похитили имущество *** а именно: бензопилу *** стоимостью *** рублей, бензопилу *** стоимостью *** рублей, электропилу *** стоимостью *** рублей, аккумулятор *** стоимостью *** рублей, радиоприемник *** стоимостью *** рублей, домкрат механический стоимостью *** рублей, домкрат гидравлический стоимостью *** рублей, ножной насос стоимостью *** рублей, разводной ключ стоимостью *** рублей, ножовку по металлу стоимостью *** рублей, радиоприемник в металлическом корпусе стоимостью *** рублей, рубильник стоимостью *** рублей, две пружины передней подвески автомобиля стоимостью *** рублей каждая пружина на общую сумму *** рублей, лом стоимостью *** рублей. Завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись. Похищенное обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ***. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, в период с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года, находясь ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по инициативе Данилова Р.С. пришли к гаражу расположенному в ***, где через незапертую калитку незаконно проникли на территорию вышеуказанного дома, где Данилов Р.С. при помощи принесенного с собой лома, похищенного с гаража ***. при вышеуказанных обстоятельствах, взломал пробой навесного замка на двери дровяника, ведущего к гаражу, после чего оба незаконно проникли внутрь гаража, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество ***., а именно: аккумулятор *** стоимостью *** рублей, гидравлический домкрат стоимостью *** рублей, электродрель стоимостью *** рублей, зарядное устройство *** стоимостью *** рублей. Завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылись. Похищенное обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ***. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. В процессе совершения кражи повредили имущество на сумму *** рублей. Подсудимый Бендеров С.Ю. виновным себя в совершении выше указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом - от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаний, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - *** года в процессе распития спиртных напитков с Даниловым, предложил последнему совершить кражу из гаража ***, на что Данилов согласился. Придя на улицу, где проживали ***, он отключил освещение на улице, и они подошли к воротам гаража *** Там он стал тянуть ручку ворот на себя, внутри что-то хрустнуло, ворота открылись, они зашли внутрь гаража. С автомобиля ***, находящегося внутри - он снял аккумулятор, взял электропилу ***», а Данилов взял две бензопилы ***» и «***», после чего ушли. Аккумулятор он оставил в своем гараже, а пилы они занесли домой к Данилову, взяли большую сумку и снова пошли к гаражу ***, где взяли два радиоприемника, два домкрата, ножной насос, разводной ключ, ножовку по металлу, рубильник, две пружины передней подвески автомобиля и лом. Все унесли к нему в гараж, после чего Данилов предложил залезть в гараж *** он согласился. Данилов принесенным с собой ломом взломал пробой, на котором висел замок, и они зашли внутрь дровяника, откуда прошли в гараж, где похитили аккумулятор, домкрат, электродрель и зарядное устройство. Все похищенное унесли к нему в гараж и вернулись к гаражу ***, чтобы закрыть двери в гараж и дровяник, и в этот момент услышали женский крик и убежали. (Л.д.***) Подсудимый Данилов Р.С. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Данилова Р.С. Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в период предварительного следствия, подсудимый Данилов показал, что *** года около *** часов у него дома он с Бендеровым распивали спиртные напитки. Бендеров предложил ему совершить кражу с гаража ***, он согласился. Около *** часа они пришли на улицу, где проживают ***, Сергей подошел к столбу и отключил все фонари по улице. Затем подошли к воротам гаража ***, Сергей стал тянуть за ручку ворот на себя, там что-то хрустнуло, дверь открылась, и они прошли внутрь гаража, закрыв за собой ворота. В гараже стоял а/м ***», с которого Сергей снял аккумулятор, кроме этого - взял электропилу ***», а он взял две бензопилы «***» и «***», и они ушли из гаража. По дороге Сергей забежал в свой гараж, где оставил аккумулятор, после чего пилы унесли к нему домой. Дома взяли большую сумку, и вернулись в гараж ***, где похитили два радиоприемника, два домкрата, ножной насос, разводной ключ, ножовку по металлу, рубильник, две пружины передней подвески автомобиля и лом, все унесли в гараж Бендерова. После этого он предложил Бендерову совершить кражу в гараже у ***, у которого они похитили аккумулятор, домкрат, электродрель и зарядное устройство, все унесли в гараж Бендерова и вернулись к гаражу ***, чтобы закрыть двери в гараж и дровяник, и в этот момент услышали женский крик и убежали. (Л.д. ***) Кроме признания вины подсудимыми, их вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая *** суду показала, что в собственности у них имеется гараж, в котором стоит автомобиль *** и хранятся инструменты и электроприборы. *** около *** часов ее муж пошел в гараж, через некоторое время вернулся и сказал, что с гаража пропали бензопила «***», бензопила «***», электропила «***». Они вместе с мужем пошли в гараж, где увидели, что кроме пил, пропали аккумулятор «***», радиоприемник стандартный, домкрат механический, домкрат гидравлический, ножной насос, разводной ключ, ножовка по металлу, радиоприемник, рубильник, две пружины передней подвески автомобиля, лом, все на сумму *** рублей, который является для нее значительным, так как они с мужем оба пенсионеры. Свидетель ***. суду показал, что *** они с женой у обнаружили кражу из гаража бензопилы «*** и «***», электропилы «***», аккумулятора «***», радиоприемника стандартного, домкрата механического, домкрата гидравлического, ножного насоса, разводного ключа, ножовки по металлу, радиоприемника, рубильника, двух пружин передней подвески автомобиля, лома самодельного. От сотрудников милиции им стало известно, что кражу имущества совершили Бендеров Сергей и Данилов Роман. Потерпевший ***. показал суду, что в собственности у них имеется гараж, в котором стоит автомобиль ***, также в гараже он хранит инструменты и электроприборы. *** он закрыл ворота гаража на навесной замок снаружи и на засовы изнутри. Примерно в *** часов *** года он проснулся оттого, что кричит жена. Он оделся и вышел на улицу. На улице он увидел, что пробой двери, на котором висел замок - взломан, а из гаража пропал аккумулятор ***, гидравлический домкрат, электродрель, зарядное устройство. Общий ущерб от хищения составил *** рублей, который является для него значительным, так как они с женой оба являются пенсионерами. Свидетель *** суду показала, что *** года около *** часов она встала и посмотрела в окно, и увидела, что из гаража, расположенного напротив их дома, вышло двое парней, и направились к их ограде. Она выбежала на веранду и закричала. Парни убежали. В это время проснулся муж, они вышли на улицу и обнаружили, что замок на двери гаража взломан, а из гаража пропал аккумулятор с автомашины, домкрат, зарядное устройство и электродрель. В эту же ночь, примерно в *** часов она видела идущих по улице Бендерова и Данилова. Свидетель *** пояснил суду, что *** года около *** часов *** Роман и Бендеров распивали спиртное у них дома. Когда стемнело, они ушли, а спустя какое-то время они вернулись с тремя пилами, и сказали ему, что они их украли. Свидетель *** суду показала, что в ночь с *** на *** года она находилась на работе, когда вернулась - *** дома не было, как оказалось - находится в милиции по подозрению в совершении кражи. Затем из ее гаража часть похищенного имущества была изъята сотрудниками милиции. Свидетель ***. пояснила суду, что *** года сотрудники милиции ей сообщили, что *** совершил кражу, а также то, что часть похищенных вещей находится у нее в кладовой комнате. В ходе осмотра в кладовой были обнаружены и изъяты три пилы. Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ***. окраже из гаража в ночь с *** на *** года принадлежащего ей имущества (л.д. *** -протоколом осмотра места происшествия от *** в гараже по адресу: п*** обнаружена и изъята черная сумка, в которой находятся насос, домкрат, разводной ключ, рубильник. Так же обнаружено и изъято две автомагнитолы, две пружины, домкрат, аккумулятор, а также два следа пальцев руки (Л.д. ***) -протоколом осмотра места происшествия от *** в веранде дома по адресу: п***, в ходе которого обнаружена и изъята остальная часть похищенного имущества - бензопилы «***» и «***», электропила «***» (Л.д. ***) -протоколом явки с повинной Бендерова С.Ю., где последний подробно изложил обстоятельства хищения имущества из гаража *** ( л.д. ***) - протоколом явки с повинной Данилова Р.С., где последний подробно изложил обстоятельства хищения имущества из гаража *** ( л.д. ***) - протоколом от *** года, согласно которого изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество осмотрено (л.д. *** -заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что изъятые следы пальцев рук оставлены отпечатком среднего пальца правой руки Бендерова С.Ю. (Л.д.***) - заявлением ***., из которого следует, что в ночь с *** на *** года из его гаража была совершена кража принадлежащего ему имущества на сумму *** рублей (л.д.***) - протоколом осмотра места происшествия от *** в гараже по адресу: ***, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество - аккумулятор, домкрат, электродрель, зарядное устройство (Л.д. ***), которое в дальнейшем осмотрено ( л.д. ***) - протоколом явки с повинной Бендерова С.Ю., где последний подробно изложил обстоятельства хищения имущества из гаража *** ( л.д. ***) - протоколом явки с повинной Данилова Р.С. где последний подробно изложил обстоятельства хищения имущества из гаража *** ( л.д. ***) -заключением эксперта *** от *** след скольжения обнаруженный на металлическом плоском пробое, изъятым при ОМП по адресу: *** оставлен рабочей частью лома изъятого при ОМП по адресу: ***. (Л.д.***) Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая приведенные выше доказательства как допустимые, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в описанных выше преступлениях доказанной полностью. Показания Бендерова С.Ю. и Данилова Р.С. в отношении себя - подтверждены выше приведенными объективными доказательствами - показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия. Об их достоверности свидетельствует их согласованность между собой, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимых. Об их умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствует предварительная договоренность на кражу до ее совершения, последовательность и согласованность их действий, направленных на противоправное вторжение в помещение в отсутствие хозяев и без их согласия именно с целью хищения чужого имущества, тайное, помимо воли собственника, завладение чужим имущества их корыстных побуждений, распоряжение похищенным, как своим собственным. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи свидетельствуют показания самих Бендерова С.Ю. и Данилова Р.С., признанных судом достоверными, согласно которых - они заранее, до совершения преступления - договорились о совместном тайном хищении имущества, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - «группой лиц по предварительному сговору» - вменен в вину каждому из подсудимых правильно. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение вменен подсудимым верно, т.к. в помещение - гаражи потерпевших ***. и *** которые не имели долговых обязательств перед исполнителями преступления, Бендеров С.Ю. и Данилов Р.С. проникли помимо воли потерпевших, о чем свидетельствует способ проникновения, ночное время и наличие при этом умысла на кражу чужого имущества. Кроме того, подсудимым верно вменен квалифицирующий признак значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества- как у потерпевшей *** так и у потерпевшего *** превышает сумму в *** рублей, и по оценке самих потерпевших, являющихся пенсионерами - ущерб является для них значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - как по эпизоду хищения чужого имущества у ***., так и у ***. В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимых. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов - Как подсудимый Бендеров С.Ю., так и подсудимый Данилов Р.С. -в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время так же могут осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы наряду с их поведением в судебном заседании, с характеризующими данными, суд находит выводы экспертов правильными и признает Бендерова С.Ю. и Данилова Р.С. вменяемыми, и соответственно - подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, либо позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым - суд признает совершение ими преступлений впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, имеющиеся явки с повинной по каждому из эпизодов краж. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел размера наказания. Назначая наказание с учетом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом, учитывая наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Рассматривая гражданский иск *** о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба *** рублей, признанный Бендеровым С.Ю. и Даниловым Р.С. в полном объеме, суд находит требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Бендерова С.Б. и Данилова Р.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ ( два эпизода) и назначить наказание: -по эпизоду хищения чужого имущества у *** - в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка по 20 % в доход государства каждому. -по эпизоду хищения чужого имущества у *** - в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка по 20 % в доход государства каждому. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием из заработка по 20 % ежемесячно в доход государства каждому. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок два года, в течение которых осужденные должны доказать свое исправление. В связи с этим на период испытательного срока возложить на Бендерова С.Ю. и Данилова Р.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, не употреблять спиртные и спиртосодержащие напитки. Меру пресечения - Бендерову С.Ю. и Данилову Р.С.-подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск *** удовлетворить полностью. Взыскать с Бендерова С.Б. и Данилова Р.С. солидарно в пользу *** *** рублей в счет возмещения материального ущерба Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: *** *** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении кассационной жалобы. Председательствующий судья- *** О.А. Кужель *** *** *** ***а