ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Железногорск-Илимский 01 июля 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Пешковой И.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кукарцева С.А., подсудимого Долголева Р.М., защитника - адвоката АК «Лекс» Омелянчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160-2011 в отношении Долголева Р.М., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Долголев Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ***, воспользовавшись тем, что в квартире по указанному адресу никого нет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, охваченных единым умыслом похитил: телевизор «***», серийный номер ***, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью *** рублей, пылесос «***», стоимостью *** рублей, палас стоимостью *** рублей, обогреватель «***», стоимостью *** рублей, чем причинил последней значительный ущерб на сумму *** рублей. Завладев похищенным имуществом, Долголев Р.М. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшей *** значительный ущерб на общую сумму *** рублей. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник подсудимого Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая ***. своих возражений по предложенному порядку рассмотрения уголовного дела в суд не представила. Государственный обвинитель Кукарцев С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Долголева Р.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке. Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого Долголева Р.М., согласно которому он на учете у врача-психиатра не состоит, ***, а так же наблюдая за поведением подсудимого в зале суда, понимающего судебную ситуацию, считающего себя психически здоровым человеком, - суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем признает Долголева Р.М. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, при которых совершено преступление, средняя тяжесть и общественная опасность содеянного, характеризующие данные, а так же отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Так же при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ ограничивающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***. Характеризуется подсудимый *** Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, характеризующие данные на подсудимого, *** отсутствие тяжелых последствий в результате совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Долголева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства - телевизор «***» с ПДУ и инструкцией по эксплуатации, пылесос « ***» с руководством по эксплуатации, палас, обогреватель, находящиеся на хранении у потерпевшей *** - оставить в пользовании последней с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении кассационной жалобы. Судья-подпись *** О.А. Кужель *** *** ***