П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 14 января 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Благодетелевой Е.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Карпуковой Н.А., подсудимого Ходырева Александра Владимировича, адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2011 в отношении Ходырева Александра Владимировича, родившегося *** ранее судимого *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ, у с т а н о в и л: Ходырев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так, в период с *** Ходырев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к гаражу принадлежащему П., расположенному в ограде ***, где через забор проник в ограду указанного дома, подошел к гаражу, руками отогнул гвозди, удерживающие раму окна гаража, после чего вытащил раму через образовавшийся проем незаконно с целью хищения проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: бензопилу «*** стоимостью *** рублей, циркулярную пилу *** стоимостью *** рублей; надувной матрац, стоимостью *** рублей, палатку в комплекте с чехлом и соединительными трубками, общей стоимостью *** рублей; спальный мешок, стоимостью *** рублей; набор гаечных ключей, стоимостью *** рублей, итого на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным, Ходырев с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для последней значительным. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ходырев А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что придерживается показаний, которые давал на предварительном следствии, отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с правилами ст.276 ч. 1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым: - допрошенный в качестве подозреваемого Ходырев А.В. показал, что в первых числах *** года он решил совершить кражу из гаража, расположенного по адресу: ***, после чего около *** часов пришел к указанному гаражу - расположенному ***, с торцевой стороны гаража имелось окошко, рама была закреплена загнутыми гвоздями. Он руками отогнул гвозди, вытащил раму из оконного поема, проник внутрь гаража. Стал освещать помещение гаража при помощи подсветки сотового телефона. На полу около окна увидел палатку, там же лежал надувной матрац. За бочкой, расположенной около двери, обнаружил бензопилу *** оранжевого цвета в комплекте с шиной и цепью. Также на полу обнаружил и взял спальник в чехле овальной формы. На стеллаже на гвоздях висели гаечные ключи, он снял их и сложил в пакет, который принес с собой. Данные вещи он вынес из гаража в баню, находящуюся по адресу: ***, где спрятал под досками в полу. Раму окна гаража вставил на место и закрепил гвоздями. Утром позвонил своему знакомому К. и предложил купить похищенные вещи. Вечером около *** часов приехал К. и купил данные вещи за *** рублей: спальник, палатку, матрац, бензопилу и циркулярку. Вещи в машину К. уносил сам. Вечером продал набор ключей незнакомому мужчине на улице. О совершенной краже рассказал своему брату Х. Ходырев А.В. (л.д.79-81); - допрошенный в качестве обвиняемого Ходырев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего П., дал в соответствии с приведенными выше показаниями (л.д.102- 104). Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим. Так, в связи с согласием сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей П., свидетелей К., Х., данные ими на предварительном следствии, согласно которым: - потерпевшая П. показала, что в ее личной собственности имеется дача, расположенная по ***. *** около *** часов она ушла с дачи, дверь гаража закрыла на навесной замок. *** ее дочь позвонила и сообщила, что в гараже нет бензопилы, полиэтиленовая пленка, которой было затянуто окно гаража изнутри- оторвана. Она пришла в гараж и обнаружила пропажу бензопилы ***, стоимостью *** рублей, с отломанным рычагом сцепления, которая до хищения находилась у бочки; пила циркулярная пила ***, стоимостью *** рублей; надувной матрац одноместный синего цвета, стоимостью *** рублей; палатка цвета «хаки» в чехле такого же цвета в комплекте с чехлом и соединительными трубками, общей стоимостью *** рублей; спальный мешок цвета «хаки», стоимостью *** рублей - находившиеся до хищения на полу под окном гаража; набор гаечных ключей, стоимостью *** рублей, итого на общую сумму *** рублей. Ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет *** рублей, на иждивении имеет дочь. От соседа по дому- Х. Ходырев А.В. ей стало известно, что его брат- Ходырев Александр продавал вещи, похожие на те, что были похищены у нее (л.д.49-50,91-92); - свидетель К. показал, что в *** года ему позвонил его знакомый Ходырев Александр, который предложил купить у него палатку и надувной матрац. В этот же день он приехал к Ходыреву у которого купил палатку цвета хаки в чехле такого же цвета с комплектом трубок на палатку в чехле синего цвета; надувной матрац темного цвета. Также Ходырев спрашивал кому можно продать бензопилу *** (л.д.67-70); - свидетель Х. показал, что его брат Ходырев А.В. до *** года проживал вместе с сестрой по адресу: ***. Несколько месяцев назад ему позвонил брат и пригласил в гости, собрал стол, было спиртное и продукты. Он поинтересовался у брата, откуда у того деньги, так как знал, что он не работает. Брат сообщил, что совершил кражу из гаража соседей по адресу: *** сказал, что украл спальник, палатку, надувной матрац, пилу. Позже встретил хозяйку дома по ***, которая рассказала, что из ее гаража совершена кража, рассказала, что украли. Он сообщил ей, что его брат продавал похожие вещи (л.д.83-84). Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - постановлением о выделении уголовного дела по факту хищения бензопилы «*** циркулярной пилы, палатки, надувных матрацев, спального мешка и гаечных ключей, принадлежащих П. в отдельное производство (л.д. 4 том 1); - заявлением П. о совершении хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 7 том 1); - схемой, составленной потерпевшей П. с указанием места нахождения имущества до хищения (.л.д.51); - протоколом явки с повинной Х., согласно которому последний сообщил о том, что в начале *** года он совершил кражу из гаража соседей по адресу: ***, при этом пришел к гаражу около *** часов, вытащил раму из проема, залез в гараж, откуда похитил матрац, палатку в чехле, бензопилу *** оранжевого цвета, китайского производства, циркулярную пилу синего цвета, спальник в чехле. Похищенное унес к себе в баню, а утром позвонил своему знакомому К. и предложил купить эти вещи за *** рублей, тот согласился, и приехав к нему купил эти веща за указанную сумму (л.д.61-62); - протоколом выемки у К. палатки с набором трубок, надувного матраца (л.д.73-74); - протоколом осмотра предметов, изъятых выемкой у К. (л.д.85-86); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ходырев А.В. указал место совершения им преступления, обстоятельства и способ проникновения в гараж, место расположения имущества до его хищения (л.д.139-140). Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, признанные судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Ходырева в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего П., так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния стабильны на протяжении всего предварительного расследования, подтверждены им и в судебном заседании, об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности указание подсудимым времени, места совершения преступления, способа проникновения в гараж, объема похищенного, внешнего вида данного имущества и его частных признаков, его места расположения в гараже до хищения - в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей П., объективно- протоколом проверки показаний Ходырева на месте, согласно которому последний указал места нахождения имущества в гараже в момент обнаружения им, что в полном объеме соответствует схеме, составленной потерпевшей, также с указанием мест хранения ею имущества в гараже до его хищения; косвенно- показаниями свидетеля Х., которому со слов подсудимого известно о совершении им кражи из гаража соседей; показания подсудимого о последующем сбыте похищенного имущества К., подтверждается показаниями последнего в части приобретения у Ходырева А. палатки и надувного матраца, объективно: протоколом выемки у К. данного имущества, последующим протоколом осмотра указанных предметов, при этом описание изъятого в полном объеме соответствует с описанием похищенного имущества, данным потерпевшей. Противоречия в показаниях подсудимого, утверждавшего, что продал К. все похищенное за исключением комплекта ключей, и показаниях К., утверждавшего, что кроме палатки и матраца у подсудимого ничего не приобретал, суд не может рассматривать как существенные, в то же время оценивает показания свидетеля К. в части отрицания приобретения им у Х. помимо прочего и более ценного в материальном плане имущества: бензопилы *** циркулярной пилы как нежелание отказаться от материальной выгоды, полученной в результате приобретения ценного имущества за символическую плату. В это же время не доверять показаниям Ходырева А. о том, что именно К. он сбыл похищенное, в том числе циркулярную и бензопилу, у суда нет оснований, поскольку повода для оговора К. он не имеет, напротив заинтересован в установлении места нахождения сбытого им имущества для уменьшения размера исковых требований. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея желание совершить кражу имущества, принадлежащего П., из корыстных побуждений, проник на территорию, прилегающую к дому потерпевшей, где с целью хищения, незаконно проник в хозяйственное помещение - гараж, приспособленный потерпевшей под хранение материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом имущественного положения П., ее среднемесячного дохода, наличия иждивенцев, - суд признает значительным. При таких данных действия Ходырева А.В. следует квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период предварительного следствия в отношении Ходырева А.В. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: Ходырев А.В. *** (л.д.132-136). Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому Ходырев *** кроме того, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, отвечающего на вопросы в плане заданного, по существу, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего- у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического стояния подсудимого, в связи с чем суд признает Ходырева А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за совершение преступления аналогичной направленности, иждивенцев не имеющего, тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в местах изоляции от общества не страдающего, характер и тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его способствование органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, явку с повинной. Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого преступления Ходырев был судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. На основании ст.63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание. Учитывая личность подсудимого, совершившего новое умышленное преступление при рецидиве преступлений, в отношении которого ранее назначалось наказание в виде штрафа, не оказавшее должного влияния на исправление Ходырева, суд полагает необходимым назначение наказания в отношении подсудимого исключительно в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, трудоустройство подсудимого в период предварительного расследования, - суд полагает возможным исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества, то есть считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было достоверно установлено в судебном заседании: вред гражданскому истцу П. был причинен незаконными умышленными действиями подсудимого. Подсудимым исковые требования были признаны в судебном заседании в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ходырева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ходырева Александра Владимировича в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу П. *** рублей. Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, возместить исковые требования в течение 03 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: палатку и надувной матрац, преданные на ранение потерпевшей П. оставить в пользовании последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко