П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Железногорск-Илимский 30 августа 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Запорожченко Е.С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Батуева В.Д., подсудимого Чупрова С.С., адвоката Юсупова Ч.С., представителя потерпевшей- Короленко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-213/2011 в отношении Чупрова С.С., ***, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л : Чупров С.С . являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Так, *** в период ***, Чупров, в нарушении пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), не имея при себе водительского удостоверения, в нарушении пункта 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной *** региона, принадлежащей К., вопреки требованиям пункта 10.2 ПДД, нарушая установленный скоростной режим для движения в населенных пунктах не более 60 км/час, следовал по *** со стороны *** ***, со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях населенного пункта. В пути следования, в нарушении пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение и в нарушении пункта 1.5 ПДД, согласно которого он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 9.10 ПДД, согласно которому должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая расстояние до следующей впереди по ходу его движения автомашины *** гос.номер *** региона, под управлением водителя Н., который притормаживал в районе расположения пешеходного перехода с искусственной неровностью. В результате чего Чупров резко вывернул руль влево, выехав на полосу. Предназначенную для встречного движения, а затем выехал на обочину дороги, ведущей в сторону ***, где сбил пешехода А., следовавшую по левой обочине в сторону ***. В результате столкновения А. получила телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома нижней трети левого бедра (внутреннего мыщелка левой бедренной кости)- относящиеся к категории причинившим тяжкий вред здоровью по признакам стойкой потери общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%). Нарушение Чупровым требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1., 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Чупров С.С . свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что действительно *** распивал спиртное около 1 литра пива, после чего на автомобиле, оставленном у него К. для ремонта- на ***, поехал в *** кататься, к нему в машину села З., стали вместе кататься, около 20 часов ехал по *** со стороны ***, двигался со скоростью около 85-90 км\час, впереди ехала *** которая стала тормозить около искусственной неровности в районе пешеходного перехода, так как он не выдержал дистанцию, стал пытаться уйти от столкновения, для чего вывернул руль резко влево, выехал на полосу встречного движения, пересек ее, а затем потерял управление, его понесло на левую сторону обочины дороги, ведущей на дамбу, где шла потерпевшая, он сбил ее, от удара она упала, он сначала притормозил, хотел остановиться, но испугавшись ответственности, с места ДТП уехал в сторону *** где был задержан сотрудниками ГИБДД. Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла подтверждение в следующем. Так, допрошенная в качестве свидетеля З. показала суду, что *** в вечернее время к ней приехал на автомобиле *** Чупров С.С ., который был в состоянии алкогольного опьянения, они поговорили, затем около 20 часов поехали кататься, за рулем автомобиля был Чупров С.С .. Поехали по дороге от ***, ехал Чупров С.С . с очень большой скоростью. Когда стали проезжать по ***, впереди ехала машина *** которая стала притормаживать в районе пешеходного перехода с искусственной неровностью, Чупров С.С . резко выехал на полосу встречного движения, пересек ее, машину вынесло на левую обочину дороги, ведущей ***. По обочине шла пешеход- пожилая женщина, которую Чупров С.С . задел левой частью автомобиля, отчего женщина упала. Чупров С.С . уехал с места ДТП, поехали в район ***, где были задержаны сотрудниками ГИБДД. Свидетель В. показал суду, что является инспктором ***. *** находился на службе, когда патрулировали район 7 квартала, на территории дамбы увидели лежавшую на обочине пожилую женщину, рядом с которой собрались люди, и стали махать им руками, чтобы они остановились. Затем рассказали, что женщину только что сбил автомобиль ***, который уехал с места происшествия в направлении ***, он обратил внимание, что эту машину еще было видно, они стали преследовать данный автомобиль, задержали его. В автомобиле находился за рулем Чупров С.С ., у которого не было при себе прав, тот был пьян, в связи с чем, Чупров С.С . был задержан. Также в автомобиле находилась девушка. Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания потерпевшей А., свидетелей К., Н., Г., данные ими на предварительном следствии, согласно которым: - потерпевшая А. показала, что *** *** она шла от *** ***, прошла пешеходный переход, направилась в сторону ***, при этом пошла по левой обочине дороги, ведущей от ***. Неожиданно почувствовала сильный удар, от которого подлетела вверх и упала на асфальт, увидела, что автомашина *** цвета, которая ее сбила вначале притормозила, а затем поехала дальше в сторону ***, к ней стали походить люди, кто-то вызвал скорую помощь, после ей стало плохо. Погода в этот день была солнечная, асфальт сухой, видимость более 100 метров. Когда уже находилась в больнице к ней в палату приходили Чупров С.С ., купил ей костыли, покупал лекарства и продукты питания, в счет возмещения морального и материального ущерба заплатил ей *** - свидетель К. показал, что автомобиль *** цвета, гос.номер *** региона, он приобрел *** у Д. за *** рублей. Автомашина была в технически исправном состоянии. Чупров С.С . проживает в ***, и он в начале *** года дал этот автомобиль Чупров С.С ., чтобы тот отрегулировал зажигание и заменил масло, автомобиль остался в гараже Чупров С.С ., которому он также сказал, что как только тот сделает автомобиль, чтобы пригнал его в ***, предварительно позвонив. *** ему позвонил Чупров С.С . и сообщил, что на данном автомобиле совершил ДТП и сбил пожилую женщину. На автомобиле было сломано левое боковое зеркало, которое он восстановил (л.д.33-34); - свидетель Н. показал, что *** на своем автомобиле *** цвета гос.номер *** региона около 20 часов ехал со стороны объездной дороги *** в сторону ***, асфальт был сухой, видимость более 100 метров, двигался со скоростью 40 км\час, так как на данном участке дороги имеется ограничение скорости, когда подъезжал к перекрестку *** и дороги, ведущей через дамбу в ***, на котором имеется пешеходный переход с «лежащим полицейским», начал притормаживать, чтобы машину на неровности не подбросило, увидел в зеркало заднего вида, что сзади его догоняет автомобиль *** цвета, водитель которой ехал очень быстро, встречных машин не было. Он подумал, что сейчас произойдет удар передней частью *** в заднюю часть его машины, но в последний момент водитель *** отвернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, а затем на дорогу, ведущую в сторону ***, через несколько секунд увидел, как от данного автомобиля отлетел человек, водитель *** притормозил, а затем резко уехал с места ДТП. Он заметил номер данного автомобиля как *** Он остановил свою машину, подбежал к пострадавшему, которым оказалась пожилая женщина, которая кричала, пыталась подниматься, но он ее остановил. Кто-то из подбежавших людей вызвал скорую помощь, подъехали сотрудники ГИБДД, которым он назвал номер сбившей машины, женщину увезли в больницу. Минут через 10 сотрудники ГИБДД привезли на место водителя автомобиля ***, была составлена схема места ДТП, в которой все было правильно отражено, он заверил ее своей подписью (л.д. 61-63); - свидетель Г. показала, что проживает в ***. *** около *** часов находилась у подъезда дома, услышала визг тормозов, увидела, как через пешеходный переход по «лежащему полицейскому» переезжает автомобиль «*** цвета, а сзади на очень большой скорости к ней приближался автомобиль *** цвета, который уже почти догнав заднюю часть *** резко вывернул влево, *** подкинуло на «лежащем полицейском» и выехал на дорогу, ведущую в ***. В этот момент с левой стороны обочины, по направлению в *** шла пожилая женщина, водитель *** сбил женщину левым зеркалом, женщина несколько раз кувырнулась от этого и закричала. Водитель *** сначала притормозил, а затем уехал в сторону ***. Она сразу же побежала к пострадавшей женщине, водитель ***» тоже остановил машину и побежал к пострадавшей. В этот момент проезжал автомобиль ГИБДД, которым сообщили о случившемся и сотрудники поехали в сторону ***. Приехала скорая помощь и женщину увезли в больницу. После на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и пригнали автомобиль *** цвета, который сбил пострадавшую, левое зеркало заднего вида было оторвано, сам водитель *** находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. В ее присутствии сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, в которой указали замеры, она расписалась в ней в качестве понятой (л.д.64-66). Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - телефонным сообщением, согласно которому *** в дежурную часть *** *** фельдшер приемного покоя ЦРБ сообщил о поступлении А. с закрытым внутрисуставным переломом, отрывом подколенного слева, ушиба, ссадин правой голени, ссадиной правого предплечья (л.д.3); - схемой места ДТП, согласно которой тормозной путь расположен на полосе встречного движения в направлении от правой стороны дороги по *** в сторону дороги, ведущей в *** квартал через дамбу, длина тормозного пути правых колес 31 метр 31 см, левых- 26 метров 80 см., а также указано место наезда на пешехода, расположенное на обочине, с левой сторону по ходу движения от пересечения *** и дороги, ведущей в *** квартал через дамбу (л.д.5); - протоколом об административном правонарушении от ***, которым Чупров С.С . привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП (л.д.8); - протоколом об административном правонарушении от ***, которым Чупров С.С . привлечен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9); - постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которого Чупров С.С . привлечен к административной ответственности за управление автомобилем не имея при себе водительского удостоверения (л.д.10); - актом освидетельствования Чупров С.С . на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, *** у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, кроме того, согласно показаниям алкотектора, содержание алкоголя в выдыхаемом Чупров С.С . воздухе составило 1,939 мг/л (л.д.11); - сопроводительной о направлении медицинской карты из лечебного учреждения на имя А. (л.д.19); - протоколом осмотра данной медицинской карты (л.д.20-23); - доверенностью от ***, выданной от имени Д. на имя К. на управление автомобилем *** -распиской, выполненной от имени Д. о продаже им автомобиля *** рублей от *** (л.д.37); - протоколом выемки автомобиля *** от *** у К. (л.д.39-40); - протоколом осмотра данного автомобиля, на котором каких-либо механических повреждений на момент осмотра, то есть на *** не установлено (л.д.41-44); - нотариальной доверенностью от ***, составленной от имени П., которой последний доверяет пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем *** Д. (л.д.49); - карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является П. (л.д.88); - распиской А. в получении от Чупров С.С . денег в сумме *** (л.д.56); - протоколом осмотра места происшествия от ***- участка перекрестка дорог *** с дорогой, ведущей в ***, которым зафиксировано, что дорога по *** расположена вдоль *** квартала, в направлении от ***, перед перекрестком имеется дорожный знак «Пешеходный переход», дорожные знак «Главная дрога» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». При осмотре места происшествия, Чупров С.С . указал место столкновения с пешеходом А., расположенное на левой обочине дороги, ведущей в сторону *** (л.д.58-60); - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой на основании изучения медицинских документов на имя А., эксперт установил, что у последней имелись телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома нижней трети левого бедра (внутреннего мыщелка левой бедренной кости)- относящиеся к категории причинившим тяжкий вред здоровью по признакам стойкой потери общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%). Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах и во времени, указанных в постановлении (***) вследствие удара выступающими частями движущегося автомобиля в условиях ДТП слева, сзади (л.д.72); - согласно справке ОГИБДД: Чупров С.С . прошел обучение по программе *** и ему было выдано водительское удостоверение *** (л.д.89). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу, кроме того, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, повода для самооговора он не имеет, кроме того, его показания полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности указание Чупров С.С . о факте при котором он получил в свое распоряжение автомобиль ***, о том, что на данном автомобиле совершал поездку по *** с превышение установленной скорости, находясь в состоянии опьянения, в результате чего сбил пешехода А., после чего с места совершения преступления скрылся в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей А., свидетелей К., З., Н., В., Г., при этом указание подсудимым места ДТП в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей З., Н., Г., объективно- схемой осмотра места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, указание подсудимого о столкновении с пешеходом А. также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей З., Н., Г., объективно: заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены при указанных выше обстоятельствах в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в условиях ДТП слева, сзади. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, не имея при себе водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ***, следуя по ***, превышая установленный на данном участке дороги скоростной режим, ограниченный 40 км/час дорожным знаком 3.24, в районе действия знака 5.19.2 обозначающего пешеходный переход, вопреки требований правил дорожного движения о необходимости действий, не создающих опасности для движения и исключающими причинение вреда, вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не предпринял перед пешеходным переходом мер к снижению скорости, и предпринял неправильные меры при движении: резко вывернув руль влево, выехал на полосу встречного движения, допустил занос автомобиля, выезд на обочину, и столкновение автомобиля с пешеходом А.. В результате данного столкновения потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Чупров С.С . состоят в прямой причинной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями. При таких данных действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний ***, кроме того, наблюдая поведение последнего в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего,- у суда нет оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого, в связи чем, суд признает Чупров С.С . вменяемым относительно совершенного им преступления, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося ***, тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, намеренное несоблюдение подсудимым скоростного режима, установленного на данном участке дороги, в зоне пешеходного перехода, намеренное управление автомобилем в состоянии опьянения, его действия после совершенного наезда на пешехода- скрывшегося с места происшествия, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы в пределах санкции рассматриваемой статьи, а также с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок. Учитывая привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его положительную характеристику, мнение представителя потерпевшей не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества. Оснований для применения правил ст.62, 64 УК РФ судом не усматривается. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей А., суд приходит к следующему выводу. Так, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате преступных действий подсудимого. Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае, как достоверно установлено в судебном заседании, источник повышенной опасности- транспортное средство *** региона не принадлежит подсудимому, а находится на законном основании в пользовании К., который по сути является владельцем источника повышенной опасности. В то же время К. в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу в период предварительного расследования привлечен не был, в судебное заседание не явился, в целях привлечения К. в качестве гражданского ответчика судо потребуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признает за гражданской истицей право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Чупров С.С . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством в 03 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 02 года. Меру пресечения- подписку о невыезде оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в органы уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, в дни, указанные для явки этим органом, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменять постоянного места жительства, работы; не совершать административных правонарушений. Признать за гражданской истицей А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомашину *** региона, переданную на хранение К., оставить в пользовании последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко