П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                    26 сентября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., подсудимого Петрова А.В., защитника в лице адвоката Юсупова Ч.С., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228-11 в отношении

Петрова А.В., *** судимого *** *** районным судом по ст. 158 ч.3 п «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы *** по отбытии срока наказания,

под стражей по делу № 1-228-11 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.В. в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке возле летнего *** расположенного в районе центрального рынка, что *** ***, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к стоявшей там автомашине *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Д., и, реализуя свой преступный умысел, кулаком разбил правую форточку задней правой дверцы, после чего открыл внутренний замок дверцы и незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество С., а именно: мультифору, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации автомашины *** на имя Д., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины *** на имя Д., доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, оформленная на имя С., а также принадлежащие С. пульт дистанционного управления и панель управления от *** общей стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Петров А.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный ущерб на сумму *** рублей. Кроме того, при совершении кражи Петровым А.В. была разбита дверная форточка автомашины стоимостью *** рублей.

Подсудимый Петров А.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и пояснил, что в *** *** ***, будучи нетрезвым, проходя мимо автомашины, находившейся на площадке *** ***, решил совершить из нее кражу, для чего разбил форточку на задней дверце автомашины, затем через образовавшийся проем открыл дверь, проник в машину и похитил оттуда пакет с документами на имя Д., а также внешнюю панель и пульт управления автомагнитолы *** На следующий день, раскаявшись в содеянном, решил вернуть похищенное. Вместе с Р. приехал *** *** по адресу, указанному в похищенных документах, где признался потерпевшему С. в совершенной краже, извинился и добровольно вернул ему похищенные документы. Впоследствии пошел в полицию, где оформил явку с повинной и выдал похищенные пульт и панель от магнитолы. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, а также оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д., Р., материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Петров А.В. оговорил себя.

Так, согласно протоколу явки с повинной, *** Петров А.В. обратился в РОВД и сообщил, что *** он совершил кражу панели и пульта управления от автомагнитолы, что находилась в машине *** (л.д.16-17).

В рамках предварительного расследования у Петрова А.В. были изъяты пульт дистанционного управления и панель управления от автомагнитолы ***

           л.д. 29-30

Допрошенный в качестве потерпевшего С. показал, что *** в 04 часа 30 минут подъехал на автомашине *** государственный регистрационный номер ***, *** расположенному на территории *** ***. Машину закрыл на ключ и ушел в кафе. В 04 часа 50 минут вернулся к машине и обнаружил, что правая форточка задней дверцы разбита, при этом из машины пропали документы, которые лежали в бардачке, а именно: паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации автомашины *** на имя Д., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины *** на имя Д., доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, оформленная на имя С., а также пульт дистанционного управления и панель управления от магнитолы *** Все документы находились в мультифоре. Ущерб от кражи панели и пульта управления автомагнитолы составил *** рублей и является для него значительным. О случившемся сообщил в полицию. *** в дневное время к нему домой пришли Р. и Петров А.. Последний извинился и пояснил, что накануне он совершил кражу из его автомашины, при этом отдал все похищенные документы. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенные пульт дистанционного управления и панель управления от магнитолы *** Перед судебным заседанием Петров возместил ему ущерб за поврежденную форточку машины. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому на автомашине *** госномер ***, действительно, была разбита форточка задней дверцы, при этом отсутствовала передняя панель автомагнитолы (л.д.4-10).

В ходе предварительного расследования потерпевшим были добровольно выданы следующие документы: паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации автомашины *** на имя Д., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины *** на имя Д., доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, оформленная на имя С. (л.д.37-38).

Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.42-44, 50).

Потерпевший в рамках предварительного расследования опознал по царапинам на корпусе автомагнитолу, изъятую у Петрова А.В., как похищенную из его автомашины *** (л.д.52-53).

Изъятые в ходе расследования имущество и документы были возвращены потерпевшему (л.д.54).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д., Р.

Так, согласно показаний Д., в его собственности имеется автомашина *** государственный регистрационный номер ***, которой фактически распоряжается его сын - С.. *** сын сообщил, что с автомашины похитили документы, панель и пульт дистанционного управления от автомагнитолы *** при этом разбили форточку автомобиля. На следующий день сын пояснил, что документы ему вернули в целости и сохранности.

Л.д. 31-32

Из показаний Р. явствует, что в ночь с 21 на *** он вместе с Петровым А.В. находился *** *** расположенном на территории центрального рынка ***, где распивали спиртное. Примерно в 5-ом часу утра он Р. ушел домой. *** в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Петров А.В. и сообщил, что он совершил кражу документов на имя С. из автомашины, находившейся на площадке *** Он предложил Петрову вернуть похищенное, последний согласился. В этот же день вместе с Петровым А.В. они проехали в ***, где Петров А.В. вернул похищенные документы С. и извинился. Впоследствии Петров А.В. сообщил, что помимо документов он похитил пульт дистанционного управления и панель от магнитолы *** (л.д. 39-41).

Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества С. доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступлений, предметов хищения. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого, полностью признавшего вину в описанном выше преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петров А.В. в ночь на ***, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. имущество, причинив своими действиями последнему ущерб, превышающий сумму *** рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Действия Петрова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. ***

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, *** а также принимает во внимание общественную опасность, характер совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, как и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. Принимает суд во внимание мнение потерпевшего в вопросе наказания, а также изменения, внесенные в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ федеральным законом РФ от *** N 26-ФЗ.

По месту жительства участковым Петров характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В действиях Петрова А.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание Петрову назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления, в виде лишения свободы.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд не считает возможным назначить минимально возможное при наличии рецидива наказание, полагая, что оно в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, не будет в должной степени способствовать исправлению осужденного, вследствие чего не будет справедливым.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагает возможным исправление подсудимого в рамках условного осуждения и без дополнительного наказания.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить исполнение дополнительных обязанностей.

Производство по иску следует прекратить в связи с отказом потерпевшего от своих требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Производство по иску С. прекратить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: паспорт на имя С., водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации автомашины *** на имя Д., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины *** на имя Д., доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, оформленная на имя С., а также принадлежащие С. пульт дистанционного управления и панель управления от автомагнитолы *** оставить потерпевшему С..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                                          Петрова Т.А.