Обвинительный приговор по ст.158 ч.2 п.п. `в,г` УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.06.2011г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «вг» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23.00 часов *** до 10.00 часов *** Откатченко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире по адресу: ******, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся там же Ч. спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из куртки, надетой на Ч., сотовый телефон *** стоимостью *** рублей с симкартой компании *** стоимостью *** рублей, на балансе которой было *** рублей; кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, служебный пропуск на имя Ч., не представляющий материальной ценности, банковская карта *** *** на имя последнего, не представляющая материальной ценности, и лист бумаги с пинкодом - ***, не представляющий материальной ценности. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу имущества Ч., *** в период времени с 13.30 часов до 14.40 часов пришел к банкомату, расположенному по адресу: ****** вставил банковскую карту в картоприемник банкомата, ввел пинкод *** и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги, находившиеся на банковской карте Ч., в сумме *** рублей. Завладев похищенным, Откатченко В.В. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив как достоверные свои показания, данные во время предварительного расследования, в части того, что *** после совместного с Ч. распития спиртного на квартире по адресу: ****** он, воспользовавшись тем, что Ч. уснул, взял портмоне и сотовый телефон последнего, после чего ушел из дома. В портмоне Ч. обнаружил карту сбербанка и лист бумаги с записанным на нем пинкодом. Проверив баланс карты с помощью данного пинкода, узнал, что на ней *** рублей. Данную сумму он снял с карточки и потратил на свои нужды. Саму банковскую карту оставил дома у С. *** Сотовый телефон С. продал по его просьбе за *** рублей, которые они тут же истратили (л.д.19-20 том 1).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается оглашенными в силу ст.281 ч.1 УКК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Откатченко В.В. оговорил себя.

Так, согласно протокола явки с повинной, Откатченко В.В. *** явился в *** и пояснил, что *** возле *** он познакомился с Ч., вместе с которым, а также девушкой *** пришли к нему в квартиру по адресу: ****** где стали распивать спиртное. В процессе распития Ч. уснул. Воспользовавшись этим, он (Откатченко В.В.) похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон *** а также кошелек, в котором находилась банковская карта на имя Ч. и деньги в сумме *** рублей. Затем он проводил *** до вокзала, а сам пришел к своему знакомому С., проживающему по адресу: ******. Похищенный им сотовый телефон С. кому-то продал. Он сам (Откатченко) пошел к банкомату и, введя пинкод, указанный на листе бумаги, обнаруженном им в похищенном кошельке, снял с карточки *** рублей (л.д.14 т.1).

Из показаний потерпевшего Ч. явствует, что *** на остановке возле *** он познакомился с Откатченко В.В.. Выпив спиртного, они решили продолжить на квартире последнего. Вместе с ними пошла незнакомая девушка. Вместе с указанными выше лицами на квартире, расположенной по адресу: ****** они распивали спиртное, после чего он уснул. *** он проснулся около 10 часов, Откатченко В. и его девушки в квартире не было. Проверив карманы своей мастерки, которая все время, пока они выпивали, была на нем и в которой он уснул, обнаружил, что пропали его сотовый телефон *** стоимостью *** рублей с находившейся в нем симкартой *** стоимостью *** рублей, на балансе которой было *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, служебный пропуск на его имя, не представляющий материальной ценности, банковская карта *** *** на его имя, не представляющая материальной ценности, и лист бумаги с пин.кодом сберкарты ***, не представляющий материальной ценности. Кошелек и сотовый телефон во время распития спиртного были в карманах его мастерки, выпасть из карманов во время сна не могли. Мать Откатченко, узнав, что у него пропали кошелек и телефон, на листе бумаги написала свой адрес*** и данные ее сына *** В результате хищения ему был причинен ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным, т.к. его доход составлял на тот момент *** рублей. На строгом наказании не настаивает (л.д.192-193 т.1). В судебном заседании *** потерпевший пояснил, что накануне Откатченко в счет возмещения причиненного ущерба передал ему *** рублей.

Показания подсудимого не противоречат показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце *** года около *** *** *** он встретил Откатченко В.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил его продать сотовый телефон *** Он согласился и продал данный сотовый телефон П., проживающему по адресу: г.*** за *** рублей. Вырученные от продажи деньги они с Откатченко В.В. потратили на спиртное. Через несколько дней Откатченко В.В. пришел к нему домой и в процессе распития спиртного сообщил, что несколько дней назад он, находясь у себя в квартире, похитил у находящегося там же парня кошелек с банковской картой *** зеленого цвета. При этом Откатченко В.В. показал ему карту сбербанка, которая была завернута в отрезок бумаги, на котором был написан пинкод карты. Потом Откатченко ушел, а, вернувшись через некоторое время, пояснил, что снял с похищенной карты деньги. Похищенную карту Откатченко В.В. оставил у него. Через несколько дней Откатченко В.В. пришел к нему домой, и его отец С. отдал ему данную карту.

Том 1 л.д. 47-48

В судебном заседании *** А. приведенные выше показания относительно того, что Откаченко рассказывал ему о совершенной им краже имущества у парня, вместе с которым распивал спиртное у себя дома, не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний. Однако суд доводы свидетеля в судебном заседании расценивает как не соответствующие действительности, т.к. протокол допроса А. был подписан, заверена правильность записанных за ним следователем показаний. Сам подсудимый показания А. с предварительного расследования не оспаривал.

При таких обстоятельствах, когда процедура допроса С. была соблюдена, права его не нарушались, суд расценивает как достоверные и закладывает в основу приговора показания А., данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля А. согласуются с показаниями его отца С., который показал, что в начале *** года, точную дату не помнит, примерно в *** часов, когда его сына С. С. не было дома, к нему домой пришел Откатченко В.В. и попросил отдать ему банковскую карту, которую он оставил ранее у С.. Найдя в комнате сына банковскую карту зеленого цвета, отдал ее Откатченко.

Том 1 л.д. 85-86, л.д.206-207 т.1

Согласно показаний свидетеля Н., в конце *** года он с Откатченко В.В. и ранее не знакомой девушкой познакомился около *** с Ч.. Через некоторое время он ушел, а Откатченко В.В., девушка и Ч. остались стоять на остановке ***

Том 1 л.д. 49

Из показаний свидетеля П. явствует, что в конце *** года к нему домой пришел А. и предложил купить у него сотовый телефон *** Он согласился и купил у последнего данный сотовый телефон за *** рублей, а впоследствии продал его незнакомому парню.

Том 1 л.д. 50, л.д.194 т.1

Будучи допрошенной во время предварительного расследования в качестве свидетеля мать подсудимого - О. показала, что *** ее сын Откатченко В.В. вернулся домой около 1 ночи вместе с Ч. и ранее ей не знакомой девушкой, совместно с которыми стал распивать спиртное. Она же ушла спать в комнату. *** она проснулась около 10 часов. Сына и девушки дома не было, а находившийся в квартире Ч., прощупав свои карманы, сказал, что у него пропали сотовый телефон и кошелек с деньгами и пластиковой картой. Она написала на листе бумаги данные своего сына *** их адрес *** и передала его Ч., после чего он ушел.

Том 1 л.д. 51-52, л.д.195 т.1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Протоколом выемки от ***, из которого следует, что Откатченко В.В. добровольно выдал банковскую карту *** имя Ч.

Том 1 л.д. 26-27

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому выданная Откатченко В.В. банковская карта *** на имя Ч. имела ***. После осмотра банковская карта была признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового.

Том 1 л.д. 28-29

Протоколом опознания лица от ***, из которого следует, что потерпевший Ч. уверенно среди двух статистов опознал Откатченко В.В. как лицо, после распития спиртного с которым он обнаружил пропажу своего имущества.

Том 1 л.д. 88-89

Распечаткой сбербанка о движении денежных средств на банковской карте ***, согласно которой *** с данной карты в несколько приемов за период времени с *** были сняты денежные средства в общей сумме *** рублей.

Том 1 л.д.63.

Протоколом очной ставки от ***, во время которой потерпевший Ч. свои показания, которые соответствуют приведенным выше, подтвердил в полном объеме, обвиняемый Откатченко В.В. от дачи показаний отказался.

Том1 л.д. 88-89

Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного деяния доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступления, объема похищенного. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого, полностью признавшего вину в инкриминированном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно того, что похищенное у него имущество, находилось в карманах его мастерки, нет, т.к. показания Ч. в этой части стабильны и согласуются с косвенными доказательствами - показаниями матери подсудимого, согласно которым сообщил ей *** о пропаже своего имущества, Ч. предварительно проверил содержимое своих карманов.

Не смотря на показания Откатченко во время предварительного расследования о хищении им с карточки Ч. *** рублей, у суда нет оснований подвергать сомнению показания последнего о том, что с карты у него было похищены *** рублей, т.к. показания потерпевшего в этой части стабильны, подтверждаются распечаткой банка и не противоречат позиции самого подсудимого в судебном заседании, полностью признавшего как вину, так и исковые требования.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Откатченко, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений из одежды потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество, причинив последнему своими действиями ущерб, превышающий сумму *** рублей и по оценке потерпевшего являющийся для него значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в,г»УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

В ходе судебного следствия в отношении подсудимого была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза***

Оценивая заключение комиссии экспертов *** Откатченко вменяемым относительно совершенного им преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, ***

По месту жительства Откатченко В.В. характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание подсудимому назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления, в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из санкции статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от ***, т.к. согласно последующих изменений, внесенных в УК РФ, в санкцию части второй ст.158 УК РФ ввели дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение подсудимого по сравнению с УК, действовавшим на момент совершения им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, а также то, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, суд не считает возможным назначить ему минимально возможное при наличии рецидива наказание, полагая, что оно в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, не будет в должной степени способствовать исправлению осужденного, вследствие чего не будет справедливым.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору *** суда от ***, суд руководствовался следующим.

Преступление было совершено Откатченко 2 года назад. За период с момента совершения преступления Откатченко в поле зрения правоохранительных органов не попадал, следовательно, есть основания полагать, что он прекратил свою преступную деятельность и встал на путь исправления.

Потерпевший на строгом наказании подсудимому не настаивает, ущерб ему частично возмещен.

Учитывая приведенные выше факторы, а также комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное наказание Откатченко. По этим же причинам суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, что дает основание для применения ст.73 УК РФ.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить исполнение дополнительных обязанностей.

Исковые требования потерпевшего в части не возмещенного ущерба в сумме *** рублей подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, имущественный ущерб Ч. был причинен в результате преступных действий Откатченко В.В., полностью признавшего исковые требования за вычетом *** рублей, которые он передал Ч. ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Откатченко В.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Откатченко В.В. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

На период испытательного срока возложить на Откатченко В.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору *** суда от *** сохранить.

Меру пресечения Откатченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Откатченко В.В. в пользу Ч. *** рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суде в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеилимский районный суд.

Судья Нижнеилимского районного суда :                                       Петрова Т.А.