П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                            03 июня 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Н-Илимского района Кукарцева С.А., подсудимых Каморникова В.В., Рыбкина А.Ю., их защитников в лице адвокатов Гудкова К.О., Омелянчука В.И., потерпевших Т., Б., С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138-11 в отношении

Каморникова В.В. , *** года рождения, уроженца ****** ***, судим *** *** по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, *** ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п «в» УК РФ,

Рыбкина А.Ю., *** не судимого, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «бв» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Каморников открыто похитил имущество гр.С. при следующих обстоятельствах:

В период *** *** до *** *** Каморников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с В., который согласно заключения комиссии экспертов ***, пришел к дому, расположенному по адресу: *** в ограде которого, выполненной из штакетника, находилась автомашина *** перепрыгнул через нее и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи принесенных с собой домкрата и ключей стал вместе с В. откручивать колеса с автомашины, принадлежащей С., чтобы похитить. В момент совершения преступления на улицу вышел сосед С. - Т., который потребовал от В. и Каморникова В.В. прекратить преступные действия. Будучи застигнутым на месте совершения преступления, Каморников от доведения своего преступного умысла до конца не отказался и, воспользовавшись тем, что Т. после того, как В. с целью устранить препятствие в их преступной деятельности применил к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, ушел в дом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил вместе с В. с указанной выше автомашины два колеса в сборе стоимостью *** рублей каждое на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным, В. и Каморников В.В с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Рыбкин А.Ю. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период *** *** до *** ***, Рыбкин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с В., который согласно заключения комиссии экспертов *** *** *** по инициативе последнего пришел вместе с В. к гаражу, расположенному в ограде дома по адресу: ***1, ***, где Рыбкин А.Ю. остался стоять возле вышеуказанного гаража с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, а В. через отверстие в стене незаконно проник внутрь гаража и передал Рыбкину А.Ю. аккумулятор *** стоимостью *** рублей, колесо в сборе стоимостью *** рублей, покрышку стоимостью *** рублей. Похитив тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проникновения в хранилище указанное выше имущество, Рыбкин вместе с В. завладел похищенным, после чего с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Каморников В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в период *** *** *** *** ***, когда они с В. катались на машине по поселку *** у них лопнуло одно колесо. Чтобы доехать до дома, они с В. решили похитить колеса с находившейся в ограде дома по адресу: *** автомашины ***, для чего перепрыгнули метровый забор, выполненный из штакетника, и стали откручивать колеса с машины. В этот момент с соседнего дома вышел Т. и стал кричать им, чтобы они уходили. Не смотря на то, что Т. видел их, они с В. не ушли. В. подошел к Т., с которым у них произошла потасовка. Кто был ее инициатором, не знает. Когда Т. зашел к себе в дом, они с В. сняли два колеса, одно из которых поставили на место пробитого, второе положили в багажник своей машины и уехали.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показания В., показаниями потерпевших С., Т., свидетелей М., П., материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Каморников В.В. оговорил себя.

Так, В. суду показал, что в *** в вечернее время они вместе с Каморниковым В.В. на машине *** катались по поселку. По дороге в районе *** у них пробило переднее левое колесо. Так как с собой запасного колеса не было, Каморников предложил похитить колеса с машины С., которая стояла в ограде дома последнего *** Он согласился. Они подошли к дому С., перепрыгнули через забор, выполненный из штакетника, и стали снимать колеса с машины последнего. В этот момент из соседнего дома вышел сосед С. - Т., который стал кричать на них, потом позвал С. на улицу. Взяв в руки кувалду, он (В.) подошел к Т., чтобы заставить его прекратить кричать. Т. тут же ударил его (В. кулаком в бровь, разбил ее, после чего забежал в дом. После этого он вернулся к Каморникову, вместе с которым они сняли два колеса, одно из которых поставили на машину, второе положили в багажник и уехали.

             Потерпевший С. показал, что в личной собственности у него имеется автомобиль *** Машину он оставлял в ограде своего дома по адресу: ******. *** он на несколько дней уехал в *** по делам. Дома осталась жена с детьми. Автомобиль стоял в ограде дома, выполненной из штакетника. *** в утреннее время он находился в ***, когда ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что ночью кто-то снял с автомобиля два колеса с правой стороны. Позже от соседа Т. *** ему стало известно, что кражу колес совершили В. и Каморников В. Со слов Т. он видел, как последние снимали колеса. Никаких долгов перед В. и Каморниковым он (С.) не имел. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил *** рублей, из расчета *** рублей за одно колесо. На сегодняшний день Каморников ущерб ему возместил, материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

            Свидетель М. показала, что *** у них в ограде дома стоял автомобиль *** *** ее муж уехал в *** по делам. *** в вечернее время она легла спать, все было спокойно. Примерно *** ночи она проснулась от лая собак, но выходить на улицу не стала, т.к. побоялась. Утром она обнаружила, что с их машины похищены два колеса. Со слов соседки Н., ночью ее сын *** видел, как В. и Каморникова В.В. снимали колеса. Она позвонила своему мужу и сообщила о случившемся.

             Потерпевший Т. показал, что *** в вечернее время он находился дома. Примерно в *** ночи он услышал во дворе лай собак, вышел на улицу и увидел, как возле машины С., проживающего с ним по соседству, находятся Каморников В. и В., которые снимали колеса. Он крикнул, что они отошли от машины. После этого к нему подошел В., обматерил, чтобы он не кричал, и схватил его рукой за горло. Отталкивая В., он ударил его рукой в лицо. В ответ В. ударил его кулаком в ухо так, что он чуть не потерял сознание. Потом на крыльцо с тяпкой в руках вышла его (Т.) мать. Он взял у матери тяпку и, отмахиваясь ею от В., зашел в дом. Когда он закрыл дверь, В. ударил в нее колуном, который подобрал на улице.

            Согласно показаний свидетеля П., оглашенный в судебном заседании в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, *** он работал по заявлению С. по факту кражи принадлежащих ему колес. В ходе работы он опросил В. и Каморникова В.В., которые признались в совершении кражи и добровольно выдали похищенные колеса. Изъятое он (П.) в свою очередь добровольно выдал следователю.

Т.1 л.д.23

             Согласно протокола выемки от *** у гр. П. были изъяты два колеса в сборе, которые после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему.

Т.1 Л.д.25-26, 32, 36-37

Оценивая представленный стороной обвинения доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, т.к. получены они в соответствии с требованиями УПК, согласуются между собой и позицией подсудимого, суд находит вину Каморникова в совершении преступления, описанного выше, доказанной.

Давая правовую оценку действиям Каморникова, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», т.к. территория придомового участка С., огороженная штакетником высотой около метра, не является хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия Каморникова суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как, имея умысел на кражу чужого имущества, при попытке тайно похитить принадлежащие С. колеса, будучи застигнутым на месте происшествия Т., потребовавшим прекратить преступную деятельность, Каморников, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался и довел их до конца, а именно похитил колеса С., обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Рыбкин свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в *** *** они с В., будучи в состоянии опьянения, решили совершить кражу из гаража, расположенного по ***. Когда подошли к гаражу, В., подставив бочку, встал на нее, потом подтянулся до отверстия в стене гаража и проник через него внутрь. Затем В. подал ему покрышку от колеса, колесо в сборе и аккумулятор, после чего вылез из гаража. Указанное выше имущество они отнесли в машину, и он (Рыбкин) остался в ней. В. же, ничего не сообщив о своих намерениях, ушел к гаражу, а когда вернулся, что-то положил в багажник машины. Затем они с места происшествия уехали. Когда прятали похищенное, он (Рыбкин) увидел в багажнике наборы ключей, насос и домкрат. В. пояснил, что взял это в гараже, когда возвращался в него второй раз.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показания В., показаниями потерпевшего Б., свидетеля К., материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Рыбкин оговорил себя.

Так, В. показал, что *** они с Рыбкиным распивали спиртное, в процессе чего он упомянул, что ему нужен аккумулятор, и предложил совершить кражу из гаража, расположенного по ***. Рыбкин согласился. На автомобиле они доехали до данного гаража. Рыбкин остался около гаража наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел, а он (В.) встал на бочку, что стояла около гаража, подтянулся до отверстия в стене гаража, проник через него внутрь. Затем он подал Рыбкину покрышку, колесо и аккумулятор, после чего вылез на улицу. Вдвоем с Рыбкиным они отнесли покрышку, колесо и аккумулятор в машину. Затем он (В.), не говоря ничего Рыбкину, вернулся гараж и взял оттуда насос, домкрат и 2 набора ключей, которые также отнес и положил в багажник. Знак аварийной остановки и огнетушитель не брал. Затем они с Рыбкиным спрятали похищенное и разошлись по домам.

Потерпевший Б. суду показал, что в ограде его дома по адресу: п.Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области, ул.Островского 3***, расположен гараж, в котором он ставит свою машину. В одной из стен гаража имеется не забитое отверстие. *** около *** часов он поставил свой автомобиль в гараж и закрыл его. *** около *** часов он собрался ехать на работу, зашел в гараж и обнаружил, что в машине отсутствует аккумулятор стоимостью *** рублей, колесо в сборе стоимостью *** рублей, домкрат стоимостью *** рублей, насос ручной стоимостью *** рублей, огнетушитель стоимостью *** рублей, знак аварийной остановки стоимостью *** рублей, набор инструментов стоимостью *** рублей, набор инструментов стоимостью *** рублей, покрышка стоимостью *** рублей. О случившемся заявил в милицию. Впоследствии огнетушитель обнаружил под сиденьем своего автомобиля. Ущерб в сумме *** рублей является для него значительным, т.к. его заработок составляет *** рублей, при этом на его иждивении ***. Из похищенного ему вернули покрышку, колесо и аккумулятор. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Поддержал иск на сумму *** рублей.

           Согласно показаний свидетеля К., оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, ***, работая по факту кражи имущества гр.Б. он беседовал с Рыбкиным А.Ю. и В., которые признались в совершении кражи и показали, где спрятали похищенное. После этого вместе с В. они проехал до места, указанного последним, в котором были обнаружены колесо в сборе и шина. Данное имущество было изъято. Впоследствии он (К.) добровольно выдал изъятое следователю.

Т.1 Л.д.119

             Согласно протокола выемки от *** у гр.К. изъято колесо в сборе и шина, которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему.

Т.1 Л.д.121-122, 123, 125-126

У Васильева в свою очередь *** был изъят аккумулятор, который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему.

Т.1 л.д.117-118, 123, 125-126

Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину Рыбкина в совершении инкриминированного деяния доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступления. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Рыбкина хищение домкрата, насоса, огнетушителя, знака аварийной остановки, двух наборов инструментов, т.к. в судебном заседании установлено, что хищение этого имущества умыслом Рыбкина не охватывалось, каких-либо действий к этому он не предпринимал, о намерениях В. похитить что-либо, кроме покрышки, колеса и аккумулятора, не знал.

Таким образом, действия Рыбкина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в,г»УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов ***

Т.1 Л.д.154-157

Оценивая данное заключение *** подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Психическое здоровье Рыбкина ***

Таким образом, подсудимые подлежат ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения дела как в отношении Каморникова, так и в отношении Рыбкина не имеется. Так, Каморников привлекается к уголовной ответственности не впервые. Примирение у Рыбкина с потерпевшим не состоялось.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личности подсудимых, ***

По месту жительства участковым уполномоченным Каморников характеризуется ***

***

Рыбкин и по месту работы, и по месту жительства характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение Каморниковым ущерба С., *** явку Рыбкина с повинной, активное способствование обоих следствию в расследовании преступлений, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и дав против себя признательные показания, они способствовали расследованию преступлений.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Каморникова такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит к следующему.

На основании ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть особенностью и обязательным условием данного заявления является добровольность, то есть когда лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В данном случае, Каморников оформил явку с повинной спустя два месяца после совершения преступления, когда были допрошены и В., и очевидец преступления Т., т.е. когда уже имелись основания подозревать Каморникова в совершении инкриминированного преступления. Следовательно, его явка с повинной не является сообщением о преступлении ранее не известном правоохранительным органам, либо известном, но не раскрытом, а фактически является пояснением по существу возникшего подозрения, которое можно расценивать как чистосердечное признание. При таких обстоятельствах, суд не может признать имеющийся в материалах уголовного дела документ, обозначенный как «протокол явки с повинной» явкой с повинной, однако учитывает чистосердечное признание Каморникова как простое смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет, поэтому в отношении обоих подсудимых суд при назначении наказания учитывает положения ст.62 УК РФ, т.к. они активно способствовали следствию в расследовании преступлений, а Рыбкин дополнительно оформил явку с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, подсудимым следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенных преступлений.

Учитывая, привлечение Рыбкина к уголовной ответственности впервые, наличие у него комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, *** характеристику, возмещение ущерба, причиненного Б. действиями Рыбкина, суд полагает возможным назначить последнему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления, в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд исходит из того, что минимальный размер штрафа на момент совершения Рыбкиным преступления согласно ФЗ РФ от *** N 162-ФЗ составлял 2500 рублей. Последующие изменения, внесенные в статью 46 УК Федеральным законом РФ от *** N 97-ФЗ, в соответствии с которым минимальный размер штрафа увеличен до 5000 рублей, не могут быть применены к Рыбкину, т.к. ухудшают его положение.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначение минимально возможного штрафа, по мнению суда, не достигнет цели исправления осужденного в силу чрезмерной мягкости.

Что касается Каморникова, суд, учитывая его характеризующие данные, а также то, что преступлением им совершено в период испытательного срока, полагает соразмерным содеянному и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же причинам суд не считает оправданным ввиду чрезмерной мягкости назначение минимально возможного наказания.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору *** суда *** ***, суд ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения Каморниковым причиненного ущерба С., который на строгом наказании не настаивает, полагает возможным сохранить условное осуждение, предоставив таким образом Каморникову еще один шанс встать на путь исправления без изоляции от общества.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку аккумулятор, колесо в сборе и покрышка, в хищении которых вина Рыбкина доказана, возвращены потерпевшему Б., иск последнего к Рыбкину удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Каморникова В.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Каморникова В.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Условное осуждение в отношении Каморникова В.В. по приговору *** суда от *** сохранить.

Рыбкина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «бв» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших оставить последним по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований Б., предъявленных к Рыбкину, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеилимского районного суда :                                       Петрова Т.А.