П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                        29 сентября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Пешковой И.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Н-Илимского района Батуева В.Д., подсудимого Дедова М.В., его защитника в лице адвоката Паздникова Т.Н., потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44-11 в отношении

Дедова М.В., <данные изъяты> судимого:

1) *** судом *** по ст.161 ч.2 п «аг» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) *** судом *** по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы *** по постановлению *** *** от *** условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней,

под стражей по делу № 1-44-11 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дедов М.В. *** в период времени ***, находясь в магазине *** расположенном по адресу: *** *** ***, увидел на столе сотовый телефон *** который решил тайно похитить. Воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине К. Ю. и Д. за его действиями не наблюдают, Дедов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий гр-ки К. сотовый телефон *** c находившейся в нем флэшкартой общей стоимостью *** рублей и sim-картой стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Дедов М.В. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр-ке К. значительный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Дедов М.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что *** в дневное время зашел *** расположенный *** ***. Пока продавцы данного магазина обслуживали покупателей, *** ***, он похитил с прилавка сотовый телефон *** который был в металлическом корпусе черного цвета с розовой окантовкой. Данный телефон он сначала попытался продать в магазине *** а, когда это не получилось, пошел на рынок и продал телефон мужчине не русской национальности.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Дедов оговорил себя.

Так, согласно протокола явки с повинной, *** Дедов обратился в ОВД ****** и сообщил о том, что совершил кражу сотового телефона *** *** из магазина *** расположенного *** *** (Л.д. 14-15).

Потерпевшая К. показала, что *** работала продавцом в магазине *** расположенном по адресу: *** ***. ***, начиная с 10 часов утра, она находилась на работе. Около *** часов она поговорила по своему сотовому телефону *** положила его на стол, расположенный с левой стороны от входа в магазин, и пошла обслуживать покупательницу ***. В это же время второй продавец Ю. обслуживала другую покупательницу. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Данный телефон был в металлическом корпусе черного цвета с розовой окантовкой, покупала его за *** рублей. Телефон был укомплектован флешкартой, которая входила в стоимость телефона, и симкартой стоимостью *** рублей. По данному поводу она обратилась с заявлением в милицию. В этот же день от знакомой П. узнала, что продавцу по имени Люба, работающей в магазине *** расположенном *** ***, Дедов М.В. предлагал купить сотовый телефон, похожий на ее. В милиции она у оперуполномоченного *** У. взяла учетную карточку с фотографией Дедова М.В., которую по приходу к себе на работу показала Ю.. Последняя пояснила, что Дедов М.В. заходил в магазин *** как раз в то время, когда пропал ее сотовый телефон. После работы она пришла в магазин *** где нашла продавца по имени Люба, показала последней фотографию Дедова М.В., и та подтвердила, что именно Дедов предлагал купить сотовый телефон. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Поддержала иск на *** рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая выдала документы на сотовый телефон *** а так же «учетную карточку на лицо» (л.д. 39-40), в ходе осмотра которых было установлено, что телефон был приобретен за *** рублей (л.д. 41-42). Постановлением от *** документы на телефон были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и возвращены К. (л.д. 47).

Показания подсудимого и потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., Ю., П., Д., Я., О., У.

Так, свидетель Ю. показала, что она работает продавцом в магазине *** расположенном по адресу: ****** ***. ***, начиная с 10 часов, она находилась на рабочем месте. Около *** часов ее напарница К. разговаривала по своему сотовому телефону *** который был в металлическом корпусе черного цвета с розовой окантовкой. В это время в магазин зашли две покупательницы, и они с К. стали их обслуживать. Тут же в магазин зашел Дедов М.В., который, пройдя по помещению магазина, ушел. После ухода покупательниц К. пояснила, что со стола, расположенного с левой стороны от входа, пропал ее телефон. Она (Ю.) попробовала со своего телефона набрать номер К. но телефон последней был отключен. К. пошла в ОВД *** ***, а она осталась в магазине. Примерно через два часа К. вернулась в магазин и рассказала ей, что похищенный телефон продавал в магазине *** Дедов М.В., показала ей фотографию последнего. Она в свою очередь пояснила К., что Дедов, действительно, заходил в их магазин.

Свидетель С. показала, что работает *** *** ***. *** около *** часов к ней на работу пришла ее сестра К.., которая рассказала, что у нее с рабочего места украли сотовый телефон. При этом К. воспользовавшись ее телефоном, позвонила П., и последняя пояснила, что телефон такой же модели, что и у К., продавал Дедов М.В. в магазине *** расположенном *** ******

Согласно оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П., *** после *** часов она встретила свою знакомую К.., которая рассказала, что у нее украли сотовый телефон. После разговора с К. она пошла в магазин *** где от своей знакомой по имени Люба узнала, что Дедов М.В. предлагал последней купить сотовый телефон *** в металлическом корпусе черного цвета с розовой окантовкой. Когда ей, спустя некоторое время, позвонила К.., она рассказала ей о том, что узнала от Любы.

Л.д. 53-54

Свидетель Д. ***, показала, что *** в дневное время пришла в магазин *** расположенный по адресу: ****** *** ***, для того, чтобы купить товар для ремонта *** На входе в магазин она встретила *** *** Дедова М.В., который также вошел в магазин. Брал ли Дедов М.В. что-либо в магазине, она не видела, т.к. была занята выбором товара.

Из протокола допроса Я., продавца магазина *** расположенного *** ***, явствует, *** во второй половине дня, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел ее знакомый - Дедов М.В. и предложил купить сотовый телефон *** в металлическом корпусе черного цвета с розовой окантовкой за *** рублей. Она отказалась.

Л.д. 30-32

Согласно показаний свидетеля О., *** на центральном рынке *** к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон *** в металлическом корпусе черного цвета с розовой окантовкой за *** рублей. Он согласился и приобрел указанный телефон за *** рублей. Впоследствии телефон отдал своему знакомому, который уехал в Узбекистан. *** к нему подошел сотрудник *** *** вместе с мужчиной, который продал ему телефон. От сотрудника милиции он узнал, что продал ему телефон Дедов М.В., и данный телефон последний похитил.

Л.д. 26-27

Из показаний свидетеля У., ******, усматривается, что, работая по заявлению К. он встретился с Дедовым М.В., который признался в том, что похитил в магазине *** сотовый телефон *** и оформил об этом явку с повинной. Совместно с Дедовым М.В. они прошли на *** ***, где Дедов М.В. указал на молодого человека, представившегося О., и пояснил, что продал телефон именно ему. О. в свою очередь подтвердил, что покупал телефон, но впоследствии отдал его своему знакомому.

Л.д. 96-97

Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества К. доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступления, предмета хищения. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого, полностью признавшего вину в описанном выше преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дедов, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К. имущество, причинив своими действиями последней ущерб, превышающий сумму в *** рублей и являющийся для потерпевшей значительным.

Действия Дедова М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. ***

Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, ***

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает. Примирение с потерпевшей не состоялось, ущерб не возмещен.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого*** Принимает суд во внимание мнение потерпевшей в вопросе наказания, а также изменения, внесенные в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

По месту жительства участковым Дедов характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В действиях Дедова в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, ***

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание Дедову назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления, в виде лишения свободы.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд не считает возможным назначить минимально возможное при наличии рецидива наказание, полагая, что оно в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, не будет в должной степени способствовать исправлению осужденного, вследствие чего не будет справедливым.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд, учитывая *** полагает возможным исправление подсудимого в рамках условного осуждения и без дополнительного наказания.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить исполнение дополнительных обязанностей.

Иск потерпевшей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Дедова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дедову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Дедову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Дедова М.В. в пользу К. *** рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: *** находящиеся у потерпевшей К. оставить последней с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                                          Петрова Т.А.