П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 20 октября 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Н-Илимского района Батуева В.Д., подсудимой Метленкиной К.Н., ее защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236-11 в отношении Метленкиной К.Н., *** судимой: Постановлением *** суда от *** испытательный срок по приговору *** суда от *** продлен на 1 месяц; Постановлением *** суда от *** испытательный срок по приговору *** суда от *** продлен на 1 месяц; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ У С Т А Н О В И Л : Метленкина К.Н. *** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К., расположенной по адресу: ***, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. и ее сын Д. спят, и за ее действиями никто не наблюдает, с целью облегчения совершения преступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила банковскую кредитную карту *** № ***, принадлежащую гр.К., не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего, реализовывая свой умысел на кражу чужого имущества, в вышеуказанный период времени пришла к банкомату *** расположенному в здании *** по адресу: ***, где вставила похищенную у К. банковскую карту *** № *** в картоприемник банкомата и, воспользовавшись пин-кодом данной карты ***, который ей был известен, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковской карты деньги в сумме *** рублей. Завладев похищенным, Метленкина К.Н. с места происшествия скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб в размере *** рублей. Подсудимая Метленкина К.Н. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель, потерпевшая К. возражений по данному поводу не высказали, при этом последняя пояснила, что подсудимая до судебного заседания вернула ей *** рублей, от исковых требований на оставшуюся сумму отказалась, ходатайствовала о наказании, не связанном с лишением свободы. На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимой. Так, сама подсудимая пояснила, ***у суда нет оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает Метленкину К.Н. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, *** В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, *** частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, чем она способствовала органам предварительного расследования, не имевшим на тот момент доказательств причастности Метленкиной к совершению преступления, его раскрытию, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя, Метленкина дала признательные показания, чем способствовала следствию расследования преступления и сбору против себя доказательств. Явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления дают основание для применения ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Таким образом, наказание Метленкиной следует назначить в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Как личность Метленкина характеризуется *** При таких обстоятельствах суд полагает, что никакое иное наказание, нежели лишение свободы, не достигнет своей цели исправления осужденной, не будет соразмерно содеянному и личности виновной. По этим же причинам суд не считает возможным назначение минимально возможного наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке соответственно. Исходя из вида назначаемого наказания, комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ограничиться основным наказанием, не назначая дополнительное. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд руководствовался следующим. Преступление, совершенное Метленкиной, относится к категории средней тяжести, потерпевшая, ***, ходатайствовала о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. большая часть причиненного ей ущерба добровольно подсудимой возмещена. Учитывая приведенные выше факторы, а также комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условное осуждение Метленкиной, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Метленкину К.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложить на Метленкину К.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений. Приговоры *** районного суда от ***, ***, *** исполнять самостоятельно. Меру пресечения Метленкиной К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: Производство по иску К. прекратить в связи с отказом от иска. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья Нижнеилимского районного суда : Петрова Т.А.