П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                            01 августа 2011 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Запорожченко Е.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Карпуковой Н.А., подсудимого Метленкина А.Н., адвоката Конева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2011 в отношении

Метленкина А.Н., родившегося *** ранее судимого: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Метленкин обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах:

так, *** в период с *** Метленкин, на земле около лестницы, ведущей вниз с улицы ***, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, незаконно приобрел, найдя на земле, наркотическое средство опий в количестве *** граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76, является крупным размером, после чего данное наркотическое средство поместил в карман своей одежды и в целях личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, незаконно при себе хранил, а затем незаконно при себе переносил по вышеуказанной лестнице, где около *** был задержан сотрудниками милиции, которые впоследствии изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Метленкин А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал суду, что действительно *** около *** он вместе со своей супругой М. пришел по адресу: ***, чтобы купить для себя наркотики и употребить их лично, там за *** рублей он приобрел у *** наркотическое средство- опий в шести полиэтиленовых отрезках и таблетки фаназепама, поместил все это в карман своих шорт, вместе с супругой стали спускаться по лестнице, ведущей от ***. В этот момент к нему подошли двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, крикнули ему, чтобы он остановился, сказали, что они сотрудники милиции, ранее он с ними знаком не был, но в период дознания узнал их как К. и Е.. Он остановился, К. сразу же повалил его на землю, сделал удушающий прием, в этот момент, он достал из кармана наркотики и таблетки и выбросил их в сторону. К. в нецензурной форме потребовал, чтобы М. ушла, одели на него наручники, после чего стали спрашивать находится ли он в состоянии опьянения, он ответил, что нет, тогда они сказали, что нужно вместе с ними проехать в отдел, на его вопрос на каком основании, сотрудники милиции сказали, что нужно проверить в каком состоянии он находится и удостоверить его личность. У него не было с собой паспорта, но предложил, чтобы его жена принесла паспорт из дома, так как живут рядом. Сотрудники сказали, что не нужно, что сами установят, стали вызывать машину. Спустя какое-то время к ним подъехал Ю., с которым он знаком, так как учились в одной школе, являющийся сотрудником милиции, на своем личном автомобиле, и посадили его в машину. Он не сопротивлялся, так как выкинул наркотики, в связи с чем, был спокоен. После чего его доставили в отделение милиции, где завели в кабинет перед ИВС, руки так и оставались за спиной, застегнутые наручниками. После чего он какое-то время ждал в этом кабинете вместе с К., который сказал, мол признавай все, штраф получишь, скажешь, что нашел, мол тебе какая разница, а у них конец месяца, нужно делать план. Потом пригласили понятых, и Ю. провел его личный досмотр, предложил выдать запрещенные предметы, он, уверенный, что при нем ничего нет, сказал об этом, тогда Ю. из кармана его шорт вытащил шесть полиэтиленовых отрезка с веществом, похожие на те, которые он выкинул при задержании, потребовали объяснить откуда они. Он, полагая, что это именно те отрезки, которые он купил у ***, понял, что ему их положили обратно в карман и отпираться себе дороже, сказал, что нашел их, об этом составили протокол, после чего К. взял с него объяснение, в котором записал все так, как ему нужно было, не указывая, где именно он приобрел наркотики, а только то, что нашел, свозили его на медицинское освидетельствование, которое установило, что он трезв и не находится в состоянии наркотического опьянения и отпустили домой. В последующем он говорил о том, как все произошло дознавателю Н., та его заверила, что ничего страшного нет, что прекратит дело за деятельным раскаянием, а для этого нужно все признавать, что факт наличия у него наркотических средств зафиксирован и лучше говорить так, как нужно, в связи с чем он и подписал протокол в котором дознаватель повторила те же действия, которые были описаны и в объяснении. Полагает, что сотрудники милиции дежурили у «точки» где *** торгуют наркотиками, о чем известно не только сотрудникам милиции, но и всем жителям ***, видели, что он там купил и отходил от ***, в связи с чем и подошли к нему, чтобы изъять наркотики и действительно сделать на этом план по раскрытию, ни о какой ориентировке речи при задержании не было, его личность достоверно была известна участковому Ю.. В состоянии какого-либо опьянения он тоже не находился.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Метленкина А.Н., данные им в качестве подозреваемого, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство, подтверждающее обвинение подсудимого, согласно которым Метленкин показал, что: *** около *** шел из ***, на земле, вдоль тротуара обнаружил небольшой полиэтиленовый пакет, когда поднял, в нем оказалось 6 полиэтиленовых пакетиков, сложенных пополам с веществом коричневого цвета, он понял, что это опий, взял себе для употребления в личных целях, умысла на сбыт не было. Поместил их в левый карман шорт, пошел вниз по лестнице, его остановили сотрудники милиции, представились, предложили проехать в ОВД для разбирательства. В дежурной части *** в присутствии двух понятых при личном досмотре найденные пакеты в количестве 6 штук были изъяты, упакованы. Вину признает полностью (л.д.30-31).

После оглашения приведенных выше показаний, Метленкин пояснил, что действительно подписал эти показания, так как рассчитывал на тот исход дела, о котором ему говорили и К. и Н. за хранение выпишут штраф, либо прекратят его за деятельным раскаянием, кроме того он полагал, что нет повода упорствовать, так как 6 полиэтиленовых отрезков были уже изъяты, потому он согласился с сотрудниками милиции.

Свидетель Е. показал суду, что является участковым уполномоченным, за ним закреплена территория ***. *** он вместе с участковым К. патрулировали в районе ***, так как была ориентировка о совершении преступления за кражу, или грабеж, совершенный в ***, а также по ориентировке, поступившей из ***, в которой не было никакой конкретики: мужчина ***. Увидели, что от ул.*** спускается ранее ему незнакомый Метленкин, который был один. Они остановили Метленкина, представились, попросили предъявить документы, которых у того не оказалось, нужно было установить личность последнего, для чего подсудимый был доставлен в отделение милиции, на автомобиле приглашенного в помощь Ю.. В отделении Ю. провел личный досмотр Метленкина в кабинете, расположенном напротив дежурной части, в шортах подсудимого были обнаружены и изъяты шесть полиэтиленовых отрезков с веществом темно-коричневого цвета, похожее на наркотическое, что по этому поводу пояснял Метленкин- не помнит. Личность Метленкина была установлена только в отделении. Наручники в отношении Метленкина не применялись, так как для этого не было оснований. Наркотические средства при задержании Метленкин не выбрасывал, он ничего в карман подсудимому он не клал.

Свидетель К. показал суду, что является участковым уполномоченным, за ним закреплен ***. *** он вместе с участковым Е. задержали в районе *** Метленкина в дневное время. В этот день они работали по ориентировке, Метленкин подходил под описание, тот был один, никого с ним не было. Сами они были в гражданской форме одежды, представились Метленкину, позвонили в дежурную часть, попросили машину, так как дежурная машина была занята, он по сотовому телефону позвонил участковому Ю., попросил его приехать, чтобы доставить гражданина. После этого они поехали в дежурную часть РОВД, пригласили понятых, Ю. досмотрел Метленкина, так как тот подозревался в совершении преступления- подходил по описанию, указанному в ориентировке. При личном досмотре у Метленкина в кармане шорт были обнаружены и изъяты шесть полиэтиленовых отрезков с веществом темно-коричневого цвета. Он взял объяснение от Метленкина по факту обнаружения этих веществ, установил его личность, после чего Метленкина опустили домой. Никаких советов подсудимому по поводу дачи объяснений, показаний - он не давал, наркотики при задержании Метленкин не выбрасывал, ничего в карман Метленкина он не клал. Наручники в отношении Метленкина не применялись. При задержании Метленкина тот находился один, никого с ним не было.

Свидетель Ю. показал суду, что является участковым инспектором ***, знаком с Метленкиным, так как учились в одной школе. *** днем ему на сотовый телефон позвонил участковый К., попросил подъехать к ***, чтобы доставить задержанного, а дежурная машина была занята. Когда он приехал туда, увидел там К., Е.- участковых, с ними был Метленкин, в каком положении они находились- уже не помнит. Он из машины не выходил, участковые вместе с Метленкиным поднялись вверх к его машине, сели, поехали в отдел. Со слов К. и Е. он понял, что Метленкина подозревают в хранении наркотических средств и в связи с этим необходимо его доставить в отделение милиции. Были ли на Метленкине наручники- не помнит. По прибытии в отделение милиции были приглашены понятые, в присутствии которых он предложил Метленкину выдать запрещенные предметы, что тот ответил - не помнит, после чего он произвел личный досмотр Метленкина, в ходе которого из карманов шорт последнего вытащил шесть полиэтиленовых отрезков с веществом темно-коричневого цвета, которые упаковал, опечатал, о чем составил протокол.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей были допрошены Т., С., М., при этом:

свидетель Т. показал суду, что *** он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре. В его присутствии и присутствии второго понятого- мужчины был произведен личный досмотр подсудимого, как объяснили сотрудники милиции в связи с подозрением в хранении наркотиков. Ему предложили выдать запрещенные предметы, наркотики, но подсудимый сказал, что у него ничего нет, вместе с тем в кармане того обнаружил сотрудник милиции шесть полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, заверив правильность его составления, изъятое вещество было упаковано, опечатано, заверено их подписями. Помнит, что руки подсудимого находились заведенными за спину, но были ли на них наручники- не помнит.

Свидетель С. показал суду, что *** был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, как оказалось- подсудимого. Сотрудники милиции пояснили, что этот человек подозревается в хранении наркотиков. У подсудимого на руках были наручники, руки заведены за спину. Ему предложили выдать наркотики, но подсудимый сказал, что у него ничего нет, тогда сотрудник милиции из кармана шорт подсудимого достал шесть полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, заверив правильность его составления, изъятое вещество было упаковано, опечатано, заверено их подписями. Подсудимый сказал, что нашел эти наркотики на земле.

Свидетель М. показала суду, что является супругой подсудимого, вместе с тем отношения они длительное время никаких не поддерживают, она проживает с другим мужчиной. *** она вместе с мужем в дневное время пошли за наркотиками ***, где Метленкин купил на сумму *** рублей наркотики- опий, сколько именно не помнит, и таблетки фаназепама, после чего они пошли в сторону ***, стали подходить к лестнице, когда их окликнули участковые инспектора, они остановились, сотрудники милиции сразу же повалили М. на землю, она стала спрашивать за что его задерживают, на что тот, который держал ее супруга, матом потребовал, чтобы она ушла, она стала отходить, что происходило дальше она не видела, так как отошла в сторону, муж все так же лежал на земле, через какое-то время подъехала темная иномарка, закрыла ей обзор, мужа, на руках которого были одеты наручники на заведенных за спину руках, поместили в машину и увезли.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт участкового инспектора К. о том, что им был выявлен факт хранения шести полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета у Метленкина А.Н. (л.д. 3);

- протокол личного досмотра от ***, согласно которому у Метленкина обнаружено и изъято шесть полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета(л.д.4);

- рапорт участкового инспектора К. на имя начальника *** о том, что им, совместно с Е. *** был доставлен в дежурную часть *** Метленкин А.Н., который подходил по описанию ориентировки от *** (л.д.8);

- ориентировка от ***, составленная оперуполномоченным *** *** о том, что за совершение преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ разыскивается Г., *** года рождения, прописанный в ***, может проживать в ***, имеется фотография (л.д.9);

- протокол медицинского освидетельствования Метленкина от ***, согласно которому последний поступил на освидетельствование в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения, при этом был опрятен, спокоен, ориентировался в месте, времени, речь связана, артикуляция не нарушена, зрачки не расширены, двигается без нарушений двигательной сферы, походка ровная, ноги при ходьбе не разбрасывает, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба с точным попаданием, запаха алкоголя нет, наркотическое опьянение не установлено (л.д.12);
- справка об исследовании вещества, поступившего на исследование при отношении начальника *** З., согласно которой вещество, находящееся в шести полимерных отрезках является наркотическим средством опием в количестве *** граммов (л.д.13);

- протокол осмотра вещества, находящегося на шести полимерных отрезках начальником *** (л.д.19);

- заключение судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, находящееся в шести полимерных отрезках является наркотическим средством опием в количестве *** граммов (л.д.22-23).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано объяснение Метленкина от ***, согласно которому последний рассказал, что нашел наркотическое средство, когда следовал вместе со своей супругой М. (л.д.7).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза от ***, согласно выводов которой: в объяснении от *** на предпоследней и последней строке, под пятнами корректирующей пасты белого цвета имеется запись: «Затем я встретил на *** свою супругу и мы пошли…».

Как следует из исследованного в судебном заседании вышеуказанного объяснения от *** Метленкин поясняет о том, что нашел наркотическое средство и далее: «В дальнейшем я хотел употребить данное наркотическое средство….» следующий текст замазан красящим веществом белого цвета после чего следует продолжение текста: «.. вниз ***…», таким образом упоминание Метленкиным о присутствии своей супруги - заштриховано.

Органами дознания действия подсудимого были квалифицированны по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное органом дознания обвинение, приведя в обоснование своих доводов приведенные выше доказательства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы государственного обвинителя о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не основанными на материалах дела.

Так, бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что его задержание было произведено незаконно, без каких-либо оснований, при задержании он выбросил приобретенные им наркотические средства и в последствии шесть полиэтиленовых отрезков были помещены сотрудниками милиции обратно ему в карман, в связи с чем, он не уверен, что изъятые у него при личном досмотре полиэтиленовые отрезки с веществом - именно те, которые приобрел он, - не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что именно изъятые у Метленкина в результате личного досмотра шесть полиэтиленовых отрезка с веществом коричневого цвета были направлены для проведения судебной химической экспертизы, в связи с чем, суд находит, что Метленкин по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему деяния подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

       В данном случае приведенных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного Метленкину обвинения.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном акте и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Так, оценивая показания подсудимого Метленкина, данные им в судебном заседании, о месте, времени приобретения им шести полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета, обстоятельствах его задержания, личного досмотра, у суда нет оснований не доверять им, поскольку его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельствами дела.

В частности показания о месте приобретения им вещества, находящегося в шести полиэтиленовых отрезках- по *** в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда нет оснований, исходя из обстоятельств допроса свидетеля, которая изначально в судебном заседании стала давать иные показания, вместе с тем, после предложения подсудимого, обращенного к ней: «Расскажи все как было, скрывать ничего не надо…», М. дала показания, в полном объеме совпадающее с показаниями подсудимого о приобретении им наркотического средства для личного употребления за *** рублей у ***, дальнейшего совместного следования от *** по лестнице, ведущей к ***, последующего задержания Метленкина участковыми инспекторами; показания Метленкина об обстоятельствах проведения личного досмотра в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей С., Т., при этом С. подтвердил, что руки Метленкина находились за спиной, пристегнутые наручниками, косвенно это же подтверждает и свидетель Т., пояснивший, что руки подсудимого действительно были заведены за спину, но были ли на них наручники- утверждать не может, также свидетель М. утверждает, что руки подсудимого сразу же при задержании были зафиксированы наручниками, руки заведены за спину.

При этом заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей судом установлено не было, поскольку М. хоть и является супругой подсудимого, в то же время никаких отношений с последним не поддерживает, длительное время проживает с другим мужчиной, свидетели С. и Т. ранее никогда знакомы с подсудимым не были, в то же время показания их в части нахождения Метленкина в наручниках совпадают, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

В то же время показания свидетелей К., Е., утверждающих, что Метленкин находился без наручников при задержании и личном досмотре, суд находит недостоверными, опровергаемыми показаниями подсудимого, свидетелей М., С., косвенно показаниями Т.; показания свидетелей К. и Е. о том, что в момент задержания Метеленкин был один, также опровергаются показаниями подсудимого Метленкина, свидетеля М., объяснением подсудимого от ***, в котором участковый инспектор К., сам проводивший задержание подсудимого, указывает со слов Метленкина о том, что тот находился со своей супругой, вместе с тем, как следует из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы текст объяснения именно в этой части был заштрихован корректирующим веществом белого цвета, данное обстоятельство по твердому убеждению суда прямо свидетельствует о заинтересованности органов дознания в исключении какого-либо упоминания в материалах дела о присутствии при задержании подсудимого его супруги- М., в связи с чем, данное обстоятельство, установленное судом, ставит под сомнение законность и обстоятельства проведения задержания Метленкина участковыми инспекторами К. и Е..

В пользу этого вывода суда также свидетельствует и тот факт, что согласно показаниям свидетелей К. и Е. подсудимый был задержан ими, так как подходил под описание разыскиваемого лица, содержащееся в ориентировке от ***- Г., разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ; вместе с тем, как следует из справки *** : Г. с *** года и до момента наведения справки, то есть до *** в розыске не находился.

Кроме того, заявление К. и Е. о том, что подсудимый был доставлен ими в дежурную часть *** для установления личности, по подозрению нахождения в розыске, опровергаются показаниями подсудимого Метленкина, пояснившего, что об ориентировке ему никто не говорил, был задержан изначально по подозрению в хранении наркотических средств, кроме того участковый Ю. хорошо знал его и вопрос является ли он Г., в случае задержания по ориентировке можно было бы выяснить на месте; показаниями свидетеля Ю., пояснившего, что действительно хорошо знает Метленкина, как ему стало понятно со слов К. и Е.- задержан подсудимый был по подозрению в хранении наркотических средств; свидетели С. и Т. также пояснили суду, что сотрудники милиции, приглашая их для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Метленкина, сразу же пояснили им, что тот подозревается в хранении наркотиков.

При таких обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетелей К. и Е. относительно оснований и обстоятельств задержания Метленкина, момента обнаружения ими шести полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета, поскольку, исходя из их показаний, они не знали и не должны были знать о хранении Метленкиным данных веществ до проведения личного досмотра подсудимого, однако показания свидетелей Ю., С., Т., подсудимого Метленкина свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным, суд оценивает показания К. и Е. как недостоверные, вызванные заинтересованностью в исходе данного уголовного дела, возбужденного на основании рапорта К., составленного по результатам проведенного личного обыска Метленкина.

В то же время не доверять показаниям подсудимого Метленкина, свидетелей М., С., Т., Ю. у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам обстоятельств дела.

Показания Метленкина, данные им в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, суд не может оценивать как достоверные, поскольку они не подтверждены подсудимым в судебном заседании, и присутствие защитника при допросе судом не расценивается как невозможность изложения этих показаний Метленкиным под воздействием тех обстоятельств, на которые он указывает в судебном заседании: убеждение сотрудников правоохранительных органов о том, что такие показания будут для него выгодней. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетеля К. в части того, что он не давал Метленкину никаких рекомендаций по поводу дачи показаний, суд не может оценивать как истинные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, кроме того предыдущий анализ показаний свидетеля К. в другой их части, вызывал у суда обоснованные сомнение в их достоверности, что в целом свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого уголовного дела.

В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям Метленкина А., свидетеля М., данными в судебном заседании о месте приобретения подсудимым 6 полиэтиленовых отрезков с веществом коричневого цвета- у лиц ***, цели их визита в район *** - для целенаправленного приобретения наркотических средств для личного употребления Метленкиным, являющимся наркозависимым лицом, состоящего на учете у нарколога с диагнозом: *** у которого при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения *** обнаружены на правом предплечье следы от инъекций (л.д.11), что также ставит под сомнение утверждение органов предварительного расследования о случайности находки Метленкина.

Также в пользу подсудимого свидетельствует и тот факт, что согласно показаниям, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого: он «.. увидел небольшой полиэтиленовый пакет, поднял его, в нем находились 6 полиэтиленовых пакетика, сложенных пополам, с веществом коричневого цвета…» после чего находку он «.. поместил в карман шорт…»; в то же время, исходя из протокола личного досмотра 6 полиэтиленовых пакетиков с веществом коричневого цвета, изъятые при досмотре, не находились в каком либо «небольшом полиэтиленовом пакете», а были в разрозненном состоянии.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают достоверных оснований для утверждения о том, что объектом судебного химического исследования были вещественные доказательства, изъятые у Метленкина.

Так, рапорт участкового инспектора К. (л.д. 3); протокол личного досмотра Метленкина (л.д.4), рапорт участкового инспектора К. (л.д.8); ориентировка от *** (л.д.9) свидетельствуют лишь о том, что *** участковыми инспекторами К. и Е. был задержан Метленкин, у которого при личном обыске сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета на шести полиэтиленовых отрезках.

Протокол медицинского освидетельствования Метленкина от ***, подтверждает доводы стороны защиты о том, что участковые инспектора К. и Е. пытались найти любой повод для объяснения задержания подсудимого, поскольку исходя из результатов освидетельствования - Метленкин *** был трезв, при этом никаких внешних клинических признаков опьянения не имелось, так Метленкин был опрятен, спокоен, ориентировался в месте, времени, речь была связана, артикуляция не нарушена, зрачки не расширены, двигался без нарушений двигательной сферы, походка была ровная, ноги при ходьбе не разбрасывал, в позе Ромберга был устойчив, пальце-носовую пробу выполнял с точным попаданием, запах алкоголя изо рта отсутствовал, наркотическое опьянение не установлено (л.д.12).

Справка об исследовании вещества, поступившего на исследование при отношении начальника *** З., свидетельствует о том, что вещество, находящееся в шести полимерных отрезках является наркотическим средством опием в количестве *** граммов (л.д.13).

При этом, как доказательства, подтверждающие обвинение приведены также протокол осмотра вещества, находящегося на шести полимерных отрезках начальником *** Н. (л.д.19) и заключение судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, находящееся в шести полимерных отрезках является наркотическим средством опием в количестве *** граммов (л.д.22-23).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, установить были ли переданы полиэтиленовые отрезки с веществом коричневого цвета, обнаруженные при личном досмотре у Метленкина начальнику дознания Н. и если да, то каким образом, - невозможно.

На основании п. 4 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.

Конституция РФ, регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2),

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

На основании ст.182 УПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что начальнику дознания Н. при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования могло и должно было быть известно о том, где и у кого находятся изъятые у Метленкина предметы, однако, факт передачи данных предметов от лица проводившего личный досмотр Метленкина, лицу, принявшему дело к производству и проводившему предварительное расследование ни каким образом не оформлен, не зафиксирован, протокол выемки отсутствует, что рассматривается судом как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее за собой безусловное признание последующих доказательств: протокола осмотра данных предметов (л.д.19), заключения судебной химической экспертизы (л.д.22-23) недопустимым доказательством по делу, не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Для определения вида наркотических средств, их названий, размеров, свойств требуются специальные знания, поэтому при расследовании и судебном рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующим заключением экспертизы.

Однако, на основании изложенных выше обстоятельств, представленное стороной обвинения доказательство - заключение судебной химической экспертизы не может быть признано судом допустимым, как полученная на основании недопустимого доказательства; в то же время справка об исследовании (л.д.13) не может подменить собой заключение экспертизы, в связи с чем, суд находит, что доказательств, достоверно свидетельствующих о названии, размере, свойстве вещества, изъятого у Метленкина - стороной обвинения не представлено, соответственно не определен вид данного вещества, его количество.

Учитывая, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ является крупный размер наркотического средства, в то время как из приведенных доказательств не усматривается какое именно вещество было изъято у подсудимого и в каком размере, суд находит, что в действиях Метленкина отсутствует данный состав преступления, то есть усматриваются основания, предусмотренные ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства, относящиеся к виду, количеству наркотического средства, а соответственно и выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 14 ч.4 и ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения при судебном разбирательстве не было заявлено, а суд, в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 302 ч.8 УПК РФ, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ- суд постановляет оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд находит правильным признать Метленкина невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 ч. 2 п. 3, ч.8, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Метленкина А.Н. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Оправдать Метленкина А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3, ч. 8 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Метленкина А.Н. - подписку о невыезде отменить.

Разъяснить оправданному Метленкину А.Н. положения главы 18 УПК РФ о праве на реабилитацию, порядке возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в *** - шесть полиэтиленовых свертков с наркотическим средством опием в количестве *** граммов - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеилимского районного суда                              О.А.Ермоленко