П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 11 августа 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Запорожченко Е.С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Батуева В.Д., подсудимого Лисогора А.В., адвоката Бакулина В.В., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2011 в отношении Лисогора А.В., родившегося *** ранее судимого *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Лисогор А.В. совершил убийство Ж., а также тайно похитил принадлежащее ему имущество, при следующих обстоятельствах: так, в ночь с *** Ж. и Ш. распивали спиртное в ресторане *** расположенном по адресу: ***, после чего Ш. пригласила Ж. к себе домой. *** часа ночи Ж. и Ш. пришли в квартиру последней, расположенную по адресу: ***, где находился Лисогор А.В., с которым Ш. состояла в гражданском браке и поддерживала близкие отношения. Увидев Ж., Лисогор, действуя на почве ревности, стал предъявлять ему претензии по поводу нахождения Ж. в квартире Ш. и потребовал, чтобы последний покинул квартиру, в результате чего между Лисогором и Ж. возникла ссора. В ходе ссоры у Лисогора на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ж., реализуя который, Лисогор вооружился молотком, находившимся в квартире, и используя его в качестве оружия в процессе причинения смерти Ж., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанес множественные удары указанным молотком в жизненно - важную часть тела человека - область головы Ж., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (5), обширных кровоизлияний в кожно - мышечный лоскут головы практически по всем поверхностям, множественных ушибленных ран головы (13), относящиеся к категории причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, 2) кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека и ссадины в области носа с переходом на левую щеку, относящиеся к категории НЕ ПОВЛЕКШИХ вреда здоровью. В этот момент у Лисогора А.В. возник умысел на тайное хищение вещей и ювелирных изделий, принадлежащих Ж., реализуя который Лисогор, действуя из корыстных побуждений, в присутствии Ш., с который состоял в близких отношениях, в связи с чем рассчитывал на то, что не встретит противодействия с ее стороны, при этом понимая, что в силу причиненных тяжких телесных повреждений потерпевшему, последний не в состоянии осознавать преступного характера его действий, связанных с завладением имуществом, тайно похитил у Ж. ювелирные изделия из золота 585 пробы: золотую цепочку, стоимостью *** рублей; золотую подвеску, стоимостью *** рубля; золотой браслет, стоимостью ***; золотое кольцо, стоимостью *** рублей; а также дубленку, стоимостью *** рублей; шапку, стоимостью *** рублей; пару ботинок, стоимостью *** рублей; портмоне, не представляющее материальной ценности и денежные средства в сумме *** рублей, всего имущества и денежных средств Ж. на общую сумму *** рублей *** копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Завладев имуществом потерпевшего, осознавая, что Ж. находится в тяжелом состоянии, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Ж., Лисогор вывел потерпевшего из вышеуказанной квартиры и проследовал с ним на придомовую территорию, расположенную между *** где бросил Ж.. Смерть Ж. наступила *** в период с *** часов на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (5), обширных кровоизлияний в кожно - мышечный лоскут головы практически по всем поверхностям, множественных ушибленных ран головы (13), отека головного мозга и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Лисогора А.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лисогор А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что в 20 числах *** года договорился, что его возьмут на работу в ***. *** он находился в квартире Ш., после 18 или 20 часов пошел домой, так как Ш. куда-то собиралась уходить, вернулся обратно в квартиру Ш. около 22 часов, дверь ему открыла бабушка Ш.. После 24 часов, уже *** он находился в зале квартиры, двери в комнату были закрыты, когда услышал, что входная дверь в квартиру открылась, вошедшие прошли сразу же в спальню. Он вышел в коридор, увидел Ш., которая шла на кухню, он поймал ее за руку, поинтересовался, кого она с собой привела, Ш. ответила, что пришла со знакомым, на что он сказал, что дает ей 5 минут на то, чтобы гость ушел, а сам вернулся в зал. Спустя 5 минут услышал, как Ш. стала кричать, звала его по имени, он зашел в спальную комнату, увидел, что на диване лежит Ш., сверху на нее навалился ранее ему незнакомый Ж., верхняя одежда с них была снята. Ж. оттягивал блузку на Ш.. Он подошел, взял Ш. в кольцо, выдернул и откинул. Тот повел себя неадекватно, был пьян. Ш. стояла у окна, он- ближе к двери, а Ж. стал вставать с дивана, между ними началась словесная перепалка, он стал спрашивать у Ж. что тот тут делает и в каком статусе здесь находится, на что последний отвечал, мол «это я не понял кто ты такой и что тут делаешь?». Он начал говорить, чтобы Ж. покинул квартиру, а тот стал угрожать. Он отступил от потерпевшего на шаг. Ж. говорил: «Ты что хочешь со мной разобраться, выяснить кто есть кто?». Он не знал что делать, Ж. сделал шаг в его сторону, он не знал, что ожидать от последнего, который шел на него, дверь в комнату была закрыта, отступать было некуда, и тут он нанес потерпевшему два удара молотком в область головы со всей силы. Потерпевший стал пятиться, нагнулся, после чего он нанес ему еще два удара молотком в область затылка. Ж. сел на диван и положил голову на подушку. Еще от первых двух ударов у Ж. брызнула кровь, началось обильное кровотечение, было видно, что у него сотрясение, человек «потерялся». После того, как Ж. сел на диван, Ш. заблокировала ему руки и забрала молоток. Он оттолкнул ее, взял Ж. за ворот рубахи и выкинул того в коридор. В коридоре Ж. стал цепляться за куртки, вещи, висевшие на вешалке, срывая их с петель. Он взял первую попавшуюся куртку и накинул ее на потерпевшего, после чего сказал Ш. чтобы та тоже одевалась. Затем он и Ж. вышли в подъезд, спустились на один лестничный пролет, спустя минуты 2 к ним вышла и Ш. Он держал Ж. за воротник, ударов не наносил, выйдя из подъезда пошли в сторону ***, при этом он держал Ж. под руку, когда стали подходить ко второму подъезду, Ж. стал вырываться, махать руками, кричать «Милиция, помогите!», после чего он отпустил потерпевшего и тот побежал в сторону ***. При этом на потерпевшем была его рабочая куртка- бушлат синего цвета. На улице стоял туман и поэтому как далеко убежал Ж.- не видел. Затем они быстро вернулись домой, увидел, что у него одежда в крови, сказал Ш. чтобы она сняла все окровавленное постельное белье и положила его в хозяйственную сумку, снял с себя трико, футболку и поместил их в сумку, также положил туда вещи Ш., молоток. Потом обшарил дубленку Ж., нашел в нем портмоне, в котором было около *** рублей, банковские пластиковые карты, карты он сразу же выкинул в форточку, наличные деньги положил себе в карман. После чего вызывал такси, на котором вместе с Ш. уехали в *** микрорайон в сторону дачного кооператива ***», где он закинул сумку с вещами на дачный участок в сугроб. После чего вернулись домой, собрали свои вещи, также он забрал с собой дубленку черного цвета и шапку из меха чернобурки, принадлежащие Ж.. Забрал вещи Ж. без цели хищения, чтобы скрыть следы преступления. Затем с утра поехали на вокзал, около 10-11 часов сели в поезд и приехали в *** к знакомой Ш., пробыли у которой полтора дня. Впоследствии дубленку и шапку продала Ц.. *** его задержали двое в гражданской одежде, стали его избивать, надели наручники, выкинули во двор на снег, затем привезли в отделение милиции. Часа через 4 после этого приехали оперативники - 1 и Х., которым он рассказал как было. *** в период с 04 до 06 часов он был доставлен в отделение милиции: его и Ш. посадили в УАЗ и повезли в *** По дороге к нему применялось психологическое насилие, опера говорили, что «потеряют» его по дороге, хотели от него признательных показаний в убийстве. По прибытии в *** завели его в кабинет к операм, где его стали избивать оперативники Э.Ю.Я. били в корпус грудной клетки, требовали признательных показаний по ст.105 ч. 1 УК РФ. Под давлением он, спустя 1,5-2 часа, дал явку с повинной, которую оформлял Д., при этом он признался, что нанес Ж. более 12 ударов, а не 4, как было на самом деле. Почему именно это количество ударов- не знает, так ему сказал Д. Об этих обстоятельствах адвокату он ничего не говорил, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной ему сообщил Д. Золотые изделия у потерпевшего не похищал, по золоту с ним работал оперативник Д., который сообщил ему, что уже договорился с судьей Ь и больше 5 лет наказания ему не назначат. В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Лисогора, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: -допрошенный в качестве подозреваемого Лисогор показал, что на протяжении последних двух недель проживает вместе со своей гражданской женой Ш. в квартире, расположенной по адресу: *** Последнее время ни он, ни его гражданская жена нигде не работали. Они являются наркоманами, он употребляет наркотики примерно около 10 лет, сколько употребляет наркотики Ш., он не знает. После их решения о совместном проживании, они решили прекратить употреблять наркотики и поэтому последнюю неделю до *** все время находились дома, никуда не выходили, к ним никто не приходил. *** примерно около 20 часов он пошел к своим родителям в ***, Ш. осталась дома. О том, что она куда-то собирается уходить и в частности идти в ресторан, он не знал. Обратно домой он пришел около полуночи, был абсолютно трезвый, то есть не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, Ш. дома не было, была лишь только ее бабушка, которая открыла ему дверь, и сразу же ушла к себе в комнату. Он прошел в зал стал смотреть телевизор, периодически дремал. При этом у него в зале все время был включен телевизор. Примерно около 1-2 часов ночи домой пришла Ш. она прошла в их комнату, сначала он подумал, что она пришла одна, затем в комнате он услышал мужской смех. Он сразу же встал и прошел в комнату, где находилась Ш.. Когда зашел в комнату, то увидел, что там находится незнакомый ему молодой человек, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Данный молодой человек находился в трусах, брюки лежали на диване. Молодой человек хватал Ш. за руки, пытался прижать к себе, Ш. вырывалась от него, кричала. Когда он все это увидел, то сказал молодому человеку, чтобы тот собирался и уходил из квартиры, тот ответил, чтобы он сам уходил при этом использовал грубую нецензурную брань, также он ему стал угрожать, что со ним разберутся «блатные», то есть представитель криминальных структур. Сложившаяся ситуация, поведение молодого человека, взбесили его; он увидел, что около шифоньера стоит молоток, схватил его, подскочил к молодому человеку, оттолкнул Ш. в сторону и стал наносить молодому человеку удары молотком по голове, сколько именно нанес ударов, он не помнит, но их было много. Молодой человек ему никакого сопротивления не оказывал, лишь только старался прикрыть голову руками. Избивать молотком он перестал мужчину только тогда, когда у него Ш. забрала молоток. Молодой человек от ударов сознания не терял, на пол не падал, с ран на голове у него было сильное кровотечение. После ударов у молодого человека был болевой шок, и он с трудом реагировал на происходящее, но был в сознании. Тогда он решил вывести молодого человека на улицу, и при этом похитить у него золотые украшения. В частности на нем было надето - золотая цепь, золотая цепочка, золотое кольцо. Указанные предметы он снял с молодого человека и положил к себе в карман. На то, что он снимал с молодого человека золотые украшения, тот никак не реагировал. После этого он надел на него брюки, которые лежали на диване, затем надел на него куртку, которая висела на вешалке в коридоре. Надел на него ботинки, которые также стояли в коридоре. На молодого человека он надевал другую одежду в связи с тем, что его одежду решил присвоить себе. В частности из его одежды было кожаная куртка и шапка из меха чернобурки, кожаные ботинки. После того, как он одел молодого человека, то стал выводить его из квартиры. Он сказал Ш., чтобы она помогла ему вывести его из дома. Молодой человек шел очень неуверенно, шатался, поэтому ему приходилось поддерживать его за руки, чтобы тот не упал. Ш. его вести не помогала, просто шла рядом. Таким образом, он вывел молодого человека сначала из квартиры, затем из подъезда, они пошли с ним по направлению к дому *** Когда они находились между ***, молодой человек стал кричать, что вызовет сотрудников милиции, испугавшись, что его могут заметить с молодым человеком, они с Ш. оставили его в указанном месте, а сами пошли домой. Когда они уходили, молодой человек стоял и кричал. Вернувшись, домой он стал собирать постельное белье, которое было в крови, также в крови был и матрац, лежавший на диване. Кроме этого в крови были и вещи, которые были на нем - футболка и трико, он снял их и положил в большую сумку, в нее же положил и матрац. Все постельное белье он положил в полиэтиленовый мешок. После этого он пошел и спрятал недалеко от насосной станции мешок с постельным бельем. Данная станция расположена на перекрестке дороги, которая ведет в *** микрорайон. После этого, вернулся домой и вызвал по домашнему телефону *** одну из служб такси города, какую именно, не помнит. Такси была машина «Жигули» красного цвета, номер и точную модель, он не помнит. На данном такси он увез сумку со своими вещами, молотком и матрацем в *** микрорайон, точно место назвать не может, но визуально может показать. Там же он оставил и ботинки молодого человека. Молоток он выкинул отдельно в районе дачного кооператива ***. Вернувшись, домой он замыл кровь на стене за диваном. Ш. никакого участия в уборке квартиры и в уничтожении окровавленных предметов не принимала. На следующий день в обеденное время он вместе с Ш. на поезде уехали в ***. При этом он надел на себя куртку молодого человека, в ней обнаружил портмоне, в нем было около *** рублей и несколько кредитных карточек, деньги он присвоил себе, кредитные карточки выкинул. В *** они остановились у знакомых Ш. в ***, точный адрес, он не знает. Фамилия этой знакомой - Ц. У Ц. они пробыли до четверга. В этот день они были задержаны сотрудниками милиции. Похищенное золото он продал дальнобойщикам в ***, было два мужчины на автомобиле ***, номер машины он не запомнил. Цвет кабины красный. Ранее данных мужчин и их машину в городе не видел, мужчин сможет опознать. За золото ему дали *** рублей. Кожаную куртку и шапку молодого человека он продал в ***, точнее в *** неизвестным ему цыганам. Указать точно место, где он продал данную одежду, не может. За продажу одежды он получил *** рублей. О том, что и избил молотком молодого человека, он никому не рассказывал. О том рассказывала или нет кому-либо об этом Ш., ему ничего неизвестно. О том, что в результате его действий молодой человек умер, он узнал только от сотрудников милиции. Почему на молодом человеке были порваны трусы, он не знает, он к этому никакого отношения не имеет. Молодого человека он на улице не избивал ( л.д. 88-91 том 1); - допрошенный в качестве обвиняемого *** Лисогор показал, что *** примерно около 20 часов он пошел к своим родителям в ***, Ш. осталась дома. О том, что она куда-то собирается уходить и в частности идти в ресторан, он не знал. Обратно домой он пришел около полуночи, был абсолютно трезвый, то есть не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, Ш. дома не было, была лишь только ее бабушка, которая открыла ему дверь, и сразу же ушла к себе в комнату. Он прошел в зал стал смотреть телевизор, периодически дремал. При этом у него в зале все время был включен телевизор. Примерно около 1-2 часов ночи домой пришла Ш., она прошла в их комнату, сначала он подумал, что она пришла одна, затем в комнате он услышал мужской смех. Он сразу же встал и прошел в комнату, где находилась Ш. Когда зашел в комнату, то увидел, что там находится незнакомый ему молодой человек, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Данный молодой человек находился в трусах, брюки лежали на диване. Молодой человек хватал Ш. за руки, пытался прижать к себе, Ш. вырывалась от него, кричала. Когда он все это увидел, то сказал молодому человеку, чтобы тот собирался и уходил из квартиры, тот ответил, чтобы он сам уходил при этом использовал грубую нецензурную брань, также он ему стал угрожать, что со ним разберутся «блатные», то есть представитель криминальных структур. Сложившаяся ситуация, поведение молодого человека, взбесили его; он увидел, что около шифоньера стоит молоток, схватил его, подскочил к молодому человеку, оттолкнул Ш. в сторону и стал наносить молодому человеку удары молотком по голове, сколько именно нанес ударов, он не помнит, но их было много. Молодой человек ему никакого сопротивления не оказывал, лишь только старался прикрыть голову руками. Избивать молотком он перестал мужчину только тогда, когда у него Ш. забрала молоток. Молодой человек от ударов сознания не терял, на пол не падал, с ран на голове у него было сильное кровотечение. После ударов у молодого человека был болевой шок, и он с трудом реагировал на происходящее, но был в сознании. Тогда он решил вывести молодого человека на улицу, и при этом похитить у него золотые украшения. В частности на нем было надето - золотая цепь, золотая цепочка, золотое кольцо. Указанные предметы он снял с молодого человека и положил к себе в карман. На то, что он снимал с молодого человека золотые украшения, тот никак не реагировал. После этого он надел на него брюки, которые лежали на диване, затем надел на него куртку, которая висела на вешалке в коридоре. Надел на него ботинки, которые также стояли в коридоре. На молодого человека он надевал другую одежду в связи с тем, что его одежду решил присвоить себе. В частности из его одежды было кожаная куртка и шапка из меха чернобурки, кожаные ботинки. После того, как он одел молодого человека, то стал выводить его из квартиры. Он сказал Ш., чтобы она помогла ему вывести его из дома. Молодой человек шел очень неуверенно, шатался, поэтому ему приходилось поддерживать его за руки, чтобы тот не упал. Ш. его вести не помогала, просто шла рядом. Таким образом, он вывел молодого человека сначала из квартиры, затем из подъезда, они пошли с ним по направлению к дому ***. Когда они находились между *** квартала, молодой человек стал кричать, что вызовет сотрудников милиции, испугавшись, что его могут заметить с молодым человеком, они с Ш. оставили его в указанном месте, а сами пошли домой. Когда они уходили, молодой человек стоял и кричал. Вернувшись, домой он стал собирать постельное белье, которое было в крови, также в крови был и матрац, лежавший на диване. Кроме этого в крови были и вещи, которые были на нем - футболка и трико, он снял их и положил в большую сумку, в нее же положил и матрац. Все постельное белье он положил в полиэтиленовый мешок. После этого он пошел и спрятал недалеко от насосной станции мешок с постельным бельем. Данная станция расположена на перекрестке дороги, которая ведет в ***. После этого, вернулся домой и вызвал по домашнему телефону *** одну из служб такси города, какую именно, не помнит. Такси была машина «Жигули» красного цвета, номер и точную модель, он не помнит. На данном такси он увез сумку со своими вещами, молотком и матрацем в ***, точно место назвать не может, но визуально может показать. Там же он оставил и ботинки молодого человека. Молоток он выкинул отдельно в районе дачного кооператива ***». Вернувшись, домой он замыл кровь на стене за диваном. Ш. никакого участия в уборке квартиры и в уничтожении окровавленных предметов не принимала. На следующий день в обеденное время он вместе с Ш. на поезде уехали в ***. При этом он надел на себя куртку молодого человека, в ней обнаружил портмоне, в нем было около *** рублей и несколько кредитных карточек, деньги он присвоил себе, кредитные карточки выкинул. В *** они остановились у знакомых Ш. в ***, точный адрес, он не знает. Фамилия этой знакомой - Ц.. У Ц. они пробыли до четверга. В этот день они были задержаны сотрудниками милиции. Похищенное золото он продал дальнобойщикам в ***, было два мужчины на автомобиле ***, номер машины он не запомнил. Цвет кабины красный. Ранее данных мужчин и их машину в городе не видел, мужчин сможет опознать. За золото ему дали *** рублей. Кожаную куртку и шапку молодого человека он продал в ***, точнее в *** неизвестным ему цыганам. Указать точно место, где он продал данную одежду, не может. За продажу одежды он получил *** рублей. О том, что и избил молотком молодого человека, он никому не рассказывал. О том рассказывала или нет кому-либо об этом Ш., ему ничего неизвестно. О том, что в результате его действий молодой человек умер, он узнал только от сотрудников милиции. Почему на молодом человеке были порваны трусы, он не знает, он к этому никакого отношения не имеет. Молодого человека он на улице не избивал. Дополнил, что наносил удары молодому человеку находясь в состоянии аффекта, вызванного тем, что он увидел, как молодой человек пристает к Ш., в связи с этим он и признает вину частично ( л.д. 150-153 том 1). Пояснить противоречия в оглашенных показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Не смотря на позицию подсудимого, вина его в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующим. Так, потерпевший В. показал суду, что погибший- его родной сын. *** у его супруги был юбилей. Около 23 часов сестра его супруги- Г. и сын- Ж. собрались сходить в ночной клуб *** и ушли. На следующий день ему позвонили из морга и сообщили, что Ж. умер. Когда сын уходил из дома был одет в новую дубленку черного цвета с воротником из меха чернобурки, шапку из меха чернобурки с хвостом и кожаной вставкой сверху. Когда он пришел в морг на опознание, обнаружил, что сын находился в рубашке и брюках, брюки были спущены до колен, был обут в ботинки, которые ему не принадлежали, также обнаружил, что были похищены золотая цепочка, стоимостью *** рублей, с золотой подвеской, стоимостью *** рубля, золотой браслет, стоимостью ***, золотое кольцо, стоимостью *** рублей, дубленка, стоимостью *** рублей, шапка, стоимостью *** рублей, ботинки, стоимостью *** рублей. Также охарактеризовал своего сына как общительного, веселого, доброго, не конфликтного, окончившего с отличием *** университет, работавшего. В связи с причинением морального и имущественного вреда, связанными с со смертью сына, а также в связи с понесенными расходами на погребение заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, о возмещении средств, затраченных на захоронение в сумме *** рублей, а также возмещение средств, связанных с хищением имущества на сумму *** рублей. Свидетель Г. показала суду, что погибший Ж.- ее племянник. *** она пришла на юбилей к своей сестре- З. Вечером, около 24 часов она с Ж. решили поехать куда-нибудь потанцевать, сначала собирались в ночной клуб *** но потом по предложению Ж. поехали в ресторан ***, где сели за столик, и тут к ним подсела девушка, как оказалось после- Ш., представилась Ш., попросила разрешения посидеть с ними, хотя в ресторане были свободные столики. Они не отказали, т.к. Ш. выглядела прилично, ее внешний вид ничего дурного не говорил. Они вместе сидели, танцевали, выпивали, разговаривали, Ж. рассказывал о том, что вернулся с вахты, рассказывал о себе, так как ранее они с Ш. знакомы не были. Затем Ж. с Ш. вышли покурить, после чего Ш. вернулась, сказала: «Мы поехали» и ушли. Она также ушла из ресторана. Утром *** ей позвонила З. и сказала, что Ж. убили. В этот день Ж. был одет в дубленку с воротником из меха чернобурки, шапку из меха чернобурки с кожаной вставкой, вещи были новые он купил их буквально за два дня до случившегося, в ***, также у него был золотой перстень с черным камнем, золотая цепочка, золотой браслет с золотым крестом, белая рубашка, черные брюки в полоску, зимние туфли «Ральф». Свидетель Б. показала суду, что работает ***. *** около 24 часов она находилась на работе в ресторане, когда в ресторан пришла Ш., подошла к столику, за которым сидели молодые люди, но за столик к ним не присаживалась. Затем в ресторан пришел Ж. с девушкой, сели за столик, после чего к ним подошла Ш. и подсела к ним. Ш. часто отходила, звонила по телефону. Через какое-то время около 01 часа Ш. с Ж. ушли из ресторана, перед этим долго вызывали такси. Ж. был одет в шапку из меха чернобурки с хвостом из чернобурки, верх шапки был кожаный черного цвета, черные брюки, рубашка, был хорошо одет, это бросалось в глаза, браслет на правой руке был красивый, золотой. Ж., покидая ресторан был пьян, но передвигался самостоятельно, не буянил, вел себя спокойно, был очень вежлив. Свидетель В. показала суду, что с *** работала в ресторане *** официанткой. Около 24 часов в ресторан пришла Ш., стала разговаривать с ними, спрашивала есть ли у них вакансии. За одним из столиков сидели четверо мужчин, не местные, Ш. подошла к ним, но те вежливо попросили ее отойти от них. Затем в ресторан пришел Ж., которого она знает как частого посетителя, тот был с девушкой, они сели за столик, сделали заказ, после чего к ним подошла Ш. и села к ним за столик. Ш. стала общаться с Ж., выпивали, танцевали. Ш. часто выходила в холл, разговаривала с кем-то по сотовому телефону. Ж. был хорошо пьян, но передвигался самостоятельно. В этот вечер он был одет в шапку из меха, с кожаным верхом черного цвета, с хвостом, богатую, дубленку кожаную с отделкой мехом песца. Золото на нем было: красивый золотой браслет, цепочка золотая поверх рубашки, кольцо золотое. Ж. как только вошел к ресторан, было сразу видно, что он хорошо, богато, красиво одет, как с ноля, это сразу бросалось в глаза, было понятно, что парень хорошо зарабатывает. Ж. и ранее приходил к ним в ресторан, всегда был вежливый, добрый, приятный в общении, не хам. Около 01 часа *** Ж. и Ш. вместе ушли из ресторана, отдельно от девушки, с которой он пришел. Свидетель Ш. показал суду, что сожительствовала с Лисогором. *** в вечернее время она с Лисогором находились дома по адресу: ***. Между ними состоялся неприятный разговор, так как он собирался на следующий день ехать устраиваться на работу, ему нужно было собраться, а она собиралась пойти гулять. Они поругались, Лисогор ушел к своим родителям, а она пошла в ресторан *** находилась в ресторане часа 2-3, познакомилась с молодым чедовеком, сидела за столиком с Ж. и его сестрой. Ж. был пьян, пил водку, когда собрались уходить, Ж. сказал, что проводит ее, вызвал такси и они приехали к ее дому, Ж. расплатился, они зашли в квартиру. В этот вечер Ж. был одет в кожаную куртку, шапку кожаную черного цвета с мехом чернобурки, черные брюки и туфли. Затем Ж. изъявил желание попить у нее дома чай, они прошли в спальню квартиры, не раздеваясь, так как дома была бабушка и она не хотела ее будить. Ж. остался в спальне, а она пошла на кухню, чтобы налить чай, в это время из зала вышел Лисогор, спросил с кем она пришла, она стала оправдываться, тот дал 5 минут на то, чтобы гость ушел. Она пошла в спальню, сказала Ж., чтобы тот собирался и уходил, но он опрокинул ее на кровать, начал раздевать, снимать кофточку, приставать к ней, она не могла вырваться. Стала кричать, Лисогор услышал, зашел в комнату, увидел что происходит, оттянул ее за талию, и объяснил Ж., что у них с ней отношения и предложил Ж. уйти. Ж. неадекватно отреагировал, стал грубить Лисогору, кричал, что ему без разницы, затем стал толкать Лисогора, чтобы тот сам ушел, сказал, что если Лисогор не уйдет, то будет по плохому, угрожал. Лисогор взял со шкафа молоток, и удерживая молоток в руке, повторил, чтобы Ж. ушел. Ж. сидел на диване, и сидя на диване, стал отталкивать Лисогор, говорил: «Не пугай меня, а то я с тобой подерусь». Лисогор отпихнул ее к окну, Ж. встал, подошел к Лисогор, который стоял у двери, чем ближе Ж. подходил к Лисогор, тем больше угрожал. Лисогор нанес Ж. два удара молотком в голову, выше лба. От ударов Ж. присел, стал сгруппировываться, прижал подбородок, но руками пытался нанести удар Лисогору. После чего Лисогор еще нанес два удара Ж. в область затылка. От ударов Ж. попятился и сел на диван. Она запрыгнула на Лисогора, вырвала у него молоток и закинула его под шифоньер. Затем С. оттолкнул ее, открыл дверь комнаты и вытолкнул Ж. за рубашку в коридор, еще раз предупредил, чтобы тот уходил. Ж., держась за вешалку, срывал одежду с петель, стал хватать вещи различные и сам стал одеваться. С. взял у нее ключи от квартиры и сказал, чтобы она тоже одевалась, затем взял Ж. под руки и вывел в коридор, так как тот растопырил руки в дверном проеме, не соображал ничего, так как был пьян. Она тоже оделась и несколькими минутами позже вышла в коридор, С. и Ж. стояли между 3 и 4 этажами в пролете. Затем вместе вышли на улицу, пошли в сторону *** дома, Ж. вырвался, стал бежать, звать милицию. На улице был мороз, туман, поэтому они не видели в какую сторону Ж. убежал. Они вернулись домой, Лисогор сказал ей свернуть постельное белье, матрас и положить в сумку, что она и сделала, затем Лисогор спросил где молоток, она сказала, что под шифоньером, он достал его и поместил молоток в ту же сумку. Затем вызвал такси, чтобы увести эту сумку. На такси они увезли эту сумку в *** микрорайон, доехав до дачной сторожки Лисогор вышел один из машины, вернулся минут через 5. После чего они вернулись домой, утром они уехали на вокзал, где просидели до обеда, а в обед уехали в ***. Пока она находилась на вокзале Лисогор куда-то отлучался, отсутствовал минут 40. *** они приехали к ее знакомой Ц., чтобы остановиться у нее на несколько дней, пока решался вопрос с работой. *** в ночное время в квартиру Ц. ворвались каких- то два человека, не показывая никаких удостоверений, надели на Лисогора наручники, стали его избивать, а затем раздетого вывели во двор и положили в снег, ей не дали время собраться, угрожали, толкали ее, обвиняли в убийстве. Н предварительном следствии она давала другие показания, так как по дороге в Железногорск оперативники 1 и Х. угрожали ей, как и Лисогору, также следователь 2 угрожал ей. 2 матерился, психологически на нее давил, а оперативники в основном угрожали Лисогору, хотели закопать его по дороге, привязать к УАЗу и провести. Когда прибыи в милицию, с ней разговаривал оперативник 3, а Лисогора в этот момент завели в соседний кабинет, там его допрашивал Д., она слышала удары. 3 спросил у Д. « как дела?», тот ответил : «Не переживай, все нормально, он у меня не только в 105 признается, я над этим сейчас поработаю». В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым: - допрошенная в качестве свидетеля *** Ш. показала, что она проживает вместе со своей бабушкой и сожителем Лисогором. С Лисогором они стали сожительствовать примерно полтора месяца назад, оба нигде не работали, определенного рода занятий не имели. Лисогор пытался устроиться на работу, она проходила обследование в больнице по поводу заболевания легких. *** она решила сходить в ресторан ***», Лисогор с ней идти отказался и она пошла одна. Из дома она ушла пешком примерно в вечернее время, сколько точно было времени, она не знает, но на улице было темно. Пришла в ресторан, в зал проходить не стала, поговорила со своими знакомыми барменшами * *. Когда разговаривала с ними, в ресторан зашли молодой человек и девушка, как ей показалось молодой человек, был выпивший. Молодой человек познакомился с ней, представился как Ж., они разговорились, он пригласил ее к себе за столик, девушка, которая пришла с ним оказалась его сестрой 4, поэтому против ее присутствия за их столиком не возражала. Они сидели за столиком выпивали вино, разговаривали на различные темы, сестра в процессе этого познакомилась с молодым человеком, который сидел за другим столиком. Они выпили две бутылки вина, после чего примерно около 2 часов стали собираться, чтобы покинуть ресторан. Вместе с Ж. они решили поехать к ней домой, принимая данное решение, она считала, что Лисогора у нее дома нет и, что он ушел домой к родителям в ***. Решив ехать к ней, она по телефону расположенному в баре ресторана вызвала такси службы «Люкс». Сестра Ж. осталась в ресторане, с молодым человеком, с которым она познакомилась. К ресторану подъехала машина такси иностранного производства, ни номера, ни описания данной машины, она не запомнила. На такси они доехали до нее, поднялись к квартиру, она своим ключом открыла дверь, они зашли в квартиру, и сразу же прошли в комнату. Свет в момент их прихода в квартиру, нигде не горел. Когда они зашли в комнату, она включила свет, они сняли верхнюю одежду, Ж. сел на диван. При этом он сказал: «Я хочу тебя» и стал раздеваться. Она в это время подошла к двери, хотела закрыть ее, и в этот момент в комнату зашел Лисогор. Сразу же после того, как Лисогор вошел он потребовал, чтобы Ж. покинул квартиру, Ж. сказал, что никуда не пойдет, спросил у Лисогора: «Хочешь подраться или, чтобы я тебе силу показал». После этих слов Лисогор вышел из комнаты, не было его несколько секунд, затем он зашел в комнату, в руках у него был молоток, попросил еще раз Ж., чтобы он покинул квартиру, Ж. вновь ответил отказом. Тогда Лисогор подошел к Ж., который в это время сидел на диване и стал наносить удары молотком по голове и спине. Ударов, как ей показалось было нанесено в общей сложности около 7-ми. В момент нанесения ударов Ж. пытался защищаться, отмахиваться, сам никаких действий, угрожавших Лисогору А.В. не производил. После нанесенных ударов Ж. остался сидеть на диване, был в сознании, но никаких активных действий не производил. Лисогор в это время положил молоток в полиэтиленовый пакет и куда-то убрал. После этого Лисогор оделся и стал одевать Ж., он сначала надел на него брюки, которые до этого Ж. с себя снял, затем надел на него свою рабочую куртку, какую обувь он на него надел, она не помнит. Когда Лисогор одевал Ж., то снял с него золотые украшения, которые были на нем - золотую цепочку, золотое кольцо, золотой браслет, указанные вещи Лисогор оставил себе. Куртку, в которой Ж. пришел к ней и чернобурковую шапку Лисогор оставил в квартире. В последствии Лисогор ходил в данной одежде сам. После этого Лисогор сказал ей, чтобы она помогла ему вывести Ж. из квартиры, она оделась, и они вышли из квартиры. Ж. в основном передвигался самостоятельно, Лисогор лишь чуть его поддерживал. Они вывели Ж. из подъезда, после чего довели его до перехода через теплотрассу, который расположен перед ступеньками, которые идут вдоль детского сада вниз к зданию бывшего техникума. После этого они пошли обратно домой, что было дальше с Ж., она не знает, так как не оборачивалась и назад не смотрела. Она не видела, чтобы Лисогор на улице наносил Ж. удары. Когда они пришли домой Лисогор стал собирать постельное белье, матрац, которые были в крови и затем куда-то унес из квартиры. Вместе с Лисогором они пробыли в *** до обеда ***, после чего на электричке уехали в ***, где Лисогор рассчитывал устроиться на работу. В *** они остановились у ее знакомой Ц., точный адрес ее места жительства ей неизвестен. Когда они жили у Ц. то она по просьбе Лисогора продала кому-то шапку и куртку Ж.. Куда Лисогор дел золото, похищенное у Ж., она не знает. Кроме этого, она не знает, сколько было денег с собой у Ж., и сколько из них Лисогор себе присвоил. В *** они прожили до их задержания сотрудниками милиции, о том, что Ж. скончался, она узнала только от них, когда ее везли в ***. Почему у Ж. оказались порваны трусы, она не знает ( л.д. 85-87 том 1). При оглашении приведенных показаний, Ш. показала суду, что эти показания она не подтверждает, так как давала их под давлением следователя Э., все эти показания следователь написал сам, угрожая, что арестует ее. - Допрошенная дополнительно в качестве свидетеля (следователем Ы.) *** Ш. показала, что в ходе допроса были оглашены ранее данные ею показания от ***, к которым она пожелала добавить, что в какую одежду она была одета во время избиение Лисогором потерпевшего - ей не известно, где Лисогор взял молоток, которым наносил удары Ж.- не знает, в какой руке у Лисогора был молоток- не помнит, каково происхождение крови, обнаруженной в комнате- ей не известно, кому принадлежат женские вещи, выброшенные Лисогором- она не помнит, находился ли Лисогор с ней с момента избиения Ж. до момента отъезда в *** или отлучался- она не помнит, в продаже крутки и шапке Ж. она участия не принимала, на что были потрачены деньги, вырученные от продажи вещей пояснить не смогла. При этом пояснила, что проводить проверку ее показаний на месте считает нецелесообразным, так как она не помнит событий произошедшего (л.д.81-82 том 2). После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Ш. пояснила, что при допросе не было защитника, значит эти показания недействительные, все показания были написаны со слов следователей Э. и Ы.. - Допрошенная в качестве свидетеля при проведении очной ставки с Лисогором, Ш. пояснила, что свои показания, данные ею *** она не подтверждает, потому, что когда ее допрашивали она находилась в состоянии наркотического опьянения, что произошло на самом деле- она не помнит (л.д.146-149 том 2). После оглашения приведенных показаний, Ш. пояснила суду, что ее на очной ставке никто не допрашивал, следователь писал, что хотел, адвоката Гудкова на очной ставке не было. Свидетель Щ. показала суду, что Ш.- ее внучка, отношения с которой бывают разными, когда с наркотиками не связывается- все в порядке, а если употребляет- никак не может на нее воздействовать. Лисогор тоже хорошо ей знаком, проживал недолго вместе с Ш. в ее квартире. В ночь на *** она находилась дома, спала и не слышала кто приходил, кто уходил. Накануне днем Лисогор был дома, потом ушел, вернулся ночью, она ему дверь открывала. Что было дальше- не знает, так как спала. Проснулась уже ночью, когда Ш. и Лисогор убегать собирались, но они были уже вдвоем, других голосов не было. Лисогора охарактеризовала как зверя, психа, который «выдрал» у нее пенсию, прижав к стене, вел себя агрессивно. После к ней приходили сотрудники милиции, пригласили понятых, изъяли на паласе следы крови. Также пояснила, что Лисогор, уже содержась под стражей, звонил Ш., говорил, с ней, после чего Ш. высказывала ей претензии по поводу того, какие она дала показания. Как Ш. говорила с Лисогором она сама слышала. При этом на вопрос председательствующего, как же Лисогор мог общаться с Ш. по телефону, находясь под стражей, свидетель ответила, что знает, что он под стражей «так он ей из тюрьмы и звонил». Уже после вопросов подсудимого свидетелю, о том какие могут быть телефоны, раз он находится в тюрьме, свидетель ответила уже, что может ошибаться, так как стара, при этом в полном объеме подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым пояснила, что: - *** она весь день находилась дома, из дома она никуда не ходит, постоянно находится дома, ей тяжело ходить, болят ноги. Точное время не помнит, около 23-00 часов в её квартиру пришел сожитель Ш. - Лисогор, был выпивший, она открыла ему дверь, он прошел в квартиру, в спальню, а она пошла к себе в комнату. Что делал Лисогор - не знает, лежала в кровати. Ш. в это время дома не было, где та находилась её неизвестно. Ночью, около 1-2 часов в квартиру кто-то пришел, она с постели не вставала, как ей показалось дверь открыли ключом с наружной стороны, потому что по квартире никто не ходил, если бы дверь открывал Лисогор, она бы услышала. Кто пришел в квартиру - не знает, подумала, что Ш., кроме неё приходить было некому, ключи от квартиры были только у неё и у Ш.. Затем она уснула. Шума борьбы, ругани, криков она не слышала, спала. До прихода Ш. в квартире находились она - в спальне и Лисогор в большой спальне. Охарактеризовать Лисогора. может отрицательно, как злого, неуравновешенного, нервного (л.д. 233-234 том 1). Свидетель М. показал суду, что работает водителем такси *** он находился на работе, когда около 04 часов поступила заявка на адрес: ***, откуда нужно было забрать пассажиров и отвести их в дачный кооператив ***». Он подъехал к указанному дому, из подъезда вышли парень с девушкой, парень сел на переднее пассажирское сидение, девушка- на заднее, он довез их до сторожки, парень рассчитался с ним за поездку и они вышли. У парня с девушкой была с собой сумка длиной около 50-60 см, высотой около 60 см. Когда они садились в машину, в салоне стоял запах перегара, но от кого именно из этих пассажиров исходил запах- сказать не может. Свидетель Р. показал суду, что *** около 08 часов 30 минут после ночной смены возвращался домой, поднимаясь по лестнице, увидел, что с обочины в сторону *** лежит раздетый человек, лежал на животе, лицом вниз, признаков жизни не подавал. Он поднялся к себе домой и вызвал скорую помощь. На мужчине была одета рубашка, брюки были спущены, был виден след к нему, как будто этот человек полз. Свидетель А. показал суду, что в конце *** года он сдавал смену В., с которым вместе работает, затем у него был выходной, на котором он узнал, что в районе *** нашли молодого парня без признаков жизни. Когда после выходного вышел на работу, узнал, что В. на работу не вышел, так как у него убили сына. До похорон Ж. он выгуливал свою собаку в районе теплотрассы, за которой идет тропинка в сторону *** общежития ***. Обратил внимание, что собака дергает какие-то вещи, присмотрелся и увидел подушку, свернутое одеяло, а рядом мешок как из-под сахара. От этого места до мусорных баков метров 150, он подумал, что собаки растащили мусор, затем обратил внимание, что на подушке свежая кровь, а мешок был как бы засунут под поваленное дерево, к дереву по сугробу был человеческий след, было видно, что кто-то прошел туда и вернулся. Он подумал, что эти вещи как-то могут быть связаны со смертью Ж., сложил эти вещи и отнес их в следственный комитет, где у него эти вещи изъяли, осмотрели, там еще оказалось постельное белье. До этого он также выгуливал собаку в этом месте, но до этого мешка там не видел, может быть он был там и лежал под ветками, но раньше он не присматривался. Ранее он был знаком с Ж., он проходил практику в ***, был спокойным, доброжелательным, с чувством юмора. Кроме того, для уточнения даты описываемых свидетелем событий, были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия ***, согласно которым он показал, что сегодня (т.е. ***) обнаружил белый капроновый мешок, около которого лежали подушка, одеяло с пятнами крови, которые он принес с собой и готов их выдать (л.д.71-72 том 1). Даты, указанные в оглашенных показаниях и их содержание свидетель А. подтвердил в полном объеме. Свидетель Л. показала суду, что была замужем за К., который погиб ***. Летом или весной *** года она узнала, что приезжали сотрудники милиции, разыскивали К., с ними были женщины. Когда она встретила этих женщин, они объяснили ей, что когда-то К. купил у них шапку и эту шапку сейчас ищут сотрудники милиции. Она вернулась домой, в вещай покойного мужа нашла две шапки зимние, которые увезла в милицию. Из этих двух шапок сотрудники милиции выбрали только одну- с кожаным черным верхом и хвостом из меха чернобурки, пригласили понятых, изъяли у нее эту шапку. Когда у мужа появилась эта шапка и откуда- ей не известно, она с ним последнее время не жила, он «кололся», у наркоманов своя компания. Где и за сколько ее муж купил эту шапку ей не известно, когда ее допрашивал следователь, то изложил подробности, которые ей известны не были, но она подписала те показания, так как следователь сказал, что так будет лучше. Свидетель Ф. показал суду, что знаком с Лисогором, который приносил ему золотые изделия: цепочку, браслет, печатку с вставкой черного цвета, на цепочке была подвеска, Лисогор продал ему эти золотые изделия, так как он занимается скупкой и продажей ювелирных изделий. За данные золотые изделия он заплатил Лисогору около *** рублей. Когда Лисогор принес ему эти золотые изделия, то был в тот момент солидно, красиво одет, он обратил на это внимание, так как не каждый парень может позволить себе купить такие дорогие вещи, и ранее Лисогор приходил в коротеньком пуховике и «петушке», а тут пришел в дубленке, которая сразу же бросалась в глаза. Кроме того, обозрев в судебном заседании фотографию, находящуюся в томе 2 на л.д. 50, на которой изображен погибший Ж. на правой руке которого виден браслет, а также перстень с вставкой черного цвета, свидетель Ф. показал суду, что браслет и печатка, изображенные на фотографии, это именно те ювелирные изделия, которые он приобрел в тот день у Лисогора. Он очень хорошо запомнил этот браслет, у которого было очень интересное плетение и таких браслетов в *** не встречал. Также, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, (утверждавшего в судебном заседании, что ранее он эту фотографию не видел и следователь ему ее не предъявлял), данные им на предварительном следствии, согласно которым Ф. показал, что: в конце *** г. он находился в гостях у своей подруги О. в квартире, расположенной по адресу: ***. До 11-00 часов к ним в квартиру кто-то постучался, он открыл двери, на пороге стоял ранее ему известный Лисогор, который раньше общался с его сыном Ф. , время было точно до 11 часов, потому что к 11 часам он идет на работу открывать отделы. Он является индивидуальным предпринимателем, в *** у него есть два ювелирных отдела. Лисогор пришел один, он прошел в квартиру и предложил купить золотые изделия: золотой браслет, золотой перстень со вставкой черного цвета, золотую цепочку, на цепочке была подвеска или крест, он не помнит. Указанные золотые изделия Лисогор снял с себя, сказал, что ему срочно нужны деньги, что он собирается уехать из города. Так как он работает ювелиром, у него дома были ювелирные весы, он взвесил золотые изделия, сколько получилось граммов он не помнит, за золотые изделия он Лисогору отдал около *** тысяч рублей. Лисогор был одет в кожаную черную дубленку с меховым воротником. Дня через три он поехал в *** по работе за закупкой золотых изделий, золотые изделия, которые он купил у Лисогора, он взял с собой. В *** в ювелирной компании *** он обменял золотые изделия, купленные у Лисогора на другие золотые изделия ювелирной компании *** потому что у него нет права реализовывать золотые изделия без документов. В ходе допроса, свидетелю Ф. была предъявлена фотография с изображением Ж., изъятая *** в ходе выемки у потерпевшего В. По предъявленной ему фотографии Ж., на котором одеты браслет и перстень, свидетель Ф. с уверенностью сказал, что именно эти изделия он купил у Лисогора ( л.д. 83-85 том 2). Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил, при этом противоречие в показания пояснил тем, что прошло более года с тех событий и он мог забыть. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Свидетель И. показал суду, что является адвокатом и на предварительном следствии представлял интересы Лисогора А.В. Не помнит, каким образом проводился осмотр места происшествия, при котором была изъята сумка с вещами, в то же время, обозрев протокол данного следственного действия (л.д. 128 том 1), пояснил, что подписи в данном протоколе его, значит данное следственное действие проводилось. Также пояснил, что был вызван в отделение милиции для оформления явки с повинной Лисогора, когда пришел, Лисогор уже находился в кабинете оперативных сотрудников, явка с повинной отбиралась в его присутствии, как он понял- Лисогор ждал его прихода, был в возбужденном состоянии, непрерывно курил. Свидетель Ч. показал суду, что являясь оперативным уполномоченным *** в декабре *** года вместе с Лисогором ездил на осмотр места происшествия в дачный кооператив *** он начал снимать ход проведения данного следственного действия на видеокамеру «Сони», но минут через 10 села батарейка, протокол составлял оперуполномоченный Д., следователя не было, были приглашены понятые, был ли адвокат И.- не помнит, никакого давления на Лисогора не оказывалось. Свидетель Д. показал суду, что является оперативным уполномоченным ***. Именно он оформлял протокол явки с повинной Лисогора. На тот момент ими была установлена личность погибшего, место где тот находился в последний раз- ресторан ***», а как погибший оказался в *** квартале, и что конкретно там произошло- известно не было. В декабре *** года он выезжал на осмотр места происшествия в район дачного кооператива «***», при этом были он, Лисогор, оперативные работники, адвокат. Также были приглашены понятые. Начали вести видеосъемку, но камера замерзла и перестала снимать. Протокол составлялся сразу на месте. Свидетель У. показал суду, что ***, вечером, когда уже было темно, вместе со сторожем кооператива- К., фамилии которого не помнит, были приглашены оперативными работниками в качестве понятых при проведении осмотра места, расположенного в районе дачного кооператива «***. Приехали две машины, подсудимый показал, где находится сумка с вещами, эту сумку на том месте и нашли, все написали в протокол, протокол заполнили на месте, писали под светом фар одной из машин, правильность составления протокола они заверили своими подписями. Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от *** (л.д.128-129 том 1), свидетель У. показал, что подписи в протоколе от его имени выполнены именно им, протокол выглядит так же, как и тогда, когда он его подписывал. Кроме того, в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С., Н., Ц., данные ими на предварительном следствии, согласно которым: -свидетель С. показал, что он проживает с матерью, гражданской женой - Н. и двумя детьми. Примерно *** около 16 часов, он находился дома со своей семьей, кто - то в этот момент кинул снежный ком в его окно, он вышел на улицу и увидел двух женщин и одного парня, одна из женщин была ему знакома, её зовут Л., фамилии и отчества ее не знает, она проживает по адресу: ***, она ему знакома, так как живет неподалеку от его родственников. Парень и женщина, которые были с Л. ему не знакомы. Женщина предложила ему купить куртку, которая была одета на парне, они представились мужем и женой, они решили продать куртку, так как испытывали материальные затруднения и им срочно нужны были деньги. Куртка была мужская, черного цвета, длиной до колен, на воротнике был мех чернобурки, они предложили ему купить данную куртку за *** рублей, но он сказал им, что купит за ***, они согласились. Л. в период времени, когда он разговаривал с парнем и женщиной стояла в стороне, разговаривала по сотовому телефону. Также парень попросил у него какую-нибудь куртку, так как на улице было холодно. После разговора парень снял куртку и отдал ему, он с курткой зашел домой, взял деньги и пуховик черного цвета с капюшоном, вышел на улицу, отдал парню куртку, а деньги его супруге, деньги были достоинством 3 купюры по *** рублей, и 4 купюры по *** рублей. Получив деньги, Л. и парень с женщиной ушли. Женщина была одета: черный пуховик, длиной чуть ниже колена, шапка черного цвета с козырьком, на ногах были одеты сапоги чуть выше колена, лицо у женщины было очень худое. Парень был ростом около 175-180 см, в черной вязанной шапке, в пуховике, который он ему дал, пуховик черного цвета с капюшоном без меха с двумя карманами на левой и правой груди. Куртку, которую он купил у них, показалась ему большой и он продал куртку за *** рублей в *** не знакомым ему людям на Центральном рынке, куртку у него купили сразу, так как она была новая ( л.д. 157-158 том 1); -свидетель Н. показала, что проживает с гражданским супругом С., матерью супруга и двумя детьми. В конце ноября *** г. она находилась дома с супругом и детьми. Около 16 часов, она находилась на кухне, супруг вышел на улицу, так как ему показалось, что кто - то стучит к ним в окно. Спустя 5-10 минут супруг вернулся домой, в руках у него была куртка черного цвета, изнутри куртка была утепленная, на воротнике был мех чернобурки. Супруг примерил куртку и пояснил, что хочет купить за *** рублей, у кого он хотел купить её, он не пояснял. Она дала ему деньги 3 купюры по *** рублей и 4 купюры по *** рублей, с данными деньгами супруг вышел на улицу, также он с вешалки взял свой пуховик, для чего, не пояснял. Вернулся спустя около 5 минут, примерил куртку, она показалась ему большой, куртка была новая. На следующий день супруг поехал в *** и продал куртку за *** рублей, она с ним не ездила, знает об этом со слов супруга. Какую - либо меховую шапку супруг не покупал ( л.д. 159-160 том 1); -свидетель Ц. показала, что*** около 11-00 часов к ней домой приехали ранее ей знакомые Ш., с которой вместе находились в СИ-***, Лисогор отбывал наказание в хозяйственном отряде в СИ-***. Как ей известно, Лисогор и Ш. проживают в ***. Ш. попросила у нее остаться вместе с Лисогором на пару дней. Она спрашивала у Ш., с какой целью они приехали в ***, на что Ш. ответила, что они приехали погостить, и что собираются после уезжать в ***. С собой у них было две сумки с вещами. каких либо золотых изделий у Ш. и Лисогора она не видела. Когда у Ш. и Лисогора закончились деньги, точную дату не помнит, 26 или *** Ш. спросила у нее, кому можно продать вещи, а именно: куртку черного цвета с мехом чернобурки и шапку кожаную черного цвета из меха чернобурки с хвостом. Шапку она продала К. за *** рублей. Для того, чтобы продать куртку, она познакомила Ш. и Лисогора с цыганом по имени ъ, проживающего по адресу: ***. После чего они втроем приехали к ъ, Лисогор кинул ком снега в окно дома ъ, тот вышел на улицу, Лисогор и Ш. договаривались о чем то, о чем они говорили, она не знает, так как в этот момент она стояла в стороне и разговаривала по сотовому телефону. За сколько они продали куртку, она не знает, ъ также дал Лисогору какой-то пуховик. Деньги от продажи куртки Ш. и Лисогор потратили на приобретение наркотических средств. О том, что куртка и шапка, которые они продали были украдены, она не знала, как ей сказал Лисогор- это были его вещи (л.д. 86-87 том 2). Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ОВД по *** от ***, согласно которому *** в 09.00 часов в дежурную часть сообщил фельдшер скорой помощи о том, что в районе *** обнаружен мужчина с видимыми признаками смерти (л.д.6 том 1); - согласно справке эксперта ЭКО *** ЭКЦ ГУВД по ИО от *** в ходе просмотра базы данных АИПС «***» Г. опознана Ш., проживающая по адресу: *** (л.д. 11 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от *** фототаблицей к нему и схемой места происшествия - территории прилегающей к углу ***, согласно которым: на расстоянии 4-х метров от правого дальнего угла *** квартала обнаружен труп неизвестного мужчины, который лежит на правом боку, руки согнуты в локтях, прижаты к груди, ноги согнуты в коленях, прижаты к животу. Под трупом имеется обширная проталина снега. На трупе надето: рубаха белая в синюю полоску, которая полностью расстегнута. Брюки черного цвета на подтяжках и ремне, приспущены до средней части бедер, трусы голубого цвета, носки черного цвета, ботинки зимние черного цвета. На трупе обнаружены следующие повреждения: 1) в заушной области слева рана щелевидной формы, в ее дне видна кость черепа; 2) выше её на 3 см. вторая рана щелевидной формы; 3) выше её на 3 см. щелевидная рана; 4) в теменной области по центру щелевидная рана; 5) Кзади от неё на 5 см в теменно - затылочной области слева щелевидная рана 6) по средней линии черепа, в области границы теменной и затылочной кости щелевидная рана; 7) Кзади от неё на 1 см щелевидная рана; 8) в затылочной области справа по верхнему краю ушной раковины щелевидная рана; 9) Чуть выше затылочного бугра кпереди щелевидная рана. 10) к переди от неё и вправо на 5 см на уровне уха щелевидная рана; 11) в теменной области справа щелевидная рана; 12) ниже её на 4 см щелевидная рана; 13) в заушной области справа на 6 см от ушной раковины практически вертикально щелевидная рана; 14) в области верхне - наружного края левой глазницы кровоподтек сине - багрового цвета, в области спинки носа, его левой боковой поверхности с переходом на щеку, до ее середины на фоне кровоподтека багрового цвета ссадины прерывистого характера, под красноватыми корочками ниже уровня кожи. От трупа неизвестного мужчины до дороги, расположенной между домами ***, в снегу имеется тропинка. На указанной дороге на расстоянии 30 см., 2 м. 20 см., 2 м. 55 см. от края дороги ближе к трупу имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель и помарок различных размеров. Также пятна бурого цвета имеются и на тропинке ведущей к трупу. Далее осмотр переносится к левому углу ***. Вдоль передней части дома проходит дорога, на противоположной стороне дороги имеется тропинка. Начало данной тропинки расположено практически напротив левого угла ***. У начала тропинки на снегу имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее по ходу движении по тропинке, с левой стороны от нее имеются два углубления в снегу, данные углубления в снегу расположены на расстоянии 5 метров от деревянного перехода через теплотрассу, то есть место, где заканчивается тропинка. На тропинке напротив указанных углублений имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. От края углубления в снегу ближнего к деревянному переходу располагаются замерзшие брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. От края углубления брызги имеют направление в сторону металлического забора, ограждающего детский сад. Далее осмотр переносится к территории, прилегающей к общежитию ***. К правому углу вышеуказанного общежития примыкают мусорные металлические баки. Рядом с указанными баками на снегу лежит куртка светло-синего цвета на синтепоне с черным подкладом, весь воротник куртки пропитан веществом бурого цвета похожего на кровь. С места происшествия изъято: образцы снега с веществом бурого цвета с дороги около угла *** квартала; образцы снега с веществом бурого цвета около углубления в снегу рядом с тропинкой, которые изымаются, упаковываются раздельно в 2 бумажных пакета, снабжаются пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, скрепляются печатью «Для пакетов» СО по ***, куртка, которая изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабжается пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, скрепляется печатью «Для пакетов» СО по *** (л.д. 12-17, 18,19-27 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ***и фототаблицей к нему - квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому данная квартира расположена в 5 подъезде указанного дома на 4 этаже, пятиэтажного дома. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется надпись «***». При входе имеется тамбур, в котором ничего не обнаружено. Далее еще одна деревянная дверь, через которую непосредственно осуществляется вход в подъезд. На данной двери с внутренней стороны в верхней части имеется пятно вещества бурого цвета в виде помарки размерами 3х6 см. В подъезде на лестничном проеме 1-го этажа перед первой ступенькой имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капли размерами 1,7х1,7 см. На лестничном проеме между первым и вторым этажом имеется замытое пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее на пятой ступеньке вниз с 3-го этажа имеется пятно вещества бурого цвета в виде капли, размером 2х2 см. Далее осмотр переносится в ***. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая имеет внутренний замок и щеколду с внутренней стороны. Далее еще одна дверь - деревянная. При входе попадаем в прихожую, на полу прихожей возле входной двери имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капли 2х2 см. Справа на стене имеется вешалка, на которой висит различная одежда, при осмотре которой пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Слева от входа имеется встроенный шкаф в котором также находится различная одежда, при осмотре которой пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Перед входом на полу лежит коврик. В левой стене имеется дверь в комнату ***, в ближнем углу стоит шкаф с разной одеждой, далее вдоль левой стены расположена кровать, около нее два стула. В противоположной от входа стене окно, под окном расположена деревянная тумба. Вдоль правой от входа стены имеется металлическая сетка от кровати, а также две деревянные спинки. При осмотре комнаты пятен вещества бурого цвета не обнаружено. В противоположной от входа стене в прихожей имеется два дверных проема, закрываемых дверями, ведущие слева - направо в комнату *** и зал соответственно. При входе в комнату ***, слева от входа имеются два кресла, около первого на полу находятся тапочки. Далее в левом углу стоит трельяж с предметами косметики. В левой от входа стене расположено окно, под которым расположен стол - книжка, на столе стоят цветы, стеклянная ваза, рамки с фотографиями, открытка. В дальнем левом углу стоит деревянная тумба, на ней стоят горшки с цветами. Над указанной тумбой на стене на обоях имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, направлением на 10 часов условного циферблата, размером от 0,3 см. до 1,5 см. Над указанным местом на потолке имеются аналогичные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг размером от 0,2 см. до 0,7 см. направлением в сторону оконного проема. Вдоль противоположной от входа стены находится диван в собранном состоянии, на нем находится подушка и два одеяла. В правом дальнем углу стоит стиральная машина, две оконные рамы. Справа от входа в комнату вдоль стены расположен шкаф коричневого цвета, на шкафу стоит швейная машина, люстра, а также различные предметы быта. На левой дверце шкафа в верхней части имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг размером 0,5 см. направлением на 11 часов условного циферблата. На правой дверце в нижней части имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капли размерами 0,5х0,8 см. Пол комнаты между диваном и креслами застелен ковровой дорожкой зеленого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, неопределенной формы, размерами от 0,5 до 10 см. Осмотр переносится в зал. При входе вдоль левой стены расположены стол и два стула. Вдоль противоположной от входа стены стоит стул, далее диван, далее еще один стул, на котором лежит ПДУ от телевизора, различные лекарства, фарфоровая чашка. Справа от входа вдоль стены расположен шкаф, далее телевизор на тумбочке. Далее еще один шкаф. При осмотре зала пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Из прихожей имеется коридор, который уходит влево и ведет в кухню. В правой стене коридора имеются две двери, одна в туалет, другая в ванную комнату. При входе в туалет прямо стоит унитаз белого цвета, рядом с ним стоит мусорное ведро, на полу лежит коврик красного цвета. Пятен вещества бурого цвета при осмотре не обнаружено. Далее осмотр ванной комнаты. При входе в ванную комнату, слева стоит ванна, прямо на стене висит полка. Над ванной висит зеркало и вешалка с полотенцем. На полу лежит ковровая дорожка. Также на полу стоят два пластмассовых таза и металлическое ведро. Пятен вещества бурого цвета при осмотре не обнаружено. Осмотр кухни - прямо вдоль правой стены стоит стул, за ним кухонный стол, на столе стоит электрочайник, чашка, банка с вареньем. Над столом на стене висят две разделочные доски и часы. В дальнем левом углу стоит кухонный шкаф с предметами кухонного обихода. В противоположной стене имеется окно. В правом дальнем углу стоит холодильник, далее электропечь, над ней навесной шкаф. В правом ближнем углу установлена раковина. Над печью и раковиной висит навесной шкаф. При осмотре кухни пятен вещества бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъято: ковровая дорожка из комнаты ***; смыв пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь со шкафа в комнате ***; смыв пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола прихожей; смыв пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с пятой ступеньки вниз с 3-го этажа; смыв пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с лестничного проема 1-го этажа, которые изымаются, упаковываются раздельно в бумажные и полиэтиленовые пакеты, снабжаются пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, скрепляются печатью «Для пакетов» СО по *** (л.д. 28-35, 36-47 том 1); -протоколом предъявления трупа для опознания от ***, согласно которого: труп мужчины, обнаруженный *** на территории, прилегающей к углу дома ***, в *** РОСМЭ был опознан как Ж. *** года рождения, его отцом В. (л.д. 51-52 том 1); - протоколом выемки у свидетеля А. капронового мешка, с находящимися в нем: подушкой, одеялом (л.д.74-76 том 1); - протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре капронового мешка, изъятого в ходе выемки у свидетеля А. зафиксировано, что мешок белый капроновый, размером 40х100 см.в котором: подушка желтого цвета, квадратной формы, размерами 40х40 см., по всей поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; одеяло ватное, с изображением цветков голубого цвета, ширина изделия 123 см, длина 156 см., по всей поверхности одеяло пропитано пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь ( л.д. 138-142 том 2); - протоколом явки с повинной Лисогора от ***, согласно которому последний в присутствии адвоката, собственноручно указал, что желает дать пояснения: какое-либо насилие, давление со сторону сотрудников не оказывалось, при этом пояснил, что во вторник его сожительница Ш. привела в квартиру мужчину в нетрезвом состоянии. О его присутствии в квартире она не знала, в связи с чем, из-за этого с мужчиной произошла драка, в ходе которой он нанес мужчине 10 ударов молотком в голову, молоток находился в спальне, так как делали ремонт. Затем с Ш. вывели мужчину на улицу, оставив его верхнюю одежду и золото у себя (цепь, браслет, кольцо, куртку, шапку) и бросили его между *** домами, где он остался стоять и звать милицию. Они вернулись домой, собрали окровавленное постельное белье и он унес его в сторону ***, а молоток с вещами увез в *** микрорайон. Вещи продали в ***, а золото- в *** На вопросы Лисогор пояснил, что когда наносил удары мужчине, тот ему удары не наносил. Кому именно продал вещи - сказать не может, но продавал их лично. Может показать место, куда дел окровавленные вещи и орудие преступления (л.д.83-84 том 1); - протоколом задержания Лисогора, согласно которому у последнего была изъята футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.92-94 том 1); - протоколом выемки медицинской карты стационарного больного Лисогора (л.д.106 том 1); - протоколом выемки амбулаторной карты нарколога на имя Лисогора (л.д.108 том 1); - протоколом осмотра данных медицинских карт (л.д.109-110 том 1); - протоколом выемки образцов крови, кожного лоскута от трупа Ж. (л.д. 124-126 том 1); - протоколом получения образцов крови и слюны от Лисогора для сравнительного исследования ( л.д. 131 том 1); -протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности в ДСК «***», согласно которому: объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на дачном участке *** линии, первый участок с левой стороны от въезда на линию с центральной дороги, расположенном в ДСК «***». Дачный участок огорожен забором из доски, высотой около 1,5 метров. На данном участке обнаружена хозяйственная, матерчатая сумка. В сумке обнаружены: Матрац, подушка, кофта, шорты, футболка, 2 трико, шарф, тапочки, зимние ботинки, марлевая повязка, портмоне, кассовый ордер, молоток, которые изымаются, упаковываются раздельно ( л.д. 128-129 том 1); - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Лисогора в период освидетельствования *** в 10.00 часов были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правой скуловой области, ушиб мягких тканей тыла левой кисти, которые образовались около 3-4 суток назад к моменту освидетельствования (***) от воздействия твердых тупых предметов и не влекут расстройства здоровья. Ссадина верхней губы, которая образовалась около 10-12 суток назад к моменту освидетельствования (***) от воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак и не влечет расстройства здоровья (л.д.135 том 1); - протоколом осмотра предметов: образца снега с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия *** территории, прилегающей к углу дома № ***, смыва пятна бурого цвета от углубления в снегу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** на территории прилегающей к углу дома № *** и территории, прилегающей к углу дома № ***; трико, черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** участка местности в дачном кооперативе «***», на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** участка местности в дачном кооперативе «***», на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** участка местности в дачном кооперативе «***», металлическая часть которого выполнена из тусклого металла длиной 11,5 см, шириной 2,5 см, размерами ударной части 2,6х2,6см, с буроватыми пятнами, деревянная рукоятка длиной 21 см, шириной 3 см, толщиной 2 см. на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; выреза с дорожки, сделанного в ходе осмотра предметов от *** из ковровой дорожки из комнаты ***, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** в квартире, расположенной по адресу: ***, на котором обнаружено три бурых пятна; смыва со шкафа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** в квартире, расположенной по адресу: ***, на котором обнаружены пятна бурого цвета; образцов крови трупа ( л.д. 138-142 том 1); -заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой: в двух образцах снега, изъятых около дома и тропинки в ходе осмотра места происшествия *** территории, прилегающей к углу дома № ***, молотке, а также футболке, трико черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Лисогора А.В. от *** участка местности в дачном кооперативе «***» обнаружена кровь человека АВ группы, аналогичная по групповой принадлежности крови Ж. и она могла произойти от него, происхождение крови от Лисогора А.В. исключается ( л.д. 169-173 том 1); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от *** согласно выводов которой: 1. Смерть гр. Ж. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (5), обширных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы практически по всем поверхностям, множественных ушибленных ран головы, отека головного мозга. Кроме того, имеются данные о прижизненном влиянии на тело низкой температуры: поза «зябнувшего человека», проталина снега под трупом, обильные розовые трупные пятна, «гусиная кожа», пастозность мягкой мозговой оболочки, жидкое состояние крови, множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистой лоханок. Смерть гр. Ж. наступила в пределах 1-2 суток к моменту исследования трупа в морге *** (в период времени с ***.), и могла наступить в ночь с *** 2. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (5), обширных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы практически по всем поверхностям, множественных ушибленных ран головы (13). Данное повреждение причинено множественными ударами твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью незадолго до наступления смерти и относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) Кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек и ссадина в области носа с переходом на левую щеку. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, незадолго до наступления смерти и относятся к категории не повлекшие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. 3. Потерпевший Ж. после получения им открытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут. 4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности зон травматизации для нанесения ударов ( л.д. 210-220 том 1); - заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой: в пятнах на вырезе с дорожки, смыве со шкафа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** в квартире, расположенной по адресу: *** квартира обнаружена кровь человека АВ группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Ж. и она могла произойти от него. На футболке с длинными рукавами и трико, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от *** с участием Лисогора А.В. на участке местности в ФСК «***», найдены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, соответствующий ОаВ группе крови. Пот мог произойти от человека, выделениям которого присущ антиген Н, таковым мог быть Лисогор А.В (л.д. 249 - 253 том 1) -заключением экспертизы *** от ***, согласно выводов которой: на одном из масштабированных фотоснимков фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от *** территории прилегающей к углу дома № *** и территории, прилегающей к углу дома № ***, на котором изображены следы пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь, на снегу имеются пятна бурого вещества, похожего на кровь в виде множественных брызг и капель. Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам жидкого красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нанесении повторных ударов по покрытой (пропитанной) жидким красящим веществом поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленным предметом, руками); следы в виде капель образовались в результате свободного падения жидкого красящего вещества (крови) под действием собственной силы тяжести на следовоспринимающую поверхность, для образования капель необходима жидкая среда (кровь) и её свободное падение из ран, с рук, покрытых этой средой (крови), с предмета, на котором имеется жидкая среда (кровь) и т.д.( л.д. 12-16 том 2); - справкой гидрометцентра, согласно которой по данным наблюдения метеостанции *** температура воздуха *** в с 02 часов до 11.00 часов местного времени составляла: в 02 часа -32,2; в 05 часов - 33,6, 08 часов - 34,2, в 11 часов -32,7 (л.д. 22 том 2); - протоколом предъявления предмета для опознания от ***, согласно которого: в ходе опознания потерпевший В. в портмоне, изъятого *** в ходе осмотра места происшествия с участием Лисогора А.В. - участка местности, расположенного в ДСК «***», опознал портмоне, которое принадлежало его сыну - Ж. (Т.2 л.д. 36-40) - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В. были изъяты: товарные и кассовые чеки, ярлыки на ювелирные изделия, похищенные у Ж., фотография Ж.( л.д. 42-44 том 2); - протоколом осмотра предметов, изъятых у В.,: товарных чеков, подтверждающих стоимость кольца 585 пробы весом *** граммов с вставкой из агата в *** рублей; браслета массой 10,71 граммов 585 пробы, стоимостью *** рублей *** копеек; цепи пробы 585 массой 7,05 граммов стоимостью *** рублей; креста- подвески пробы 585 массой 2,98 граммов, стоимостью *** рубля; а также фотографией с изображением Ж., при этом на снимке зафиксирован внешний вид браслета, кольца, находящегося на правой руке потерпевшего (л.д.47-49 том 2); - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** поступило сообщение о том, что в *** у дома *** лежит человек. Вызов был принят в 8 часов 33 минуты, при выезде бригады скорой помощи была констатирована смерть данного человека (л.д.80 том 2); - протоколом выемки от *** у свидетеля Л. шапки черного цвета, из меха чернобурки с хвостом ( л.д. 92-94 том 2); - протоколом предъявления на опознание свидетелю С. фотографий, согласно которому в числе прочих он опознал Лисогора, как парня, который вместе с девушкой в конце *** года продал ему дубленку черного цвета с воротником из меха чернобурки (л.д.100-102 том 2); - протоколом предъявления на опознание свидетелю С. фотографий, согласно которому в числе прочих он опознал Ш., как девушку которая совместно с парнем в конце *** года продали ему дубленку черного цвета с воротником из меха чернобурки (л.д.106-108 том 2); - протоколом осмотра предметов, согласно которому зафиксировано, что изъятая в ходе выемки у свидетеля Л. шапка- черного цвета, выполнена из материала черного цвета, на передней части шапки имеется мех чернобурки, на задней части имеется ремешок, на застежки хвост из меха чернобурки ( л.д. 122 том 2); - протоколом предъявления данной шапки в числе прочих на опознание В., согласно которому в шапке, изъятой *** в ходе выемки у свидетеля Л., он опознал шапку, которая принадлежала его сыну - Ж. ( л.д. 124-126 том 2). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. Вместе с тем, учитывая противоречия в заключении судебной медицинской экспертизы (л.д.66-68 том 1) и заключении комплексной судебной медицинской экспертизы (л.д.210-220 том 1 ) в части причины смерти, суд берет за основу заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов в области судебной медицины, имеющих высшую категорию, при этом выводы судебной медицинской экспертизы, связанные с исследованием представленного молотка и возможности причинения им телесных повреждений, а также в части указания о наличии алкоголя в крови погибшего, как не противоречащие заключению судебной комиссионной экспертизы, суд также принимает как допустимое доказательство по делу. Признавая показания Лисогора, данные им в ходе предварительного расследования при изложении им события в протоколе явки с повинной, подтвержденные и уточненные при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимым доказательством по делу, кроме того, оценивая их как достоверные в части описания событий, предшествовавших совершению преступления, места происшествия, множественности нанесения ударов потерпевшему в область головы, указания орудия преступления, последующего завладения золотыми изделиями потерпевшего и верхней одеждой последнего, распоряжением похищенными верхними вещами Ж., указания места нахождения окровавленных вещей самого подсудимого, суд исходит из того, что они согласованны между собой, кроме того, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности указание Лисогором о событиях, предшествовавших совершению им в отношении Ж. преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ш., также пояснившей, что вернулась домой с Ж. около 01 часа ***, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Щ., показавшей, что около 1-2 часов *** дверь в квартиру кто-то открывал ключами и она поняла, что пришла Ш., показаниями свидетелей Г., В., Б., пояснившими, что ресторан Ж. покинул вместе с Ш., около 01 часа ***; показания Лисогора о месте совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ш., данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно данными протокола осмотра места происшествия: квартиры Ш., при котором именно в спальной комнате были обнаружены следы крови, в том числе и брызги крови на шкафу, которые согласно заключению судебной биологической экспертизы могли произойти от Ж.; показания Лисогора о том, что он одел на потерпевшего брюки, которые тот снял- подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого брюки на трупе были приспущены, что дает основания суду утверждать, что брюки на потерпевшего были подсудимым надеты в спешке, соответственно не до конца; показания Лисогора о множественности нанесения им ударов молотком в область головы потерпевшего (изначально: «около 10», в последующих показаниях: « не помню сколько, но много»), подтверждаются показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе от ***, указавшей на нанесение не менее 7 ударов, объективно: протоколом осмотра места происшествия, при котором в затылочной и теменной части головы потерпевшего обнаружены щелевидные раны в количестве 13, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой: при исследовании трупа обнаружены множественные ушибленные раны головы (13); заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой: данные телесные повреждения могли быть причинены молотком, представленным на экспертизу, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой: данные телесные повреждения могли быть причинены в результате множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого были обнаружены и изъяты выброшенные Лисогором предметы со следами преступления, в том числе и орудие преступления- молоток, при этом согласно заключению судебной биологической экспертизы как на вещах Лисогора, так и на молотке обнаружены следу крови, которые могли произойти от Ж. и исключаются от Лисогора, на одежде, обнаруженной при осмотре месте происшествия *** обнаружены следы пота, которые могли произойти от Лисогора, что также подтверждает их принадлежность. Показания Лисогора о продаже куртки потерпевшего цыганам, и сбыта шапки свидетелем Ц., подтверждается показаниями свидетелей С., Н., Ц., объективно: протоколами опознания свидетелем С. и Ш. как лиц, которые в конце *** года продали ему куртку черного цвета с воротником из меха чернобурки; показаниями свидетеля Ц., пояснившей, что шапку по просьбе подсудимого и Ш. продала К., а для продажи куртки познакомила подсудимого и Ш. и цыганом- ъ (как установлено в судебном заседании С.), показаниями свидетеля Л., пояснившей, что у ее погибшего мужа К. обнаружила зимнюю шапку, которую выдала сотрудникам милиции, объективно: протоколом выемки данной шапки у свидетеля Л., протоколом последующего опознания данной шапки потерпевшим В., как шапки, принадлежавшей его погибшему сыну. Показания С. о хищении золотых изделий и вещей, принадлежащих Ж., подтверждаются показаниями свидетеля Ш., данными ею ***, показаниями свидетеля Ф. , пояснившего, что в конце *** года Лисогор пришел к нему одетый в хорошую куртку и продал золотые изделия: цепочку с кулоном, браслет, кольцо со вставкой черного цвета, при этом опознал по фотографии потерпевшего, что Лисогор продал ему в тот день именно тот браслет и кольцо, которые находятся на правой руке Ж., зафиксированные на снимке. При этом доводы стороны защиты о том, что Лисогор сообщил на предварительном следствии о продаже золотых изделий иным лицам, не свидетельствуют о недостоверности оцениваемых показаний в другой их части, и расцениваются судом как нежелание Лисогора указывать истинного приобретателя золотых изделий- Ф. , с которым подсудимый хорошо знаком, чтобы не доставлять этими показаниями определенные сложности, связанные с возможным изъятием проданных им золотых изделий у хорошего знакомого, услугами которого по сбыту золотых изделий он неоднократно пользовался. При этом не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда не имеется никаких оснований, поскольку описание золотых изделий, данных им, в полном объеме согласуются с описанием этих предметов, данных потерпевшим В., свидетелями Г. В., Б., свидетелем Ш. в показаниях, изложенных ею ***; также совпадает время совершения преступления и приобретения Ф. золотых изделий у Лисогора- конец *** года, описание одежды в которой находился Лисогор при этом, то есть одежды потерпевшего Ж. Последующее изменение показаний подсудимым в судебном заседании, суд оценивает как избранный им способ защиты, вместе с тем опровергаемый совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему всего 4 удара молотком, после чего при выходе на улицу тот скрылся от него, убежав, и иное лицо нанесло Ж. остальные удары, суд не находит основанными на материалах дела по следующим основаниям. Так, излагая обстоятельства нанесения потерпевшему ударов молотком при оформлении протокола явки с повинной, и последующих допросах в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от ***, Лисогор сообщил о нанесении около 10 ударов, в последующем утверждал, что не помнит количество ударов, но их было много, об этом же свидетельствуют показания Ш. от ***. При этом, суд оценивая обстоятельства дела: состояние потерпевшего Ж. после нанесения ему тяжких телесных повреждений, получившего открытую черепно-мозговую травму, которая, согласно заключения комиссионной судебной экспертизы давала ему возможность совершения активных целенаправленных действий в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут; как поясняли в судебном заседании подсудимый Лисогор и свидетель Ш. он вел себя «неадекватно… шатался… «потерялся»…», суд находит достоверно установленным, что тот находился в тяжелом состоянии; также учитывая ночное время, в которое Лисогор и Ш. бросили его на улице, погодные условия, локализацию телесных повреждений, расположенных в затылочной и теменной областях, на незначительном удалении друг от друга (на расстоянии 1, 3, 5 см.) при этом, согласно описанию данных телесных повреждений все они имеют характер щелевидных ран, заключения судебных медицинских и биологических экспертиз, согласно которым данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, могли быть причинены молотком, представленным на экспертизу, на котором обнаружены следы крови, которая могли произойти от Ж.- у суда нет оснований для предположения о возможности причастности к нанесению телесных повреждений иных лиц, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о том, что обнаруженный у Ж. комплекс тяжких телесных повреждений был причинен в разное время, разными предметами- материалами дела не установлено. Вместе с тем, учитывая показания Лисогора, данные им как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласующиеся с показаниями свидетеля Ш. о том, что Лисогор не наносил ударов потерпевшему на улице, суд находит их достоверными в этой части, также исходя из выводов заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени. При этом, учитывая данные осмотра места происшествия, заключение биологической и трасологической экспертиз, согласно которым брызги крови, происхождение которой не исключается от Ж., обнаруженные на снегу, у углубления в снегу, при этом форма углубления повторяет очертания тела человека, суд находит достоверно установленным, что они образовались при падении потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести соответствующее изменение в описательную часть обвинения, исключив указание о причинении Лисогором телесных повреждений потерпевшему на улице на придомовой территории, как и указание о нанесении им ударов руками и ногами в обуви, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что содержание протоколов его допроса составлены самим следователем, о чем ярко свидетельствует, то, что в протоколе указано, что он употребляет наркотические средства около 10 лет, что не соответствует действительности, - опровергаются данными, содержащимися в приговоре от ***, согласно которому Лисогор был осужден за незаконное приобретение, изготовление наркотического средства для личного употребления, данными, содержащимися в описательной части судебной амбулаторной первичной экспертизы, согласно которой на основании медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты нарколога, и со слов подэкспертного известно, что в *** году он был осужден по *** УК РФ, с *** по *** проходил службу в рядах РА, сразу после армии стал употреблять наркотики- опий сырец…», кроме того, здесь же указано, что об инкриминируемых ему деяниях Лисогор дает сведения в соответствии с показаниями, данными им ранее в ходе следствия, при этом указанная экспертиза была проведена ***. Доводы подсудимого о том, что протокол явки с повинной был оформлен, как и последующие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** под давлением сотрудников правоохранительных органов, применявших к нему физическое насилие, избивавших его кулаками в область груди, оказывавшими на него психологическое давление, суд находит недостоверными, поскольку протокол явки с повинной был отобран в присутствии адвоката, как и показания в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от ***, при ознакомлении с указанными протоколами каких либо замечаний по поводу их содержания, а также по поводу ведения допросов не поступало ни от самого подсудимого, ни от его адвоката, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат И. представлявший интересы подсудимого на предварительном следствии, не свидетельствовал о применении какого либо насилия к Лисогору, напротив подтвердил, что присутствовал при проведении данных действий. Объективно опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении Лисогора, согласно выводов которой: при его освидетельствовании *** в 10.00 часов были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правой скуловой области, ушиб мягких тканей тыла левой кисти, которые образовались около 3-4 суток назад к моменту освидетельствования (т.е. ***) от воздействия твердых тупых предметов и не влекут расстройства здоровья; ссадина верхней губы, которая образовалась около 10-12 суток назад к моменту освидетельствования (т.е. ***) от воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак и не влечет расстройства здоровья (л.д.135 том 1) - то есть каких либо телесных повреждений в области груди, либо телесных повреждений, которые могли образоваться ***, когда оформлялась явка с повинной, когда был допрошен в качестве подозреваемого - у подсудимого не имелось. Доводы свидетеля Ш. о том, что при допросе *** в отношении нее было применено психологическое насилие, не основаны на материалах уголовного дела, анализ которым дан выше. Последующее изменение показаний, суд оценивает как ее желание поддержать версию защиты, выдвинутую Лисогором. К такому выводу суд приходит и по следующим основаниям. Так при допросе Ш. она была ознакомлена с протоколом, правильность его содержания заверила своей записью и подписями, каких либо замечаний по поводу содержания протокола допроса, по поводу его ведения - от нее не поступало. Кроме того, в дальнейшем, при последующих допросах, она не подтверждала свои первоначальные показания, вместе с тем, как следует из содержания этих протоколов допросов никто не ограничивал ее в изложении событий таким образом, как она считала нужным. Кроме того, ее показания при описании произошедших обстоятельств, изложенные в протоколе допроса от *** в полном объеме согласуются с содержанием тех же событий, изложенных Лисогором в протоколе явки с повинной, в его показаниях, данных им в качестве подозреваемого, подтвержденные и при допросе в качестве обвиняемого ***, показания Ш. об обстоятельствах знакомства с потерпевшим, избавления от вещественных доказательств, последующей поездки в ***, сбыта похищенной у потерпевшего верхней одежды- в полном объеме согласуются в соответствующих их частях с показаниями свидетелей В., Г., Б. Щ. Ц., Л. С., протоколом опознания свидетелем С. Ш. как девушки, продававшей ему совместно с Лисогором куртки; показания о том, что в *** микрорайоне Лисогор избавился от окровавленной одежды, выбросив сумку, подтверждаются показаниями Лисогора, свидетеля Д., Ч., У., объективно: протоколом осмотра места происшествия от ***, при котором в месте, указанном Лисогором в *** микрорайоне была обнаружена сумка с окровавленными вещами, при этом кровь, обнаруженная на вещах и молотке могла произойти от Ж., портмоне, обнаруженное в сумке было в последующем опознано В., как принадлежащее его сыну. Не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей А., В., Г., Щ., Б., Р., М., Ф. , Ц., Л., С., Н., И., Д., Ч. У. - у суда нет ни каких оснований, поскольку повода для оговора подсудимого они не имеют, показания их согласуются между собой, в полном объеме подтверждаются, в том числе, и объективными доказательствами, приведенными выше. Доводы подсудимого, высказываемые им в ходе предварительно следствия о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, суд не находит основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Так, для квалификации убийства, как совершенного в состоянии аффекта необходимо наличие двух условий: а) внезапность возникновения такого состояния; б) обусловленность аффекта противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внезапность сильного душевного волнения проявляется в том, что оно непосредственно следует за противоправным или аморальным поведением потерпевшего как ответная реакция на него без существенного разрыва во времени. В данном случае, как следует из установленных доказательств обстоятельств дела: потерпевший был приглашен в квартиру самой Ш., которая сама навязала свое общение в ресторане, после чего пригласила его домой, завела его в спальную комнату, где после его сообщения Ш. о сексуальном интересе к ней, последняя проследовала, чтобы закрыть дверь в комнату, в это время потерпевший успел снять брюки, после чего в комнату вошел Лисогор, оценив обстановку, предложил потерпевшему покинуть квартиру, и в ответ на отказ Ж., определив для себя орудие преступления, вооружился молотком и стал наносить потерпевшему удары в голову, действуя осознанно, целенаправленно, последовательно. Повествуя об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый Лисогор последовательно подробно, в деталях излагает произошедшее, что прямо свидетельствует об отсутствии какого либо нарушения эмоционального восприятия подсудимым происходящих событий. Об этом же свидетельствует заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой: поведение Лисогора в исследуемой ситуации не соответствует научным данным о механизме возникновения и протекания физиологического аффекта, следовательно, в момент инкриминируемого испытуемому деяния он не мог находиться в состоянии физиологического аффекта; отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций При таких обстоятельствах, отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из нее, сохранность произвольности поведения, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого исключают совершение Лисогором рассматриваемого преступления в состоянии аффекта. Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, в период предварительного следствия о противоправных действиях потерпевшего в отношении него и Ш., показания свидетеля Ш. в этой части, суд находит недостоверными, поскольку каждый раз описывая события при которых Ж. высказывал угрозы Лисогору, насильственно приставал с сексуальными намерениями к Ш.: в этой части показания Лисогора и Ш. меняются, разнятся между собой. В связи с чем, у суда нет оснований для признания в действиях потерпевшего Ж. противоправности, аморальности, исходя из обстоятельств дела, поведения Ш., инициировавшей знакомство с потерпевшим, оказывавшей ему знаки внимания, пригласившей его в ночное время к себе домой, проводившей в спальню, откликнувшееся на предложение потерпевшего сексуального характера. При этом показания Ш. и Лисогора о том, что Ж. насильственно в сексуальном плане домогался Ш. опровергаются показаниями Ш. от ***, признанные судом допустимыми и достоверными, согласно которым, когда она с Ж. зашла в спальню, тот сказал, что хочет ее, после чего стал раздеваться, она же пошла к двери, чтобы закрыть ее, и в этот момент в комнату вошел Лисогор, предложил Ж. уйти, тот отказался, тогда Лисогор вышел, вернулся с молотком, вновь повторил свое требование, потерпевший отказался, после чего подошел к Ж., сидевшему на диване, и стал наносить удары молотком по голове, в этот момент Ж. сам никаких действий, угрожавших Лисогору не производил. Об объективности данных показаний Ш. свидетельствует и то обстоятельство, что именно на подушке и одеяле были обнаружены множественные следы крови. Последующее изложение Лисогором и Ш. обстоятельств, при которых Ж. якобы насильственно приставал к Ш., суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты, поддержанный свидетелем Ш.. О состоявшейся между ними договоренности об изложении обстоятельств произошедшего уже после дачи ими первоначальных показаний, свидетельствуют показания свидетеля Щ., о том, что находясь под стражей Лисогор созванивался с Ш., осуждая обстоятельства дела и показания, после чего Ш. высказывала ей претензии из-за содержания показаний, которые она дала на предварительном следствии. При этом, не смотря на то, что в дальнейшем Щ. сообщила суду, что возможно ошибается в этой части показаний из-за своего возраста, не смотря на то, что Ш. отрицала данные обстоятельства, - о достоверности показаний Щ. в этой части свидетельствует поведение Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В частности показания ее менялись в зависимости от избранной Лисогором версии защиты, в последующем она показывала на предварительном следствии, что не помнит произошедших обстоятельств, в судебном же заседании дала показания, которые по своему содержанию, практически по абзацам, в той же последовательности соответствуют показаниям Лисогора, с умолчанием тех же обстоятельств, о которых не свидетельствовал и Лисогор в судебном заседании: по какой причине выехав из *** *** в обеденное время, они оказались в *** у Ц. лишь ***, в то время когда дорога железнодорожным транспортом занимает максимально 4-5 часов; также умолчала об обстоятельствах при которых Лисогор выносил из дома окровавленные вещи. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым Лисогор на почве ревности, умышленно, с целью причинения смерти Ж., вооружился молотком, после чего нанес ему множественные удары молотком в область головы потерпевшего, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого смерть потерпевшего наступила на месте оставления его Лисогором. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему прямо свидетельствует избранное им оружие преступления- молоток, намеренное нанесение множественных ударов в жизненно важную часть тела человека- голову, преимущественно в затылочную и теменную области, причинив открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (5), обширных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы практически по всем поверхностям, множественных ушибленных ран головы (13), после чего бросил потерпевшего, находящегося в тяжелом состоянии в ночное время на морозе более минус 30 градусов Цельсия. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку. Кроме того, органами предварительного следствия действия Лисогора по факту хищения верхней одежды потерпевшего и принадлежащих ему золотых изделий были квалифицированны по ст.161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в момент хищения у него золотых изделий, верхней одежды Ж. находился в тяжелом состоянии, ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, в результате чего, согласно показаниям Лисогора и свидетеля Ш., он был «…неадекватен… «потерялся»… шатался», как следует из показаний Лисогора, признанных судом достоверными: в тот момент, когда он снимал золотые изделия с Ж., тот на это никак не реагировал, что суд оценивает как невозможность потерпевшего из-за своего физического состояния осознавать происходящие в отношении него действия, производимые Лисогором при хищении его имущества, а соответственно не мог осознавать преступного характера данных действий. Присутствие Ш. при этом, с которой Лисогор находился в близких отношениях, выполнявшей все его требования, суд рассматривает как факт, подтверждающий расчет Лисогора на то, что он не встретит противодействия с ее стороны, что фактически и произошло. При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого по факту хищения золотых изделий и верхней одежды потерпевшего со ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстных намерений при завладении верхней одеждой потерпевшего, высказанные им в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе допроса его в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от ***, согласно которым он завладел золотыми изделиями потерпевшего и верхней одеждой последнего, для того, чтобы обратить их в свою пользу. О корыстном мотиве свидетельствует и тот факт, что Лисогор не уничтожил данные предметы, избавившись от них как от вещественных доказательств преступления, а продал золотые изделия Ф. , носил верхнюю одежду потерпевшего, а в последующем продал и ее, реализовав похищенную куртку С., и шапку - при помощи свидетеля Ц., то есть все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Лисогор обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, преследуя материальную выгоду. В ходе предварительного следствия в отношении Лисогора была проведена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: Лисогор каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, данные медицинской документации: о свойственной подэкспертному на протяжении жизни эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к асоциальным формам поведения, употреблению психоактивных веществ (наркотизация подэкспертного), склонность его к аутоагрессии в субъективно-трудных ситуациях (после конфликтов с администрацией пенитенциарных учреждений наносил самопорезы на левом предплечье), а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность эмоциональных реакций, эгоцентризм, при экспериментально-психологическом исследовании специфической патологии в познавательной сфере не выявлено, в личностной сфере прослеживаются черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные особенности психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Лисогор А.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лисогор А.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение Лисогора А.В. в исследуемой ситуации не соответствует научным данным о механизме возникновения и протекания физиологического аффекта, следовательно, в момент инкриминируемого испытуемому деяния он не мог находиться в состоянии физиологического аффекта. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (л.д. 115-120 том 1). Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому Лисогор *** кроме того наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего- у суда нет оснований для сомнения в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем суд признает Лисогора А.В. вменяемым относительно инкриминируемым ему деяниям, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания *** его семейное положение - ***, тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в местах изоляции от общества- не страдающего, характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, содействие следствию в розыске предметов преступления. Разрешая вопрос о допустимости такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит к следующему выводу: на основании ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть особенностью и обязательным условием данного заявления является добровольность, то есть когда лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В данном случае, как пояснил подсудимый, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в *** и доставлен в ОВД по *** в связи с подозрением в совершении убийства потерпевшего, при этом сотрудникам милиции достоверно было известны обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, изложенные в данном протоколе он изложил не добровольно, сам в милицию не являлся, в связи с чем находит данный протокол недопустимым как доказательство. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из совокупности показаний свидетелей Ч., Д., Х. И. - Лисогор действительно был доставлен в ОВД по *** *** по подозрению в совершении убийства потерпевшего, вместе с тем, при этом было достоверно известно о факте обнаружения трупа потерпевшего в *** и факте того, что тот ушел из ресторана *** с Ш.. Обстоятельств совершенного преступления, достоверных свидетельств совершения данного преступления Лисогором известны не были, а были сообщены подсудимым при оформлении протокола явки с повинной. Эти же обстоятельства следуют и из материалов дела. Таким образом, явка с повинной Лисогора действительно не является сообщением о преступлении ранее не известном правоохранительным органам, но является сообщением о преступлении известном, но не раскрытом, сообщение Лисогора, изложенные в данном протоколе, могли быть не сообщены им сотрудникам правоохранительных органов, но подсудимый предпочел сделать это. Добровольность и допустимость данного сообщения как доказательства оценена судом в совокупности в другими исследованными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для исключения данного протокола явки с повинной из числа доказательств, а соответственно об исключении ее из числа смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что ранее Лисогор ранее был судим за совершение преступлений, в том числе и относящихся к категории тяжких, отбывал лишение свободы, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких, в его действиях в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п. «Б» УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения требований ст.62, 64 УК РФ судом не усматривается. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.68 ч.1, 2 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений. Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие е предыдущего наказания оказалось недостаточным: так Лисогор был не трудоустроен, легального источника существования не имел, употреблял наркотические средства, а также учитывая степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность потерпевшего, характеризующегося положительно, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. В связи с совершением Лисогором преступления, относящегося к категории особо тяжких при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшем лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть определен последнему в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшим В. были заявлены исковые требования, которые состоят из следующего: компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы на погребение *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд согласен с доводами истца о том, что в результате гибели его сына он претерпел нравственные страдания, степень которых очень велика. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, невосполнимости утраты погибшего сына, вместе с тем учитывая материальное положение Лисогора - *** - суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда в *** рублей. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Потерпевшим предоставлены доказательства, подтверждающие размер средств, потраченных 1) на захоронение *** рублей, из которых стоимость домовины *** рублей, лавочки 2 шт. на сумму *** рублей; рукава 2 шт. на сумму *** рублей; саван 1 шт. на сумму *** рублей; могила 1 шт. на сумму *** рублей; услуги катафалка на сумму *** рублей; услуги бригады на внос-вынос тела *** рублей; услуги бригады на захоронение *** рублей; отсев могилы *** рублей; венок 2 шт. на сумму *** рублей, 2 шт. на сумму *** рублей, 1 шт. на сумму *** рублей; молитва на сумму *** рублей; лента с надписью 5 шт. на сумму *** рублей, костюм, туфли, нижнее белье на сумму *** рублей, что подтверждено представленным товарным чеком с описанием наименования и стоимости, дата продажи ***; 2) средства затраченные на установку оградки в сумме *** рублей, что подтверждено товарным чеком на указанную сумму; 3) средства, затраченные на установку памятника, в сумме *** рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком, из которых: памятник 1 шт. на сумму *** рублей, цветник 1 шт. на сумму *** рублей, граверные работы на сумму *** рублей; доставка до кладбища *** рублей. Также потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного хищением верхних вещей погибшего и золотых изделий, при этом предоставлены следующие доказательства: товарные чеки, подтверждающие стоимость кольца 585 пробы весом 9,06 граммов с вставкой из агата в размере *** рублей; браслета массой 10,71 граммов 585 пробы, стоимостью *** рублей *** копеек; цепи пробы 585 массой 7,05 граммов стоимостью *** рублей; креста- подвески пробы 585 массой 2,98 граммов, стоимостью *** рубля. Кроме того потерпевший пояснил, что стоимость похищенной дубленки составляет *** рублей, стоимость похищенных ботинок *** рублей. Стороной защиты стоимость данной верхней одежды не оспаривалась. Как достоверно установлено в судебном заседании имущественный и моральный вред был причинен подсудимым Лисогором в результате умышленных преступных действий. При этом судом было установлено, что в ходе хищения имущества потерпевшему был причинен материальный вред на общую сумму *** рубля *** копеек, при этом в ходе предварительного расследования была обнаружена и возвращена потерпевшему шапка, стоимостью *** рублей, в связи с чем, гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, заявленный гражданским истцом в сумме *** рублей, подлежит уменьшению, то есть *** рубля *** копеек - *** рублей=*** рубля *** копеек. Гражданский иск в части возмещения средств, потраченных на погребение, в связи с адекватной суммой, затраченной на установку памятника и оградки, подтвержденных в судебном заседании соответствующими платежными документами, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: Лисогора А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить следующее наказание, с применением правил ст. 68 ч.1, 2 УК РФ: - по ст.105 ч.1 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы; - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определив ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения- заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. Срок наказания исчислять с 11 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу, то есть с 27 ноября 2009 года по 11 августа 2011 года. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Лисогора А.В. в пользу В. в счет возмещения средств, затраченных на погребение *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения имущественного ущерба *** рубля *** копеек. Вещественные доказательства по делу: 1) 2 образца снега со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия придомовой территории; ковровую дорожку из комнаты ***, вырез из ковровой дорожки, смыв со шкафа в комнате ***, смыв с пола прихожей, смыв с 5-ой ступеньки вниз с 3 этажа, смыв с лестничного марша 1 этажа, изъятые в ходе осмотра места происшествия; капроновый мешок, одеяло, подушку, изъятые в ходе выемки у свидетеля А.; футболку, изъятую в ходе личного обыска у Лисогора А.В.; сумку, матрац, подушку, кофту, шорты, футболку, 2 трико, шарф, тапочки, зимние ботинки, марлевую маску, портмоне, кассовый ордер, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности в дачном кооперативе «***»; образцы крови, кожный лоскут от трупа Ж. - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *** - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. 2) молоток, переданный по запросу суда в Нижнеилимский районный суд и хранящийся при деле- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий материальной ценности и явившийся орудием преступления; 2) два товарных чека, 1 кассовый чек, 4 ярлыка, изъятые *** в ходе выемки у потерпевшего В., возвращенные потерпевшему В. - оставить в пользовании последнего; 3) фотографию с изображением Ж., находящуюся в материалах дела (Т. 2 л.д. 50) оставить на хранение при деле; 4) шапку, изъятую в ходе выемки у свидетеля Л. и опознанную потерпевшем, как принадлежащую его сыну, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО *** - вернуть потерпевшему В. в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, 5) медицинскую карту стационарного больного *** на имя Лисогора А.В., амбулаторную карта нарколога *** его же имя, изъятые *** в ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** - вернуть по принадлежности в *** больницу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, и осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко