П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                          06 декабря 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., подсудимого Аниконова М.В., его защитника в лице адвоката Юсупова Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-286-11 в отношении

Аниконова М.В., *** не судимого,

под стражей по делу № 1-286-11 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «бв» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Аниконов М.В. в период с *** *** *** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к гаражу гр.Н. расположенному в ограде дома по адресу: ***, где через незапертую калитку незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанного дома, затем, повернув выполненный в форме запорного устройства двери гвоздь, открыл дверь гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому, незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество гр.Н. а именно: *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Аниконов М.В. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Аниконов М.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и пояснил, что в *** года, точное число не помнит, в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное вместе со своим двоюродным братом - В.. Примерно в час ночи предложил В. съездить на автомашине к Н. для того, чтобы приобрести еще спиртное. В. согласился. Они с В. приехали на ***. В. остался в машине, а он (Аниконов) пошел к Н. за спиртным. В доме Н. никого не было. Тогда он, заметив, что дверь гаража закрыта на гвоздь, решил совершить из него кражу. С этой целью открыл дверь гаража, проник внутрь и с коляски мотоцикла похитил *** и *** Похищенные вещи перенес в багажник своей автомашины и уехал домой. О том, что совершил кражу, В. не говорил. *** отдал похищенную бензопилу С. во временное пользование, так как последний занимался ремонтом квартиры. Шланг впоследствии изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Аниконов оговорил себя.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Н., они с мужем Но. проживают по адресу: ***2. В *** года она была в своем гараже, расположенном в ограде их дома, и видела, что в коляске мотоцикла лежит *** и ***. Дверь гаража со стороны ограды дома закрывается на гвоздь. *** она зашла в гараж и обнаружила, что *** в коляске мотоцикла отсутствуют, о чем сообщила мужу. Заявление в полицию сразу же писать не стала, так как думала, что вышеперечисленные вещи найдет сама. *** подала заявление в полицию. *** за *** рублей, а *** рублей покупал ее муж. Общий ущерб от кражи составил *** рублей и является для нее значительным (л.д. 37-38).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Но., согласно которым, они с женой проживают по адресу: ****** В конце *** года он зашёл к себе в гараж, расположенный в ограде их дома, и положил *** в коляску мотоцикла. Там же лежала приобретенная им в г.Братске за *** рублей *** в корпусе оранжевого цвета. *** он купил за *** рублей. Дверь гаража со стороны ограды дома закрывается на гвоздь. *** пошел в гараж и обнаружил, что нет ***. Через некоторое время его жена написала заявление в полицию. Общий ущерб от кражи составил *** рублей и для них с женой является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции получил *** в целости и сохранности (л.д. 39-40, 47-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** дверь гаража, расположенного по адресу: ***2, со стороны ограды дома, действительно, закрывалась на гвоздь (л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля С. явствует, что в первых числах *** года он встретил своего знакомого Аниконова М.В., которому рассказал, что делает ремонт, и ему нужна бензопила. Аниконов пообещал ему привезти свою личную *** *** Аниконов привез ему домой *** *** в корпусе оранжевого цвета и отдал на временное пользование. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанную бензопилу. О том, что бензопила была краденая, ничего не знал (л.д. 49-50).

Показания С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, во время которого с летней кухни С., расположенной по адресу: ***2, была изъята *** в оранжевом корпусе. *** после осмотра была признана вещ.доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (л.д. 13-15, 33-34, 45-46).

При предъявлении на опознание свидетель Но. уверенно опознал пилу, изъятую у С., как принадлежащую ему (л.д. 43-44).

Свидетель А., мать Аниконова М.В., в рамках предварительного расследования показала, что в *** года у себя в дровянике увидела *** с рисунком в клетку черного цвета. Сын ей пояснил, что взял данный *** у своего знакомого, фамилии которого не назвал, для того, чтобы мыть машину. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у нее данный *** (л.д. 51-52).

Согласно показаниям свидетеля В., в *** года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился в гостях у Аниконова М.В., вместе с которым употреблял спиртное. Примерно в час ночи спиртное кончилось, и Аниконов предложил ему съездить за спиртным к Н.. Вместе с Аниконовым на автомашине последнего проехали к Н. по адресу: ******. Аниконов пошел за спиртным, а он уснул в машине. Через некоторое время Аниконов разбудил его и сказал, что до Н. не достучался, после чего они уехали к Аниконову домой. На следующий день, когда пошел к себе домой, видел на веранде дома Аниконова *** *** в корпусе оранжевого цвета. Впоследствии Аниконов рассказал, что совершил кражу *** у Н. (л.д. 53-54).

Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества Н. доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступления, предметов хищения. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого, полностью признавшего вину в описанном выше преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Аниконов в период с *** до *** ***, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в гараж г***, представляющий из себя хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ***.*** имущество, причинив своими действиями последней ущерб, превышающий сумму в *** рублей и являющийся для потерпевшей значительным.

Действия Аниконова М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п «бв» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. *** в связи с чем суд признает Аниконова М.В. вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает. Примирение с потерпевшей не состоялось, о чем она заявила в рамках предварительного слушания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, *** Принимает суд во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

По месту жительства участковым Аниконов М.В. характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование следствию в расследовании преступления, выразившейся в том, что, не воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя, Аниконов дал признательные показания, указал лиц, которым сбыл часть похищенного, чем способствовал розыску и возвращению похищенного потерпевшей и сбору против себя доказательств.

Активное способствование следствию в расследовании преступления дает основание для применения к подсудимому положений ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание Аниконову следует назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая, что похищенное потерпевшей возвращено, при этом подсудимый, привлекающийся к уголовной ответственности впервые, приносил потерпевшей свои извинения, что, по мнению суда, наряду с активным способствованием следствию с расследовании преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд полагает достаточным для достижения целей наказания ограничиться назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд не считает возможным назначить штраф в минимальном размере, полагая, что такое наказание в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, не будет в должной степени способствовать исправлению осужденного, вследствие чего не будет справедливым.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Аниконова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «бв» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения Аниконову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшей Н..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                          Петрова Т.А.