П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 13 октября 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляевой Н.Ю., подсудимого Грибенникова В.Н. , адвоката Чучуя Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2011 в отношении Грибенникова В.Н., родившегося *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.195 ч.1, 159 ч.4, 195 ч.1, 159 ч.4, 195 ч.1, 159 ч.4, 171 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Грибенников В.Н., согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от *** являясь конкурсным управляющим ОАО «***», расположенного в *** (конкурсное производство на предприятии проводилось в порядке, установленном Федеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве ОАО «***» было возбуждено ***, то есть до введения в действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исполняя в этом обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определенные ст.101 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в должностные обязанности которого входило принятие в ведение имущества предприятия, обеспечение его сохранности, выявление и возврат имущества предприятия, заведомо зная о том, что все имущество предприятия составляет конкурсную массу и может быть использовано только на удовлетворение требований кредиторов, действуя вопреки интересам должника и кредиторов, в нарушение ст.20 ч.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея умысел на сокрытие перед Арбитражным судом Иркутской области сведений об имуществе ОАО «***» при проведении на предприятии процедуры банкротства - конкурсного производства, с целью последующего отчуждения этого имущества, заведомо зная о том, что объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ***; здание вспомогательного цеха, расположенное по адресу: ***; здание мастерской, расположенное по адресу: ***, принадлежат ОАО «***», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с *** до *** сокрыл сведения об этом имуществе от Арбитражного суда Иркутской области и от кредиторов ОАО «***», не включив его в конкурсную массу, согласно ст.103 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после чего *** в неустановленном следствием месте в *** заключил с Е. договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с действительной стоимостью *** *** рублей, здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с действительной стоимостью *** *** рублей, здания мастерской, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с действительной стоимостью *** рублей, и подписал акт их приема-передачи, согласно которого умышленно, незаконно передал в пользование Е. указанные объекты недвижимости, получив от реализации данного объекта деньги в сумме *** рублей. Полученные денежные средства в сумме *** рублей Грибенников В.Н., вопреки ч.3 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно, умышленно, из корыстных побуждений не оприходовал в кассу предприятия и не использовал их для погашения задолженности предприятия перед кредиторами четвертой очереди - задолженности по налогам и сборам, совершенную сделку не отразил в отчете конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области, сокрыв тем самым сведения об имуществе предприятия от Арбитражного суда Иркутской области и кредиторов ОАО «***» на сумму *** *** *** рубля, что причинило крупный ущерб Российской Федерации в размере *** *** *** рубля. Кроме того, Грибенников В.Н., сокрыв при вышеуказанных обстоятельствах сведения о вышеуказанном имуществе от Арбитражного суда Иркутской области и от кредиторов ОАО «***», не включив его в конкурсную массу, согласно ст.103 ч.1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после чего, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана из корыстных побуждений получил право распоряжения перечисленными объектами недвижимости, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, так *** в неустановленном следствием месте *** умышленно, введя Е. в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению указанным имуществом, не имея в действительности законных прав на его реализацию в своих интересах без включения в конкурсную массу, путем обмана заключил с последним договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: *** в, кадастровый номер ***, с действительной стоимостью *** рублей, здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с действительной стоимостью *** рублей, здания мастерской, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с действительной стоимостью *** рублей, и подписал акт их приема-передачи, согласно которого умышленно, незаконно передал Е. указанные объекты недвижимости и получив от реализации данного имущества деньги в сумме *** рублей, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму *** рубля. Кроме того, Грибенников В.Н., являясь, согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от ***, конкурсным управляющим ОАО «***», расположенного в ***, исполняя в этом обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определенные ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в должностные обязанности которого входило принятие в ведение имущества предприятия, обеспечение его сохранности, выявление и возврат имущества предприятия, заведомо зная о том, что все имущество предприятия составляет конкурсную массу и может быть использовано только на удовлетворение требований кредиторов, действуя вопреки интересам должника и кредиторов, в нарушение ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея умысел на сокрытие перед Арбитражным судом Иркутской области сведений об имуществе ОАО «***» при проведении на предприятии процедуры банкротства - конкурсного производства, с целью последующего отчуждения этого имущества, заведомо зная о том, что здание ***, расположенное по адресу: ***, с действительной стоимостью, согласно технического паспорта *** рублей; здание автогаража, расположенное по адресу: ***, с балансовой стоимостью *** рублей и здание РММ (ремонтно-механических мастерских), расположенное по адресу: ***, с балансовой стоимостью *** рублей, принадлежат ОАО «***», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в период времени с *** до *** сокрыл сведения об этом имуществе от Арбитражного суда Иркутской области и от кредиторов, не включив его в конкурсную массу, согласно ст.131 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после чего, *** в неустановленном следствием месте в *** заключил с Ц. договор купли-продажи здания ***, расположенного по адресу: ***, и акт его приема-передачи, согласно которых умышленно, незаконно передал Ц. указанное здание и получил от нее деньги в сумме *** рублей. Полученные денежные средства в сумме *** рублей Грибенников В.Н., вопреки ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно, умышленно, из корыстных побуждений не оприходовал в кассу предприятия и не использовал их для погашения задолженности предприятия перед кредиторами четвертой очереди - задолженности по налогам и сборам, совершенную сделку не отразил в отчете конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области, сокрыв тем самым сведения об имуществе предприятия от Арбитражного суда Иркутской области и кредиторов на сумму *** рублей. После чего Грибенников, продолжая исполнение умысла на завладение правом на имущество ОАО «***» *** учредил ООО «***» и обратил здание автогаража, расположенное по адресу: ***, с балансовой стоимостью *** рублей и здание РММ (ремонтно-механических мастерских), расположенное по адресу: ***, заведомо для Грибенникова принадлежащие ОАО «***» - в пользу ООО «***», чем причинил ущерб в размере *** рублей. Таким образом, Грибенников своими действиями причинил общей ущерб Российской Федерации в особо крупном размере, то есть в сумме *** рублей. Кроме того, Грибенников В.Н., сокрыв сведения об имущества ОАО «***» при вышеуказанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана из корыстных побуждений получил право распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «***», обратил их в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению: так, *** в неустановленном следствием месте в ***, используя свое служебное положение, умышленно, введя Ц. в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению указанным имуществом, не имея в действительности законных прав на его реализацию в своих интересах без включения в конкурсную массу, путем обмана заключил с последней договор купли-продажи здания торгового центра по адресу: ***, с действительной стоимостью *** рублей, и подписал акт его приема-передачи, согласно которого умышленно, незаконно передал Ц. указанный объект недвижимости и получил от нее деньги в сумме *** рублей; полученные денежные средства в сумме *** рублей Грибенников В.Н., вопреки ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно, умышленно, из корыстных побуждений не оприходовал в кассу предприятия и не использовал их для погашения задолженности предприятия перед кредиторами четвертой очереди - задолженности по налогам и сборам, совершенную сделку не отразил в отчете конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области, сокрыв тем самым сведения об имуществе предприятия от Арбитражного суда Иркутской области и кредиторов на сумму *** рублей. После чего Грибенников, продолжая исполнение умысла на завладение правом на имущество ОАО «***» *** учредил ООО «***» и, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений путем обмана получил право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом: зданием автогаража, расположенным по адресу: ***, с балансовой стоимостью *** рублей и зданием РММ (ремонтно-механических мастерских), расположенным по адресу: ***, заведомо для Грибенникова принадлежащих ОАО «***», и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в пользу ООО «***», генеральным директором которого он является согласно приказа *** к от ***, чем причинил ущерб в размере *** рублей. Таким образом в результате своих действий в отношении имущества ОАО «***» Грибенников причинил Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Грибенников В.Н. в *** *** составил учредительный договор ООО «***», согласно которого учредителями этого общества являются З., К., Н., Т., Ц., У., уставный капитал общества составил *** рублей и распределен между учредителями в равных долях по *** рублей, заведомо зная о том, что указанными лицами уставный капитал не формировался и не вносился, З., Н. и Ц. не подписывали вышеуказанный учредительный договор, осознавая, что договор содержит заведомо ложные сведения об учредителях и уставном капитале ООО «***», *** предоставил указанный учредительный договор в орган, осуществляющий государственную регистрацию - ***, расположенную по адресу: ***, для государственной регистрации юридического лица. После чего, являясь генеральным директором ООО «***», согласно приказа ***к от *** осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, Грибенников В.Н. за период со *** по *** получил незаконный доход в сумме *** рубля, являющийся, согласно примечания к ст.169 УК РФ, доходом в крупном размере, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Грибенников В.Н. свою вину в совершении изложенных выше преступлений не признал и показал суду, что: он действительно был назначен конкурсным управляющим ОАО «***» в *** году и выполнял обязанности в соответствии с ФЗ№ 6 «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем никаких денежных средств от Е. он не получал, ранее Е. никогда не видел, кто и как продал Е. данные объекты недвижимости- ему неизвестно. Конкурсное управление по ОАО «***» закончил в *** или *** году. Кто мог поставить подписи от его имени в данных документах - ему не известно, сделать это просто, так как у него очень простая подпись. Также он действительно, являясь конкурсным управляющим ОАО «***» заключил с Ц. договор купли-продажи здания торгового центра, расположенного в ***, при этом действовал по ФЗ-6, поскольку процедура банкротства была начата до вступления нового закона № 127 и соответственно мог применяться только старый закон ФЗ №6 до окончания процедуры банкротства. При этом он получил от Ц. деньги в сумме *** рублей, выписал ей приходный кассовый ордер, полученные денежные средства он использовал на вознаграждение самому себе, так как вышеуказанная выплата предусмотрена ФЗ № 6 ему как конкурсному управляющему во внеочередном порядке, и сумма вознаграждения согласно определению Арбитражного суда составляла на тот период *** рублей в месяц, и это явилось его первым и последним вознаграждением за работу в качестве конкурсного управляющего за 5 лет. Ему известно, что об указанной сделке он должен был бы сделать отчет в Арбитражный суд, но сделать это было необходимо по окончании конкурсного управления, но он был приглашен на другую работу- стал работать *** с ***, в связи с чем конкурсное управление было передано другому управляющему- З., который и должен был по завершении конкурсного управления отчитаться перед Арбитражным судом об этой сделке, почему З. этого не сделал - ему не известно. Кроме того, он полагал, что данное здание принадлежит *** потому и не было оно включено в конкурсную массу. При вступлении в конкурсное управление обычно директор предприятия-должника передает конкурсному управляющему всю документацию, в данном случае у ОАО «***» не было этой документации, в том числе и плана приватизации, не было никаких документов подтверждающих, что это имущество принадлежит именно ОАО «***». На основании ст.104 ФЗ №6, учитывая, что как таковое имущество у ОАО «***» отсутствовало он был вправе не включать его в конкурсную массу. Специалисты для оценки имущества не приглашались, так как не было доказательств, что данное имущество принадлежит ОАО «***». Относительно сокрытия перед Арбитражным судом сведений об имуществе ОАО «***»: здания автогаража, РММ, показал, что документом, подтверждающим право собственности, должен был являться план приватизации данных объектов недвижимости, но такого плана приватизации в данном случае не было и установить достоверно, что здание гаража и РММ являлись имуществом ОАО «***» на тот период не представлялось возможным, однако ему было известно, что данное имущество было на тот период уже передано в ОАО «***», а справка о балансовой стоимости этих объектов была от 1992 года. В связи с этим он добросовестно полагал, что это имущество принадлежало ОАО «***», соответственно никаких незаконных действий с этими объектами- автогаража и РММ им не производилось, никаких документов в отношении этих объектов он не оформлял, не подписывал, соответственно не имел права включать их в конкурсную массу. Что касается незаконной предпринимательской деятельности, то ООО «***» действительно был зарегистрирован как юридическое лицо, о его создании между ним и учредителями- Ю., Н., З., К. состоялась договоренность, был составлен учредительный договор. Никаких ложных сведений в нем представлено не было, он не виноват в том, что У. расписался в договоре за свою жену, ему об этом известно не было, именно У. занимался оформлением договора и документами, необходимыми для регистрации. Кроме того, для деятельности ООО «***» был сформирован не уставной капитал, а уставной фонд, который состоял из поголовья крупно рогатого скота - 800 голов, зерна, а также имевшейся на тот период старой техники: отремонтированных тракторов, комбайнов. С *** деятельность ООО «Совхоз Коршуновский» проводилась на законных основаниях, никаких денежных средств от дохода предприятия он себе не присваивал, те деньги, которые снимались им по счету шли на зарплату работникам, производственные нужды: приобретение кормов и прочего. Когда *** он был принят на работу ***, обязанности директора ООО «***» стал выполнять У., в связи с назначением на должность, он попросил О., чтобы его уволили и больше никакого участия в деятельности данного общества не принимал. Учитывая, что оставшимся руководством ООО «***» так и не был решен вопрос о подписании финансовых документов, то он сам еще какое-то время подписывал чековую книжку. Как ему известно, с 2007 года на счет общества был наложен арест и на нем находится *** тыс. рублей, и он никак не мог заниматься предпринимательской деятельностью до ***, так как выполнял другую работу по занимаемой должности ***. Не смотря на избранную подсудимым позицию защиты, его вина в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующим. Так, свидетель У. показал суду, что работал в ОАО «***». Изначально это был просто совхоз, директором которого был Р., в перестроечное время у совхоза образовались долги по заработной плате, денег не было и Р. для погашения этой задолженности передавал технику работникам предприятия, из-за тяжелого финансового положения совхоз *** прекратил свою деятельность, было создано ОАО «***», директором которого был назначен он, при этом имущество в ОАО «***» не передавалось, всю документацию по деятельности предприятия ОАО «***» и ОАО «***» Р. передал ему, но при этом никаких актов о приеме-передаче не составляли. Когда он был директором - в счет погашения задолженности по зарплате передавали технику совхоза работникам: передавались трактора. Позже, примерно в *** году было введено внешнее конкурсное управление, сначала конкурсным управляющим был В., которому была передана вся имеющаяся документация по совхозу, после конкурсным управляющим стал Грибенников. В начале *** года по инициативе Грибенникова было создано ООО «***», директором которого стал Грибенников. Учредителями данного общества были указаны он сам и Ц. Никакого уставного капитала при создании предприятия не вносилось. В период с *** года по *** год по указанию Грибенникова ООО «***» сдавало в аренду объекты недвижимого имущества: автогараж и здание РММ, которые числились на балансе ОАО «***». Деньги от аренды переводились на расчетный счет ООО «***», которым заведовал Грибенников единолично. Здание торгового центра по адресу: ***, находившееся в собственности ОАО «***», Грибенников В.Н. в ходе конкурсного производства на этом предприятии продал Ц. за *** рублей. Свидетель Ф. показал суду, что в период с *** года был в должности ***». Грибенников- в то время уже заместитель ***, в подчинении которого он находился, в *** году обращался к нему с указанием о необходимости оказания помощи с выделением субсидии ООО «***», эта субсидия была выделена из бюджетных средств, но как расходовались данные средства- ему не известно. Свидетель Г. подтвердила суду, что проживает в *** с *** года. С *** года она работала в ОАО «***» в должности рядового бухгалтера. Из-за того, что у ОАО «***» были долги перед другими предприятиями в том числе и по заработной плате перед своими работниками, на то время руководитель ОАО «***»- Х. с согласия акционеров ОАО «***» принял решение о создании в *** года ОАО «***», рабочие из ОАО «***» были уволены и приняты на работу в ОАО «***», все объекты недвижимости, которые ранее числились на балансе ОАО «***», в том числе и автотракторная техника перешли во вновь созданное предприятие ОАО «***», также передан был крупно -рогатый скот, семенной материал. По передаче имущества - основных средств, числящихся на балансе ОАО «***» составлялся разделительный баланс, который составляла главный бухгалтер ОАО «***» Щ. и главный экономист Э.. В ОАО «*** « оставались только долги по налогам и перед другими предприятиями. Долги по заработной плате работников ОАО «***» были переданы ОАО «***», ей известно в связи с занимаемой должностью, что на балансе ОАО «***» числились и были переданы на баланс в ОАО «***»: здание конторы, здание и сооружения нефтебазы, три железобетонных здания сенохранилища, здание РММ, автогараж примерно на 25 единиц автотехники, пилоцех со станками, здание картофелехранилища, четыре дойных комплекса- то есть четыре железобетонных здания, торговый комплекс, находящийся по ***, дом животновода, бригадный дом, здание АВМ, здание банно-прачечного комбината - все это было основными средствами ОАО «***». ОАО «*** просуществовало около 5 лет, и *** предприятие «*** было признано банкротом. До конкурсного управляющего Грибенникова все здания и сооружения были целыми, после того, как прошло конкурсное производство в ОАО «***» здания были развалены, разобраны, разворованы. После было создано ООО «***» и без согласия акционеров ОАО «***» все основные средства перешли в ООО «***», которое незаконно обогащается и по сей день за счет не принадлежащего им имущества. До настоящего времени имеется задолженность по заработной плате в общей сумме *** рублей, а также осталась задолженность по заработной плате ее супруга, которая образовалась еще когда они работали в ОАО «***», после чего эта задолженность была передана в ОАО «***». Свидетель У. подтвердила суду, что *** года работала в ОАО «***» в отделе кадров. С *** года деятельность предприятия стала убыточной, возросла задолженность по налогам, в собственности предприятия находилось РММ, гараж, склады, коровники, нефтебаза, пилоцех, сенохранилище, здание столовой - которое в настоящее время является торговым центром по *** в *** году директор предприятия Х. вместе с экономистом предприятия Й. создали ООО «***» на базе ОАО «***», все работники ОАО «***» перешли в ООО «***», часть имущества ОАО «***» было передано в ООО «***», передача была безвозмездной. После того, как конкурсным управляющим ОАО «***» стал Грибенников, им было создано ООО «***». Примерно в *** годах все документы ОАО «***», кадровые - точно, были переданы Грибенникову, составлялся акт передачи, который у нее не сохранился, потому о том, какое именно имущество состояло на балансе предприятия Грибенникову не могло не быть известно. Свидетель Б. подтвердила суду, что до *** года работала ***», в собственности предприятия входило следующее имущество: на территории промышленной зоны ремонтно-механические мастерские (РММ) гараж, склады, нефтебаза, коровники, пилоцех, сенохранилище, здание столовой, в котором в настоящее время находится торговый центр, здание конторы, где в настоящее время находится школа искусств, расположенных по ***. В *** году директор Х. вместе с Й. создали ООО «***», чтобы продолжить сельскохозяйственную деятельность в *** и фактически создали его на базе ОАО «***», часть имущества ОАО «***» было продано в ООО «***». Сама она принимала участие в составлении разделительных балансов, которые предоставлялись в управление сельского хозяйства, передача была безвозмездной, но какое именно имущество было передано- пояснить не может. Примерно в *** годах все документы ОАО «***» и бухгалтерские и кадровые были переданы Грибенникову, У. даже составляла акт передачи, так как вся документация была передана Грибенникову он не мог не знать какое имущество состоит на балансе ОАО «***». Свидетель А. подтвердила суду, что до *** года работала в должности ***», директором которого последние несколько лет был Х.. С *** года деятельность предприятия стала убыточной, стала возрастать задолженность по налогам. В собственности предприятия находилось следующее имущество: РММ, гараж, склады, коровники, нефтебаза, пилоцех, сенохранилище, здание столовой - которое в настоящее время является торговым центром по ***, здание конторы по *** ее увольнения ОАО «***» продолжало работать и все недвижимое имущество оставалось в его собственности. Свидетель М. подтвердила суду, что с *** год работала в ОАО «***» бригадиром животноводства. В собственности предприятия были различные объекты недвижимости, среди которых: здание торгового комплекса, расположенное на ***, здание РММ, здание автогаража. Конкурсным управляющим предприятия был назначен Грибенников В.Н.. В *** году Грибенниковым было создано ООО «***», в которое перешло имущество ОАО «***»: здание РММ, здание автогаража, 3 склада, и другое имущество. Грибенников сдавал объекты недвижимости ОАО «***»: здание РММ, автогараж - организациям, строившим нефтепровод. Свидетель Ч. подтвердил суду, что в *** в 1970 году был организован «***», с 1992 года совхоз стал акционироваться, все работники получили паи на имущество и свидетельства на совхозные земли. Примерно с 1993 года деятельность ОАО «***» стала приходить в упадок, стали расти долги в том числе и по налогам, поскольку он являлся начальником управления сельского хозяйства, был хорошо знаком с деятельностью этого предприятия. Последним директором ОАО «***» был Х., который в *** году с целью сохранения производства и ухода от задолженностей и кредитов создал ОАО «***», на общем собрании работников ОАО «***» его имущество было разделено, все действующие объекты недвижимости и техника были переданы ОАО «***», в это предприятие перешли все работники и были переведены долги по заработной плате. В ОАО «***» осталась часть недвижимого имущества, которое не использовалось на производстве. По разделению имущества составлялись разделительные балансы, среди переданного в ОАО «***» имущества были: половина здания магазина-столовой и половина здания конторы, расположенные на ***. В *** году в ОАО «***» была введена процедура конкурсного производства- наблюдение, временным управляющим был назначен В., в *** году на предприятии была введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим был назначен Грибенников. Когда Грибенников приступил к исполнению своих обязанностей, он сразу заявил ОАО «***», что все имущество из ОАО «***» было передано незаконно и он как конкурсный управляющий будет его реализовывать. В *** году Грибенников передал здание конторы в ***, в котором сейчас находится школа искусств, в этом же году Грибенников продал его жене здание торгового комплекса, которое ранее было магазином-столовой, расположенное по ***. Это здание было в плохом состоянии, его никто не хотел покупать, и он предложил Грибенникову продать это здание за *** рублей, покупателем выступила его жена-Ц., когда они спросили у Грибенникова как им оформить право собственности на данный объект, Грибенников ответил, что у него «налажена схема», затем Грибенников составил им исковое заявление в мировой суд и по решению судьи 1. его жена Ц. была признана собственником указанного здания, после чего ее право было зарегистрировано в УФРС. Примерно в *** году Грибенников создал ООО «***», в которое было переданы объекты недвижимости, находящиеся на промышленной зоне ОАО «***», в частности РММ, гараж. Учредителей этого общества указал сам Грибенников, он только настоял, чтобы в учредители была включена его жена- Ц., чтобы иметь хоть какой-то контроль за деятельностью общества. Уставной капитал был создан из переданного имущества и доли между участниками были оформлены путем равного деления данного имущества, фактически вкладов участники не производили, из учредителей ему были незнакомы З. и Н., в учредительном договоре за свою жену он расписался сам. Грибенников был назначен директором общества, открыл счет ООО «***» в банке и деньги со счета снимал только Грибенников, по расходованию денег перед учредителями Грибенников не отчитывался. Примерно в *** годах на Грибенникова как на конкурсного управляющего ОАО «***» вышли представители компании, строившей нефтепровод с просьбой сдать им в аренду землю под нефтепроводом, по этому поводу Грибенников собрал всех бывших работников ОАО «***» - пайщиков земли и внес предложение о сдаче в аренду земли, была оформлена земля на 2 людей У. и У., которые оформили продажу земли в ООО «***» и это общество в лице Грибенникова уже оформило аренду указанных земель. За аренду земель на счет ООО «***» постоянно до настоящего времени поступают денежные средства. Кроме того, организациям, строившим нефтепровод ООО «***» в лице Грибенникова сдало в аренду объекты недвижимости: РММ и машинный двор, деньги от аренды также поступали на счет ООО «***», так как Грибенников не сдал отчет о деятельности ООО «***» в налоговую - данный расчетный счет был заблокирован. Летом *** года решением собрания учредителей Грибенников был освобожден от должности директора ООО «***», но так как все это не было оформлено надлежащим образом Грибенников продолжает числиться его директором. Разделительные балансы по передаче имущества ОАО «***» находятся у Грибенникова. Свидетель К. подтвердил суду, примерно весной *** года Грибенников попросил его съездить с ним в ***, чтобы помочь ему побыстрее оформить документы по землям ОАО «***», конкурсным управляющим которого и являлся Грибенников. Он поехал с Грибенниковым и присутствовал на собрании бывших работников предприятия, пайщиков земель этого предприятия. На собрании решался вопрос о сдаче земельных участков строителям нефтепровода. После собрания Грибенников предоставил ему учредительный договор ООО «***», в котором он был указан учредителем и попросил расписаться в договоре, пояснив, что это поможет ускорить решение вопроса по сдаче в аренду земельных участков, он расписался в предоставленном ему учредительном договоре, и подпись от его имени оставлена именно им. На самом деле он никакого участия в создании ООО «***» не принимал, доли в уставной капитал не вносил. В дальнейшем о деятельности ООО «***» ему ничего известно не было, никакого дохода от его деятельности он не получал, никакой документации по этому обществу у нег нет и никогда не было. Свидетель З. подтвердил суду, что никогда ранее не был в *** районе, примерно в *** году Грибенников предложил ему стать учредителем ООО «***», где и сам Грибенников был учредителем, он согласился, но никакого участия в деятельности данного общества не принимал, денежные средства в уставной капитал не вносил, денежными средствами общества не распоряжался и не пользовался. При этом обозрев в судебном заседании Учредительный договор от *** (л.д. 87-92 том 2) З. пояснил, что подпись от его имени в данном договоре выполнена не им, он этот документ не подписывал. Кроме того пояснил, что был назначен конкурсным управляющим ОАО «***», вел процедуру как внешний управляющий, после назначения Грибенникова конкурсным управляющим ОАО «***» делами ОАО «***» занимался именно Грибенников, после того, как Грибенников был освобожден в *** года от конкурсного управления ОАО «***» определением Арбитражного суда конкурсным управляющим вновь был назначен он, Грибенников передал ему имеющиеся документы по обществу, а также печать ОАО «***», исходя из представленных Грибенниковым документов каких либо сведений о реализации имущества общества не имелось, сам Грибенниковым его о таких действиях в известность не ставил. Свидетель Ц. подтвердила суду, что торговый центр, расположенный по адресу: *** она купила у конкурсного управляющего ОАО «***» Грибенникова за *** рублей, при этом стоимость данного здания определил Грибенников, проводилась ли рыночная оценка данного здания ей не известно, договор купли-продажи она подписывала у себя дома, когда его ей домой принес Грибенников, в последующем в мировом суде она оформила право собственности на это здание. До покупки ею этого здания оно принадлежало ОАО «***», так как ОАО «***» стал в последующем назваться ОАО «***». Учредителем ООО «***» она никогда не являлась, никаких учредительных документов данного общества она не подписывала, денежные средства в уставной капитал этого общества не вносила, прибыль от деятельности данного общества никогда не получала. При этом обозрев в судебном заседании Учредительный договор от *** (л.д. 87-92 том 2) Ц. пояснила, что подпись от её имени в данном договоре выполнена не ею, она этот документ не подписывала. Свидетель В. подтвердил суду, что является арбитражным управляющим и входит саморегулируемую организацию « ***». В период с *** года до *** года он являлся внешним управляющим ОАО «***», директором которого являлся Х.. По результатам внешнего управления в ОАО «***» было принято решение о банкротстве предприятия, с этого момента он отказался от должности арбитражного управляющего этого предприятия, конкурсным управляющим был назначен Грибенников. Из объектов недвижимого имущества в ОАО «***» были торговый центр, здание конторы, хлебопекарня, металлический ангар, овощехранилище, также в собственности находились несколько единиц тракторов, комбайн, автомашина УАЗ, поголовье скота,- все это имущество находилось на балансе предприятия, при заступлении на должность баланс предприятия был передан Грибенникову. Свидетель С. подтвердил суду, что входит саморегулируемую организацию «***». *** решением Арбитражного суда *** он был назначен конкурсным управляющим ОАО «***», расположенном в ***. За время конкурсного производства им принимались меры к установлению имущества этого предприятия для формирования конкурсной массы. Никакого имущества предприятия установлено не было, в связи с чем, конкурсное производство было прекращено по упрощенной схеме, и *** оно было завершено и предприятие ликвидировано, здание автогаража и здание ремонтно-механических мастерских (РММ), расположенные в *** никогда не являлись собственностью и не находились на балансе ОАО «***». Кроме того, в соответствии с правилами ст.281 ч.2 УПК РФ в связи с согласием сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что: Грибенников В.Н. является его отчимом. В *** году в *** район он не приезжал, никакого участия в деятельности ООО «*** он не принимал. В *** году Грибенников попросил у него паспорт, пояснив, что желает создать общество с ограниченной ответственностью и впишет его как учредителя, на что он согласился и дал Грибенникову свой паспорт. Не знает, создал ли Грибенников это общество и существует ли оно в настоящий момент, никаких денежных средств в уставной капитал общества он не вносил, никакой прибыли от работы общества он не получал, не помнит подписывал ли он когда какие-либо учредительные документы (л.д.140-143 том 3) Свидетель Д. показала суду, что работала на молокозаводе «***» с *** года инженером-технологом, и в *** году стала его директором. Объекты недвижимости, принадлежащие данному предприятию были в основном 1967 года постройки. В 1988 году началось строительство нового молокозавода, деньги на которое были выделены государством и финансировалось строительство из г. Москвы то есть из федерального бюджета. В начале 1990 годах было сдано несколько объектов недвижимости, завершенных строительством, при сдаче объектов были составлены акты ввода в эксплуатацию, так как были приняты рабочей группой. Позже, руководивший строительством * передал сданные объекты молокозаводу «***», и эти здания вошли в основные средства предприятия, были поставлены на баланс. Приняты данные объекты были по акту приема-передачи, госприемки не было, поскольку это должно было осуществиться только после того, как будут введены в эксплуатацию все необходимые объекты. Среди переданных объектов были переданы: здание АБК, материальный склад и еще одно здание. В 1992 году был составлен план приватизации молокозавода «***», в который были включены и вышеуказанные объекты, при этом план приватизации согласовывался в *** и ***. Государственное предприятие молокозавод «***» было преобразовано в ОАО «***», она была назначена на должность директора. В конце 90-х годов деятельность предприятия становилась убыточной, возникли долги, деятельность в 2001-2002 годах предприятие уже не вело, счета предприятия были заблокированы. Для того, чтобы можно было работать и сохранить коллектив, технолог ОАО «***» Ж. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего весь коллектив ОАО «***» уволился и перешли на работу к Ж., при этом Ж. работала на тех объектах и оборудовании, которое перешло ей от ОАО «***» - оборудование на праве собственности, а объекты на праве аренды. В *** году ОАО «*** было признано банкротом и в *** году его конкурсным управляющим стал Грибенников. При заступлении на должность конкурсного управляющего Грибенникову была передана вся документация предприятия. Когда стал решаться вопрос о продаже здания молокозавода, здания АКБ, материального склада, то был объявлен аукцион, который не состоялся, так как заявки на покупку указанных объектов никто кроме Ж. не подал и было принято решение о продаже данных объектов Ж., которая наличными внесла деньги в кассу предприятия. Свидетель Ж. показала суду, что с *** года работала в государственном предприятии ***» в должности начальника производства. Примерно в *** за счет средств федерального бюджета началось строительство нового молокозавода, который строили именно для их предприятия, руководителем строительства был *. В начале 90-х годов строящийся завод был почти готов, но строительство не было полностью завершено из-за ошибок, допущенных строителями, однако их вышестоящая организация Иркутское объединение молочной промышленности настояло на том, чтобы они приняли хотя бы готовое административное здание (АБК), что и было сделано, здание было передано комиссией и составлен акт о вводе зданий АКБ и материального склада в эксплуатацию. В конце 90-х годов работа предприятия стало убыточной, накопились долги в том числе и по налогам, в связи с чем приняли решение о приватизации и было создано ОАО «***», для чего она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, работники перевелись в данное вновь созданное предприятие, фактически оставшись на своих рабочих местах, фактически руководство осуществляла Д.. В *** году в ОАО «***» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен Грибенников, в ходе конкурсного производства в *** году на нее было оформлено покупка у Грибенникова трех объектов недвижимости: здания старого молокозавода, материального склада и АБК, она лично подписывала договоры купли-продажи с Грибенниковым. Примерно в *** году Д. нашла покупателей на здание старого молокозавода и был подписан договор купли-продажи данного здания ***, сумма в договоре была в *** рублей. Свидетель Е. подтвердил суду, что находился в дружеских отношениях с Ш.. В *** году узнал от Ш., что в *** можно купить несколько объектов недвижимости по небольшой цене у конкурсного управляющего ОАО «***» Грибенникова. Лично с Грибенниковым он знаком не был и никогда с ним не встречался до настоящего судебного заседания, все вопросы покупки он оговаривал с Ш., примерно в конце марта *** года Ш. привез ему в *** договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: *** и зданий вспомогательного цеха, а также здания мастерской, расположенных по адресу: ***. Этот договор уже был подписан Грибенниковым, он также подписал этот договор и передал его Ш., Ш. также передал деньги по договору и доверенность на имя И. для предоставления его интересов в суде и ФРС, при этом данные И. ему передал Ш.. В сентябре *** года им было составлено исковое заявление в *** суд для установления права собственности на указанные объекты незавершенные строительством, в суде от его имени выступала И.. *** судом было установлено его право собственности на указанные объекты, в *** года данные объекты были зарегистрированы в ФРС. Свидетель Ш. от дачи показаний в соответствии с правилами ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что в отношении него по данным объектам недвижимости возбуждено уголовное дело и он не желает свидетельствовать против себя. Кроме того вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперуполномоченного Л. об обнаружении признаков преступления (л.д. 4 том 1); - копией определения Арбитражного суда Иркутской области от *** о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «***» ( л.д.17-20 том 1); - справкой *** ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что по техническому учету за ОАО «***» числится здание торгового центра, - отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание *** года постройки, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: *** Инвентаризационная стоимость которого составляет *** рублей. Заказчиком изготовления технического паспорта был конкурсный управляющий Грибенников В.Н.(технический паспорт изготавливался для суда). После решения суда собственником здания стала Ц. ( л.д. 43 том 1); - копией искового заявления от имени Ц., датированного ***, о признании права собственности на Торговый центр, расположенный по адресу: *** (л.д. 51 том 1); - договором купли-продажи от ***, согласно которому ОАО «***» в лице конкурсного управляющего Грибенникова В.Н. продает Ц. здание Торгового центра, расположенного по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей *** копеек, согласно техническому паспорту от ***, выданного ***, за *** рублей в том числе и НДС, который принадлежит продавцу на праве собственности (л.д.52-53 том 1); - актом приема-передачи от *** данного Торгового центра Ц. (л.д. 54 том 1); - справкой начальника *** ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что в *** БТИ был изготовлен технический паспорт *** на здание торгового центра в ***, при этом заказчиком был *** (л.д. 55 том 1); - справкой, составленной Грибенниковым В.Н. о том, что Торговый центр находится на балансе ОАО «***», копия баланса прилагается (л.д. 57 том 1); - копией списка зданий и сооружений ОАО «***», в котором указаны здание торгового центра с балансовой стоимостью *** рублей, здание РММ с балансовой стоимостью *** рублей, здание автогаража с балансовой стоимостью *** рублей (л.д.58 том 1); - копией определения Арбитражного суда *** от *** о продлении срока конкурсного производства на ОАО «***» на 3 месяца до *** и о продлении срока полномочий конкурсного управляющего Грибенникова до *** (л.д. 59 том 1); - копией протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Ц. о признании за ней права собственности на Торговый центр, расположенный по адресу: ***, согласно которому участвующий в качестве ответчика Грибенников В.Н. признал исковые требования истицы, пояснив, что Ч. полностью оплатила стоимость приобретенного здания торгового центра (л.д. 60-61 том 1); - решением мирового судьи 74 судебного участка *** от *** о признании за Ц. права собственности на торговый центр по адресу: ***-9 ( л.д.66 том 1); - копией технического паспорта на торговый центр по адресу: ***, в котором, с учетом износа и технического состояния указана действительная стоимость данного здания как *** рублей ( л.д.68-78 том 1); - справкой профессионального оценщика, согласно которой рыночная стоимость торгового центра по адресу: *** составляет *** рублей. С учетом данных технического паспорта и бухгалтерской остаточной стоимости стоимость объекта составляет более *** рублей по состоянию на *** (л.д.84 том 1); - копией определения Арбитражного суда Иркутской области от *** о возбуждении производства о несостоятельности (банкротства) и введении наблюдения на ОАО «***» до *** (л.д. 88-89 том 1); - копией определения Арбитражного суда Иркутской области от *** о назначении Грибенникова В.Н. конкурсным управляющим ОАО «***» (л.д.92 том 1); - копией определения Арбитражного суда Иркутской области от *** об освобождении Грибенникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «***», при этом на Грибенникова судом возложена обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему З. всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д.93-94 том 1); - копией отчета конкурсного управляющего Грибенникова В.Н., в котором указано, что на *** им не продано ни одного объекта недвижимости ОАО «***», активы предприятия составляют *** рублей ( л.д.106-113 том 1); - протоколом обыска в квартире по адресу: *** занимаемой Грибенниковым В.Н., в ходе которого были изъяты документы по деятельности ОАО «***», ООО «***» ( л.д. 130-131 том 1); - протоколом обыска в служебном кабинете Грибенникова В.Н., в ходе которого изъяты документы по деятельности ООО «***», документы по сделкам купли-продажи здания торгового центра по адресу: ***, зданий мастерской, вспомогательного цеха и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: ***, печати ОАО «***», ОАО «***», ООО «***» (л.д.134-137 том 1); - протоколом выемки у У. документов по сдаче в аренду ООО «***» объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «***» ( л.д.140-141 том 1); - справкой заведующего ДО *** о направлении выписки по расчетному счету ООО «***» в период с *** и копии карточки с образцами подписи (л.д.160-173 том 1); - протоколом осмотра от *** здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: *** фототаблицей к нему (л.д.23-27 том 2); - протоколом обыска от ***, согласно которому по месту проживания Грибенникова в ***1 был произведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты печати и штампы различных предприятий, документы ОАО «***», ООО «***», ОАО «***» ( л.д. 36-37 том 2); - протоколом выемки от *** в Нижнеилимском районном суде из материалов гражданского дела отзыва Грибенникова В.Н. на исковое заявление Е. об установлении факта владения на праве собственности приобретенными объектами недвижимости (объект незавершенного строительства, мастерская, вспомогательный цех), приказа о продаже Е. объекта незавершенного строительства, подписанный Грибенниковым В.Н., договор купли-продажи Е. объекта незавершенного строительства, акт приема-передачи от ***, заявление в суд на исковое заявление Ц., оборотная ведомость ОАО «***», договор купли-продажи и акт приема-передачи от *** здания торгового комплекса по адресу: *** (л.д.38-39 том 2); - протоколом получения образцов подписи К. для сравнительного исследования (л.д.47-48 том 2); - протоколом выемки в МИФНС *** оригинала учредительного договора ООО «***» и заверенной копии заявления о регистрации ООО «***» (л.д.59-60 том 2); - протоколом осмотра документов и предметов, изъятых у Грибенникова в кабинете, в его квартире, у У., в Нижнеилимском районном суде, в Нижнеилимском отделе УФРС, в МИФНС *** ( л.д.61-72 том 2); - постановлением о приобщении к материалам уголовного дела следующих документов: копии приказа о назначении генерального директора ООО «***» Грибенникова В.Н., копии устава ООО «***», копии свидетельств о регистрации ООО «***», трудового договора с Грибенниковым В.Н., чековой книжки ООО «***» на имя Грибенникова В.Н., договоры купли-продажи земельных участков, документы по сдаче в аренду земельных участков и объектов недвижимости от ООО «***», печати и штампы ОАО «***», ОАО «***», АООТ «***», ООО «***», приказ Грибенникова В.Н. о продаже Е. объекта незавершенного строительства, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, заявление Грибенникова В.Н. на исковое заявление Ц., оборотная ведомость ОАО «***»; договор купли-продажи и акт приема-передачи торгового комплекса по адресу: ***, копия заявления о регистрации ООО «***», учредительный договор ООО «***» (л.д.77-220 том 2); - копией договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, мастерской и вспомогательного цеха Е., акт приема-передачи этих объектов недвижимости ( л.д. 231-232 том 2); - копиями технических паспортов объекта незавершенного строительством, мастерской и вспомогательного цеха, при этом указано, что здание, расположенное по адресу: *** В его действительная инвентаризационная стоимость не указана; вместе с тем, здание, расположенное по адресу: *** г его действительная инвентаризационная стоимость составляет *** рублей; здание, расположенное по адресу: *** - молокозавод, его действительная инвентаризационная стоимость в ценах *** года *** рублей (л.д.235-254 том 2); - копиями из материалов гражданского дела по иску Е.: протоколом собрания от *** с вынесением Грибенниковым на повестку дня вопроса о реализации объектов недвижимости ОАО «***»- здания вспомогательного цеха за *** рублей, объекта незавершенного строительством за *** рублей; здание мастерской за *** рублей Е., путем заключения договора купли-продажи (л.д.1-4 том 3); - копией справки, подписанной Грибенниковым В.Н. о том, что Е. полностью рассчитался по купле-продаже объектов недвижимости ( л.д. 8 том 3); - копией претензии Е. с отметкой о получении ее Грибенниковым В.Н. (л.д.11 том 3); - копией заявления Е. в суд об установлении юридического факта (л.д.14-16 том 3); - копией решения Нижнеилимского районного суда от *** об установлении факта владения на праве собственности Е. объектами недвижимости (незавершенный строительством объект, мастерская, вспомогательный цех) (л.д.17-18 том 3); - копией определения Арбитражного суда Иркутской области от *** о возбуждении производства о несостоятельности ОАО «***» и назначении временным управляющим Грибенникова В.Н. (л.д.32-33 том 3); - копией решения Арбитражного суда Иркутской области от *** о признании несостоятельным ОАО «***» и назначении конкурсным управляющим Грибенникова В.Н. (л.д.34-35 том 3); - копией определения Арбитражного суда Иркутской области от *** о завершении конкурсного производства ОАО «***» (л.д.36-38 том 3); - копией акта об уничтожении печати ОАО «***» (л.д.39 том 3); - копией отчета конкурсного управляющего Грибенникова В.Н. от ***, в котором отсутствуют сведения о реализации объектов недвижимости Е. (л.д.41-47 том 3); - копией устава ОАО «***» (л.д. 54-55 том 3); - копией свидетельств о регистрации ОАО «***» (л.д.56-59 том 3); - платежными ведомостями, согласно которым Грибенников В.Н. получал из кассы ОАО «***» деньги в качестве своего вознаграждения как конкурсный управляющий ОАО «***» (л.д.84-88 том 3); - выпиской операций по лицевому счету ООО «***» за период с *** по ***, в которой указано, что на счет предприятия за указанный период поступили денежные средства в сумме *** рубля ( л.д.191-206 том 3); - платежными поручениями, согласно которым на счет ООО «***» перечислялись денежные средства по сделкам (л.д.207-240 том 3); - протоколом осмотра незавершенного строительством объекта, мастерской и вспомогательного цеха, расположенных на *** и фототаблицей к протоколу(л.д.29-38 том 4); - заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ***, согласно выводов которой: - Подпись от имени З. в учредительном договоре ООО «***» выполнена не З., а иным лицом. - Подпись от имени Н. в учредительном договоре ООО «***» выполнена не Н., а иным лицом, - Подписи от имени З. и Н. в учредительном договоре ООО «***» вероятно выполнены Грибенниковым В.Н. - Подпись от имени Ц. в учредительном договоре ООО «***» выполнена не Ц., а Ч. ( л.д.107-112 том 4); - заключением судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от *** ***, ***, согласно выводам которой: 1) рукописная запись «получил ***.Грибенников», электрофотографическое изображение которой расположено на электрографической копии претензии к конкурсному управляющему ОАО «*** Грибенникову В.Н. от имени Е. (л.д.174 том 2) выполнена Грибенниковым В.Н.. 2. А.) Подписи от имени Грибенникова В.Н., расположенные: - в приказе *** от *** о продаже Е. объекта незавершенного строительством (л.д.176 том 2); - в договоре купли-продажи *** от ***, заключенного между Е. и Грибенниковым В.Н. (л.д.178 том 2); - в акте приема передачи от *** объекта незавершенного строительством от Грибенникова В.Н. - Е. (л.д.179 том 2); - в заявлении мировому судье, поданному от имени Грибенникова В.Н. о признании исковых требований Ц. о признании права собственности на здание «Торгового центра», расположенного по адресу: *** (л.д.180 том 2); - рукописная запись «Копия из оборотной ведомости за ***)г.верна. Кон.управл. В.Н.Грибенников» расположенная в правой нижней части оборотной ведомости по счету 01-1 основные средства за *** г., а также подпись от имени Грибенникова в данном документе (л.д.181 том 2); - в договоре *** от *** купли-продажи «Торгового центра», расположенного по адресу: *** (л.д.182 том 2); - в акте приема-передачи от *** «Торгового центра», расположенного по адресу: *** (л.д.183 том 2); - подпись от имени Грибенникова на претензии Е. от *** (л.д. 174 том 2) выполнены самим Грибенниковым В.Н. Б) Решить вопрос: Грибенниковым или иным лицом выполнена подпись от его имени в отзыве в Нижнеилимский районный суд (л.д. 175 том 2) не представилось возможным в связи с тем, что различающиеся и совпадающие признаки по своему объему и значимости недостаточны для определенного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. 3). Оттиски печати АО «***», расположенные в приказе *** от *** (л.д. 176 том 2), в договоре *** купли-продажи объекта незавершенного строительством от *** (л.д. 178 том 2) нанесены клише печати АО «***», представленным для сравнения. 4. А) Два оттиска печати, расположенные в правой нижней части оборотной ведомости по счету 01-1 основные средства за *** г. (л.д. 181 том 2) нанесены не представленным клише, а иным. Этот оттиск нанесен не клише печати АО «***», образцы которого имеются на л.д. 168 том 2 и в договоре о приеме-передаче леса от ***, а другим клише. Б) Оттиск печати АО «***», расположенный в акте приема-передачи от *** (л.д. 183 том 2) нанесен не представленным клише, а другим. Этот оттиск нанесен клише печати АО «***», образцы оттиска которого имеются на л.д. 168 том 2 и договоре приема передачи леса от *** 5). В договоре *** купли-продажи объекта незавершенного строительством от *** (л.д. 178 том 2), в акте приема-передачи от *** (л.д. 179 том 2) в договоре *** купли-продажи Торгового центра от *** (л.д. 182 том 2), в акте приема-передачи от *** (л.д. 183 том 2) в местах пересечения штрихов печатного текста и подписи от имени Грибенникова первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись (л.д. том 5). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от ***, на том основании, что Грибенников был лишен судом возможности присутствовать при ее проведении, давать пояснения экспертам, не был извещен судом о дате и месте проведения экспертизы, и кроме того стороне защиты непонятно с какого документа брался образец подписи Грибенникова, при проведении исследования эксперты исследовали рукописную запись на копии претензии Е., выполненную способом электрографии - суд не находит основанными на законе и материалах дела по следующим основаниям. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 198УПК РФ подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя (суда). Из материалов дела следует, что ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли ходатайств об этом ни при решении вопроса о назначении данной судебной экспертизы, ни до ее проведения, ни после получения заключения, что не отрицается стороной защиты. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уведомления подсудимого и его защитника о времени проведения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, кроме того, место проведения данной экспертизы было определено в присутствии стороны защиты в судебном заседании как Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Также необоснованны доводы стороны защиты о том, что именно рукописная запись от имени Грибенникова в претензии выполнена электрофотографическим способом, вместе с тем рукописная запись и подпись не выполнены электрофотографическим способом, а лишь отражены, как и весь документ, с использованием электрофотографического оборудования (ксерокса), при этом копия была снята с подлинника документа, находящегося в материалах гражданского дела, на котором данный текст и подпись выполнены обычным способом, при этом каких либо ходатайств о направлении на исследования материалов гражданского дела, с содержащимися в нем подлинниками, сторона защиты в судебном заседании не обращалась. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о том, что им непонятно с какого документа брался образец почерка и подписи Грибенникова: в постановлении о назначении данной экспертизы, вынесенном ***, в присутствии стороны защиты, указаны материалы дела, исследованные в судебном заседании с образцами свободного почерка Грибенникова, принадлежность которых он не оспаривал, которые и являлись предметом исследования при проведении данной экспертизы в качестве свободных образцов подписей и почерка подсудимого, что в том числе указано и в установочной части рассматриваемой судебной экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что при «оформлении пакетов и опечатывании их не было понятых, тем самым (суд?) вступил в противоречие с нормами процессуального права ст.75 ч.2» не основаны на действующем законодательстве, поскольку осмотр вещественных доказательств - клише печатей, изъятых в период предварительного следствия у Грибенникова, был произведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.284 УПК РФ перед решением вопроса о назначении комплексной экспертизы, после осмотра клише печатей с изначальной упаковкой были упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет, который был в присутствии участников процесса прошит нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и заверено подписью судьи Ермоленко, и оттиском круглой гербовой печати Нижнеилимского районного суда. Как следует из описательной части судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от *** данные вещественные доказательства поступили на экспертизу в таком же виде, упаковка повреждений не имела. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, - участие понятых при проведении судом осмотра вещественных доказательств законом не предусмотрено, требования ст.170 ч.1 УПК РФ предусматривающие производство следственных действий с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, - относятся к требованиям, предъявляемым к органам дознания и предварительного расследования. При таких обстоятельствах оснований для признания судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от *** недопустимым доказательством не имеется, поскольку получено оно было в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Грибенникова в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания свидетелей О., Г., Ц., В., С., А., Б., У., М., Ю., К., Д., Е., Ж., З., Н., Ф. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их показания относительно известной им деятельности Грибенникова в отношении имущества ОАО «***», ОАО «***», его деятельности в созданном им ООО «***» существенных противоречий не содержат, об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что ему достоверно не было известно о том, что здания РММ, автогаража являются собственностью ОАО «***» и он добросовестно полагал, что это имущество ОАО «***» - опровергаются показаниями свидетелей О., пояснившего, что данные объекты числились на балансе именно ОАО «***», показаниями свидетелей Г., А., М., Ю., подтвердивших данные обстоятельства, свидетелей У. и Б., пояснившим, что все документы ОАО «***» в том числе и разделительный баланс были переданы Грибенникову, в связи с чем, он не мог не знать какие именно объекты находятся на балансе ОАО «***», что также подтверждается показаниями свидетеля В., показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что при конкурсном производстве по ОАО «***» им предпринимались меры по установлению имущества этого предприятия для формирования конкурсной массы, однако никакого имущества установлено не было, здания автогаража и РММ никогда не являлись собственностью и не находились на балансе ОАО «***». Объективно показания приведенных свидетелей подтверждаются копиями из материалов гражданского дела *** по иску Ц., согласно которым при поддержании исковых требований Ц. подсудимым была представлена справка о нахождении на балансе ОАО «***» торгового центра, кроме того именно Грибенниковым был представлен в судебное заседание список зданий и сооружений ОАО «***» в который входят в том числе и здания автогаража, торгового центра, РММ. Более того, вопреки утверждению Грибенникова, о том, что он не включил в конкурсную массу здание торгового центра, так как достоверных свидетельств принадлежности этого здания ОАО «***» не имелось, является заключенный между ним и Ц. договор продажи данного торгового комплекса, в котором Грибенников действует от имени ОАО «***», при этом указано, что данный торговый центр принадлежит продавцу (Грибенникову) на праве собственности, что прямо свидетельствует о том, что при реализации данного объекта недвижимости Грибенников не сомневался в принадлежности данного имущества ОАО «***». Доводы подсудимого о том, что стоимость торгового центра, расположенного по *** была им определена в *** рублей, поскольку данное здание находилось в полуразрушенном состоянии, опровергаются справкой *** филиала ФГУП, согласно которым инвентаризационная стоимость данного здания составляет *** рублей; копией списка зданий и сооружений, находящихся на балансе ОАО «***», согласно которой балансовая стоимость торгового центра ранее составляла *** рублей; копией технического паспорта, оформленного после проведенной между Грибенниковым и Ц. сделки купли-продажи данного помещения, согласно которому с учетом износа и технического состояния торгового комплекса его действительная стоимостью указана как *** рублей; справкой профессионального оценщика, согласно которой рыночная стоимость указанного торгового комплекса составляет *** рублей. Доводы подсудимого о том, что недвижимое имущество Е. он не продавал, возможно кто-то за него поставил подписи в документах купли-продажи, на самом деле ему не известно кто и при каких обстоятельствах продавал Е. эти объекты опровергаются показаниями свидетеля Е., пояснившего, что все необходимые документы по купле-продаже данных объектов оформлялись им через Ш. который пояснил ему, что данные объекты недвижимости продает Грибенников; объективно - протоколом выемки в Нижнеилимском районном суде материалов гражданского дела *** по иску Е., копиями изъятых выемкой документов, в том числе и решения Нижнеилимского районного суда от *** согласно которым установлено, что Грибенников, являющийся заинтересованным лицом в судебное заседание по гражданскому делу не явился, однако предоставил суду отзыв, в котором пояснил, что имущество, на которое претендует Е. было передано им по акту приема-передачи и с требованиями Е. об установлении юридического факта он согласен, обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме; согласно заключению судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы - рукописная запись, свидетельствующая о получении претензии, поданной Е. на имя Грибенникова *** и подпись от имени Грибенникова выполнена Грибенниковым, кроме того, в приказе *** от *** о продаже Е. объекта незавершенного строительством (л.д.176 том 2), как и в договоре купли-продажи *** от ***, заключенного между Е. и Грибенниковым В.Н. (л.д.178 том 2); как и в акте приема передачи от *** объекта незавершенного строительством от Грибенникова В.Н. - Е. (л.д.179 том 2); как и в договоре купли-продажи *** от ***, заключенного между Е. и Грибенниковым В.Н. (л.д.178 том 2); как и в акте приема передачи от *** объекта незавершенного строительством от Грибенникова В.Н. - Е. (л.д.179 том 2) - подпись от имени Грибенникова выполнена самим Грибенниковым. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Е. и Грибенников лично между собой знакомы не были, не свидетельствует о невозможности оформления соответствующих документов на продажу имущества Е., с использованием услуг посредника, о чем свидетельствуют показания Е.. Показания свидетелей К., З., Н., О., Ц. о том, что фактически в создании ООО «***» они участия не принимали, К., З., Н. даже не смогли пояснить о направлении деятельности данного общества, З., Н., Ц. не подписывали учредительный договор данного общества, уставной капитал ими не формировался и не вносился, прибыль от деятельности данного общества они никогда не получали - согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой: подписи от имени З., Н., Ц. в учредительном договоре ООО «***» выполнена не данными лицами, при этом подписи от имени З. и Н. вероятно выполнена Грибенниковым, подпись от имени Ц. выполнена У.; получение дохода в крупном размере в период незаконного предпринимательства объективно подтверждается выписками Сберегательного банка РФ филиала ***, согласно которым в период с *** по *** оборот денежных средств по расчетному счету ООО «***» составил сумму в размере *** рублей. Показания Грибенникова о том, что с *** он не распоряжался доходами данной организации опровергаются показаниями свидетелей О., Ю., пояснивших, что счетом и доходами ООО «***» распоряжался Грибенников единолично, что объективно подтверждается чеками о снятии с банковского счета ООО «***» денежных средств именно Грибенниковым и после *** года. Доводы подсудимого о том, что ему было неизвестно каким образом оформляются документы, в том числе и учредительный договор ООО «***», поскольку ими занимался У., опровергаются показаниями О., пояснившего, что именно Грибенников занимался подготовкой данных документов для регистрации, при этом не доверять показаниям О. в этой части у суда нет никаких оснований, поскольку, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Н. и З. вероятно выполнены Грибенниковым, свидетели Н., З., Ц., К., У., пояснили, что никакого участия в деятельности данного общества не принимали ни в момент его создания, ни после, в связи с чем, утверждение стороны защиты о предоставлении достоверных учредительных документов для регистрации не основано на материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У., Г., Ц., В., С., А., Б., У., М., У., К., Д., Е., Ж., З., Н., Ф., поскольку они в полном объеме согласуются с исследованными доказательствами по делу, кроме того показания их стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, повода для оговора подсудимого они не имеют. При этом показания подсудимого Грибенникова, отрицающего мотивы, обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит недостоверными и оценивает их как избранный способ защиты. Доводы стороны защиты о том, что при предъявлении обвинения Грибенникову органы предварительного расследования безосновательно сделали ссылку на Федеральный Закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который нельзя применить в Грибенникову, поскольку конкурсное производство было начато до введения в действие данного закона, соответственно и закончено конкурсное производство должно было по Федеральному закону от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на материалах дела, поскольку как следует из обвинительного заключения органы предварительного расследования напротив, по эпизодам совершения преступления в отношении имущества ОАО «***» обосновали необходимость применения при предъявлении обвинения Грибенникову именно Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что Федеральный Закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применить невозможно в связи с тем, что процедура банкротства началась до вступления закона от 26.10.2002 года, а именно 02 октября 2002 года. Касаемо остальной части обвинения, доводы стороны защиты о незаконной ссылке органами предварительного расследования на Федеральный Закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд рассматривает как не основанное на материалах дела, по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.233 ч. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае такого исключения не имелось, напротив, как следует из определения арбитражного суда: Грибенников был назначен конкурсным управляющим ОАО «***» ***, при этом, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от *** ОАО «***» был признан банкротом и было открыто конкурсное производство - то есть данные действия были произведены после вступления в законную силу Федерального закона № 127-ФЗ, более того, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от *** при завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Совхоз Коршуновский», был также применен Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Доводы стороны защиты о том, что указание органами предварительного расследования о причинении ущерба государству - необоснованно, поскольку, если исходить из обвинительного заключения, ущерб должен был быть причинен акционерному обществу - не основан на законе. Так, Грибенников обвиняется в том, что не оприходовал в кассу предприятия должника денежные средства, и не использовал их для погашения задолженности предприятия перед кредиторами 4 очереди- задолженности по налогам и сборам, что причинило ущерб Российской Федерации. На основании ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет, то есть в Федеральный бюджет Российской Федерации, кроме того, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем третьим ч. 4 статьи 134Федерального закона № 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам четвертой очереди, соответственно непогашение задолженности по налогам и сборам в бюджет причиняет ущерб именно бюджету Российской Федерации, а следовательно государству. Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. Доводы стороны защиты о том, что стоимость недвижимости, оцененной органами предварительного расследования на основании сведений БТИ необоснованна, поскольку согласно ст.34 ч.2 п. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче документов прилагаемых к заявлению должника прилагается баланс предприятия, где в активах предприятия указывается балансовая стоимость имущества, то есть за основу должна браться балансовая стоимость, при этом в данном законе нет упоминания об оценке БТИ, - не основано на законе. Так, в соответствии со ст.34 ч.2 п. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника также прилагаются бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, документы о составе и стоимости имущества должника - гражданина. Иное не следует и из положений Федерального закона №127-ФЗ Однако при этом термин «бухгалтерский баланс» обозначает документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния организации, чаще всего - на конец или начало календарного периода, при этом активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств, а пассивы баланса - источники образования этих средств и их целевое использование, и как следует из пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения….» (действующего на момент совершения Грибенниковым инкриминируемых ему деяний) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату; кроме того, из пункта 20 вышеуказанного Положения при указании числовых показателей бухгалтерского баланса организации не следует указание в активах предприятия именно балансовой стоимости имущества. Более того, как следует из ст. 101 ч. 1, 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость,указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Как следует из материалов дела: иной способ оценки недвижимого имущества до его продажи Грибенниковым собранием кредиторов установлен не был. Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования незаконно был включен временной период совершения рассматриваемых преступлений по эпизоду ОАО «***» - с *** по ***, поскольку с *** Грибенников был назначен на должность *** и не имел права выполнять обязанности конкурсного управляющего, суд не находит основанными на материалах дела. Так, как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области на должность конкурсного управляющего ОАО «***» Грибенников был назначен ***, освобожден от данной должности лишь *** (л.д.93-94 том 1). На основании ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных указанным Федеральным законом. То есть, полномочия внешнего, конкурсного управляющих возникают при их утверждении арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта, при этом, учитывая, что до *** Грибенников не был освобожден от должности конкурсного управляющего, на момент *** должник как юридическое лицо не был ликвидирован, - соответственно полномочия его конкурсного управляющего в лице Грибенникова до *** не прекращались. При этом суд не входит в обсуждение вопроса об основаниях и мотивах действий лица, занимающего должность *** с ***, одновременно продолжающего конкурсное управление. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Грибенников, являясь специальным субъектов- конкурсным управляющим ОАО «***», ОАО «***» при осуществлении своих прав и обязанностей, вопреки требованиям ст.20 ч.3 Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, имея умысел на сокрытие перед Арбитражным судом Иркутской области сведений об имущества данных обществ, составляющих конкурсную массу, в период действия на данных предприятиях процедуры банкротства - конкурсного производства, с целью его последующего отчуждения, скрыл данные сведения от Арбитражного суда Иркутской области и кредиторов, действуя вопреки требованиям ст. 103 Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не включив в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляющего конкурсную массу, продал имущество, принадлежащее ОАО «***», а также вопреки требованиям ч.4 ст. 20.3 Федерального Закона от 22.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продал часть имущества ОАО «***», не оприходовав в кассу предприятий вырученные от продажи денежные средства, не использовал их для погашения задолженности предприятий перед кредиторами четвертой очереди- задолженности по налогам и сборам, совершенные сделки не отразил в отчете конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области, причинив своими действиями крупный ущерб Российской Федерации, превышающий *** рублей. Кроме того, скрыв сведения об имуществе, являющейся конкурсной массой, не имея законного права распоряжения имуществом ОАО «***» и ОАО «***» в связи с изложенными выше обстоятельствами, умышленно, из корыстных побуждений, обратил имущество данных обществ в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав объекты недвижимости Е., а также Ц., завладев правом на пользование и распоряжение имуществом ОАО «***», в результате чего причинил своими действиями ущерб в особо крупном размере. Кроме того, Грибенников предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об учредителях и уставном капитале ООО «***», после чего незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате чего был получен доход, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, в крупном размере. Органами предварительного расследования действия Грибенникова были квалифицированы по двум фактам сокрытия сведения об имуществе ОАО «***» отдельно по каждому из них по ст.159 ч.4 УК РФ по фактам мошеннических действий в отношении имущества ОАО «***», то есть а) в отношении продажи торгового центра, б) и в отношении автогаража, здания РММ. Вместе с тем, исходя из материалов дела, данные преступления сложились из ряда тождественных преступных действий: были направлены на сокрытие имущества одной и той же организации, были совершены в одно время, одним и тем же лицом, то есть анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, данные преступления были направлены к общей цели, в связи с чем, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ст.159 ч.4 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Грибенникова следует квалифицировать по двум эпизодам, то есть по эпизоду сокрытия сведений об имуществе ОАО «***» по ст.171 ч.1 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на ***, кроме того наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, отвечающего на поставленные вопросы по существу, мотивированно, в плане заданного, активно строящую линию защиты, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего - у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает Грибенникова В.Н. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося ***, его семейное положение - ***; состояние здоровья подсудимого: тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества - не страдающего, а также тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений. Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого сына - ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. Учитывая, что два совершенных Грибенниковым преступления, предусмотренных ст. 10 УК РФ суд не находит возможным его назначение. Кроме того, учитывая наличие на иждивении подсудимого сына - ***, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Решая вопрос о назначении наказания по ст.195 ч.1 УК РФ, учитывая совершение данного преступления в совокупности с преступлениями, относящимися к категории тяжких, суд находит справедливым и соразмерным содеянному также назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. Оснований для применения правил ст.73, 64 УК РФ судом не усматривается. Учитывая совершение Грибенниковым в совокупности, в том числе и ряда тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ. Учитывая, что санкция ст.15 УК РФ данные преступления соответственно относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. В соответствии со ст.171 ч.1 УК РФ истек 27 февраля 2008 года (т.е. с момента предоставления учредительного договора на государственную регистрацию в МИФНС). При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.171 ч.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Грибенникова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.195 ч.1, 159 ч.4, 195 ч.1, 159 ч.4, 171 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26- ФЗ) и назначить следующее наказание: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении имущества ОАО «***») 02 года лишения свободы; - по ст.195 ч.1 УК РФ (по эпизоду сокрытия сведений об имуществе ОАО «***») 01 год лишения свободы; - по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении имущества ОАО «***») 02 года 06 месяцев лишения свободы; Грибенникова В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в отношении осужденного на заключение под стражу, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. Срок наказания исчислять с ***. Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела: договоры купли-продажи, документы по сделкам, учредительные документы, документы по предпринимательской деятельности, материалы из гражданских дел - оставить при деле. Вещественные доказательства, переданные в ***: дела правоустанавливающих документов на земельные участки, оставить в данной организации. Вещественные доказательства, переданные по запросу суда в Нижнеилимский районный суд и находящиеся при деле: клише печатей ОАО «***», ОАО «***»; а также клише печатей ОАО «***», ***, ООО «***», ОАО «***», предпринимателя без образования юридического лица Грибенникова В.Н., «***», АО «***», ОАО «***» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, и осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко