П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 23 декабря 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Яковлева Г.М., адвоката Макарова С.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бартева М.В. , родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л: Бартев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: так, *** в период с *** часов Бартев М.В., совместно с Липиным Е.В. (осужденным за совершение данного преступления приговором ***, вступившим в законную силу), имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к дому К., расположенному по адресу: ***, где Липин, сняв штапики, выставил стекло окна веранды вышеуказанного дома, незаконно проник на веранду дома, открыл изнутри дверь, после чего Бартев и Липин незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее К.: 3 комплекта постельного белья, стоимостью *** рублей каждый, всего на сумму *** рублей; костюм мужской, стоимостью *** рублей; костюм мужской, стоимостью *** рублей; 10 кг. куриных окорочков, стоимостью *** рублей за килограмм, всего на сумму *** рублей; 4 бутылки подсолнечного масла «Корона», стоимостью *** рубль каждая, всего на сумму *** рубля; 3 килограмма свиного сала, стоимостью *** рублей за килограмм, на сумму *** рублей; 48 килограммов сахара, стоимостью *** рубля за килограмм, всего на сумму *** рублей; одеяло, стоимостью *** рублей; 8 пачек сигарет «Прима», стоимостью *** рубля за каждую, всего на сумму *** рубля; деньги в сумме *** рублей; а также колбасу весом 100 граммов, 3 полиэтиленовых пакета- не представляющих материальной ценности. Завладев похищенным Бартев и Липин с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму *** рубля, являющийся для последнего значительным. В связи с рассмотрением дела в порядке ст.247 ч. 5 УПК РФ в отсутствие подсудимого - в судебном заседании в соответствии с правилами ст.276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым: - допрошенный в качестве подозреваемого *** Бартев показал, что *** в начале *** часов он с Липиным шли по ***, когда Липин предложил ему залезть в дом, в котором со слов Липина проживает одинокий старик. Они зашли в ограду дома, убедившись, что дверь закрыта, Липин выставил стекло на веранде справа от двери, залез внутрь, открыл дверь изнутри. Они прошли в квартиру, при этом он пошел налево в спальню, а Липин зашел на кухню. В спальне на подоконнике он нашел документы, в которых лежали деньги, там же был кошелек серого цвета на кнопках, в котором также были деньги, всего около *** рублей. Липин в это время на кухне в пакет сложил окорочка, которых получилось половина пакета, полмешка сахара, одеяло шерстяное коричневого цвета, несколько пачек сигарет «Прима», 4 бутылки масла подсолнечного. Все сложили в полиэтиленовые пакеты. Уходя, закрыли дверь, вставили стекло на место, похищенное отнесли в дом к деду Липина. После этого Липин продал окорочка цыганке Г., туда же Липин отдал масло, сигареты остались у деда Липина, полученные деньги они потратили на наркотики (л.д.59-60 том 2); - допрошенный в качестве обвиняемого *** Бартев свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что *** он шел вместе с Липиным по ***, Липин зашел в один из дворов, где проживает одинокий старик, вышел оттуда, сказал, что дома ни кого нет, предложил совершить кражу. Он согласился. Липин снял штапики и выставил стекло веранды, проник внутрь, открыл ему изнутри дверь и вместе прошли в дом. При этом Липин прошел на кухню, а он в комнату, где увидел на подоконнике документы и деньги в сумме *** рублей, там же лежал кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Он взял деньги и зашел к Липину, который в это время сложил в пакет окорочка, сложил полный пакет, также масло 4 бутылки «Корона», 8 пачек сигарет «Прима», мясо свиное около 3 кг., все это сложил в два пакета. Затем Липин взял одеяло коричневого цвета с рисунком цветов белого цвета с дивана, из шкафа взял два мужских костюма и 3 комплекта постельного белья. На веранде вместе взяли мешок сахара, который уже был открыт, мешок был не полный, около 30 кг.. Все эти вещи они вынесли на улицу. Липин закрыл изнутри дверь, вставил стекло на место, после чего они ушли. Он нес пакеты, а Липин- мешок с сахаром. По дороге они зашли в магазин купили сосиски и масло, кусок колбасы. Затем пошли к деду Липина, проживающего по адресу: ***, всё похищенное спрятали в бане. В дом занесли только одеяло и продукты, которые купили. "Затем Липин ушел и унес с собой окорочка, масло, мясо и сигареты, продал цыганке. Деньги, костюмы и постельное белье Липин отдал кому-то за долги, (л.д.127-128 том 2). Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующим. Так, в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., свидетелей И., М., данные ими в период предварительного расследования, согласно которым: - потерпевший К. пояснил, что *** в *** часу он ушел из дома, закрыл дверь на ключ, вернулся домой около *** часов, дверь была заперта на ключ, он открыл дверь, прошёл в дом, где сразу же увидел, что открыты дверцы шифоньера, который стоял в зале. Из шкафа пропали два мужских костюма, один серого цвета, стоимостью *** рублей, второй - светло-серый, стоимостью *** рублей, также из шкафа пропало 3 комплекта постельного белья, стоимостью *** рублей каждый; из спальни пропали деньги, которые лежали на подоконнике под паспортом в сумме *** рублей, там же лежал кошелек с деньгами в сумме *** рублей - эти деньги он копил на телевизор. Рядом с деньгами лежали 8 пачек сигарет «Прима» по цене *** рубля за пачку. Из холодильника также пропали 10 кг. окорочков на сумму *** рублей, 3 кг. мяса свиного на сумму *** рублей, 4 бутылки подсолнечного масла «Корона», стоимостью *** рубль бутылка. Из веранды был похищен сахар в мешке 48 кг. на сумму *** рублей, из зала с дивана было похищено одеяло шерстяное коричневого цвета с цветами белого цвета, стоимостью *** рублей. Общий ущерб от кражи составил *** рубля, ущерб является значительным (л.д.69-70 том 2). - свидетель И. пояснил, что проживает по ***, у него есть внучатый племянник - Липин Е.. *** Липин пришел к нему со своим другом- Бартевым, которые попросились у него переночевать, он им разрешил и они остались ночевать в бане. *** Бартев и Липин утром ушли, пояснив, что им нужно на работу, вернулись вечером, часов в *** сказали, что принесли продукты. В пакете у Бартева были сосиски, кусок колбасы, булка хлеба, масло. Они поели и легли спать. На кровати он увидел одеяло коричневого цвета с цветами белого цвета, которое принес Бартев На следующий день приехали сотрудники милиции и пояснили ему, что Бартев и Липин совершили кражу, в бане обнаружили неполный мешок сахара, который изъяли, а также изъяли одеяло. Никто кроме Липина и Бартева не мог принести эти вещи (л.д.84-85 том 2). - свидетель М. показала, что проживает по соседству с К. *** года она около *** часов видела двух парней, один из которых нес мешок Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего К. (л.д. 41 том 2); - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым входная дверь, ведущая в дом К., механических повреждений не имеет. При осмотре потерпевший К. указал место расположение имущества до его хищения (л.д.43-45 том 2); - протоколом осмотра дома, принадлежащего И., при котором изъяты из бани - протоколом осмотра изъятых одеяла и мешка с сахаром (л.д.54-55 том 2); - приговором Нижнеилимского районного суда от *** в отношении Липина Е.В., вступившего в законную силу, согласно которому Липин был признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего К. группой лиц по предварительному сговору при приведенных выше обстоятельствах (л.д.216-220 том 2). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. Оценивая показания Бартева, кроме того как достоверные, суд исходит из того, что они в полном объеме согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу. В частности указание Бартевым времени и места совершения преступления, описание способа проникновения в жилище К., описание места нахождения имущества до его хищения, вид и количество похищенного - в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего К. в этой части, объективно - данными протокола осмотра жилища К., подтверждающего, что механических повреждений входных дверей не имеется; показания Бартева о том, что он нес похищенное к дому деда Липина в пакетах, а Липин нес в тот момент мешок с сахаром, подтверждаются показаниями М., о том, что видела ***4 года как двое парней один из которых нес в руках мешок белого цвета, по видимому с сахаром, а второй- пакеты, после чего зашли в ***; способ распоряжения похищенным подтверждается показаниями И., пояснившего, что именно *** Бартев и Липин принесли в его дом по адресу: ***, вещи, в том числе одеяло коричневого цвета с рисунком белых цветов, неполный мешок сахара; объективно: протоколом осмотра дома И., при котором были обнаружены и изъяты одеяло, описание которого в полном объеме совпадает с описанием похищенного одеяла, приведенным К., а также мешок с сахаром; приговором Нижнеилимского районного суда от *** в отношении Липина, согласно которому Липин был признан виновным в совершении вышеизложенного преступления группой лиц по предварительному сговору при приведенных выше обстоятельствах. Учитывая, что потерпевший К., свидетели М., И. повода для оговора подсудимого не имеют, при этом их показания согласуются между собой, а также с показаниями Бартева, кроме того, не противоречат иным доказательством по делу, у суда нет оснований не доверять им. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательство обстоятельств дела, согласно которым: Бартев, вступив в предварительный сговор с Липиным, действуя совместно и согласованно, совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее К., причинив тем самым последнему материальный ущерб, являющийся для него значительным в силу размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером; при этом похищенным распорядились по своему усмотрению. На основании изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ применив редакцию от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку действовавшая на момент совершения Бартевым рассматриваемого преступления редакция УК РФ № 25 от 26.07.2004 года устанавливала нижний предел наказания санкции данной статьи, в то время как ныне действующий Уголовный закон, не содержит данного предела, то есть улучшает положение лица, совершившего преступление. Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому ***,- при таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Бартева вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося ***, не работающего, ранее не судимого, его семейное положение - ***, заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в местах изоляции от общества не страдающего, характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в период предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. С учетом установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ. При этом учитывая, что сведениями о наличии у подсудимого легального источника дохода, места работы, места его нахождения - суд не располагает, в связи с чем, находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ. Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения - скрывшегося от суда, находящегося в розыске более 6 лет, - суд полагает справедливым и соразмерным содеянному определить Бартеву наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применений положения ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается. Учитывая, что Бартевым было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимому в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Бартев М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Бартева М.В. из розыска и заключения его под стражу. Меру пресечения - заключение под стражу, оставить прежней до задержания Бартева из розыска и вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Решения о вещественных доказательствах, хранившихся у потерпевшего К., и о гражданском иске были приняты в приговоре Нижнеилимского районного суда от *** в отношении Липина Е.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. При обжаловании приговора осужденным последний вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. Судья: О.А.Ермоленко
белого цвета, по видимому с сахаром, а второй нес в руках пакет в котором было что-то
мягкое, по видимому какие-то вещи, парни прошли к проулку к ул.***. Позже
дочь ей сказала, что эти парни зашли в дом № *** по ул.***. Когда от Козик она
узнала, что его обворовали, сразу же подумала, что кражу совершили именно эти парни
(л.д. 88-89 том 2);
одеяло коричневое с рисунком белых цветов, мешок с сахаром (л.д.51-52 том 2);