П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                             23 января 2012 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Батуева В.Д., подсудимых Метленкиной К.Н., Скуратовой Е.Н., адвокатов Гудкова К.О., Омелянчука В.И., потерпевшего О., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2012 в отношении

Метленкиной К.Н., родившейся ***, ранее судимой: 1) ***;

Скуратовой Е.Н., родившейся ***, ранее судимой: ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Метленкина К.Н.и Скуратова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

           так, в период с *** минут до *** минут *** Метленкина и Скуратова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире О., расположенной по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период с ***, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире О. уснул и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно согласно ранее распределенных между собой ролей: Скуратова тайно похитила принадлежащие О. кредитную карту *** ***, не представляющую материальной ценности и деньги в сумме *** рублей, которые лежали в кармане джинсовой куртки потерпевшего, а Метленкина похитила с шеи О. золотую цепочку *** пробы, стоимостью *** рублей и золотой крестик *** пробы, стоимостью *** рублей. Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества в период с *** Метленкина и Скуратова пришли к магазину "*** расположенному по адресу: *** ***, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, Скуратова вставила похищенную у О. кредитную карту *** в картоприемник банкомата, расположенного в вышеуказанном магазине и ввела пин-код данной карты ***, который был ей известен, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с кредитной карты деньги в сумме *** рублей. Завладев похищенным, с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свое противоправное владение, распорядились им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для него значительным

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Метленкина К.Н., Скуратова Е.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     Адвокаты Гудков К.О., Омелянчук В.И., поддержали ходатайство своих подзащитных.

    Потерпевший О., государственный обвинитель Батуев В.Д. выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.

    На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из материалов уголовного дела, действия Метленкиной и Скуратовой следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Оценивая характеризующий подсудимых материал, согласно которому Метленкина ***, Скуратова ***, наличие травм головы, отягощенную психическими заболеваниями наследственность - отрицают, а также наблюдая поведение подсудимых в зале суда, вступающих в речевой контакт, отвечающих на вопросы в плане заданного, полно, мотивированно, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающих, - у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем, суд признает Метленкину К.Н., Скуратову Е.Н. вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимых, ранее судимых, не работающих, не занятых общественно полезной деятельностью, при этом Метленкина характеризуется ***, Скуратова - ***, их семейное положение: ***; состояние здоровья подсудимых, тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в местах изоляции от общества не страдающих; а также характер, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства совершенного ими преступления, отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми вины, наличие у Метленкиной ***, чистосердечное признание Скуратовой в период предварительного расследования.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Скуратовой такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, суд приходит к следующему выводу.

Так, на основании ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть особенностью и обязательным условием данного заявления является добровольность, когда лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.

В данном случае, как следует из материалов дела и доводов Скуратовой, она была приглашена сотрудниками правоохранительных органов в кабинет, где ей разъяснили, что она подозревается в совершении изложенного выше преступления, в связи с чем, она дала чистосердечное признание по существу возникшего в отношении нее подозрения.

Таким образом, данный протокол, обозначенный как протокол явки с повинной, не является сообщением о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам, либо известном, но не раскрытом, а фактически являются пояснениями Скуратовой по существу возникшего в отношении нее подозрения, которое следует расценивать как чистосердечное признание.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данный протокол протоколом явки с повинной, оценивая его как чистосердечное признание, соответственно как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, суд, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание следует назначить в пределах санкции рассматриваемого преступления.

Учитывая личность Метленкиной, ранее неоднократно судимой за совершение преступлений аналогичной направленности, пояснившей, что до заключения ее под стражу по предыдущему уголовному делу регулярно употребляла наркотические средства, воспитанием ребенка не занималась, личность Скуратовой, ранее судимой за незаконные операции с наркотическими средствами в целях личного употребления, состоящей на учете у *** обе подсудимые не работают, общественно полезной деятельностью заняты не были, - суд находит, что поведение подсудимых носит устойчиво противоправный характер, в связи с чем, никакое иное наказание, нежели лишение свободы, не достигнет цели исправления осужденных, не будет соразмерно содеянному и личности виновных. По этим же причинам суд не считает возможным назначение подсудимым минимально возможного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, Метленкина была судима приговором Нижнеилимского районного суда от *** к условной мере наказания, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, в период условного осуждения вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая личность Метленкиной, нарушавшей порядок отбывания условного осуждения по предыдущим приговорам, будучи признанной виновной в совершении корыстных имущественных преступлений аналогичной направленности, ведущей паразитический образ жизни, у суда нет оснований для сохранения условного осуждения.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что рассматриваемое в данном судебном заседании преступление было совершено Метленкиной до вынесения приговора от ***, которым она была осуждена к реальному лишению свободы, наказание должно быть назначено по совокупности данных преступлений, то есть в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.

Также учитывая, что приговором от *** Метленкиной было назначено условное наказание, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Ранее Скуратова была осуждена приговором от *** к условной мере наказания, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, в течение испытательного срока вновь совершила умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, ранее она не совершала имущественных корыстных преступлений, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, - при таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст.74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение, а также полагает возможным исправление Скуратовой без немедленной изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

          Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. Так, не смотря на то, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Метленкина и Скуратова в результате своих совместных согласованных умышленных преступных действий причинили потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей, - исковые требования О. разграничил в долях: просит о взыскании с Метленкиной *** рублей, со Скуратовой *** рублей, объясняя это тем, что фактически только Скуратова снимала денежные средства с карточки, и фактически Метленкина сняла с него золотые изделия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, однако в данном случае оснований для определения долей не имеется.

Для приведения исковых требований в соответствие, для производства дополнительных расчетов, требуется отложение судебного разбирательства.

В то же время на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Метленкину К.Н., Скуратову Е.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ и назначить следующее наказание:

- Метленкиной К.Н. в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4, 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда от *** года, назначив в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров, при этом к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.08.2011 года в виде 06 месяцев лишения свободы, всего назначив 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнеилимского районного суда от 20 декабря 2011 года, окончательно определив к отбыванию наказания 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нижнеилимского районного суда в отношении Метленкиной К.Н. от *** года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Метленкиной- подписку о невыезде по данному уголовному делу изменить в зале суда на заключение под стражу, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Срок наказания Метленкиной исчислять с 23 января 2012 года. В окончательное наказание, засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору от *** года: с 01 ноября 2011 года по 22 января 2012 года включительно.

- Скуратовой Е.Н. назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 03 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной Скуратовой прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Приговор Нижнеилимского районного суда от *** года в отношении Скуратовой Е.Н. исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, в дни, указанные для явки этим органом, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений, не употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача нарколога по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: отрезок со следом пальца руки, диск с записью видеонаблюдения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. Два товарных чека, находящиеся на хранении у потерпевшего О. - оставить в пользовании последнего.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, и осужденной, содержащейся под стражей - в тот де срок со дня выручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                        О.А.Ермоленко