П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 24 января 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Яковлева Г.М., подсудимого Рыжкова Г.Н., его защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., потерпевшего Молчанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21-12 в отношении Рыжкова Г.Н., родившегося *** судимого *** года *** *** по ст.158 ч. 2 п.«абв», 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением *** *** осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно *** по постановлению *** на 1 год 10 месяцев 2 дня, под стражей по делу № 1-27-12 содержащегося, начиная с *** по настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : *** в период времени *** Рыжков Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в гаражном боксе СТО по адресу: *** ***, не имея законных прав пользования и распоряжения, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находившегося в данном боксе автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** *** стоимостью *** рублей, имеются ключи, завел автомобиль, после неправомерно, без цели хищения завладел им, выехал на нем из гаражного бокса и совершил поездку по поселку *** ***. Проезжая по ***, Рыжков Г.Н. не справился с управлением и совершил наезд на деревянный забор жилого дома, в результате чего машине были причинены механические повреждения на сумму *** рублей. Затем, бросив машину, Рыжков Г.Н. с места происшествия скрылся. Подсудимый Рыжков Г.Н. свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные в ходе дознания. Согласно показаниям Рыжкова Г.Н., *** он подрабатывал рабочим на СТО ***, расположенной в *** ***. В конце *** года на ремонте в СТО находилась автомашина марки *** После ремонта на протяжении 2-3 дней машина была готова для возвращения владельцу. В день, когда ремонт был закончен, он, закрыв гараж на ключ, пошел вместе с Д. и К. на берег реки, где стали распивать спиртное. С речки пошли домой к К. где продолжили выпивать. Утром, когда стало светать, К. и Д. легли спать, а он вернулся на СТО. Там, увидев указанную выше машину, решил покататься на ней, завел ее ключами, находившимися в замке зажигания, выехал из гаража и поехал по поселку. Поскольку был сильно пьян, в дороге машину несколько раз заносило на препятствия. Проезжая по ***, не справился с управлением, в результате чего машина врезалась в забор. Бросив машину, ушел. Через несколько дней, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, добровольно явился в *** отделение и оформил явку с повинной (77-79). Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, подсудимый оговорил себя. Так, согласно явки Рыжкова Г.Н. с повинной от ***, он признался в том, что *** около ***, выпив спиртного, решил покататься на машине *** которая находилась в автосервисе *** и была на тот момент отремонтирована. Заведя машину с помощью ключей зажигания, находившихся в ней, поехал кататься. По дороге не справился с управлением и врезался в ограду дома *** *** (л.д.20-21). Потерпевший М. показал, что пару лет назад они с родителями купили автомашину *** документы на которую оформили на него. Госномер машины ***. Фактически машиной пользовалась его мать, на которую он оформил доверенность. В середине *** года узнал, что мать поставила машину на ремонт в автосервис ***, расположенный в ***. Через пару дней ему стало известно, что машину из автосервиса угнали и разбили. Степень повреждений автомашины такова, что восстанавливать ее очень затратно. В подтверждение факта принадлежности автомашины М. в рамках дознания представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.34). Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г., согласно которым: пару лет назад ее семья купила автомашину *** документы на которую оформили на ее сына М.. *** она поставила машину на ремонт в автосервис *** при этом передала слесарю ключи от машины. *** вечером ей позвонили с автосервиса и сказали, что машина отремонтирована, ее можно забрать. На следующий день утром она приехала в автосервис за машиной, где ей пояснили, что машина была угнана и разбита. О случившемся она заявила в полицию. Впоследствии автоэксперт определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила более *** рублей. Свидетель Н. суду показал, что имеет в *** гаражный бокс, который в *** сдавал своему приятелю К.. К. вместе с Д. занимались в этом гараже ремонтом автомашин. В один из дней *** (точную дачу не помнит) Д. сказал ему, что Г. загнала в гараж для ремонта свою автомашину *** В процессе ремонта он видел данную автомашину, внешних повреждений она не имела. *** ему стало известно, что Рыжков угнал машину и разбил ее. Когда машину нашли, он видел, что она сильно повреждена. Свидетель Д. показал, что в *** взял у Н. в аренду гаражный бокс, расположенный на ***, в котором занимался ремонтом автомашин. Вместе с ним работали Рыжков и К.. В середине *** Г. поставила на ремонт автомашину *** За два дня они отремонтировали ее, и ****** он сообщил Г., что машину можно забрать. Вечером этого же дня, закрыв гараж, в котором находилась автомашина Г., на ключ, ушли с К. и Рыжковым на берег реки. Ключ от гаража был у К.. Выпив спиртного, уснули. Когда проснулись, Рыжкова с ними не было, при этом у К. пропал ключ от гаража. Придя в гараж, обнаружили, что в нем отсутствует автомашина Г.. Показания подсудимого в том, что машину, которую в процессе угона повредил, он бросил на ***, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому около ограды *** был обнаружен автомобиль *** госномер *** который имел многочисленные механические повреждения (л.д.6-12). В ходе более детального осмотра автомашины было установлено, что она имеет механические повреждения в виде пробитого радиатора, поврежденного генератора, деформации правого и левого крыльев, дверей, сломанной панели приборов, повреждений обшивки крыши и др. (л.д.28-29). Постановлением от *** машина признана вещественным доказательством, приобщена к делу в качестве такового и возвращена на хранение потерпевшей стороне (л.д.30). Оценивая в совокупности собранные во время дознания доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину Рыжкова в инкриминированном преступлении доказанной. Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, отобранными при соблюдении процессуальных прав последнего, относительно времени, места, способа совершения преступления. Давая правовую оценку действиям Рыжкова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь на *** Рыжков, имея умысел на угон автомашины, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной М., на которой незаконно совершил поездку по ***. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. Рыжков пояснил, что *** *** *** У подсудимого в полном объеме сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, он с начала и до конца выполнения объективной стороны преступлений осознавал, где находится, что делает, действия его носили последовательный характер. Таким образом, по мнению суда, совершая преступление, подсудимый вел себя адекватно сложившейся обстановке, осознавал цель, во исполнение которой он преступал закон, стремился к ее достижению. На основании вышеизложенногоу суда нет оснований *** Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, *** Учитывает суд и мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя, подсудимый дал признательные показания, чем способствовал следствию в расследовании преступления и сбору против себя доказательств. Участковый уполномоченный характеризует Рыжкова *** *** Инкриминированное преступление Рыжков также совершил в состоянии опьянения. Учитывая, что Рыжков совершил умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ст.68 ч.1, ч.2 УК РФ. Оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. Таким образом, наказание Рыжкову следует назначить в пределах санкции совершенного им преступления в виде лишения свободы. Учитывая, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражу и угон, Рыжков совершил преступление аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, *** В силу этих причин суд не считает возможным сохранять Рыжкову условно-досрочное освобождение, полагая, что как лицо, представляющее общественную опасность, он должен отбывать наказание в местах лишения свободы, а именно в колонии строгого режима, как регламентирует ст.58 ч.1 п «в» УК РФ. Условно-досрочное освобождение в силу ст.79 ч.7 УК РФ подлежит отмене. Назначая окончательное наказание Рыжкову, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагает достаточным для достижения целей наказания присоединить не отбытое по приговору *** суда от *** наказание частично, а не полностью. Что касается иска, предъявленного в рамках дознания Г., его следует оставить без рассмотрения, т.к. подан он лицом, не имеющим на это полномочий. На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Рыжкова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить Рыжкову Г.Н. условно-досрочное освобождение по приговору *** суда от ***. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору *** районного суда от *** в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с *** Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыжкова Г.Н. под стражей до судебного разбирательства, начиная с *** по *** включительно. Меру пресечения Рыжкову Г.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественное доказательство - автомашину ***, оставить потерпевшему М. с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Нижнеилимского районного суда: Петрова Т.А.