П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                           14 марта 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: зам.помощника прокурора Н-Илимского района Беляевой Н.Ю., подсудимого Перетолчина С.Ю., защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13-12 в отношении

Перетолчина С.Ю., *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Перетолчин С.Ю. *** в период ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире по адресу: ******, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал от находившейся в указанной квартире П. передать ему ювелирные изделия, которые были на последней: золотое кольцо 585 пробы стоимостью *** рублей, серебряное кольцо с позолотой стоимостью *** рублей, серебряное кольцо-печатку стоимостью *** рублей, серебряное кольцо стоимостью *** рублей, церковное серебряное кольцо, не представляющее для потерпевшей материальной ценности. П. ответила на это отказом. Тогда Перетолчин С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес П. несколько ударов руками по лицу, после чего П., опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, сняла с себя указанные Перетолчиным С.Ю. ювелирные изделия и передала их ему. От нанесенных Перетолчиным С.Ю. ударов у П. пошла кровь, и она проследовала в ванную комнату квартиры умыться. Когда П. заходила в ванную, Перетолчин С.Ю. толкнул ее в спину и потребовал передать ему золотую цепочку 585 пробы стоимостью *** рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью *** рублей, серьги золотые 585 пробы стоимостью *** рублей. П., опасаясь применения насилия со стороны Перетолчина С.Ю., сняла с себя указанные последним ювелирные изделия, передала ему, после чего покинула квартиру Перетолчина С.Ю.. Вследствие нанесенных Перетолчиным С.Ю. ударов П. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобно-височной области справа, параорбитальных областей, переносицы, шеи слева, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека правого плеча, поверхностной ранки правой ушной раковины, относящиеся к категории не повлекших расстройства здоровья. Завладев похищенным, Перетолчин С.Ю. обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. значительный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Перетолчин С.Ю. показал, что ***, точное время он не помнит, к нему домой пришла бывшая одноклассница П. и принесла с собой спиртное. Они со П. прошли в зал его квартиры и стали распивать спиртное. Допив спиртное, он вспомнил, что накануне П. нагрубила его матери, на почве чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес П. удар кулаком по лицу и сказал, чтобы она снимала золото, которое в тот момент находилось на ней. П. отказалась, тогда он еще раз нанес ей удар в область лица кулаком. После этого П. сняла с себя золотые изделия, а именно: цепочку с кулоном круглой формы в виде знака зодиака, серьги в виде небольших колец, кольцо без камня и 4 серебряных кольца. Когда П. умылась в ванной комнате, он выгнал ее из квартиры. Уже после ухода П. увидел, что на столе в зале лежит кошелек темно-синего цвета из кожезаменителя. В кошельке денег не было, там находилась только пластиковая карта ***. Примерно дня через три после случившегося, ему на сотовый телефон позвонила П. и сказала, чтобы он занес ее отцу принадлежащие ей вещи. После звонка он сложил принадлежащие П. золотые изделия в целлофановый пакет и пошел к ее отцу Р.. Отдав золотые изделия отцу П., он попросил его передать их ей и ушел домой. 4 серебряных кольца и кошелек остались у него дома, так как он про них забыл. Впоследствии кошелек и 4 серебряных кольца он выдал сотрудникам милиции добровольно.

л.д.51-52, 87-88

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Перетолчин С.Ю. оговорил себя.

Так, согласно показаниям потерпевшей П., *** *** она встретила своего одноклассника Перетолчина С.Ю., вместе с которым пошла к нему домой по адресу: ******. В квартире Перетолчина стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, Перетолчин С. неожиданно, без какой-либо причины нанес ей удар кулаком в лицо и потребовал снять с пальцев кольца. Она отказалась. Тогда Перетолчин С. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, после чего она сняла с пальцев золотое кольцо 585 пробы стоимостью *** рублей, серебряное кольцо с позолотой стоимостью *** рублей, серебряное кольцо-печатку стоимостью *** рублей, серебряное кольцо стоимостью *** рублей, церковное серебряное кольцо, не представляющее для нее материальной ценности. От нанесенных Перетолчиным ударов у нее пошла кровь из рассечения на голове и из правого уха, в связи с чем она пошла в ванную комнату умыться. Перетолчин С. толкнул ее в спину. В тот момент, пока она в ванной вытирала полотенцем рану, зашел Перетолчин С., присел на корточки и, приставив к ее горлу нож, потребовал, чтобы она сняла золотую цепочку с кулоном с шеи, а с ушей серьги. Опасаясь применения насилия, она сняла с себя золотую цепочку 585 пробы стоимостью *** рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью *** рублей, серьги золотые 585 пробы стоимостью *** рублей и передала их Перетолчину. После этого он еще раз ударил ее кулаком по голове и сказал, чтобы она убиралась. Она схватила свою сумку, которая лежала в зальной комнате, одежду и выбежала из квартиры. Уже позже обнаружила, что из ее сумочки пропал кошелек. Общий ущерб в результате хищения составил *** рублей. *** она позвонила на сотовый телефон Перетолчин С. и потребовала, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество. Через некоторое время к ней домой пришел ее отец Р. и пояснил, что утром к нему пришел Перетолчин С. и передал ему целлофановый пакет с украшениями. Посмотрев содержимое пакета, она обнаружила там принадлежащие ей золотую цепочку с кулоном, золотое кольцо с тонким переплетом и золотые серьги в виде колец.

л.д.16-17

При проведении очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым Перетолчиным С.Ю., каждый из них подтвердил приведенные выше показания.

лд.67-68

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Р..

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Р. показал, что в *** года к нему пришла его дочь П. с синяками на лице и рассказала, что Перетолчин С. избил ее и под угрозой ножа заставил снять с себя и отдать ему золотые и серебряные изделия. Со слов дочери, происходило это все в квартире Перетолчин С.. Через несколько дней к нему домой пришел Перетолчин С., передал ему целлофановый пакет, в котором находились золотые изделия, попросил передать украшения его (Р.) дочери и ушел. Пакет, который принес Перетолчин, он отдал дочери.

л.д.37, 76

В рамках выемки, проведенной ***, у потерпевшей были изъяты украшения из металла желтого цвета: цепочка с кулоном, кольцо с тонким переплетом и серьги в виде колец. В ходе осмотра украшений установлено, что все они имеют оттиски 585 пробы. После осмотра украшения признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и возвращены потерпевшей.

л.д.30-35

Объективно доводы потерпевшей о полученных телесных повреждениях подтверждаются заключением эксперта *** от ***, согласно которому П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, не повлекшие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и во времени, указанных в постановлении (***), вследствие ударов тупыми твердыми предметами, чем могли быть кулак человека, нога в обуви и т.п.

                                                               л.д.26

Согласно протоколу выемки от ***, у Перетолчина С.Ю. изъяты кошелек, банковская карта, 4 серебряных кольца, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего кошелек и банковская карта возвращены потерпевшей.

л.д.55-56, 59-62

Что касается колец, изъятых у Перетолчина, потерпевшая П. показала, что ей они не принадлежат.

л.д.63

Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступления, предметов хищения. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого, признавшего вину в описанном выше преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Перетолчин, имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от П. снять с себя и передать ему ее золотые и серебряные украшения, а когда П. ответила отказом, Перетолчин, реализуя свой преступный умысел, применил к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, Перетолчин добился того, что П. отдала ему свои украшения, открыто похитив которые, подсудимый обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного Перетолчину обвинения нанесение им еще до того, как были выдвинуты требования материального характера, первых нескольких ударов потерпевшей по лицу, фигурирующих в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, т.к. из показаний подсудимого во время предварительного расследования явствует, что данные удары он нанес П. не с целью хищения ее имущества, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими на почве претензий Перетолчина к П. по поводу матери.

Доводы подсудимого о том, что в этот момент им руководили личные неприязненных отношения к П., стороной обвинения не опровергнуты.

Фактически указанные выше удары были нанесены П. до начала выполнения объективной стороны грабежа, поскольку на тот момент требования материального характера Перетолчиным еще не были озвучены, и не было предпринято каких-либо действий, направленных на хищение.

Однако, на квалификацию действий подсудимого это обстоятельство не повлияет, т.к. последующие удары Перетолчин нанес потерпевшей в ответ на ее отказ выполнить его требования передать ему свое имущество и с целью реализации умысла на хищение.

Также подлежит исключению из обвинения нанесение Перетолчиным потерпевшей последнего удара по голове, упоминаемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, т.к. объективная сторона грабежа на тот момент была выполнена, следовательно, этот удар не преследовал за собой цели хищения имущества П..

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Так, подсудимый пояснил, что *** в связи с чем суд признает Перетолчина С.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает *** а также принимает во внимание степень общественной опасности, характер совершенного с прямым умыслом преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Характеризуется подсудимый *** не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение подсудимым до судебного заседания ущерба, причиненного потерпевшей.

Что касается явки Перетолчина с повинной, суд исходит из следующего.

На основании ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть особенностью и обязательным условием данного заявления является добровольность, когда лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.

В данном случае, Перетолчин пояснил, что явился в РОВД не добровольно, а после звонка оперуполномоченного, который сообщил о том, что его подозревают в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что на момент оформления так называемой «явки с повинной» уже были допрошены потерпевшая, прямо указавшая на Перетолчина, как на лицо, совершившее преступление, а также свидетель Р., показания которого тоже давали основания подозревать Перетолчина в совершении преступления.

Следовательно, протокол, имеющийся в деле и обозначенный как явка с повинной, не являются сообщением о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам, либо известном, но не раскрытом, а фактически является пояснением по существу возникших в отношении Перетолчина подозрений, который можно расценивать как чистосердечное признание.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, суд, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что совершенное Перетолчиным преступление относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание Перетолчину С.Ю. следует назначить в пределах санкции совершенного преступления в виде лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, полагая, что такое наказание в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, вследствие чего не будет справедливо.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. По этим же причинам суд полагает, что основного наказания для достижения его целей будет достаточно, поэтому не назначает дополнительное.

Иск потерпевшей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перетолчина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Перетолчина С.Ю. в пользу П. *** рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

1) золотые серьги, кольцо и цепочку с кулоном, кошелек и банковскую карту, - оставить по принадлежности потерпевшей П. с правом распоряжения;

2) 4 серебряных кольца вернуть Перетолчину С.Ю., а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                                          Петрова Т.А.