П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                        01 марта 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Нижнеилимского района Кукарцева С.А., подсудимого Енаева Р.Ф., адвоката Омелянчука В.И., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 58/2012 отношении

Енаева Р.Ф., родившего *** ранее судимого ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Енаев Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, Енаев Р.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому *** Нижнеилимского района Иркутской области, где через открытую форточку незаконно проник в ***, принадлежащую К., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество последней: стиральную машину *** с документами, стоимостью *** рублей; телевизор *** с пультом дистанционного управления общей стоимостью *** рублей; микроволновую печь, стоимостью *** рублей; сотовый телефон *** с зарядным устройством общей стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой компании ***», не представляющей материальной ценности, а всего на сумму *** рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Енаев Р.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и иском потерпевшей согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Защитник Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая К., государственный обвинитель Кукарцев С.А. также высказали согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства.

     На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний ***, наблюдая адекватное поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, отрицающего наличие психических заболеваний как у себя, так и близких родственников, считающего себя психически здоровым, - у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает Енаева вменяемым относительно совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося в ***, в то же время ранее судимого за совершение корыстных имущественных преступлений, его молодой возраст, социальное положение: общественно полезным трудом не занятого; семейное положение: холостого, иждивенцев не имеющего; состояние его здоровья, тяжелыми заболеваниями не страдающего, а также принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Енаева такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, суд приходит к следующему выводу.

Так, на основании ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть особенностью и обязательным условием данного заявления является добровольность, когда лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.

В данном случае, как следует из материалов дела и доводов Енаева, он был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в полицию, где ему разъяснили, что он подозревается в совершении изложенного выше преступления, в связи с чем, он дал чистосердечное признание.

Таким образом, данный протокол, обозначенный как протокол явки с повинной, не является сообщением о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам, либо известном, но не раскрытом, а фактически являются пояснениями Енаева по существу возникшего в отношении него подозрения, которое следует расценивать как чистосердечное признание.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данный протокол протоколом явки с повинной, вместе с тем, оценивая его как чистосердечное признание, и учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Оснований, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Енаев, являясь условно осужденным по приговору от *** в течение испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что рассматриваемое в данном судебном заседании преступление было совершено Енаевым до вынесения судом приговора от ***, по которому было назначено условное наказание, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При определении размера наказания суд, помимо вышеуказанного, учитывает и положения ст.316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как достоверно установлено материалами дела, имущественный вред потерпевшей был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, в полном объеме признавшим исковые требования.

Учитывая, что Енаев совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Енаева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от *** в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно определив 02 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нижнеилимского районного суда от *** в отношении Енаева подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Енаеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу. Меру пресечения- заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Енаева Р.Ф. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда *** рублей.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, след ладони, след пальца руки, хранящиеся при деле - оставить при деле.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей: стиральную машину *** - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, и осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                        О.А. Ермоленко