П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                                                                      02 марта 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Нижнеилимского района Кукарцева С.А., подсудимого Согина Андрея Ивановича, адвоката Омелянчука В.И., потерпевшего К., при секретаре Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2012 в отношении

Согина А.И., родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согин А.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

так, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** Согин в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № ***, расположенного в ***, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной *** государственный регистрационный знак *** региона, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, принадлежащей К. припаркованной на площадке возле вышеуказанного дома, взяв ключи от автомашины у К., которому сообщил о том, что оставил в салоне данного автомобиля свой сотовый телефон, вышел из дома. Открыв водительскую дверь салона автомашины, при помощи ключей, которые передал ему К. для того, чтобы тот забрал из салона свой сотовый телефон, находясь в салоне указанного автомобиля, при помощи ключей, завел двигатель автомашины, после чего неправомерно, без цели хищения, совершил на данной машине поездку по ***. При этом, двигаясь по *** у дома № ***, не справившись с управлением, совершил наезд на опору электропередач, причинив автомобилю механические повреждения на сумму *** рубля *** копеек.

Подсудимый Согин А.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     Адвокат Омелянчук В.И.поддержал ходатайство своего подзащитного.

    Потерпевший К., а также государственный обвинитель Кукарцев С.А. выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.

    На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период предварительного следствия в отношении Согина А.И. была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой подсудимый ***, вместе с тем с момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому последний на учете у врача *** при этом имеет среднее образование, социально адаптирован: женат, трудоустроен, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего - у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Согина А.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, его семейное положение: женатого, имеющего на иждивении ***, его состояние здоровья: тяжелыми заболеваниями не страдающего; а также характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, явку в повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд также руководствуется правилами ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления: раскаявшегося, явившегося с повинной в правоохранительные органы, в добровольном порядке возместившим часть причиненного потерпевшему ущерба, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Согину наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом наличия иждивенцев, необходимости возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.

Так, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как достоверно установлено материалами дела, имущественный вред потерпевшему был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Учитывая, что размер исковых требований в полном объеме подтвержден гражданским истцом в судебном заседании и признан Согиным в полном объеме, гражданский иск также подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в заявленной истцом в судебном заседании сумме в размере *** рублей *** копеек (из которых: *** рубля *** копеек стоимость устранения механических повреждений автомобиля с учетом износа; *** рублей средства, затраченные потерпевшим на автоэкспертные услуги; *** рублей - средства отплаты услуг автостоянки в связи с вынужденным хранением там поврежденного автомобиля в период с *** по ***).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Согина А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему: автомобиль *** с регистрационным знаком *** региона, - оставить в пользовании потерпевшего К., вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***: след пальца руки, след части ладони,- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами; хранящиеся там же два фрагмента передней части автомобиля ***» - вернуть потерпевшему К. в связи с требованием последнего.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Согина А.И. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба *** рубля *** копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижнеилимского районного суда:                                          О.А.Ермоленко