П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                            26 марта 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Н-Илимского района Яковлева Г.М., подсудимого Барахтенко А.Н., защитника в лице адвоката Чучуй Н.В., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69-12 в отношении

Барахтенко А.Н., родившегося *** не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Барахтенко А.Н. в период времени с *** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ****** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, подобранным со стола вышеуказанной квартиры, нанес К. удар в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Барахтенко А.Н. показал, что *** *** он пришел в гости к своей *** С., проживающей по адресу: ****** где вместе с Е., К., Л. стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного *** пожаловалась на то, что К. ударил ее по щеке. Он (Барахтенко А.Н.), разозлившись на К., взял со стола кухонный нож, прошел в ним в зал, где находился последний, и ударил его один раз ножом в живот. К. перед этим никаких ударов ему не наносил и словесно не угрожал. После причинения ножевого ранения К., вернулся на кухню, положил там нож на кухонный стол. Затем все, находившиеся в кухне, пошли в зал, а он в свою очередь взял нож, которым причинил ранение, помыл его в ванной комнате, где и оставил.

Л.д.62-63

Будучи привлеченным в качестве обвиняемого Барахтенко А.Н. вину в инкриминированном преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.100-101). Кроме того, свои показания Барахтенко А.Н. подтвердил в рамках следственного эксперимента, продемонстрировав при этом, как причинил ножевое ранение К. (л.д.90-92).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, подсудимый оговорил себя.

Так, потерпевший К. показал, что *** он пришел в гости к своей *** С., проживающей по адресу: ******, где в компании Барахтенко А.Н., Л. и Е. стал распивать спиртное. В силу алкогольного опьянения плохо помнит происходящее. Помнит, что в какой-то момент, когда он находился в зале квартиры, перед ним оказался Барахтенко, который ударил его ножом в живот. Допускает, что сам спровоцировал Барахтенко тем, что ударил С., т.к. ему свойственно такое поведение в нетрезвом виде. Потом он был доставлен в больницу, где проходил лечение. Ходатайствует не лишать Барахтенко, которого характеризует ***, свободы.

Свидетель С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям С., *** к ней домой по адресу: *** пришел *** *** К.. Вместе с К., Е., Л. и *** Барахтенко А.Н. они распивали спиртное в кухне квартиры. В процессе распития спиртного, К. стал высказывать ее претензии, обвиняя ее в том, что она его предала. Не желая ругаться, она повела К. на выход из квартиры. Находясь в коридоре квартиры, К. ударил ее ладонью по щеке, после чего прошел в зал квартиры. Она в свою очередь вернулась в кухню. Спустя какое-то время в кухню зашел ***, положил перед ней на стол нож, лезвие которого было в крови, и сказал, что подрезал К.. Свои действия *** объяснил тем, что не позволит трогать ***. После этого они прошли в зал. Там на краю дивана сидел К., одежда которого была в крови. Она вызвала скорую помощь, которая забрала К. в больницу. Пока они ждали скорую помощь, ее *** вымыл в ванной комнате нож (л.д.65-67).

Показания С. согласуются с показаниями свидетелей Л., Е..

Так, свидетель Е. суду показал, что *** к ним с С. домой по адресу: ****** пришли *** последней - Барахтенко А.Н., Л. и *** С. - К.. Все вместе распивали спиртное в кухне квартиры. В какой-то момент С. попросила К. уйти, т.к. тот сильно опьянел. Потом К. и С. вышли в коридор квартиры. Когда С. вернулась в кухню, он не обратил внимание на ее состояние. Спустя какое-то время Барахтенко вышел из кухни в зал, а когда вернулся обратно, сказал, что подрезал К.. Руки Барахтенко были в крови. Находившиеся в кухне, прошли в зал, где увидели К., который сидел на диване, при этом его одежда в районе живота была в крови. Они с Л. положили К. на пол, чтобы облегчить его состояние, а С. вызвала ему скорую помощь.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил как достоверные свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Днем *** он пришел в гости к своим знакомым: С. и Е., проживающим по адресу: *** ***. Там же находились Барахтенко А.Н. и К.. Все вместе распивали спиртное на кухне квартиры. В какой-то момент К. сильно опьянел, и С. попросила его уйти. Разговор между ними проходил в коридоре квартиры. С кухни ему было видно, что в ходе этого разговора К. ударил С. по щеке ладонью. После этого С. вернулась в кухню и сказала, что К. ударил ее. Он не заметил, в какой момент находившийся в кухне Барахтенко вышел из кухни, но когда он вернулся, сказал, что подрезал К.. Находившиеся в кухне лица прошли в зал, где увидели на теле сидевшего на диване К. кровь. С. вызвала скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, Барахтенко вымыл нож в ванной.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, а именно с:

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ванной комнате квартиры по адресу: ****** был обнаружен нож. В кухне квартиры были обнаружены следы распития спиртного: посуда с остатками еды, бутылка из-под водки. На кухонном столе и в зале обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.5-11). В ходе осмотра изъятого с места происшествия ножа было установлено, что клинок его имеет одностороннюю заточку, скос его клинка вогнутый (л.д.39);

-протоколом осмотра гардероба ***, в ходе которого была изъята майка гр.К. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности майки обнаружено повреждение линейной формы длиной 3 см.;

-заключением эксперта-криминалиста, согласно которому, повреждение на изъятой в ходе предварительного расследования майке, образовано ножом в однолезвийным клинком шириной не более 30 мм., имеющим дефекты острия. Повреждение на фрагменте лоскута ткани (на экспертизу была представлена упомянутая выше майка) могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.52-53);

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах и во времени, указанных в постановлении (*** ***), вледствие воздействия орудия колюще-режущей характеристики, чем мог быть нож (л.д.80-81).

Оценивая доказательства в их совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, суд находит вину Барахтенко в инкриминируемом преступлении доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд в противоречие доводов защиты не усматривает оснований для изменения квалификации содеянного, т.к. аффект и приравненные к нему состояния возникают на основе естественных нейродинамических процессов, в то время как Барахтенко в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что опьянение Барахтенко носило патологический характер, вследствие чего он не осознавал происходящее, нет***

Об умысле Барахтенко на причинение тяжких телесных повреждений К. свидетельствует выбор в качестве орудия преступления ножа и локализация причиненных им телесных повреждения в месте расположения жизненно-важных частей тела человека, а именно области живота.

Оснований полагать, что в сложившейся ситуации Барахтенко действовал в состоянии обороны или при превышении ее пределов, нет, т.к. со слов самого подсудимого, К. ему не угрожал и физическую силу не применял.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого

Сам подсудимый пояснил, что ***

В судебном заседании подсудимый ведет ***

***

Таким образом, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, действовал подсудимый осознанно, понимая противоправный характер своих действий и руководя ими.

На основании вышеизложенногоу суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, *** Учитывает суд и мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя, подсудимый дал признательные показания, участвовал в следственном эксперименте, чем способствовал следствию в расследовании преступления и сбору против себя доказательств.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, ***

Активное способстование следствию в раскрытии и расследовании преступления, дают основание для применения к подсудимому ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, способа совершения, суд, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений и исходит из того, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание Барахтенко следует назначить в пределах санкции совершенного преступления в виде лишения свободы.

Участковым уполномоченным Барахтенко характеризуется как ***

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного прсетупления, высокую степень его общественной опасности, суд не считает возможным назначить минимальное наказание, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, вследствие чего не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в целях контроля за его поведением дополнительные обязанности.

Разрешая по существу гражданский иск, заявленный прокурором, суд, руководствуется ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред в виде понесенных затрат на лечение потерпевшего был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Согласно справки *** затраты на лечение К. составили *** рублей, которые оплатило ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барахтенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Барахтенко А.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Барахтенко А.Н. в пользу *** ****** рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Взыскать с Барахтенко А.Н. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеилимского районного суда:                                                              Петрова Т.А.