П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 24 октября 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Батуева В.Д., подсудимого Гончаренко Ю.Л., адвоката Омелянчука В.И., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2011 в отношении Гончаренко Ю.Л., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Гончаренко Ю.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. Так, *** в вечернее время Л. и Ч. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Гончаренко Ю.Л. без разрешения последнего. В вышеуказанный период времени Гончаренко вернулся домой, обнаружив Л. и Ч. в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать претензии в их адрес по поводу распития ими спиртного и беспорядка, который Л. и Ч. оставили в его квартире. Высказывая претензии в адрес Л. и Ч., Гончаренко *** в период с *** часов, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных распитием Ч. и Л. спиртного в его квартире, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевших, предвидя возможность наступления тяжкого вреда их здоровью и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову Л. , который в силу состояния сильного алкогольного опьянения не мог самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление. Умышленные преступные действия Гончаренко были пресечены находившимся в ограде дома Б., который предложил перенести Л. в баню, расположенную на вышеуказанном приусадебном участке, чтобы последний не замерз. После того, как Л. перенесли в баню, расположенную на приусадебном участке по адресу: ***, Гончаренко, в тот же день в период времени с *** часов, находясь в вышеуказанной бане, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевших, предвидя возможность наступления тяжкого вреда их здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела Л. , в том числе, в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями Гончаренко причинил Л. телесные повреждения в виде: 1) Закрытой черепно-мозговой травмы: нарастающей субдуральной гематомы справа 200 мл, обширных крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, отека и сдавления головного мозга, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин лица, относящиеся к категории причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший впоследствии скончался; 2) обширных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью. Смерть Л. наступила на месте происшествия в период времени с *** до *** в результате отека и сдавливания головного мозга, как следствия закрытой черепно-мозговой травмы: нарастающей субдуральной гематомы справа 200 мл, обширных крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин лица и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Гончаренко Ю.Л. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гончаренко Ю.Л. свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал и показал суду, что *** около 18 часов он и его знакомый Б. приехали к нему домой, где он обнаружил, что в ограде дома в состоянии алкогольного опьянения находится Ч. и Л. , при этом Л. валялся на тротуаре, а Ч., пытаясь того поднять, бил Л. рукой по лицу. Он зашел в дом, обнаружил, что дома бардак, следы распития спиртного, очень рассердился на Ч. и Л. , что те пили у него дома без разрешения, вышел на улицу и стал бить Ч., наносил удары кулаками по лицу, ногами по телу. Л. не бил вообще, хотел выкинуть его из ограды, но Б. сказал, что Л. нужно занести в баню, так как тот был очень пьян, чтобы не замерз на улице. После этого он, Б., Ч. занесли Л. в баню положили у печи на спину, у Л. шла кровь носом, откуда были эти повреждения- ему не известно. Так как он измазал руки в крови Л. , стал их отмывать в бане, в это время Ч. сидел рядом с Л. , специально капал своей кровью на топор, когда н увидел это, спросил Ч., что тот делает, на что Ч. ответил, что посадит его. Тогда он еще несколько раз ударил ногами и руками Ч., тот остался месте с Л. в бане, а он и Б. уехали в сервис, перед этим он сказал Ч., чтобы тот затопил печь и чтобы Л. убирался из его дома. В этот же день он вернулся вечером домой, Ч. уже не было, а Л. лежал в бане на том же месте и в том же положении, в котором они его оставили, у Л. вся голова была распухшая, как футбольный мяч, но он еще был жив, хрипел. Он пошел к своей соседке Г., которая была дома вместе с тВ., попросил дров, чтобы растопить печку в бане, чтобы Л. не замерз, но они сказали ему, что Л. уже мертв, вместе с соседками он вновь зашел в баню, проверил пульс, потрогал его за подбородок, Л. был еще живой, положили ему шапку под голову, растопили печь. Телефона, чтобы вызвать скорую помощь у него не было, потому он взял бутылку самогона и пошел выпивать к соседкам. Через какое-то время вновь пошли проверить Л. , и обнаружили, что он уже мертв, сразу же позвонил в милицию, сообщил о трупе. После уже сотрудники милиции его заставили вести труп Л. в ***, он отвез его на такси вместе с мужчиной и женщиной. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гончаренко, данные им в период предварительного следствия, согласно которым: - допрошенный в качестве подозреваемого *** он пояснил, что *** вернувшись домой вместе с Б. и, обнаружив, что Л. лежит на снегу возле крыльца, а Ч. пытался разбудить последнего, - зашел в дом, увидел, что дома бардак, разозлился, вышел на улицу, где Б. что-то объяснял Ч., подошел к Л. , у которого бежали сопли, но телесных повреждений не было, и стал кричать на Л. , одновременно бил его по лицу ладошками, не менее 6 ударов нанес, чтобы тот проснулся, но Л. никак не реагировал, когда он бил Л. видимо сломал ему нос, так как носом сильно пошла кровь, но Л. никак не реагировал. Тогда он подошел к Ч., начал на него кричать нецензурно, нанес ему множество ударов не менее 20 бил кулаками, ногами, бил по лицу, по телу, от ударов Ч. защищался, закрывался руками, кричал, чтобы его не били. В это время Б. вышел из бани, куда заходил помыть руки, стал оттаскивать его от Ч. Он подошел к Л. , взял его за штанину и потащил его в сторону калитки, вытащив из ограды и бросив на дороге. Б. сказал, что его надо занести, так как тот может замерзнуть, после чего он, Б. и Ч. занесли Л. в баню, положили около печки, Б. пошел мыть руки, а он- в сторону дома, чтобы закрыть дом и взять самогон. В это время Ч. сидел на корточках в предбаннике, носом и изо рта Ч. бежала кровь и Ч. специально делал так, чтобы кровь капала на лезвие топора, он подошел к Ч., спросил что тот делает, на что Ч. ответил, что ему плохо. Он разозлился и со всей силы правой ногой ударил Ч. по лицу, тот упал, он подошел к Ч. и ударил еще пару раз по лицу кулаком. В это время к нему (Гончаренко) подошел Б., хлопнул его по лицу, сказал, чтобы он перестал бить Ч.. Затем он и Б. уехали по делам. Домой он вернулся уже под утро, зашел в баню, увидел, что Л. лежит на спине ногами к двери, на лице кровь, голова раздулась, под головой лужа крови. Л. дышал, хрипел. После этого он пошел к соседке В., чтобы попросить дров и растопить печь в бане, чтобы Л. не замерз и не умер от холода, также попросил соседок, чтобы они пошли с ним, когда пришли в баню В. подложила под голову Л. шапку, тот еще дышал, он затопил печь, из бани ушли. Минут через 30 вернулись, Л. был мертв, он вызвал милицию с сотового телефона. После всех событий он испугался ответственности, решил скрыться, уехал в другой город, находился в г.Братске, Тулуне, Кузбассе, Новосибирске (л.д.164-168 том 1); - допрошенный в качестве обвиняемого *** Гончаренко показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признает полностью. *** он со своим другом Б. приехали на такси к дому, расположенному по адресу: ***, для того, чтобы проверить квартиру, всё ли в порядке, на тот момент он проживал по вышеуказанному адресу со своим помощником по хозяйству Ч.. В данной квартире он производил в домашних условиях «самогон». Они приехали проверить, чем занимается Ч., так как когда он уезжал по делам, Ч. употреблял «самогон» без его разрешения, наводил беспорядок дома, устраивал скандалы, драки. Они приехали на такси с Б. к дому по вышеуказанному адресу, около *** минут, когда он зашел в ограду, то увидел, издалека, что в ограде на снегу около крыльца квартиры лежит Л. , который иногда помогал ему мыть бутылки, почистить ограду от снега, он давал ему выпить, «опохмелиться», отношений у него с ним никаких не было, Л. ему помогал, за что он давал ему «самогон». Над Л. стоял Ч., пытался его разбудить, причем стоял он еле-еле, шатался, сразу стало ясно, что и Ч. находится в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он прошел мимо них, не останавливаясь, ему и так было понятно, что они напились, только он не знал, где напился Л. , у него дома или где-то в другом месте. Для этого он зашел в квартиру, чтобы выяснить, где они пили, а Б. оставался на улице. В тот момент, когда он заходил в квартиру, то услышал, как через стенку ворчит соседка тетя Г., как он понял, из-за того, что у него в квартире снова была пьянка. Он прошел к квартиру, и увидел 1,5 литровую пластиковую бутылку из под газированного напитка «Гелиос», которая лежала на кровати, в бутылке было немного «самогона». Рядом с кроватью лежали две табуретки, помидоры, огурцы, одним словом в квартире был беспорядок, ему это не понравилось, очень сильно разозлило, так как за день до этого он убирался в данной квартире. Он подошел к кровати, взял покрывало и стряхнул всё, что на нем было на пол, при этом облился «самогоном», так как бутылка из под «самогона» была открыта, разозлился еще сильнее. После этого он сразу пошел на улицу, выйдя из квартиры, увидел, что Б. стоит и разговаривает с Ч., что-то ему объясняя. Он подошел к Л. , который в это время всё еще продолжал лежать на снегу, он лежал без движения, дышал, у него из носа бежали сопли, каких-либо повреждений на лице, и теле не было. Он наклонился над Л. , используя нецензурную брань, начал кричать на него, одновременно бил его по лицу руками, сколько точно ударов он ему нанес, не помнит, но не менее 6 ударов, бил сильно, для того, чтобы он проснулся, но Л. никак не реагировал на его действия. Когда он бил Л. , то видимо сломал ему нос, так как из носа сильно побежала кровь, но Л. в сознание не приходил. Далее он сразу же подошел к Ч., в это время Б. пошел в баню, которая расположена в ограде дома, для того, чтобы помыть руки, так как до того, как приехать в квартиру, они были в сервисе, делали машину, поэтому руки у Б. были в масле. Он подошел к Ч., начал на него кричать нецензурной бранью, нанес ему множественные удары, сколько точно ударов не помнит. Но ударов было не менее 20, бил кулаками обеих рук, ногами, бил по лицу, по телу. От ударов Ч. защищался, закрывался руками, кричал, чтобы он его не бил. Всё это время Б. находился в бане, когда он вышел из бани, то стал оттаскивать его от Ч.. Когда ему это удалось сделать, он (Гончаренко) развернулся, посмотрел на Л. , подошел к нему, взял его за штанину правой гачи и потащил его в сторону калитки, в этот момент Л. также был без движения, но дышал. Когда он дотащил его до калитки, у Л. левая нога зацепилась за забор, он дернул со всей силы, Л. проскочил в калитку, он вытащил его из ограды и бросил на обочину дороги, в это время Б. находился в ограде о чем-то разговаривал с Ч.. Когда он вытащил Л. за ограду, обернулся, Б. уже вышел из калитки, подошел к нему и сказал, что не надо бросать Л. на улице, так как он может замерзнуть. Б. ему сказал, чтобы он затащил Л. в дом, он отказался. Б. сказал затащить Л. в баню, он согласился. Взял Л. за правое плечо, а Б. за левое, позвал Ч., сказал ему взять Л. за ноги, он взял, с того момента, как он побил Л. и Ч. прошло не более 5 минут. Они потащили Л. в баню, дотащили, занесли в баню, положили возле печки, Б. пошел мыть руки, он пошел в сторону дома, для того, чтобы закрыть дом и взять «самогон», в это время Ч. сидел на корточках в предбаннике, что он делал, он не видел, когда он проходил мимо него, то боковым зрением увидел, что у Ч. из носа, изо рта обильно бежит кровь, а Ч. специально сидел и своими действиями делал так, чтобы кровь капала на лезвие топора, который стоял в углу в предбаннике, топор стоял обухом вниз. Увидев это, он подошел к Ч., сказал ему: «Что ты делаешь ?», тот ответил, что ему плохо, он разозлился, со всей силы правой ногой ударил Ч. по лицу, тот упал, он подошел и ударил еще пару раз его по лицу кулаком, в это время Б., помыв руки подскочил к нему, ударил ладонью по лицу, сказал, чтобы он перестал бить Ч.. Ч. поднялся, он сказал ему, затопить печь. Ч. пошел за дровами, он пошел за «самогоном» и закрывать дверь в квартире. Когда вернулся, Б. уже стоял на улице, он зашел в баню, Ч. уже затопил печь, огонь в печи разгорелся, они вызвали такси, пока ждали такси, он сказал Ч., когда очнется Л. , отправить его домой. Приехала машина такси, они с Б. вышли на улицу и уехали в сервис. Ч. остался в бане. Они уехали по делам, что точно делали, уже не помнит. Когда он вернулся обратно домой, было утро. Он сразу пошел в баню, зашел и увидел, что Л. лежит на спине, ногами к двери, на лице кровь, под головой лужа крови, каких-либо других повреждений после того момента, как он уехал на теле Л. не было, он не двигался, но дышал и «храпел». Далее он пошел к соседке тете Г., которая живет в его доме по соседству, у неё в этот момент была еще одна соседка тетя В., у нее квартира расположена с другой стороны дома. Пришел, спросил дров, они пошли втроем в баню, Л. всё еще дышал, они вышли, он взял дров и снова растопил печь, далее пошли к тете Г., посидели минут 30, она ему рассказала, что было, так как видела всё происходящее с веранды. Далее они снова вернулись в баню, Л. уже не дышал. Далее он вызвал милицию с сотового телефона. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели баню и все вместе уехали в отдел. После всех событий ему стало страшно, так как он боялся ответственности, и поэтому решил скрыться и уехал в другой город. За это время скрывался в разных городах: в Братске, в Тулуне, Кузбассе, Новосибирске ( л.д. 186-189 том 1); Оглашенные показания Гончаренко не подтвердил, пояснив, что записаны они были в отсутствие адвоката, и изложены самим следователем. Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующим. Так, допрошенная в качестве потерпевшей И. показала суду, что является сестрой погибшего Л. , который последние время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, вместе с тем, не смотря на алкогольную зависимость, был очень спокойным, безобидным человеком. Со слов матери Л. ей известно, что *** ее брат пошел к Гончаренко, чтобы купить самогон, так как Гончаренко торгует самогоном, мать дала ему деньги на спиртное, и больше он домой не вернулся. Свидетель А. показала суду, что является матерю погибшего Л. . *** ее сын ушел из дома около *** часов, взял деньги и пошел за самогонкой к Гончаренко, когда уходил- никаких телесных повреждений у него не было. Охарактеризовала сына как безобидного, спокойного, в состоянии алкогольного опьянения засыпающего, отношений не выясняющего, однако злоупотребляющего спиртным, не работающего, семьи не имеющего. *** около 22 часов ей сотрудники милиции сообщили, что в бане Гончаренко был обнаружен труп ее сына. Свидетель Ч. показал суду, что с *** года стал постоянно проживать у Гончаренко, так как не имел работы, постоянного жилья, работал на Гончаренко: помогал по хозяйству, рубил дрова, чистил снег, а также, учитывая, что Гончаренко гнал самогон и торговал им, оказывал помощь в том, чтобы гнать самогон, продавать его. Он был благодарен Гончаренко, за крышу над головой, тем более в трезвом состоянии подсудимый вел себя нормально, лишь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, придирался, бил его из-за того, что он выпивал. Никогда в милицию по поводу избиений он не обращался, так как боялся Гончаренко, кроме того не хотел потерять место для проживания. Также был знаком с Л. , с которым находился в дружеских отношениях, вместе распивали спиртное, Л. был спокойным, добродушным, никогда не грубил. *** вечером он и Гончаренко находились дома у последнего, когда около *** часов к ним приехал Б., взял самогон и уехал вместе с Гончаренко. Спустя некоторое время пришел Л. , попросил продать ему бутылку самогона, они по его предложению вместе выпили, Л. сильно опьянел, он сказал Л. , чтобы тот уходил, предполагая, что в любой момент может вернуться Гончаренко и начнет скандал по этому поводу. Л. вышел, но был настолько пьян, что упал на улице в снег и заснул. Он склонился над Л. , тормошил его, хотел разбудить В это время в ограду дома зашли Гончаренко и Б., которые тоже были в состоянии опьянения. Гончаренко, увидев Л. сразу же стал кричать, что он Ч. опять развел бардак, притащил этого бича, имея ввиду Л. , сразу же нанес ему Ч.) три удара кулаком по лицу, голове, требуя при этом, чтобы он выносил Л. за ограду. Он сказал, что тот замерзнет на улице в такой мороз, Б. поддержал его, сказав, что нужно занести Л. в баню и дать ему проспаться. Гончаренко видимо от злости нанес несколько ударов кулаками по голове Л. , требуя, чтобы тот уходил, и несколько раз пнул Л. ногой в голову. Б. стал говорить Гончаренко, чтобы он этого не делал, так как может убить и его посадят. Гончаренко остановился, после чего Гончаренко и Б. занесли Л. в баню, положили на пол у печи. Гончаренко все это время был в возбужденном состоянии, кричал на него не останавливаясь, затем подскочил к Л. и стал наносить ему удары ногами по голове, по телу. У Л. от ударов пошла кровь носом, были разбиты губы. Б. остановил Гончаренко, оттащив того от Л. . Затем Гончаренко вышел из бани, а Б. сказал, чтобы он Ч. смыл с себя кровь и с Л. , после чего тоже ушел. Он умылся, облил водой лицо Л. , у которого все лицо было в крови. Спустя минут 5 в баню опять забежал Гончаренко, стал кричать, что они еще и в доме бардак устроили, вновь нанес ему удар кулаком в лицо, он отшатнулся, тогда Гончаренко подбежал к Л. , который так и продолжал лежать у печи, стал бить его ногами, нанес много ударов, обзывая Л. бичом и спрашивая когда тот уже уйдет, потом стал как бы топтаться на лице Л. . Он попытался вступиться за Л. , но Гончаренко нанес ему около 2 ударов кулаком в лицо, от которых он упал в угол предбанника, Гончаренко вышел за ним и стал наносить серию ударов руками и ногами по голове, по телу в область ребер, бил около минуты, в этот момент подбежал Б., оттащил Гончаренко от него, после чего Гончаренко и Б. уехали. Он, спустя какое-то время пришел в себя и опасаясь, что Гончаренко может вновь вернуться, сбежал, оставив Л. в бане на полу, пришел к Т. , попросил вызвать скорую помощь, та вызвала, приехали мед.работники, оказали первую помощь, но забирать с собой его не стали, так как он был пьяный и сказали обращаться потом самому в больницу. Он не хотел обращаться ни в больницу, ни в милицию, так как боялся Гончаренко, но ему стало совсем плохо, болела голова, ребра, и потому *** он обратился сам в скорую помощь. Свидетель К., являющаяся матерью подсудимого, показала суду, что в состоянии алкогольного опьянения ее сын агрессивен, всегда старается сделать так, как удобно только ему, с интересами других людей не считается, в связи с такой особенностью его характера совместное с сыном проживание слишком тяжело для нее, потому Гончаренко Ю. проживает отдельно. Что произошло *** ей неизвестно, но *** она находилась у себя дома, когда на сотовый телефон ее сына П. позвонил Гончаренко Ю.Л. и сообщил тому, что кто-то умер у него в бане. Она сразу же пошла к Ю., и спустя несколько минут была у него, так как тот проживает рядом, на одной улице. Ю. был дома один, был пьян, но не сильно, в бане лежал труп Л. , было видно, что тот был очень сильно избит, на ее вопросы о том, зачем он это сделал, Ю. ответил, что это не он, но кто тогда - не говорил. Затем приехали сотрудники милиции, составили протокол, увезли труп. Спустя несколько дней после произошедшего Ю. из *** уехал, о его месте нахождения ей известно не было, как она понимает, он скрывался от милиции. Какими либо тяжелыми заболеваниями ее сын не страдает, никогда жалоб по поводу состояния здоровья не предъявлял, лечение не проходил. Свидетель В. подтвердила суду показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что является соседкой Гончаренко. *** вышла на улицу, ждать такси, собираясь ехать к своей дочери к 18 часам, увидела, что в ограде дома Гончаренко у калитки находится Гончаренко и Ч. с мужчиной, а на земле лежит еще один мужчина. Гончаренко наносил сильные удары ногами, лежавшему на земле мужчине. Ч. пытался остановить Гончаренко, но Гончаренко и Ч. нанес несколько ударов кулаками по лицу, от которых Ч. отлетел в сторону. Тот четвертый мужчина, обращаясь к Гончаренко стал его останавливать, говорил: «То ты делаешь, тебя же посадят», при этом говорил с кавказским акцентом, все время пытался оттащить Гончаренко от мужчины, лежавшего на земле. Затем Гончаренко, Ч. и мужчина, говоривший с акцентов занесли лежавшего мужчину в баню, после чего подъехало такси и она уехала. Домой она вернулась уже ночью. В течение всего дня *** находилась дома, вечером пошла к соседке, которой не оказалось дома, также увидела, что дверь квартиры Гончаренко закрыта, хотя Ч. постоянно находился дома, решила проверить где Ч., зашла в баню, света там не было, услышала, что кто-то стонет, в этот момент сзади подошел Гончаренко, которого она очень испугалась, стала оправдываться, говорить, что шла к У., Гончаренко ответил, мол если шла к У., то и надо туда идти, взял трехлитровую банку самогона и повел ее к У., где практически заставлял их с У. пить самогон, при этом не один раз говорил им: «я его попинаю, попинаю, говорю ему уходи, а он не уходит», она спросила о ком он говорит, на что Гончаренко сказал, мол пойдем покажу о ком речь. И повел ее в баню, включил свет, она на полу увидела избитого мужчину, все лицо было опухшим, глазницы заплывшими, в нем она с трудом узнала Л. , тот еще был живой, даже попытался что-то сказать, она подложила ему шапку под голову, и вместе с Гончаренко вновь вернулась к У. в дом, Гончаренко ее сопровождал, она боялась что-то ему сказать, стал предлагать продолжить распивать спиртное, сел на выходе из квартиры, уйти было невозможно. Спустя какое-то время Гончаренко вышел из дома У., вернулся спустя несколько минут, сообщил, что Л. умер, она посмотрела на часы, времени было ***, Гончаренко ушел и она сразу же ушла домой. Свидетель Т. показала суду, что *** находилась дома, когда после *** часов к ней пришел Ч., который был весь избит, лицо было в крови, были ссадины на подбородке, на лбу, жаловался на боли в области груди, сказал, что похоже у него сломаны ребра, на ее расспросы рассказал, что его избил Гончаренко, из-за того, что он напился и Гончаренко это очень не понравилось. Она говорила ему, что нужно обратиться в скорую помощь, милицию, Ч. отказывался, так как не хотел связываться с Гончаренко, но она вызвала скорую помощь, приехали медики, которые отказались брать с собой Ч., ссылаясь на то, что тот пьян, велели самому обращаться в приемный покой. В этот же день около 17-18 часов видела Л. , который встретился ей по дороге, сказал, что идет из дома, намерен похмелиться, никаких телесных повреждений у него не было, на следующий день узнала, что труп Л. обнаружили в бане у Гончаренко. Свидетель Б. показал суду, что *** он вместе со своим знакомым Гончаренко в вечернее время приехал домой к последнему за самогоном, когда вошли в калитку, он увидел, что на снегу лежит незнакомый ему мужчина, которого пытается поднять Ч.», который был работником у Гончаренко. Гончаренко увидел это, очень разозлился и стал кричать на Ч. и лежавшего мужчину, что те устроили пьянку в его доме, чтобы немедленно уходили, при этом Гончаренко нанес несколько ударов кулаками в лицо Ч.. Лежавшего мужчину Гончаренко только подтолкнул по дружески ногой, чтобы проверить как крепко тот спит, но тот был пьян и не реагировал. Тогда Гончаренко еще несколько раз ладошкой по дружески похлопал по лицу этого мужчины, чтобы разбудить его, каким-то образом у этого мужчины от этих действий пошла кровь носом. Гончаренко сказал, что его нужно выкинуть на улицу, но он Б.) сказал, что мужчина замерзнет на улице и его нужно занести в баню, чтобы тот пришел в себя, проспался. Он вместе с Гончаренко занесли мужчину в баню и положили его на пол у печи. После этого он уехал. Гончаренко никаких ударов мужчине не наносил. Через день он узнал, что этот мужчина умер. В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, согласно которым: - допрошенный в качестве свидетеля *** Б. показал, что *** он пришел после обеда к Гончаренко по адресу: ***, где находились парень по имени Ч.», чтобы купить у Гончаренко самогон. После чего, купив спиртное, вместе с Гончаренко он уехал, вернулись спустя два часа за спиртным, увидели, что на веранде на полу лежал незнакомый мужчина, сильно пьяный, рядом с ним стоял Ч. тоже выпивший. Когда Гончаренко увидел все происходящее, стал ругаться на Ч. и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Он сказал Гончаренко, чтобы тот никого не бил. И предложил перенести незнакомого мужчину в баню, чтобы тот отлежался и не замерз. Он и Гончаренко взяли этого мужчину и занесли его в баню, следом за ними в баню зашел Ч.. В бане Гончаренко вновь стал кричать на Ч., что тот развел в доме бардак и нанес лежавшему мужчине 2 или 3 удара ногами по голове, затем повернулся к Ч., но он (Б. сказал, чтобы тот никого не трогал, после чего вышли из бани. Он сказал Ч., чтобы тот умылся и умыл лежавшего мужчину, так как на лице была кровь. После этого он ушел. *** вечером Гончаренко пришел к нему и пояснил, что незнакомый мужчина, которому тот наносил удары, умер и что Гончаренко был по этому поводу в милиции (л.д. 52-54 том 1); - допрошенный в качестве свидетеля *** Б. показал, что когда *** вместе с Гончаренко приехали домой к последнему, обнаружили работника Гончаренко- по имени Ю. и второго мужчину, которые были пьяны, при этом каких либо травм у них не было. Гончаренко психанул на своего рабочего и несколько раз ударил его по лицу, потом переключился на того, который лежал на полу. Он оттащил Гончаренко, а тот все продолжил кричать на своего работника, из-за того, что устроил дома пьянку, привел «бичей». Затем занесли лежавшего в баню и он уехал домой (л.д.101-102 том 1); - допрошенный в качестве свидетеля *** Б. показал, что данные им показания от *** подтверждает лишь частично, поскольку при первоначальном допросе говорил неправду, пытаясь дать возможность Гончаренко избежать наказания. В настоящее время желает дать правдивые показания, так когда они зашли в ограду, то увидели Ч. с незнакомым мужчиной и Гончаренко сильно разозлился и сначала нанес несколько сильных ударов Ч. кулаками по лицу, затем нанес несколько сильных ударов кулаком по лицу мужчине, который лежал на земле, ударов ногами он не видел. После этого он стал успокаивать Гончаренко, говорил, что не надо больше никого бить, что нужно занести мужчину в баню, Гончаренко согласился и они вместе занесли мужчину в баню, положили на пол. В бане Гончаренко вновь начал предъявлять Ч. претензии, кричать на него, при этом нанес несколько ударов ногами по голове мужчины, который лежал на полу бани. Он стал оттаскивать Гончаренко, успокаивать его, после чего вместе с Гончаренко вышли из бани. При этом он сказал Ч., чтобы тот умылся сам и умыл мужчину, так как они оба были в крови. После этого он с Гончаренко зашли в дом, пробыли там какое-то время, после чего Гончаренко успокоился, сказал, что пойдет посмотрит что там делает Ч.», не было его около 5 минут. Он также решил посмотреть, что делает Гончаренко, подошел к бане, увидел, что Гончаренко наносит удары ногами Ч., который забился в угол предбанника. Он оттащил Гончаренко от Ч. и увел его в дом, а затем уехал домой. Через день после этого к нему пришел Гончаренко и сказал, что был в милиции, так как умер мужчина, которого он бил (л.д.213-214 том 1). Причину смены показаний в судебном заседании Б. пояснить суду не смог. Кроме того, в судебном заседании в связи с согласием сторон, были оглашены показания свидетелей Д., Е. , данные ими в период предварительного следствия, согласно которым: - свидетель Е. показала, что ранее проживала в *** и около *** ее супругу О., работавшему в службе такси позвонил диспетчер и сообщил, что необходимо выехать по заявке в милицию, после попросили их подъехать по адресу: ***, там находился мертвый мужчина в бане, следователь Р. попросила отвести его в морг в ***, сообщила, что погибший- Л. . Здесь же находился Гончаренко Ю., которого она знает как отрицательного человека, в доме находилась мать Гончаренко и плакала, при этом спросила у Гончаренко зачем он это сделал, на что Гончаренко ответил, что это не он и сказал матери идти к себе домой. В доме Гончаренко взял одеяло, вместе с ее мужем переложили труп Л. на одеяло и положили его в багажник, после получения в милиции сопровождающего документа поехали в ***. По пути следования она разговаривала с Гончаренко, спросила он ли убил Л. , на что Гончаренко только улыбался, потом рассказал, что когда пришел домой, увидел, что Ч. дерется с Л. , он начал их разнимать и Ч. убежал, а Гончаренко потащил Л. в баню, чтобы умыть его, и когда Л. сидел на лавочке в бане, неожиданно закрыл глаза и упал. По прибытии в город передали труп Л. в морг. На одеяле и в багажнике следов крови не было, ни она, ни ее муж тоже не были запачканы кровью (л.д. 240- 242 том 1); - свидетель Д. показал, что является оперуполномоченным ***. *** в бане, расположенной по адресу: *** был обнаружен труп Л. В ходе проверки по данному факту было установлено, что Гончаренко наносил удары руками и ногами по голове Л. . *** Гончаренко был приглашен в *** для дачи объяснения по данному факту, кроме того он изъял у Гончаренко одежду в которой тот находился в момент нанесения Л. ударов: кроссовки белого цвета, трико темно-синего цвета, куртка из кожзаменителя черного цвета (л.д.20 том 1). Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ***, согласно которому *** минут в дежурную часть *** Гончаренко Ю.Л. сообщил, что *** около *** часов в своей бане, расположенной в ограде дома по адресу: ***, обнаружен труп Л. (л.д. 6 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от *** - бани, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому на полу бани обнаружен труп мужчины, на лице которого запекшаяся кровь, отеки в области глаз (л.д.7-8 том 1); - рапортом оперуполномоченного *** о том, что *** на скорую помощь *** больницы обратился Ч. с диагнозом: ушиб грудой клетки, переломы 7,8 ребер, множественные ушибы волосистой части головы, ссадины в области лба, подбородка, ушиб левого коленного сустава (л.д. 9 том 1); - протоколом выемки у лица, производившего изъятие одежды Гончаренко, - у оперуполномоченного С. протокола изъятия одежды Гончаренко от *** и самой изъятой одежды (л.д.22-24 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которым при входе в предбанник в левом ближнем углу на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 0,3 см, с которого следователем сделан смыв. На левой стене обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь в виде потеков, брызг, расположенные на высоте до 96 см, при входе в баню на ближней стене слева обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, с указанного места следователем был сделан выруб. У левой стены на полу металлическая печь, около печи на полу обнаружено засохшее пятно бурого цвета, похожее на кровь, с данного места был сделан соскоб. В дальнем углу слева деревянный полог, выполненный из досок, рядом с которой деревянная скамья, правый ближний угол которой обпачкан веществом бурого цвета в виде помарки, с данного места был сделан выруб. На деревянной скамье у полога обнаружена металлическая крышка по размеру совпадающая с крышкой от металлической печи, на крышке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с указанного места сделан соскоб. На расстоянии 160-180 см от входа имеются множественные пятна бурого цвета в виде брызг, направление от центра бани к правой и дальней стене, с указанного места делается выруб (л.д.25-34 том 1); - заключением судебной медицинской экспертизы по трупу Л. , согласно выводов которой: 1. Смерть Л. наступила в результате отека и сдавления головного мозга, как следствия закрытой черепно-мозговой травмы: нарастающая субдуральная гематома справа 200мл, обширных крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица, в период времени *** 2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 1) Закрытая черепно-мозговая травма: нарастающая субдуральная гематомы справа 200мл, обширные крупноочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, отек и сдавление головного мозга, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица, - относится к категории причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 2) Обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева,- не повлекшие вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в период времени от *** до ***, вследствие множественных ударов тупыми твердыми предметами без четких граней, чем могли быть: кулак, преимущественно нога в обуви и т.п. 3. В виду кратковременности момента причинения повреждений о последовательности их возникновения высказаться не представляется возможным. 4. После причинения, имеющих место, повреждений потерпевший не мог совершать каких либо целенаправленных действий и движений, в результате потери сознания. 5. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего первично стоя (сидя) лицом к нападавшему, в последующем лежа на спине. 6. Каких либо характерных повреждений указывающих на борьбу и что потерпевший оказывал сопротивление нет. 7. В крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 о/оо, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения по таблице для живых лиц (л.д.39-40 том 1); - заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы по трупу Л. , согласно выводов которой: не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе гр. Л. , в период времени с *** до ***(л.д.114-115 том 1); - выпиской из журнала скорой помощи, согласно которой: *** обращался Ч. *** лет с диагнозом: ушиб грудной клетки, переломы 7,8 ребер, множественные ушибы головы, ссадины области лба, подбородка, внутренней поверхности щеки, ушиб левого коленного сустава (л.д. 58 том 1); - медицинской справкой по результатам рентгенографии в отношении Ч., подтвердившей диагноз: перелом ребер слева (л.д. 59 том 1); - заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Ч., согласно выводов которой: у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде: перелома 7-го ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, которое могло образоваться *** в период времени с *** часов в результате воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак, нога в обуви и прочее, и относятся к категории причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Диагноз: «множественные ушибы волосистой части головы, ссадины лба, подбородка, внутренней поверхности щеки, ушиб левого коленного сустава» из-за краткости записей в медицинских, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 68 том 1); - протоколом выемки образцов крови Л. л.д.61-63 том 1); - протоколом получения образцов крови Ч. (л.д.71том 1); - протоколом осмотра смывов, соскобов, вырубов, изъятых при осмотре места происшествия, а также одежды, изъятой у Гончаренко, при котором на трико и кроссовках обнаружены пятна вещества, похожие на кровь (л.д.72-81 том 1); - заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой: на трико, на правом и левом кроссовках Гончаренко Ю.Л., изъятых у него *** в ходе личного досмотра, в смыве снега в прихожей бани, на вырубе из скамьи изъятых в ходе осмотра места происшествия - бани, расположенной по адресу: ***, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. , и не могла от Ч.. В веществе бурого цвета с крышки печи, в соскобе около печи, на вырубе со стены слева, на вырубе с пола бани, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Л. , так и от Ч. (л.д. 86-92 том 1); - протоколом, обозначенным как «явка с повинной», согласно которому *** Гончаренко Ю.Л. обратился в ОВД по *** и сообщил о том, что в *** в феврале *** года числа не помнит вернулся к себе домой, где в ограде своего дома обнаружил лежащего человека Л. и Ч., который пытался поднять Л. . Он увидел, что они пьяны, разозлился и стал избивать их, первым избил Ч., а затем нанес шесть ударов кулаком и ладошками в область головы лежащему на снегу Л. , при этом у последнего пошла кровь носом и после этого Л. так и не встал, а просто лежал и хрипел. Затем вместе с Ч. и своим знакомым грузином- Б. занесли Л. в баню, положили около печки (л.д.141 том 1); - протоколом получения образцов крови от Гончаренко (л.д. 173 том 1); - заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой: трико, на правом и левом кроссовках Гончаренко Ю.Л., изъятых у него *** в ходе личного досмотра, в смыве снега в прихожей бани, на вырубе из скамьи изъятых в ходе осмотра места происшествия - бани, расположенной по адресу: ***, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. , и не могла от Ч. и Гончаренко Ю.Л.. В веществе бурого цвета с крышки бака, в соскобе около печи, на вырубе со стены слева, на вырубе с пола бани, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Л. , так и от Ч., кровь не могла произойти от Гончаренко Ю.Л. (л.д.177-180 том 1); - протоколом проверки показаний Ч. на месте, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах причинения ему и Л. телесных повреждений Гончаренко, который соответствуют его показаниям, данным и в судебном заседании (л.д.224227 том 1); - протоколом очной ставки между Ч. и Гончаренко, согласно которому Ч. об обстоятельствах причинения Гончаренко ему и Л. телесных повреждений *** дал в соответствии с показаниями, изложенными им и в судебном заседании (л.д.229-232 том 1). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. При этом показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, данные в целях оказания посильной помощи Гончаренко в поддержании версии защиты, выдвинутой последним. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Так, ранее на предварительном следствии Б. неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, при этом, повествуя об обстоятельствах ***, очевидцем которых он был, последний преуменьшает действия Гончаренко в отношении погибшего, так утверждал, что на улице Гончаренко ударов ногами Л. не наносил, вместе с тем, согласно показаний Ч. и свидетеля В., в момент нанесения Гончаренко ударов в том числе и ногами Л. - свидетель Б. находился рядом с подсудимым, более того, оттаскивал подсудимого от потерпевшего, пытаясь прекратить действия Гончаренко, при этом Б. говорил Гончаренко, что так делать нельзя, что тот может убить потерпевшего,- данные обстоятельства суд расценивает как достоверное свидетельство того, что Б. не мог не видеть действия подсудимого, более того эти действия вызывали у него опасения как способные повлечь причинение тяжкого вреда Л. , от чего он и пытался предостеречь Гончаренко. В судебном заседании Б. описывая нанесение Гончаренко ударов Л. свидетельствует о нанесении этих ударов «ладошкой по-дружески», а затем и как «подтолкнул ногой», при этом свидетельствует о появлении крови носом у Л. , но не может объяснить: в результате чего, от дружеских прикосновений у потерпевшего после контакта с Гончаренко лицо оказалось в крови. Однако показания Б., данные им в период предварительного следствия ***, в которых он заявил о желании дать правдивые показания, наиболее достоверно отражают обстоятельства совершения Гончаренко преступления. Так, указанные показания в части нанесения подсудимым сильных ударов Л. на улице, и о желании Б. прекратить данные действия, подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и В., показания Б. о нанесении подсудимым ударов ногами Л. , лежавшему в бане у печи- согласуются с показаниями Ч., объективно: данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которых на стенах и полу бани обнаружены следы похожие на кровь в виде брызг, заключением судебных биологических экспертиз, согласно выводов которых: данные следы являются кровью, которая могла произойти именно от Л. , как и кровь, обнаруженная на трико, на кроссовках Гончаренко. При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания свидетеля Б., данные им ***. Признавая показания свидетеля Ч., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Гончаренко преступления кроме того, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего период предварительного расследования, подтверждены им при проведении очной ставки с Гончаренко, при проведении проверки показаний на месте, соответствуют его показаниям, данным и в судебном заседании, показания Ч. не противоречат материалам уголовного дела, кроме того полностью согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания Ч. о месте и времени совершения преступления, его обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля В., подтвердившей, что явилась очевидцем того, как *** Гончаренко в присутствии Ч. и мужчины, говорившего с кавказским акцентом, наносил лежавшему на земле мужчине сильные удары ногами, после чего занесли его в баню, не противоречат показаниям свидетеля Б., данным им ***, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, при котором в бане, расположенной на придомовой территории жилища Гончаренко обнаружен труп мужчины, опознанный понятыми как Л. , при этом на стенах, полу бани в месте непосредственного обнаружения трупа зафиксированы пятна вещества бурого цвета, в том числе и в виде брызг; протоколом изъятия у Гончаренко одежды в которой он находился ***, заключением судебных биологических экспертиз вещественных доказательств, согласно выводам которых: на одежде Гончаренко - трико, на правом и левом кроссовках, как и в обнаруженных при осмотре места происшествия смыве снега из прихожей бани, на вырубе из скамьи обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. , и не могла от Ч., в веществе бурого цвета с крышки печи, в соскобе около печи, на вырубе со стены слева, на вырубе с пола бани, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Л. , так и от Ч., происхождение крови от Гончаренко исключается; заключением судебных медицинских экспертиз по трупу Л. , согласно выводам которых: телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л. могли быть причинены в указанный Ч. период, от воздействия множественных ударов тупым твердым предметом без четких граней: кулаком, преимущественно ногой в обуви, о чем и указывает свидетель Ч., кроме того, в крови погибшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 о\оо, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, данные обстоятельства также подтверждают показания Ч. о нахождении Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором тот не реагировал на попытки привести его в чувство. Не доверять показаниям Ч. у суда нет оснований, поскольку его показания кроме того в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что его избил Гончаренко, а также показаниями В., явившейся очевидцем нанесения Гончаренко ударов как Ч., так и мужчине, лежавшему на снегу- Л. , заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Ч., согласно выводам которой механизм и дата причинения ему телесных повреждений соответствуют показаниям Ч., об избиении его Гончаренко, показаниям в этой части Б., данным им ***, косвенно- показаниями свидетеля Т. о наличии телесных повреждений у Ч. ***. Доводы стороны защиты об оговоре Ч. подсудимого из-за желания отомстить в связи с нанесением ему Гончаренко телесных повреждений опровергаются материалами дела, согласно которым, Ч. имея законные основания для привлечения Гончаренко к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений- отказался использовать такую возможность, кроме того его показания в полном объеме согласуются с приведенными выше показаниями не заинтересованных лиц- свидетелей Т. и В., объективными доказательствами по делу, оценка которым дана выше. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., В., Т. , Е. , Л. , К., С., а также показаниям свидетеля Б., данных им ***, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат объективным доказательствам по делу. Доводы Гончаренко о том, что он не наносил удары Л. суд находит недостоверными и расценивает их как позицию защиты, которая опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, кроме того, опровергаются его первоначальными показаниями, данными в период предварительного следствия, кроме того изложенные им в протоколе явки с повинной, согласно которым он наносил удары Л. избивал его, также опровергаются показаниями Б., согласно которым *** Гончаренко пришел к нему и рассказал, что мужчина, которого он (Гончаренко) бил - умер; показаниями свидетеля В., согласно которым Гончаренко в ходе совместно с ней распития спиртного не один раз говорил: «я его попинаю, попинаю, говорю ему уходи, а он не уходит», после чего привел ее в баню и показал Л. о котором и шла речь. При этом доводы подсудимого о том, что при составлении протоколов его допросов адвокат не присутствовал, следователь сам изложил содержание этих протоколов, не основаны на материалах дела, согласно которым при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал адвокат, что подтверждается соответствующим ордером адвоката, подписью в протоколах, при этом каких либо замечаний при проведении данных следственных действий относительно порядка проведения допроса не поступало ни от самого Гончаренко, ни от его защитника, напротив правильность содержания протоколов была заверена всеми участниками данных следственных действий. Вместе с тем, учитывая, что свидетель В. не может сообщить о каком именно времени нанесения ударов Л. говорил ей Гончаренко, при отсутствии иных доказательств нанесения Гончаренко ударов потерпевшему после того, как Ч. и Б. покинули место происшествия, суд полагает необходимым исключить указание об этом из обвинения, как безосновательно вмененное. Также, учитывая предъявление обвинения Гончаренко в отношении Л. , суд полагает необходимым исключить из описательной части обвинения действия Гончаренко в отношении Ч., как безосновательно указанные. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Гончаренко, действуя на почве личной неприязни, вызванной нахождением Ч. и Л. в состоянии опьянения на территории своего дома, стал наносить удары руками и ногами лежавшему сначала на улице, а затем на полу в бане Л. . В результате нанесения подсудимым ударов Л. , последнему был причинен, в том числе и тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался. О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение Л. тяжких телесных повреждений свидетельствует множественность нанесения ударов, в том числе и ногами, кроме того их локализация - в жизненно важную часть тела человека- голову. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. В период предварительного расследования в отношении Гончаренко была проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: Гончаренко ***, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, в момент совершения преступления Гончаренко не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д.77-79 том 2). Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому последний на учете ***, является военнообязанным, отягощенную психическими заболеваниями наследственность подсудимый отрицает, кроме того наблюдая его поведение в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего - у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Гончаренко Ю.Л. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Доводы стороны защиты о том, что не установлено психическое состояние Гончаренко, нарушающего порядок судебного заседания, в связи с чем ведущего себя неадекватно, суд не находит основанными на материалах уголовного дела, поскольку признаков бреда, галлюцинаций подсудимый не проявлял, вместе с тем его поведение в судебном заседании, нарушавшего порядок судебного заседания свидетельствует об особенностях поведения подсудимого, которые напротив подтверждаются приведенным заключением судебной комплексной стационарной экспертизы, согласно которому у Гончаренко выявлены незрелость эмоционально-мотивационной сферы, импульсивность поступков без достаточной их интеллектуальной переработки, эгоцентризм в мышлении, что и проявлял Гончаренко в судебном заседании. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, занятого трудовой деятельностью, его семейное положение ***, состояние здоровья последнего - тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества не страдающего, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Гончаренко. При этом доводы подсудимого о наличии у него заболевания гипертонией, туберкулеза не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия медицинских сведений о наличии данного заболевания, более того опровергаются описательной частью судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой при исследовании физического состояния Гончаренко, на основании анализов крови, мочи, сахара в крови, RW, баканализов, флюорографии - каких либо патологий не выявлено, кроме того, сам Гончаренко при проведении данного обследования отрицал наличие каких либо хронических заболеваний (л.д.78 том 2), также мать подсудимого сообщила об отсутствии у Гончаренко Ю.Л. каких либо тяжелых заболеваний. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает чистосердечное признание Гончаренко в период предварительного следствия. При этом рассматривая вопрос о наличии у Гончаренко такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, суд приходит к следующему выводу. Так, на основании ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть особенностью и обязательным условием данного заявления является добровольность, то есть когда лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В данном случае, как пояснил подсудимый, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов сначала в ***, ему объяснили, что он в розыске по подозрению в совершении преступления в отношении Л. , что ему необходимо явиться в *** ОВД, взяли с него обязательство о явке, однако он вновь скрылся, позже был задержан сотрудниками правоохранительных органов в *** и доставлен в данный отдел в связи с подозрением в совершении преступления в отношении Л. , в связи с чем он добровольно оформил явку с повинной, то есть фактически дал объяснения по существу возникшего в отношении него подозрения, что также подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по *** (л.д.142 том 1), объяснением Гончаренко и обязательством о явке от *** (л.д.121,122 том 1). На момент оформления явки с повинной Гончаренко был объявлен в розыск при наличии у органов предварительного следствия данных о совершении данного преступления именно Гончаренко и обстоятельствах дела. В связи с чем, суд не может признать данный протокол как явку с повинной, а расценивает его как чистосердечное признание в совершенном преступлении, что также признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено. Исходя из особой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, длительное время скрывшегося от следствия в целях избежать наказание за совершенное преступление, с учетом мнения потерпевшей, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ и находит справедливым и соразмерным содеянному определить Гончаренко наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции рассматриваемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что Гончаренко совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ. Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда подлежит зачету в сроки лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Гончаренко Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения - заключение под стражей оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу, а также нахождение на принудительном лечении в психиатрическом стационаре по решению суда: с *** по *** включительно. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ***: смыв снега из предбанника, соскоб с крышки печи, соскоб около печи, выруб из ближней стены, выруб из пола по центру бани, выруб из скамьи, образцы крови Л. , - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности; медицинскую карту на имя стационарного больного Гончаренко - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение ее выдавшее, вещи Гончаренко: куртку, трико, кроссовки, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не востребованные сторонами. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении кассационной жалобы. Судья: О.А.Ермоленко