П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                           20 апреля 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Н-Илимского района Макаровой И.В., подсудимого Куклина О.А., защитника в лице адвоката Юсупова Ч.С., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83-12 в отношении

Куклина О.А., родившего *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Куклин О.А. в период с *** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, но с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к автомашине ***, принадлежащей П., стоимостью *** рублей, стоявшей возле бара *** расположенного по адресу: ***, и, открыв переднюю водительскую дверь автомашины, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению нанес сидевшему за рулем П. один удар в область лица, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вытащил П. на улицу и нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков тела, ссадины левой бровной области, не повлекшие вреда здоровью. Затем находившиеся рядом И. и Т. по просьбе Куклина О.А. подняли с земли П. и положили его на заднее сиденье автомашины. Далее, Куклин О.А. сел за руль заведенной автомашины ***, после чего неправомерно, без цели хищения завладел ею и совершил на ней поездку до ***, где автомашину оставил.

           В ходе неправомерного завладения автомашиной было израсходовано 3 литра бензина *** рублей за один литр, в результате чего потерпевшему П. был причинен ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший, государственный обвинитель возражений против особого порядка рассмотрения дела не высказали, при этом потерпевший пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, моральный вред компенсирован до судебного заседания, поэтому на строгом наказании не настаивает.

     На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, *** подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, ***

По месту жительства участковым уполномоченным Куклин характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, дают основание для применения при назначении наказания ст.62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, исходя из характера, обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что совершенное Куклиным преступление относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, наказание Куклину О.А. следует назначить в пределах санкции совершенного преступления.

При определении размера наказания суд, помимо вышеуказанного, учитывает и положения ст.316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, суд не видит препятствий к назначению наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также того, что подсудимый работает и имеет постоянный доход, не считает возможным назначение минимального наказания, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, не будет в должной степени способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куклина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения Куклину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомашину *** оставить потерпевшему с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Нижнеилимского районного суда :                                                              Петрова Т.А.