П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 11 мая 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Яковлева Г.М., подсудимого Васильева Т.В., адвоката Макарова С.В., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2012 в отношении Васильева Т.В., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Васильев Т.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. так, он в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащей ему на праве личной собственности, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД, согласно которого водитель должен иметь водительское удостоверение, в нарушение пункта 10.1 ПДД следовал по улице ***, со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости, в темное время суток. В пути следования, в районе магазина ***», расположенного по ***, в нарушение пункта 1.5 ПДД, согласно которого, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода А., следовавшую по обочине дороги, во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. получила телесные повреждения в виде: Тяжелой политравмы: Закрытой черепно-мозговой травмы: Сотрясения головного мозга. Перелома правой ключицы. Ушиба правого плечевого сустава, внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости, перелома верхней трети малоберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава. Ушиба левой голени, ссадин лица. Травматического шока. Ретроградной амнезии - причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Тем самым нарушение Васильевым Т.В. требований п.п. 1.5; 2.7; 2.1.1; 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью А. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев Т.В. свою вину в совершении изложенного выше преступления признал частично и показал, что *** вечером к нему пришел Р., который предложил поехать в п.*** к своей знакомой. Перед этим они зашли в магазин ***», где пьяный Р. как-то не так себя повел, девушка-продавец нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники милиции и забрали их в отделение. Там в отношении Р. был составлен протокол, так как тот был пьян, а также был составлен протокол и в отношении него, за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Протокол на него был составлен совершенно беспочвенно, так как он был трезв. Отказ от медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, написан им, но не ***. В связи с чем он писал данный отказ и по какому иному поводу- пояснить не может. Вечером они на его автомобиле ***» приехали в п.***, где остановились около магазина *** и стали ждать подругу Р.. Ждали около 1,5 часов, затем стали уезжать, так как фара автомобиля была повреждена, поехав в направлении от магазина *** он не заметил на обочине пешеходов и сбил А., которая ударилась в лобовое стекло, отчего то потрескалось. Испугавшись, с места ДТП скрылся, приехал в ***. Машину оставил у дома, где проживает. Спустя какое-то время услышал, что пришли к его квартире сотрудники полиции, но дверь им не открывал, скрывался дома 3 дня, пока не был доставлен в полицию. Вину признает частично, так как был трезв при управлении автомобилем. Не смотря на позицию подсудимого, вина его в полном объеме подтверждается следующим. Так, допрошенная в качестве потерпевшей А. показала суду, что *** около *** минут вместе с С. шла на работу со стороны магазина ***» в сторону кафе *** по ул.***. Двигались по левой стороне обочины дороги, С. - впереди, она - следом. Отошли от магазина *** метров на 5-7, участок дороги в этом месте прямой, неосвещенный, дорожное покрытие- асфальт, дорога была сухая. В этот момент увидела, как навстречу с большой скоростью едет автомобиль с включенными фарами, поравнявшись, машина резко вильнула в их сторону, С. успела отпрыгнуть, а в нее ударил автомобиль, после чего событий не помнит до момента поступления в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественные переломы правой ноги, по поводу чего она до настоящего времени находится на лечении, передвигается на костылях. Свидетель С. показала, что *** около *** минут вместе с А. шли на работу от магазина *** по левой обочине, в сторону кафе ***», когда навстречу увидели ехавший на большой скорости автомобиль иномарка темного цвета, свет фар которого был включен. Она при этом шла чуть впереди А.. Поравнявшись с ними, автомобиль вильнул в их сторону, сбил А., которую подбросило высоко в воздух, отлетев та упала, в сознание не приходила. Автомобиль не останавливаясь на месте ДТП уехал. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД Свидетель Х. показал, что *** в восьмом часу утра он шел по *** в сторону магазина ***», было темно. Видел, как от магазина «***» в сторону кафе «***» по левой обочине друг за другом пошли две женщины. В этот момент со стороны кафе «***» проехал автомобиль иномарка темного цвета, на большой скорости, не меньше 80 км/час, поравнявшись с этими женщинами, водитель автомобиля резко свернул на обочину, сбил женщину, которая шла сзади, и, не останавливаясь, уехал с места ДТП. Свидетель К. показал, что являясь инспектором ДПС ОМВД России по *** вместе с инспектором Б. *** в 8 часов получили сообщение от оперативного дежурного о ДТП при котором пострадала женщина, произошедшем в ***. По прибытии на место ДТП - на территорию, прилегающую к магазину ***» по *** потерпевшей на месте уже не было, поскольку ее увезли в больницу, при этом из опроса очевидцев выяснилось, что наезд на потерпевшую был совершен водителем, управлявшим иномаркой с кузовом, похожим на ***», темного цвета, который двигался со стороны кафе «***». На месте была составлена схема ДТП, осмотрено место ДТП. Дорожное покрытие на месте ДТП по *** было сухое, асфальт, в профиле - горизонтальный, место ДТП не было освещено фонарями. Свидетель Б. по обстоятельствам выезда на мето ДТП и его результатах дал показания, соответствующие вышеприведенным показаниям свидетеля К.. Свидетель О. показала, что она работает продавцом в магазине ***», расположенном по ***. Около *** минут в магазин зашли А. и С., обе были здоровы, купили продукты и ушли. Спустя минуты 2 в магазин забежала С., рассказала, что ее напарницу сбила темная машина и водитель данной автомашины скрылся с места ДТП. Она сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. Также ее приглашали в качестве понятой при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. В составленных протоколах она расписалась, все было записано верно. Дорога, где произошло ДТП- прямая, асфальт сухой, освещения нет. Свидетель Р. показал, что ***, в вечернее время пришел в гости к Васильеву, принес собой спиртное, которое стал распивать один в квартире Васильева. Когда спиртное кончилось, он вместе с Васильевым, уже в ночь на *** сходили в магазин ***», где чем-то не понравились продавщице, которая вызвала наряд ОВО и их доставили в полицию. Там на него составили протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен, так как был пьян в общественном месте. Когда его и Васильева отпустили из полиции, он предложил съездить в ***. Еще раз зашли в магазин, где он только для себя купил спиртное и на машине Васильева поехали в ***. Там долго ждали его подругу, которая так и не пришла. Он попросил у Васильева проехаться на машине, тот разрешил, находясь у магазина, он сбил машиной какое-то ограждение, после чего за руль вновь сел Васильев и поехали в ***. Он по дороге заснул и не знает было ли какое-то столкновение и не знает, что произошло. По прибытии в *** он ушел домой, а Васильев поставив автомобиль возле своего дома, тоже ушел домой. В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р., данные им в период предварительного следствия, согласно которым он показал, что: когда пришел в гости к Васильеву, принес собой полтора литра спиртного коктейля, которое они начали распивать. Когда закончилось спиртное, то вместе с Васильевым пошли в магазин ***», где купили еще спиртного коктейля. Позже поехали кататься на машине Васильева «***», решили съездить в ***. По дороге они пили спиртное, когда они доехали до кафе ***, уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе купили еду и поехали обратно. Он начал засыпать, когда почувствовал сильный удар об автомобиль, от которого потрескалось лобовое стекло со стороны водителя. Васильев поехал дальше. Он предложил Васильеву остановиться, но тот сказал, что «Все нормально». При движении Васильев сказал ему, что он сбил человека. Приехав в город ***, купили алкогольный коктейль, пошли к Васильеву домой, где выпили спиртного и легли спать. Васильев поставил машину возле своего дома (л.д.60-61). Пояснить суду причину противоречий в своих показаниях Р. затруднился. Свидетель П. показал суду, что именно он составлял протокол допроса свидетеля Р. на предварительном следствии, при этом показания тот давал добровольно, после дачи показаний ознакомился с текстом протокола, никаких замечаний не высказал. Сам он сведениями о произошедшем ДТП не обладал и не мог описать события дня, о котором рассказывал Р.. При даче показаний Р. был трезв. Кроме того вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - телефонным сообщением, согласно которому *** в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД по *** продавец магазина сообщила о том, что по улице *** у магазина неизвестной машиной темного цвета была сбита женщина (л.д. 3); - телефонным сообщением, согласно которому *** в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД по *** сообщил фельдшер скорой помощи о поступлении А. с диагнозом: СГМ, ушиб мягких тканей лица, правого плеча, закрытый перелом правой голени (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. об установлении автомобиля, сбившего А., обнаруженного у дома *** (л.д. 5); - протоколом осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП, согласно которым *** в *** часов *** минут в районе магазина ***» *** было установлено, что проезжая часть прямая, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия сухое, ширина проезжей части 6 метров 40 см, к проезжей части примыкают с обеих сторон обочины; следы торможения отсутствуют (л.д.7-10); - протоколом осмотра от ***, согласно которому автомобиль ***» гос.номер *** расположен у ***, на автомобиле зафиксированы механические повреждения в виде разбитого правого повторителя сигнала поворота, разбитого лобового стекла с правой стороны, повреждения правого крыла (л.д.15-20); - протоколом дополнительного осмотра автомобиля, согласно которому установлено, что рулевое управление расположено в автомобиле справа, тормозная система исправна, рулевое управление исправно, световая сигнализация- исправна (л.д. 53-55); - распиской Васильева в получении автомобиля на хранение (л.д. 58); - постановлением мирового судьи *** судебного участка по *** от ***, согласно которому установлено, что Васильев Т.В. *** в п.*** оставил место ДТП (л.д. 23); - медицинской справкой о поступлении А. в хирургическое отделение *** в *** часов (л.д. 26); - схемой к протоколу допроса свидетеля С., с указанием ею места следования ее и А. по левой обочине в направлении ***, место столкновения автомобиля с А., направление автомобиля до и после ДТП (л.д. 34); - схемой к протоколу допроса свидетеля Х., с указанием им места с которого он наблюдал ДТП, места следования А. и С. по левой стороне обочины в направлении ***, место столкновения автомобиля с А., направление движения автомобиля до и после ДТП. При это данная схема в полном объеме соответствует данным, изложенным с схеме, составленной С. (л.д. 37); - страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Васильева Т.В. (л.д.51); - копией свидетельства о регистрации автомобиля ***» гос.номер *** цвета, собственником которого является Васильев Т.В., а также карточкой учета транспортных средств в ГИБДД, подтверждающих данный факт (л.д.52, 102); - протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного А., с указанием имеющихся у нее травм при поступлении в лечебное учреждение *** (л.д.64-67); - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой, повреждениями у А. являются тяжелая политравма: Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга. Перелом правой ключицы. Ушиб правого плечевого сустава, внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава. Ушиб левой голени, ссадины лица. Травматический шок. Ретроградная амнезия - причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная политравма могла быть причинена вследствие удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшей на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, во времени, указанном в постановлении (т.е. ***) (л.д. 76-77); - протоколом об административном правонарушении в отношении Васильева Т.В. от ***, согласно которому *** в *** минут Васильев Т.В. в магазине *** находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, шел шатаясь из стороны в сторону, падал, при общении от него исходил резкий запах алкоголя. При этом в объяснениях Васильев подтвердил, что выпил спиртное (л.д. 98); - постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Васильев Т.В. был признан виновным в совершении изложенных выше действий в *** в магазине «***, расположенном в ***. Копию данного постановления Васильев получил в день составления, до настоящего времени данное постановление им не обжаловано (л.д. 97); - объяснением Васильева Т.В. от ***, согласно которому он указал, что находился в магазине ***» в алкогольном опьянении. От освидетельствования отказывается (л.д. 99); - рапортом от *** на нарушителя, совершившего административное правонарушение, согласно которому *** в ОМВД по *** доставлен Васильева Т.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 100). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. Оценивая показания Васильева, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части совершения им наезда на потерпевшую А. при изложенных в обвинении обстоятельствах, кроме того как достоверные суд исходит из того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, его показания о месте столкновения с А. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля С., Х., не противоречат показаниям К., Б., О., согласуются с показаниями свидетеля Р., данными им в период предварительного расследования, объективно подтверждаются протоколами осмотра места ДТП, автомобиля, с фиксацией механических повреждений с правой стороны автомобиля, в том числе и повреждения лобового стекла с правой стороны; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой: телесные повреждения, обнаруженные у А. могли быть получены в результате ДТП ***, при этом механизм образования повреждений, соответствует показаниям С., Х., не противоречат показаниям А.. Вместе с тем показания Васильева в части указания им о том, что данные события происходили в вечернее время, что двигался он со стороны магазина ***), что при управлении автомобилем был трезв суд находит как недостоверные и расценивает их как версию стороны защиты, поскольку они опровергаются в этой их части совокупностью доказательств. Так, приведенные доводы стороны защиты опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом привлечения Васильева к административной ответственности за нахождение *** в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- в магазине ***, объяснением Васильева в данном протоколе о том, что выпил спиртное; его объяснением от ***, согласно которому он пояснил, что находился в магазине ***» в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказывается. Данные доказательства в полном объеме согласуются с показания свидетеля Р., данными им на предварительном следствии, согласно которым тот показывал, что *** совместно с Васильевым распивали принесенное им спиртное в квартире подсудимого, в последующем совместно распивали спиртное по дороге в ***. При этом совокупность данных доказательств не дает суду оснований полагать, что рассматриваемые протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Васильева были составлены безосновательно. При этом изменение свидетелем Р. показаний в судебном заседании, в части указания о том, что ему неизвестно каким образом произошло ДТП, а также о том, что Васильев был трезв при управлении автомобилем, суд находит недостоверными, данными в целях оказания посильной помощи Васильеву, в интересах Васильева, который при наличии таких обстоятельств мог бы быть привлечен за совершение менее тяжкого преступления. Не доверять показаниям Р., данными им в период предварительного следствия у суда нет никаких оснований, поскольку правильность содержания данного протокола заверена подписью свидетеля Р., указавшим, что с его слов записано верно и им прочитано, никаких замечаний к протоколу при этом им высказано не было, о чем также свидетельствует П., проводивший допрос Р., кроме того сведения, содержащиеся в указанном протоколе в полном объеме согласуются с приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Доводы Васильева о том, что ДТП произошло в вечернее время опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей С., Х., явившимися очевидцами преступления, а также свидетеля О., которой о произошедшем ДТП стало известно сразу же после него, то есть утром, в период, указанный в обвинении, косвенно показаниями свидетелей К., Б., объективно: телефонограммами с сообщением о совершении ДТП, о поступлении А. с травмами в лечебное учреждение - утром ***, копией карты стационарного больного А., также свидетельствующей о ее поступлении в хирургическое отделение в ***. В связи с чем данные доводы подсудимого суд оценивает как запамятование событий в связи с нахождением в тот период в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому Васильев на учете у врачей ***, является военнообязанным без мобилизационных ограничений, кроме того, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании: отвечающего на поставленные вопросы мотивированно, по существу, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает Васильева вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, его семейное положение: ***; состояние здоровья подсудимого, тяжелыми заболеваниями на страдающего; а также характер, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает частичное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается. Учитывая, что рассматриваемое преступление был совершено Васильевым Т.В. ***, в период действия уголовного закона в редакции от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, когда санкция ст.264 ч.2 УК РФ предусматривала максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, ныне действующая редакция от 07.12.2011 № 420-ФЗ отягощает положение подсудимого, поскольку увеличивает максимальное наказание за совершение данного преступления до 4 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ суд применяет ранее действующую редакцию. На основании ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Оснований для применения требований ст.62, 64 УК РФ судом не усматривается. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с заявлением гражданского истца об уточнении исковых требований и обращении для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Васильева Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 04 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (далее - УИИ), регулярно являться на регистрацию в данный орган, в дни, указанные для явки УИИ; без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства; официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в последующем не изменять постоянного места работы без уведомления УИИ; не совершать административных правонарушений; не управлять транспортными средствами до получения права управления; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Вещественные доказательства по делу: автомашину ***», государственный регистрационный номер *** находящуюся на хранении у Васильева Т.В. оставить в пользовании последнего с правом распоряжения по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с намерением гражданского истца уточнить исковые требования и разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, и осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко