П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                                                                  30 мая 2012 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Макаровой И.В., подсудимого Мохнаева Д.А., адвоката Омелянчука В.И., потерпевшей П., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2012 в отношении

Мохнаева Д.А., родившегося ***, ранее судимого ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мохнаев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** до ***, он в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее П.: сотовый телефон «Samsung», imei: ***, стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой компании ***», не представляющей материальной ценности; шнурок для сотового телефона, чехол для сотового телефона, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Samsung», imei: ***, стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «***», не представляющей материальной ценности, шнурок для сотового телефона, стоимостью *** рублей; кожаную зимнюю перчатку, стоимостью *** рублей; кожаную осеннюю перчатку, стоимостью *** рублей; золотая цепочка, *** пробы, стоимостью *** рублей; золотое кольцо, *** пробы, стоимостью *** рублей, всего похитил имущество на сумму *** рубля. Завладев похищенным, Мохнаев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму *** рубля, являющийся для потерпевшей значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мохнаев Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Омелянчуке В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая П., а также государственный обвинитель Макарова И.В. выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.

    На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется,- при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия в отношении Мохнаева Д.А. была проведена судебная первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: *** которое не лишает его способности, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-106).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому последний на воинском учете ***, признан ***, вместе с тем на учете у врача нарколога, психиатра ***, наличие травм головы, отягощенную психическими заболеваниями наследственность - отрицает, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, отвечающего на вопросы в плане заданного, полно, мотивированно, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, - у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния здоровья подсудимого, в связи с чем, суд признает Мохнаева Д.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, его семейное положение: не женатого, иждивенцев не имеющего, обстоятельства и мотивы его совершения, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, ходатайствующей о минимальном наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается.

Учитывая, что Мохнаев Д.А. был судим приговором ***, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, после вынесения первого приговора, но до полного отбытия назначенного наказания совершил новое преступление, наказание должно быть назначено с применением требований ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Мохнаев допускал систематические нарушения обязанностей, возложенных на него судом при условном осуждении, трудовой деятельностью не занялся, его доводы о работе у частного предпринимателя не основаны на материалах дела, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: аналогичного, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, спустя чуть более месяца после осуждения, - у суда нет оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Мохнаеву наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное менее строгое наказание за совершение преступления - не достигло своего исправительного воздействия, Мохнаев продолжил совершать имущественные преступления.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд, помимо вышеуказанного, учитывает и положения ст.316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было достоверно установлено в судебном заседании материальный вред потерпевшей был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Исковые требования потерпевшей признаны подсудимым в судебном заседании в полном объеме и подлежат возмещению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мохнаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначив к отбыванию наказания 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу. Меру пресечения - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: ***, находящиеся на хранении у потерпевшей П.                                                                          - оставить в пользовании последней с правом распоряжения по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мохнаева Д.А. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба *** рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, и осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :                                              О.А.Ермоленко