П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Железногорск-Илимский 21 марта 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Н-Илимского района Макаровой И.В., подсудимого Поветкина А.Р., его защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8-12 в отношении Поветкина Антона Романовича, родившегося ***, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 28 ноября 2010 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : *** Поветкин А.Р., находясь по адресу: ***, *** ***, совершил убийство П. при следующих обстоятельствах: *** в период времени *** Поветкин А.Р. совместно с П. и иными лицами распивал спиртные напитки, находясь в комнате ***, расположенной по адресу: ****** ***. В ходе совместного распития спиртного между Поветкиным А.Р. и П. возникла ссора из-за того, что П. оскорблял Поветкина А.Р. и не хотел уходить из вышеуказанной комнаты. В ходе ссоры у Поветкина А.Р. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с П., возник умысел на убийство последнего, реализуя который, Поветкин А.Р. в указанный выше период времени и находясь по указанному адресу, вооружился ножом, находившимся на месте происшествия, и, действуя умышленно, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, желая причинить ему смерть, нанес один удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки потерпевшего П. Своими умышленными преступными действиями Поветкин А.Р. причинил П. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с неполным пересечением хрящевой части 4 ребра справа, полным пересечением костной части 3 ребра справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, коллектора полных вен, проникающего в брюшную полость, кровоизлияний по ходу раневого канала, левостороннего гемоторакса 700 мл., гемоперикарда 300 мл., малого гематоперитонеума, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, от чего потерпевший впоследствии скончался. Смерть П. наступила *** *** часов при госпитализации в машине отделения скорой медицинской помощи в МУЗ *** в результате острой массивной кровопотери, как следствие колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, сосудистого пучка сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Поветкина А.Р. Подсудимый Поветкин А.Р. в судебном заседании признал, что нанес П. ножевое ранение, от которого тот скончался, однако не согласен с квалификацией своих действий. Показания Поветкина А.Р. относительно обстоятельств совершенного преступления были нестабильны. Так, в судебном заседании *** Поветкин А.Р. показал, что ***, когда он находился у себя дома по адресу: *** вместе с матерью - ЩО., ОЕ., к ним в комнату зашли ОА. и П.. Последнего никто не приглашал, поэтому он (Поветкин) преградил ему дорогу. П. в ответ чем-то ударил его в плечо, грудь и прошел в комнату. Он подумал, что П. надо поговорить с ОА., поэтому вышел из комнаты и пошел в комнату к Ц.. Когда через некоторое время он (Поветкин) вернулся к себе домой, П., ОА., ЩО. сидели за столом. Все вместе стали распивать спиртное. Потом к ним присоединилась Ц.. В процессе распития спиртного между Ц. и ОЕ. произошла ссора, в которую вмешался П., словесно затыкая всем рты. Он (Поветкин) в свою очередь возмутился поведению П.. В какой-то момент, когда они с П. сидели друг напротив друга за столом, П. вооружился ножом и попытался ударить им его в живот. Он (Поветкин) от удара отстранился, что спасло его. Нож только слегка задел его по животу, но при этом в результате удара П. порезал Ц., которая стояла радом, палец на руке. Ц. забрала у П. нож, который, вроде бы, был нескладной, убрала его куда-то и ушла в свою комнату перебинтовать руку. П. по-прежнему сидел на белом пластмассовом кресле. Он (Поветкин) сидел на стуле напротив П., лицом к нему и спиной к двери. Когда Ц. выходила из комнаты, он (Поветкин) обернулся ей вслед, а когда повернулся обратно, увидел, как П., привстав с кресла, «летит» на него с ножом в левой руке. Нож был направлен в область его (Поветкина А.Р.) шеи. Пребывая в шоке, но пытаясь при этом контролировать ситуацию, он (Поветкин) правой рукой перехватил и стал удерживать левую руку П. который давил рукой с ножом в его сторону. Левой рукой он (Поветкин) нащупал на табуретке, выполнявшей роль стола, нож. Что происходило дальше, не помнит. Через какое-то время, увидев в груди П. нож, вытащил его, и пошел в коридор. По пути сказал, чтобы вызвали скорую помощь. В общем туалете общежития сломал нож, который вытащил из груди П., и выбросил его в форточку. При этом, заявляя о том, что не помнит момента нанесения удара, Поветкин на уточняющие вопросы пояснил, что нанес удар П. в правую часть груди, после чего оттолкнул его, и П. опустился на кресло, опустив руки вдоль тела. Где в это время находился нож, которым П. пытался его ударить, не знает. В этот момент все, с кем он распивал спиртное, кроме Ц. находились в комнате. На вопрос о том, высказывал ли П. в его адрес какие-либо угрозы, Поветкин пояснил, что П. говорил о том, что еще разберется с ним. За полгода до исследуемых событий П. причинил ему ножом ранение в области спины, свидетелем чего был Б.. В судебном заседании *** по ходатайству Поветкина А.Р. к делу приобщены его письменные пояснения относительно предъявленного ему обвинения, из который явствует следующее: *** в процессе словесной ссоры, возникшей у Ц. с ОЕ., П. вел себя грубо, в связи с чем он (Поветкин) сделал П. замечание. П. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал махать руками, хотел не раз ударить его, целясь в голову, грудь и плечо. Попадал П. только вскользь лишь потому, что он (Поветкин) уворачивался от ударов. Он, его мать и ОА. стали успокаивать П. П. сел в кресло. В этот момент открылась дверь. В коридоре стояла соседка К.. Он (Поветкин), держа в руке ложку и полотенце, сказал последней, что все в порядке, и закрыл дверь. Потом он сел рядом с П. и попытался пристыдить его, т.к. знал, что тот украл у его матери телефон, но П. в ответ стал оскорблять его нецензурной бранью, держа при этом руку в кармане. Он (Поветкин) стал опасаться, что у П. может быть нож. И в какой-то момент у П. в руке, действительно, оказался нож. Вставая с кресла, П. наклонился в его сторону и махнул ножом в область живота Поветкина А.Р.. Поскольку он отодвинулся назад, нож лишь вскользь задел его по животу, но при этом была порезана рука стоявшей рядом Ц.. Последняя забрала нож у П. и ушла из комнаты. П. при этом сказал, что еще разберется с ним. Проводив взглядом Ц. до двери, услышал шорох со стороны П. и оглянулся. В это момент П., немного привстал с кресла и наклонился в его сторону над столом. Правая рука П., в которой был нож, двигалась в сторону его шеи. П. при этом сказал, что ему «конец», завалит. Он (Поветкин) отбил руку П. с ножом, но тот продолжал давить рукой, в которой был нож, чтобы воткнуть нож ему (Поветкину) в горло. Он в свою очередь хотел что-то взять со стола и ударить им П. по голове, чтобы обезоружить. Он что-то взял, ударил П. и оттолкнул от себя, при этом даже не понял, что произошло. Потом увидел, что из груди П. торчит рукоятка ножа. Он вытащил нож из груди П. и осознал, что сделал. Его трясло. Он попросил ОА. вызвать скорую помощь. Нож выбросил, т.к. испугался *** *** *** *** В рамках предварительного расследования Поветкин А.Р. давал иные показания, которые в связи с противоречиями были оглашены по ходатайству гос.обвинителя. Так, из протокола явки с повинной следует, что *** они с матерью, его девушкой, ОЕ., ОА., П. распивали спиртное в комнате *** ***. Во время распития спиртного между его девушкой и ОЕ. произошла ссора, в которую, дабы все замолчали, вмешался П.. Потом П. взял кухонный нож. Он (Поветкин) испугался, т.к. знал, что П. может ножом ударить, поскольку за шесть месяцев до этого П., находясь у него (Поветкина А.Р.) дома, не за что ударил его ножом в спину. В милицию он не обращался, т.к. боялся, что возникнут проблемы. П. махнул перед ним и его девушкой, потом набросился на них с ножом. Он испугался и ударил один раз ножом, который лежал до этого на столе, П. в грудь с правой стороны. Потом он пошел в туалет и выбросил в окно нож, сломав его. Преступление совершил неумышленно, а с целью самообороны *** Будучи допрошенным в качестве подозреваемого***, Поветкин А.Р. показал, что*** у его матери ЩО. был день рождения, который отмечали по адресу: ******. *** днем в комнате по указанному выше адресу собрались: ОЕВ. его мать, М., ОЕ. Ц., П. и он (Поветкин), все распивали спиртное. Возле кресла стоял самодельный стол, за которым на стуле сидел П.. Они с Ц. и ОЕВ. также сидели за столом. Его мать и М. лежали на диване, рядом с диваном сидел ОЕ.. В ходе распития спиртного между Ц. и ОЕ. была словесная ссора, в которую вмешался П. и сказал, чтобы Ц. закрыла рот. Он (Поветкин) стал всех успокаивать, просил П. вести себя нормально. П., держа руки в карманах, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он опасался, что в кармане у П. может быть нож. В какой-то момент П. откуда-то вытащил нож и, не вставая с кресла, махнул им. В это время он (Поветкин) схватил нож, который лежал на столе. Когда П. привстал, он (Поветкин) наклонился и, не целясь, ударил П. ножом в область груди справа. Убивать П. не хотел, а удар нанес, так как боялся за свою жизнь. После этого он испугался, вытащил из груди П. нож, пошел в туалет, где сломал нож на две части и выбросил его в форточку из туалета. В тот момент, когда он наносил удар П., в комнате находились его мать - ЩО., М. - ее сожитель, Ц., ОЕ.. ОЕВ. куда-то выходила. Нож, которым он наносил удар, был кухонным, рукоятка деревянная, на рукоятке имелись металлические заклепки, лезвие светлого цвета, размер ножа вместе с рукояткой был 15 сантиметров. Удар П. он наносил левой рукой, так как левша. Нож, который был у П. был из столового набора, но был заточенный. Общая длина ножа П. вместе с рукояткой - около 8 сантиметров, рукоятка была металлическая. Когда он выходил из комнаты, в дверях столкнулся с ОЕВ.. В содеянном раскаивается. *** В рамках проверки показаний на месте, проведенной *** по адресу: ****** ***, Поветкин показал, что П. сидел на стуле около шкафа, а он (Поветкин) сидел напротив. В какой-то момент П., вставая, пытался его ударить ножом в область бока. Поветкин схватил в левую руку лежавший на столе нож. П. уже летел в этот момент на него с ножом в левой руке, согнутой в локте, большой палец левой руки П. лежал на конце рукоятки ножа. Он (Поветкин) нож держал около своего левого плеча. В тот момент, когда П. кинулся на него, он сам наткнулся на лезвие ножа, который был в руке Поветкина А.Р.. После этого Поветкин ушел в туалет, где переломил нож и выбросил обломки в окно. *** Будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого Поветкин А.Р. показал, что *** во время распития спиртного у них с П. произошла словесная ссора из-за того, что ОЕ. и Ц. ругались, а П. ему сказал: «Заткнись». В этот момент на столе лежал нож с деревянный рукояткой коричневого цвета. Такого ножа у них в доме не было, его кто-то принес. Так же на полке в шкафу, который находится возле окна, лежал металлический нож типа столового с металлической рукояткой. В ходе ссоры он (Поветкин) П. телесных повреждений не наносил, никак ему не угрожал, но П. продолжал высказывать в отношении него грубую нецензурную брань. В какой-то момент он увидел в правой руке П. нож. Описать нож не может, т.к. рукоятку П. сжимал в руке. П. замахнулся на него рукой с ножом и хотел нанести ему удар ножом в область живота. Точно помнит, что П. угрожал ему убийством. Ц. вмешалась и забрала нож у П. при этом П. порезал ей палец. Затем Ц. унесла нож. Оставила ли Ц. нож где-то в комнате или унесла его в другую комнату, не помнит, но Ц. вышла из комнаты и куда-то ушла. После того, как Ц. ушла, он (Поветкин) сказал П., чтобы тот уходил, но вместо этого П. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время ОЕ. и М. спали. ЩО. сидела на диване, а ОЕВ. была в кресле. В какой-то момент, когда они с П. были обращены друг к другу лицом, он снова увидел у П. в руке нож. Затем П. стал подниматься и со словами, что ему конец, замахнулся на него ножом. Он воспринял угрозы реально, поэтому схватил нож, который лежал на импровизированном столе. Дальнейшее не помнит, т.к. все произошло очень быстро. Потом увидел, что у П. в груди нож, он его вытащил и впоследствии, сломав на две части, выбросил в окно туалета. По поводу явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте пояснил, что, фактически, это были его домыслы, на самом деле он не помнит, как нанес ножевое ранение. Оранжевые шорты и зеленая рубашка, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ему (Поветкину). Он был в них одет ***, а после случившегося переоделся. Свидетелем того, что около полугода назад до *** П. ударил его ножом была его мать ЩО. и М. *** В подтверждение своих доводов о совершении преступления в состоянии необходимой обороны Поветкин ссылается на свидетелей ЩО.,Ц., ОЕВ. Однако показания данных лиц также не отличаются стабильностью. Так, свидетель ЩО., приходящаяся подсудимому *** неоднократно меняла свои показания. В судебном заседании *** ЩО. показала, что *** они с сыном, ОЕ., М. Ц., ОЕ. распивали спиртное у нее дома по адресу: ******. В какой-то момент зашел П.. Зашел он спокойно и так технично, что его никто не заметил. П. сел за стол на пластмассовый стул и стал резать ножом принесенное с собой яблоко. Поветкин сидел за столом напротив П.. Они с ОЕВ. сидели рядом. Периодически в комнату заходила подруга сына - Ц.. Никаких скандалов по поводу Ц. *** не было. Потом П. стал провоцировать ее сына, словесно затыкая ему рот и оскорбляя. П. периодически вставал с кресла, но при этом на Поветкина А.Р. не кидался и не угрожал. Находившиеся в комнате не позволили бы П. кинуться на Поветкина А.Р.. В какой-то момент, когда она разговаривала с ОЕВ., П. захрипел, запрокинул голову назад, лицо его побледнело, руки обвисли вдоль тела. В это время в комнате находились она (***), ОЕВ. Поветкин и М.. Последний спал. Затем все стали суетиться, бегать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Поветкина А.Р.. Когда Поветкина А.Р. забрали, к ней домой пришли друзья П. избили ее, выбросили из шкафов все вещи, после чего она два дня употребляла спиртное. Потом, через два дня после случившегося, когда уже был проведен осмотр места происшествия, она стала убираться в комнате и нашла на полу, где стоял стул, на котором сидел П., не принадлежащий ей складной нож. Считает, что П. представлял для ее сына реальную угрозу, т.к. всегда ходил с ножом, о чем все знали. В детстве Поветкина А.Р. был случай, когда П. кидался на Поветкина А.Р. с ножом. Будучи допрошенной дополнительно по ходатайству подсудимого ***, ЩО. изменила ранее данные показания и пояснила, что не видела момента, когда в комнату зашел П., т.к. находилась в это время в коридоре общежития. После задержания Поветкина А.Р. к ней домой пришли друзья П., обокрали ее, учинили в комнате бардак. Когда через три дня после этого она стала убираться, нашла на полу, рядом с местом, где стоял стул, на котором сидел П., большой нескладной нож с деревянной рукояткой светло коричневого цвета, длиной лезвия 15-20 см. Считает, что при осмотре места происшествия данный нож не обнаружили, т.к. он был завален выброшенной из шкафов друзьями П. одеждой. По совету знакомых она выбросила данный нож в снег на улицу. Уточнила, что складной нож, о котором она упоминала в судебном заседании ***, она нашла под диваном. Данный нож принадлежал ОЕ. которому она нож и отдала. Также показала, что, примерно, за 6 месяцев до *** П. кидался с ножом на Поветкина А.Р. и даже нанес последнему удар, от которого у Поветкина А.Р. остались повреждения на шее. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ЩО., данные в ходе предварительного расследования. Так, изначально во время допроса *** ЩО. заявила, что *** вместе с Поветкиным, Ц., ОЖ., ОЕ. и М. распивали спиртное. Она сильно опьянена и уснула. В какой-то момент она проснулась, увидела в комнате П., в руках которого был нож. Ц. кричала, что ей порезали палец. Поскольку была сильно пьяна, она не понимала, что происходит. Она выпила еще рюмку и, что происходило дальше, не помнит. Последнее, что помнит, как приехала скорая помощь и милиция. Не видела, чтобы ее сын наносил П. какие-то удары, не видела и ссоры между ними. *** В дальнейшем Щ. дала иные показания, упоминая о новых обстоятельствах. Так, будучи допрошенной ***, ЩО. показала, что *** Поветкин и П. стали ругаться в связи с тем, что она пыталась выгнать последнего, а тот не хотел уходить. Ссора между Поветкиным и П. была словесная. В этот момент она увидела у П. в руках нож. Описать нож не может, так как не видела рукоятку. Лезвие было, примерно, 10 см. Потом она видела, как П. встал со стула. В этот момент Поветкин стоял напротив П.. У П. был нож в руках, он попытался двинуться на Поветкина А.Р., но Поветкин оттолкнул его, и П. сел на стул, на котором до этого сидел. Она думает, что Поветкин испугался ножа, так как когда Поветкину было лет 15-16, П. резал ему щеку. Что было дальше, она не обратила внимание. Через некоторое время они с ОЕВ. увидели, что П. сидит на стуле и закатывает глаза, на груди у него была кровь. В этот момент Поветкина А.Р. уже в комнате не было, куда он ушел, она не знает, не видела. Ножей на столе она не видела. Она видела, что П. что-то резал принесенным с собой ножом. Когда она наводила порядок в комнате после происшествия, на полу возле пластмассового стула, где *** сидел П., она нашла нож с темной рукояткой, точный цвет которой не помнит, лезвие, примерно, 10 см, нож был складной. Она испугалась показывать данный нож следователю, так как думала, что Поветкину будет еще хуже и поэтому отдала данный нож «Белому» (ОЕ.) *** *** Объясняя противоречия в приведенных выше показаниях, ЩО. пояснила, что солгала в судебном заседании *** о том, что складной нож нашла возле кресла, т.к. испугалась, что Поветкину будет хуже, фактически она нашла его под диваном. По этой же причине не сообщила в рамках предварительного расследования следователю про нескладной нож, найденный ею у стула, на котором сидел П.. Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что *** в дневное время она, Поветкин, ОЕВ., ОЕ.,П.,ЩО. распивали спиртное в комнате последней по адресу: ***. Во время распития спиртного П. предлагал ЩО. свой нож, чтобы порезать продукты, даже достал его. Нож был в сложенном виде. Но ЩО. его не взяла, и П. убрал нож в карман. Во время распития спиртного П. вел себя агрессивно, хватался за ножи. В какой-то момент П. взял со стола, за которым сидел, нож, встал со стула и стал кидаться на Поветкина А.Р.. Она в свою очередь встала между Поветкиным и П. и, пока забирала у последнего нож, порезала себе палец. Нож, который она в конце концов забрала у П., она убрала в стол, после чего пошла к себе в соседнюю комнату, где легла спать. Проснувшись, примерно, через час, она вновь пришла в комнату ***. Там на стуле сидел П., на груди его была кровь. Там же в комнате находились ЩО., ОЕВ., М.. Последний спал. Ножей в комнате в свой второй приход она не видела. Испугавшись, что Поветкина А.Р., с которым она фактически жила одной семьей, посадят, стала кричать, что это она убила П.. Позже ОЕВ. и ЩО. рассказали ей, что в ее (Ц.) отсутствие П. достал свой нож и кинулся с ним па Поветкина А.Р.. *** Поветкин был одет в рубашку светло-зеленого цвета и шорты оранжевого цвета. В связи с противоречиями были оглашены показания Ц., данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной *** Ц. показала, что*** они с Поветкиным, с которым на тот момент уже 2 месяца проживали совместно по адресу: *** ***, пошли на день рождения к ЩО. проживающей по адресу: *** ***. День рождения отмечали, примерно, до 00 часов ***, после чего ушли к себе в комнату спать. Около 12 часов *** Поветкин пошел в *** комнату к матери. Она (Ц.) осталась у себя. Через некоторое время она зашла в комнату к ЩО.. Там находились ОЕВ., М., Поветкин, ЩО., парень по прозвищу «*** белый» (ОЕ.) и П.. П. сидел на стуле. В какой-то момент П. и Поветкин стали ругаться. По какому поводу они ругались, она не поняла, ссора была словесная. После этого Поветкин схватил нож (где он его взял, она не видела) и хотел кинуться на П.. Она стала отбирать нож у Поветкина А.Р. и порезала палец. Нож она забрала и положила его в тумбочку, которая висит над печкой на стене в комнате. После этого она ушла в свою комнату, чтобы перебинтовать палец. Спустя некоторое время она услышала крики из комнаты *** и побежала туда. Забежав в комнату, увидела, что П. сидит на стуле, и у него вся грудь в крови. Она схватила тряпку и стала прилаживать ее к ране. Был ли Поветкин в комнате в этот момент или нет, она не знает, не обратила внимание. Поветкина А.Р. охарактеризовала как спокойного, не агрессивного человека. *** Поветкин был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. П. был агрессивным человеком, но в этот день П. на Поветкина А.Р. не кидался, ссора между ними была только словесная, и при ней П. со стула не вставал. *** Данные показания Ц. в судебном заседании не подтвердила, заявив, что давала их в шоковом состоянии и будучи с похмелья, при этом поддержала как достоверные свои показания от*** Согласно показаниям свидетеля Ц. от ***, *** в 12 часов Поветкин пошел в *** - ЩО.. Через некоторое время она (Ц.) зашла в комнату ЩО.. Там находились ОЕВ., М., сама ЩО., Поветкин А.Р. и П.. ОЕВ. сидела в кресле. М. спал на диване. ЩО. сидела на диване рядом с М.. Поветкин А.Р. стоял возле дивана. П. сидел за столом на пластмассовом стуле. Потом П. и Поветкин стали ругаться. По какому поводу они ругались, она не поняла, ссора была словесная. Поветкин стал выгонять П., так же его выгоняла и ЩО.. Когда Поветкин с П. ругались, между ними было расстояние не больше 50 см.. Она Ц. стояла рядом с Поветкиным. В ходе словесной ссоры П. схватил нож, который лежал на краю стола, за которым он сидел, и сказал: «Ты меня, малолетка, еще учить будешь». Она подумала, что П. собирается кинуться на Поветкина А.Р., так как он держал в руке нож и размахивал им. Она решила вмешаться. В какой именно руке Панов держал нож, она не помнит, как ей кажется, - в правой, стоял он при этом лицом к Поветкину. Она оттолкнула Поветкина А.Р., подошла к П. и попыталась забрать нож. В этот момент П. порезал ей мизинец на левой руке. Выхватив нож у П. она положила его в стол, который стоит справа от входа. Нож был около 20 см. вместе с рукояткой, которая была коричневого цвета. После этого она ушла к себе в комнату, чтобы перебинтовать палец. В комнате находилась ее мама Я. Мать перебинтовала ей палец. Затем она проводила мать до первого этажа и вернулась к себе. Примерно, минуты через 1,5, как она зашла в комнату, услышала крики и побежала в комнату ***. Забежав в комнату, увидела, что П. сидит на стуле, и у него вся грудь в крови. Она схватила тряпку и стала прилаживать ее к ране. Был ли Поветкин в комнате в этот момент или нет, она не знает, так как не обратила внимание. Во что был одет в тот день Поветкин, не помнит. *** Во время очной ставки с обвиняемым П. проведенной ***, свидетель Ц. пояснила, что *** П. стал кидаться на Поветкина А.Р.. Из-за чего произошла ссора, не знает, не слышала, но видела, что П. взял со стола нож длиной вместе с рукояткой, примерно, 15-20 см.. Рукоятка была коричневого цвета. Она встала между П. и Поветкиным и попыталась забрать нож у П.. В этот момент П. порезал ей мизинец на левой руке. Она забрала нож у П. и убрала его в выдвижной ящик стола, расположенного около входа. После этого она пошла в свою комнату, чтобы перебинтовать палец. Через некоторое время услышала, что кричит ОЕВ., и побежала в комнату ***. Когда зашла туда, увидела, что в полулежащем положении на стуле сидит П., вся грудь которого была в крови. Она стала прилаживать ему к груди тряпки, чтобы остановить кровь. Она не видела, кто находился в комнате, и не может пояснить, был ли там Поветкин. Она не видела, кто нанес ранение П., т.к. в этот момент была в комнате ***. Обвиняемый Поветкин А.Р. соглашаясь с показаниями Ц., пояснил, что не может описать нож, который достал П., так как видел только лезвие, которое было длиной, примерно, 10 см.. Рядом с ним стояла Ц.. П., когда кинулся на него, порезал Ц. палец. Он сказал П. чтобы тот ушел. Тогда П. кинулся на него с ножом в руках. Защищаясь от П., он схватил нож, который лежал рядом на столе, отбил второй рукой нож, который был в руке у П., в тот момент, когда последний наносил ему удар в область шеи. Дальнейшие события не помнит. После этого он вышел из комнаты. Дополнительно на вопрос следователя свидетель Ц. пояснила, что менять показания ее никто не просил. С матерью Поветкина А.Р. они проживают по соседству, состоят в дружеских отношениях. *** Свидетель ОЕ. в судебном заседании показала, что *** вечером они с Поветкиным, ОЕ. и ЩО. распивали спиртное в комнате последней по адресу: ******. Находившийся в этой же комнате М. спал. В какой-то момент пришел П.. Поветкин попросил П. уйти, но тот, оттолкнув Поветкина А.Р. в плечо кулаком, прошел в комнату, сел за стол, стал грубить и оскорблять всех нецензурной бранью. Поветкин тоже сел за стол. Через некоторое время П. вскочил на ноги, подбежал к Поветкину и стал толкать его. Поветкин, стоя лицом к П. и спиной к ней (ОЕВ.), сначала успокаивал П., а потом вышел из комнаты. Она не видела, чтобы Поветкин замахивался на П. и наносил ему удар, не видела, как П. сел обратно на стул. Через какое-то время П. запрокинул голову и захрипел. Предположив, что П. стало плохо от того, что его ударил Поветкин, она побежала на вахту общежития. В тот день слышала, как П. угрожал Поветкину, что убьет. Было ли что-либо в руках П. при этом, не знает, не видела. Считает, что Поветкин оборонялся, т.к. П. всегда носил с собой нож. Непосредственно *** она не видела, чтобы П. демонстрировал нож и замахивался на Поветкина А.Р.. По характеру Панов был очень грубым, часто хватался за ножи, у него была нарушена психика. Телосложение у Панова было среднее, коренастым он не был, ростом был ниже Поветкина А.Р. на голову. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ОЕ., данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной *** ОЕВ. показала, что ***, около 12-13 часов, она пришла в ***, расположенную в *** *** ***, где вместе с ЩО. проживает ее (ОЕВ.) брат - М.. В комнате находились М., Щ., ОЕ., Ц., и Поветкин А.Р.А. - соседка по общежитию и Ф. Все вместе стали распивать спиртное. Ф. позвонил П. и пригласил его прийти к Щ.. Вечером ***, точное время она не помнит, пришел П.. Когда пришел П., Ф. сразу же ушел. С П. она (ОЕВ.) ранее сожительствовала. Через некоторое время Ц. ушла, М. лег на диван спать. Остальные продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между П. и Поветкиным произошла словесная ссора, как ей показалась, из-за того, что ранее П. забрал у Щ. телефон и не вернул. Поветкин по этому поводу предъявлял П. претензии. В ходе ссоры П. сидел на стуле возле окна, а Поветкин был возле стола, который стоял недалеко от входа в комнату. Она сама тоже сидела за столом. Через несколько секунд она увидела, что Поветкин стоит возле П. и замахивается на него рукой с ножом. Поветкин стоял к ней спиной и закрывал спиной П.. Сколько Поветкин нанес ударов, она не знает, но видела, что Поветкин замахивался на П. один раз. Через несколько секунд Поветкин отбежал от П., и она увидела, что последний сидит на стуле, и вся его грудь в крови. Она сначала подбежала к П., а затем бросилась на вахту, где попросила вахтера вызвать скорую помощь. Поветкин в момент совершения преступления был одет в шорты оранжевого цвета и рубашку. Куда Поветкин убрал нож, она не видела, так как находилась в шоковом состоянии. Нож описать не может, так как видела только лезвие, рукоятку Поветкин сжимал в руке. Лезвие тоже описать не может, так как все произошло очень быстро. Между П. и Поветкиным драк не было, у них была только словесная ссора. П. ножи в руки не брал, со стула не вставал, драку не провоцировал. После того, как Поветкин убежал из комнаты, через несколько минут в комнату забежала Ц. ., с которой Поветкин сожительствовал. Ц. уже была в курсе событий. Кто ей рассказал, она не знает. Ц. подбежала к П. и стала прикладывать тряпку к ране. Поветкин в комнату не возвращался, она не видела его. М. все время спал и проснулся только тогда, когда приехали сотрудники милиции. С Поветкиным и П. она находилась в дружеских отношениях. *** В судебном заседании ОЕВ. показала, что следователь записал показания с ее слов, однако не подтвердила их, заявив, что давала их в шоковом состоянии и с похмелья. Фактически она не видела у Поветкина А.Р. ножа и не видела, чтобы он замахивался им на П.. Как на достоверные ОЕВ. ссылается на свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым, проведенной ***. Так, в ходе очной ставки ОЕ. пояснила, что *** в ходе распития спиртного между П. и Поветкиным произошла словесная ссора, как ей показалась, из-за того, что ранее П. забрал у Щ. телефон и не вернул. Поветкин по этому поводу предъявлял П. претензии. После этого П. встал из-за стола и толкнул Поветкина А.Р.. Было ли что-то в руках у П. в этот момент, она не знает, не видела. Поветкин сказал П., чтобы тот ушел из комнаты, но П. не уходил, стал оскорблять Поветкина А.Р. грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры П. сидел на стуле возле окна, а Поветкин был возле стола, который стоял недалеко от входа в комнату. Затем П. поднялся со стула и стал нападать на Поветкина А.Р., т.е. он хотел его ударить. При этом она, сидя за столом, не видела, было ли что-то в руках у П.. Также она не видела, как Поветкин наносил удары П., видела лишь, что Поветкин замахивается. Было ли что-то в руках у Поветкина А.Р. в этот момент, не видела. В этот момент Поветкин стоял к ней спиной и закрывал спиной П.. Она видела, что Поветкин замахивается на П. только один раз. Через несколько секунд Поветкин отбежал от П. и вышел из комнаты. Затем она увидела, что П. сидит на стуле, и вся грудь у него в крови. Она подбежала к П., а затем бросилась на вахту вызывать скорую медицинскую помощь. Считает, что П. спровоцировал Поветкина А.Р., так как П. нападал и оскорблял Поветкина А.Р., пытался его ударить. *** она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всех подробностей не помнит. Ранее давала иные показания, так как находилась в шоковом состоянии, была с похмелья и, возможно, заблуждалась. Обвиняемый Поветкин А.Р. подтвердил показания ОЕ. в полном объеме и пояснил, что П. не только толкал его, но и наносил ему телесные повреждения кулаком, вернее, пытался ударить его кулаком, но он уворачивался. Затем, он увидел, как П. из кармана куртки достал нож, описать который не может, так как видел только лезвие длиной, примерно, 10 см. Рядом с ним стояла Ц.. П., когда кинулся на него, порезал Ц. палец. Он сказал П., чтобы тот ушел. Тогда П. кинулся на него с ножом в руках. Защищаясь от П., он схватил нож, который лежал рядом на столе, отбил второй рукой нож, который был в руке у П. и которым последний наносил ему удар в область шеи. Происходящее далее не помнит. После этого он вышел из комнаты. Также Поветкин А.Р. пояснил, что удары ножом П. ему не наносил. Куда делся нож, который был у П., он не знает. *** Свидетель ОЕ. в судебном заседании показал, что *** в дневное время он пришел в комнату Щ. по адресу: ******, где вместе со своей сестрой ОЕ., ЩО., Поветкиным А. и П. стали распивать спиртное. При нем никаких конфликтов между П. и Поветкиным не было. Через какое-то время он уснул. Проснулся наутро в своей комнате. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании *** ОЕ. показал, что через неделю после *** к нему пришла ЩО. сказала, что во время уборки комнаты нашла в тумбочке нож и спросила, давал ли он ей какой-либо нож точить. Он, действительно, давал гражданскому мужу Щ. точить свой нож, на котором отсутствовала одна щечка. Он пошел в комнату к Щ., где проверив нож наощупь, поскольку очень плохо видит, понял, что Щ. нашла именно его нож, т.к. на данном ноже отсутствовала одна «щечка». Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года он давал своей соседке ЩО. нож с деревянной рукояткой, который последняя вернула ему недели через две после случившегося у них в комнате. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные во время предварительного расследования, согласно которым, нож, который у него брала ЩО., она вернула ему до дня своего рождения *** Оценивая приведенные выше показания на предмет достоверности, суд приходит к следующему: Из показаний подсудимого и свидетелей явствует, что исследуемые судом события происходили в комнате *** ***. Согласно постановлению главы *** был присвоен статус жилого дома *** *** Таким образом,местом происшествия является комната ***, расположенная по адресу: *** Далее: Доводы подсудимого о том, что П. изначально зашел в комнату помимо его (Поветкина А.Р.) воли, при этом ударил его, опровергаются показаниями не имеющей поводов оговаривать Щ., согласно которым П. зашел в ее комнату тихо и незаметно. ОЕВ. во время первого допроса также не упоминала о проблемах, связанных с приходом П.. Напротив, из ее показаний следует, что П. пришел к Щ. по приглашению Ф. Показания Щ. и ОЕВ. подтверждаются, а показания Поветкина А.Р., напротив, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому никаких телесных повреждений на груди и плечах Поветкина А.Р. обнаружено не было *** Указанные выше обстоятельства наряду с тем, что находившиеся в комнате Щ. лица совместно с П. стали употреблять спиртное, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии каких-либо претензий к П. по поводу его прихода. Далее, Поветкин утверждает, что во время распития спиртного П. дважды пытался ударить его ножом. Первый раз П. целился ему в живот. Удар пришелся вскользь, т.к. он (Поветкин) отстранился, нож только слегка задел его по животу. Со слов Поветкина А.Р., свидетелем этих событий была Ц., которая забрала нож у П.. В подтверждение своих доводов подсудимый ссылается за заключение судебно-медицинского эксперта, который освидетельствовал его. Действительно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***, у Поветкина А.Р. на момент освидетельствования, проведенного ***, были обнаружены телесные повреждения в виде: А) множественных мелких ссадин и царапин тыльной поверхности правой и левой кистей. Царапина передней поверхности живота слева. Данные повреждения образовались около 3-4 суток назад к моменту освидетельствования; Б) Множественных мелких ссадин и царапин тыльной поверхности живота слева. Данные повреждения образовались около 2-3 суток назад к моменту освидетельствования. Повреждения, указанные в п. А, Б, образовались от воздействия твердых тупых предметов, царапины могли образоваться от воздействия острых предметов и пр. и не влекут расстройства здоровью. В) раны тыльной поверхности 2 пальца левой кисти. Данные повреждения образовались около 10 суток назад к моменту освидетельствования и не влекут расстройства здоровья. Высказаться о механизме образования данной раны не представляется возможным ввиду выраженных признаков заживления. *** Проверяя доводы подсудимого, суд приходит к следующему: Судмедэксперт, проводивший освидетельствование Поветкина А.Р., не категоричен в том, что телесные повреждения поверхности живота Поветкина А.Р., указанные в п.А и Б заключения, были причинены именно ***. Возможный временной промежуток причинения данных повреждений определен как период от 3 до 4 суток к моменту освидетельствования, проведенного ***, из чего следует, что причинение данных повреждений возможно в период с *** по ***. Оценивая другие доказательства по делу, суд считает, что перечисленные выше телесные повреждения не могли быть причинены Поветкину во время распития спиртного с П., по следующим причинам: Во-первых: На рубашке, в которой Поветкин был *** и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, никаких повреждений, в том числе и характерных для причиненных ножом, не было *** Не было на этой рубашке и следов крови Поветкина А.Р., которая могла произойти в момент причинения телесных повреждении ножом, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы *** Во-вторых: Ни Щ., ни ОЕВ., будучи допрошенными в судебном заседании, не упоминали о том, что во время распития спиртного П. пытался ударить Поветкина А.Р. ножом и поцарапал ему ножом живот. Свидетель Ц. в судебном заседании также не говорила о том, что П. поцарапал ножом живот Поветкина А.Р.. Щ., напротив, пояснила, что П. на ее сына не кидался, и этого ему никто из присутствующих не позволил бы. Сам Поветкин в рамках проведенной с ОЕВ. очной ставки пояснил, что ударов ножом П. ему не наносил. В противоречие своим показаниям в судебном заседании свидетель Ц., будучи первый раз допрошенной в рамках предварительного расследования, показала, что не П., а Поветкин кидался на П. с ножом. Так, согласно первичным показаниям свидетеля Ц., данным в ходе предварительного расследования, во время распития спиртного между П. и Поветкиным произошла ссора, причин которой она не знает, но в ходе которой последний схватил нож и пытался кинуться с ним на П.. Забирая нож именно у Поветкина А.Р., а не П., она порезала себе палец. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Ц., данных ***, т.к. причин для оговора Поветкина А.Р. Ц. не имела, поскольку находилась с ним в близких, практически семейных отношениях, в силу которых, желая содействовать Поветкина А.Р. избежать ответственности за содеянное, даже пыталась ввести следствие в заблуждение, заявляя о том, что П. убила она. Объективно показания Ц. в части того, что между П. и Поветкина А.Р. была ссора, в ходе которой последний схватил нож, подтверждаются показаниями свидетеля К.. Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что *** в дневное время, когда она находилась в своей комнате *** ***, в соседней комнате *** в какой-то момент стало очень шумно, в связи с чем она подошла к комнате ***, чтобы попросить находившихся там лиц вести себя потише, и толкнула входную дверь. Когда дверь открылась, она увидела, что спиной к двери из комнаты стоит Поветкин А.Р. и держит в левой руке нож. Рядом с Поветкиным стояла Ц.. П. в это время сидел на стуле ближе к окну, был жив. Поветкин быстро закрыл дверь, после чего она ушла к себе. Только спустя, примерно, 15-20 минут, из комнаты *** донеслись крики «Убили!». О том, что К. изначально говорила о том, что видела в руках Поветкина А.Р. нож, показала в судебном заседании свидетель А. Так, согласно показаниям свидетеля А., вахтера общежития *** ***, *** она несла дежурство, когда около 16 часов на вахту прибежала ОЕ., одежда и руки которой были в крови, и сообщила, что зарезали П.. Она вызвала скорую помощь и поднялась на второй этаж. Там в *** комнате, в которой проживает ЩО., на белом пластмассовой стуле сидел П., голова которого была сильно запрокинута назад, а на груди была кровь. Соседка Щ. - К. пояснила, что незадолго до этого она видела нож в руках Поветкина А.Р.. Свидетель С. в свою очередь подтвердила, что *** в дневное время, когда она находилась в гостях у К., проживающей по адресу: ****** ***, в соседней комнате *** очень громко разговаривали, в связи с чем К. вышла из своей комнаты на некоторое время. Куда и зачем выходила К., не знает. Объясняя причины, по которым между П. и Поветкина А.Р. произошла ссора, свидетель ОЕВ. во время допроса от *** и в ходе очной ставки пояснила, что ссора возникла из-за того, что ранее П. забрал у Щ. телефон и не вернул. Подсудимый в свою очередь в судебном заседании пояснил, что, действительно, разговаривал с П. по поводу телефона своей Щ., заявляя о том, что П. его украл. Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что конфликт с П. во время распития спиртного спровоцировал сам Поветкин, который стал предъявлять П. претензии по поводу телефона матери, схватился за нож, в результате чего Ц., пытаясь нож у Поветкина А.Р. забрать, порезала палец. Оценивая приведенные выше доказательства наряду с тем, что помимо царапин передней поверхности живота у Поветкина А.Р. были обнаружены и другие повреждения с тем же сроком причинения, а именно ссадины на руках, ссадины и царапаны тыльной поверхности живота, происхождение которых Поветкин не объясняет, но и не ссылается при этом на то, что причинил их П., суд полагает, что П. телесных повреждений ножом Поветкину не наносил. Суд считает, что царапина передней поверхности живота могла быть причинена подсудимому одновременно с другими, перечисленными в п.А и Б. заключения эксперта *** от ***,телесными повреждениями. Придя к выводу, что указанные выше телесные повреждения не могли быть причинены Поветкину в результате действий П., суд не устанавливает обстоятельств их получения, т.к. это не является значимым для разрешения дела. Далее, суд на основании показаний самого подсудимого, первичных показаний ОЕВ. установил, что в какой-то момент Поветкин, находясь в комнате ***, вооружился ножом и ударил им П. в область грудной клетки. Объективно показания подсудимого, данные в судебном заседании, относительно орудия преступления и локализации причиненных им телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля Б., заключением судебно-медицинского эксперта, материалами дела. Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ****** минутбригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: ****** ***, где был обнаружен мужчина с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа. *** Свидетель Б. в судебном заседании показал, что *** в дневное время в составе бригады скорой помощи он приехал по вызову *** ***, где в одной из комнат второго этажа обнаружил мужчину с проникающим ножевым ранением грудной клетки, который был весь в крови. Объективно показания Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что *** в комнате *** *** *** *** обнаруженыследы пятен бурого цвета в виде подтеков, капель, а также кофта оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, шорты оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, рубашка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. *** По поводу одежды, изъятой с места происшествия, подсудимый пояснил, что *** именно он был одет в рубашку и шорты, изъятые при осмотре места происшествия, и у суда нет оснований полагать, что Поветкин себя оговорил, т.к. это подтвердили и свидетели Ц., ОЕВ.. Локализация, характер обнаруженных на трупе П. телесных повреждений обстоятельствам дела не противоречат, в свете чего нет оснований подвергать сомнению выводы судмедэксперта. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу П. *** *** ***: 1. Смерть его наступила в результате острой массивной кровопотери как следствие колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, сосудистого пучка сердца. С учетом особенностей выявленных трупных изменений, смерть гр. П. наступила около 2 суток назад к моменту исследования трупа в морге (исследование проведено *** ***). 2. При исследовании трупа г*** обнаружены следующие повреждения: А) Колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с неполным пересечением хрящевой части 4 ребра справа, полным пересечением костной части 3 ребра справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, коллектора полных вен, проникающее в брюшную полость, кровоизлияния по ходу раневого канала, левосторонний гемоторакс 700 мл., гемоперикард 300 мл., малый гематоперитонеум. Раневой канал имеет направление спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, длина его около 20 см. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти гр. П. (слабовыраженная лейкоцитарная реакция в кровоизлияниях из зон травматизации - акт суд.-гист. иссл. *** от ***) от воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия), чем мог быть нож и прочее, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни. Б) Царапины наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (2). Данные повреждения образовались около 2-3 суток назад к моменту наступления смерти гр.П. от воздействия твердого тупого предмета с четко ограниченной травмирующей поверхностью (или острого предмета) и, применительно к живым лицам, не влекут расстройства здоровья. Повреждения, указанные в п. Б, образовались ранее повреждений, указанных в п. А. 3. В момент причинения повреждений, указанных в п. 2.А, потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему (орудиям причинения повреждений) и мог находиться в любом положении при условии доступности зоны травматизации (передняя поверхность груди справа). 4. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2.А, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. 5. При судебно-химическом исследовании *** от *** крови от трупа П. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,3‰, что применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. *** Доводы Поветкина А.Р. о том, что орудие преступления он выбросил из окна общежития ***, нашли свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия - прилегающей к общежитию территории, на которой *** в 4 метрах от *** обнаружена деревянная рукоятка от ножа. *** Оснований сомневаться в том, что была обнаружена рукоятка от орудия преступления нет, т.к. это подтверждается и заключением экспертизы. Так, согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств *** от ***: Кровь от трупа П. относится к «Ва» группе. Группа крови обвиняемого Поветкина А.Р. - «Ав», в его слюне выявлены свойства «АН». На рубашке и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** - комнаты, расположенной по адресу: ****** ***, комната ***, а так же на рукоятке ножа, изъятой *** в ходе осмотра места происшествия - прилагающей к общежитию *** *** территории, обнаружена кровь человека «Ва» группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего П. и, следовательно, могла произойти от него. Происхождение крови на выше перечисленных предметах от Поветкина А.Р. исключается. На рукоятке ножа обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены «АВН». Антигены «АН» свойственны обвиняемому Поветкину А.Р. и, следовательно, могли произойти за счет его пота. Антиген «В» выявляется за счет пота лица, содержащегося в своих выделениях обнаруженный антиген, кем мог быть потерпевший П. *** Наличие на обнаруженной рукоятке ножа пота, свойственного П., объясняется тем, что данный нож во время распития спиртного (как поясняет Поветкин) находился на столе, за которым они с П. сидели, т.е. нож использовался по назначению присутствующими при распитии спиртного. Оснований полагать, что данным ножом П. угрожал Поветкина А.Р., нет, т.к. последний утверждает, что он нанес удар П. не тем ножом, которым последний угрожал ему самому. Таким образом, сомнений относительно того, что смерть П. наступила от действий Поветкина А.Р., нет. Разрешая вопрос о квалификации действий Поветкина А.Р., суд проверял его доводы, озвученные как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, одна из версий, озвученная Поветкина А.Р. в рамках проверки показаний на месте, была такова, что П. сам налетел на нож, который держал в руках обвиняемый. Однако, принять ее как достоверную суд не может по следующим причинам: Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, которому была представлена запись проверки показаний на месте, телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, обнаруженного на трупе П., не могло образоваться в результате самопричинения при обстоятельствах, о которых показывал и рассказывал обвиняемый Поветкин А.Р. в ходе проверки показаний на месте от ***, о чем свидетельствует характер и место расположение ранения. Т. 1 л.д. 208-210 Учитывая направление раневого канала на теле П. - «сверху-вниз», что в свою очередь согласуется с первичными показаниями свидетеля ОЕВ. о механизме и обстоятельствах причинения ножевого ранения П. в результате удара нанесенного Поветкина А.Р., у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта о недостоверности показаний подсудимого во время проверки показаний на месте. Вторая версия Поветкина А.Р. сводится к тому, что ножевое ранение он причинил П. в условиях самообороны, когда последний пытался нанести ему удар ножом в шею. Согласно части первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Объективных доказательств того, что П. посягал на жизнь, здоровье Поветкина А.Р., угрожал ему насилием, опасным для жизни и здоровья, нет. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что никто из них после совершения преступления никаких ножей из комнаты Щ. не уносил. Следовательно, нож, которым П., якобы, пытался ударить Поветкина А.Р., должен был находиться в комнате ***. Между тем, такого ножа там обнаружено не было. Так, заявляя в последних показаниях о том, что не видел ножа, который был в руках П., в своих первичных показаниях, данных во время предварительного расследования, Поветкин утверждал, что нож, которым П. пытался его ударить непосредственно перед тем, как он сам нанес П. удар, был с металлической рукояткой, общей длинной около 8 см. Обращаясь к протоколу осмотра места происшествия, видно, что в комнате ЩО. было обнаружено четыре ножа, но ни один из них не имел металлическую рукоятку. Не согласуются показания Поветкина А.Р., данные в качестве подозреваемого, относительно характеристик ножа и с показаниями его матери - ЩО., которые также не отличаются постоянством. Так, в судебном заседании *** Щ. утверждала, что спустя, примерно, два дня после *** она нашла в своей комнате на полу возле кресла, рядом с которым *** сидел на пластмассовом стуле П., складной нож. Позже, в судебном заседании *** Щ. пояснила, что складной нож, о котором упоминала ***, она нашла не возле кресла, а под диваном. Данный нож впоследствии она отдала ОЕ.. Возле кресла, на котором сидел *** П., она обнаружила нескладной ножс деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, длиной лезвия 15-20 см. Объясняя причины, по которым не упоминала о найденных ножах во время предварительного расследования, и по которым изменила показания, данные в суде ***, Щ. пояснила, что испугалась навредить сыну. Однако, по мнению суда, убедительными эти доводы не выглядят, т.к. заявив о своих, так называемых, находках, Щ. напротив, помогла бы сыну. Объективно показания Щ. противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. В частности, показания Щ. противоречат протоколу осмотра места происшествия - комнаты *** *** *** ***, согласно которому на полу рядом со стулом, на котором был обнаружен П., ножей не было. Оснований полагать, что осмотр места происшествия был проведен некачественно, вследствие чего следователь не осмотрел место рядом с креслом и стулом, о которых упоминает Щ., нет, т.к. из протокола осмотра места происшествия явствует, что пространство между шкафом, креслом и стулом, на котором в момент распития спиртного *** сидел П., было осмотрено, и обнаружено на нем было лишь три стеклянных стаканчика *** Свидетель Б., прибывший на место происшествия ранее следователя, также не видел на полу и, непосредственно, рядом со стулом, на котором сидел П. каких-либо колюще-режущих предметов. Предположения Щ. о том, что нож, который она впоследствии нашла возле стула, на котором сидел П. ***, в момент осмотра места происшествия не был обнаружен в связи с тем, что был завален вещами, выброшенными из шкафа друзьями П., суд считает надуманными, т.к. из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра, видно, что общий порядок в комнате на момент осмотра нарушен не был, помещение комнаты было доступно осмотру. Осмотр места происшествия был произведен в кратчайшие сроки после смерти П., а именно спустя один час. При этом никто из допрошенных свидетелей не упоминал о том, что за это время в комнату Щ. приходили посторонние лица. Помимо противоречий в показаниях Щ., следует отметить наличие существенных противоречий и в показаниях самого Поветкина А.Р., которые корректировались с учетом показаний свидетелей: Так, Поветкин не последователен в описании ножа, который он, якобы, видел у П., поскольку изначально описывал его как цельнометаллический, позже предположил, что нож был складной, а впоследствии и вовсе заявил, что фактически не рассмотрел нож. Не стабильны показания подсудимого в части того, какой рукой П. держал нож и как пытался нанести удар. Так, в одних показаниях Поветкин утверждает, что нож П. держал левой рукой, в других - правой. Согласно одним показаниям подсудимого, он отбил руку П. с ножом, а согласно другим - схватил ее и стал удерживать. Изначально Поветкин не упоминал и об угрозах со стороны П., а впоследствии стал настаивать на том, что П. угрожал ему убийством. Помимо того, что показания Поветкина А.Р. не стабильны и не нашли своего подтверждения в ходе осмотра места происшествия, они, к тому же, противоречат и показаниям свидетеля ОЕ., согласно которым П. ножи в руки не брал и со стула не вставал. Ножи, о которых в судебном заседании упоминали свидетели ОЕ. и Г., не могли находиться в руках П. перед тем, как ему был нанесен удар Поветкина А.Р., по следующим причинам: Свидетель ОЕ. в противоречие доводов ЩО., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был стабилен в том, что ЩО., возвращая ему после *** его нож, пояснила, что нашла его в тумбочке своей комнаты. Учитывая, что при осмотре места происшествия около пластмассового стула, на котором сидел П., ножа не было, учитывая противоречия в показаниях Щ., суд в данном случае доверяет показаниям ОЕВ., согласно которым возвращенный ему нож был обнаружен Щ. в тумбочке. При этом, оснований полагать, что данным ножом П. угрожал Поветкину непосредственно перед тем, как последний нанес удар ножом П., нет, поскольку никто из присутствующих не говорил о том, что после ранения П. они подобрали нож, который был у П. в руке или рядом с ним, и убрали его в тумбочку. Показания свидетеля Г., данные во время предварительного расследования, о том, что принадлежащий ему нож был возвращен ему до дня рождения Щ., никто в судебном заседании не оспорил, и, коль скоро, при осмотре места происшествия нож, принадлежащий Г. не был обнаружен, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Г. во время предварительного расследования. Доводы подсудимого о том, что П. угрожал ему убийством, суд расценивает как недостоверные, поскольку изначально в рамках предварительного расследования Поветкин, не смотря на очевидную выгодность для себя таких показаний, об этом не упоминал. Учитывая, что свидетели ОЕВ. и Ц. при первом допросе также не упоминали о словесных угрозах П. в адрес Поветкина А.Р., а свидетель Щ. непосредственно в судебном заседании показала, что П. ее сыну угроз не высказывал, суд приходит к выводу, что фактически угроз в адрес Поветкина А.Р. П. не озвучивал. При указанных выше обстоятельствах, когда показания подсудимого о том, что *** П. угрожал ему убийством и пытался ударить ножом, не нашли своего объективного подтверждения, суд доводы подсудимого в части того, что он находился в условиях самообороны, расценивает как недостоверные, обусловленные защитой от обвинения в особо тяжком преступлении и желанием перейти на привилегированный состав преступления. В основу приговора как достоверные суд закладывает показания свидетеля ОЕВ., согласно которым *** П. ножи в руки не брал и конфликтов не провоцировал. Позицию ЩО., изменение свидетелями Ц. и ОЕ. своих первоначальных показаний суд оценивает, как желание содействовать Поветкина А.Р. избежать ответственности за совершенное преступление в силу: у Щ. - родственных, у Ц. - близких отношений с Поветкина А.Р., а у ОЕВ. - в силу дружеских отношений с Щ., сожитель которой - М. приходится ОЕ. двоюродным братом. К данному выводу суд пришел на основании того, что показания в пользу Поветкина А.Р., которые по причинам, указанным выше, не согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели Ц. и ОЕВ. дали спустя значительное время после смерти П., за которое имели возможность пообщаться с Щ. и договориться о том, какие показания необходимо давать. О том, что сама Щ. не была чужда тому, чтобы давать ложные показания, свидетельствует изъятая из продуктовой передачи, адресованной Поветкина А.Р. матерью, записка последней. По обстоятельствам изъятия данной записки свидетель Ме., ******, показал, что *** *** пришла мать Поветкина А.Р. - ЩО. и принесла передачу для сына. При проверке данной передачи в бидоне с кашей был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась записка, выполненная на бумаге. В данной записке мать Поветкина А.Р. написала сыну, какие нужно давать показания. По факту обнаружения записки он оформил рапорт, а в дальнейшем добровольно выдал ее следователю. Доводы Ме. подтверждаются рапортом последнего и протоколом выемки от *** *** В тексте данной записки Щ. просит Поветкина А.Р. дать показания о том, что в ходе распития спиртного П., якобы, имея при себе принесенный с собой нож, стал оскорблять Щ., говорил, что опозорит ее, что размахивал при этом ножом и говорил, что у Поветкина А.Р. «кишка тонка» зарезать П. *** В судебном заседании ЩО. подтвердила, что записку писала именно она, желая помочь сыну. Слова Щ., изложенные в записке о том, что все очевидцы будут излагать данную версию, подтверждают выводы суда о том, что Ц. и ОЕВ. перед вторым допросом были осведомлены о том, какие показания необходимо давать в интересах Поветкина А.Р.. Объективно выводы суда подтверждаются тем, что свои первичные показания ОЕ. изменила после изъятия записки Щ. и после очной ставки с Поветкиным А.Р., в ходе которой она также имела возможность ознакомиться с показаниями Поветкина А.Р. и отталкиваться от них. Оснований полагать, что при первичном допросе ОЕВ. и Ц. были нарушены процессуальные нормы, что на момент допроса они находились в нетрезвом состоянии, суд полагает надуманными, поскольку допрашивали ОЕВ. и Ц. спустя 16 и 17 часов соответственно после случившегося, и каких-либо жалоб от них на свое самочувствие не было. О том, что протоколы допроса были прочитаны ОЕВ. и Ц., свидетельствуют их собственноручные записи об этом. Поветкин утверждает, что помимо угрозы жизни и здоровья, имевшей место непосредственно ***, у него были основания опасаться П., т.к. за шесть месяцев до *** последний ударил его ножом в спину. Причем изначально, подсудимый заявлял о том, что свидетелем этому была его мать ЩО., а потом, как на свидетеля, стал ссылаться на Б. Да, согласно заключению судмедэксперта *** от ***,у Поветкина А.Р., действительно, имеются рубцы на спине, как следствие ожогов и следствие резанных или колото-резанных ран без следов хирургического вмешательства, сроком возникновения год и более на момент освидетельствования (***). *** Однако на квалификацию действий подсудимого это обстоятельство не влияет по следующим причинам: Во-первых, действительность доводов подсудимого вызывает у суда сомнения, т.к. свидетель ЩО., на которую Поветкин изначально ссылался как на очевидца, доводы своего сына фактически не подтвердила. Так, во время допроса *** Щ. пояснила, что П. ударил ножом ее сына, когда тому было 15-16 лет, в щеку. Будучи допрошенной в судебном заседании ***, Щ. пояснила, что П. кидался на ее сына с ножом в детстве. В судебном заседании *** Щ. уже скорректировала свои показания и заявила, что П. порезал ее сына за 6 месяцев до ***, однако в противоречие доводов подсудимого пояснила, что повреждения у Поветкина А.Р. остались после этого на шее. Во-вторых, даже в случае достоверности доводов подсудимого, одно это обстоятельство не давало оснований для применения к П. насилия. Для квалификации действий лица, как совершенных в состоянии обороны, необходимо, чтобы непосредственно перед действиями этого лица на него или других лиц было совершено какое-то посягательство. Доводы подсудимого о наличии такого посягательства сторона обвинения опровергала. Оценивая приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд полагает, что Поветкин совершил умышленное убийство П.. Об умысле Поветкина А.Р. на причинение смерти П. свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления ножа, а также локализация причиненных им последнему телесных повреждений в жизненно-важной части тела человека. В момент совершения преступления Поветкин не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов, тогда как Поветкин находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не усматривает оснований для развития физиологического аффекта в исследуемой ситуации. Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Поветкина А.Р. к П. в связи с тем, что последний (по утверждению Поветкина А.Р.) украл телефон его матери, а после озвученных подсудимым претензий по этому поводу оскорбил его нецензурной бранью и отказался покинуть комнату Щ.. Учитывая обстоятельства совершенного преступления *** Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Поветкин *** на почве личных неприязненных отношений к П. вооружился ножом с целью причинения смерти, которым нанес последнему удар в жизненно-важную часть тела - область грудной клетки, причинив своими действиями П. повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался. Таким образом, действия Поветкина А.Р. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. *** Таким образом, эксперты пришли к выводу, что Поветкин А.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить*** Т. 1 л.д. 75-78 *** Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, *** а также характер, тяжесть, общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. По месту жительства участковым уполномоченным Поветкин А.Р. характеризуется *** *** *** *** В местах содержания под стражей Поветкин А.Р. *** *** Изучал суд и личность погибшего, который характеризовался *** Однако, личностные *** качества погибшего не давали Поветкину права лишать его жизни и они не уменьшают степень общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку Поветкина А.Р. с повинной, в которой он признался в том, что смерть П. наступила от его действий, способствуя тем самым оперативному раскрытию преступления. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимостей у Поветкина А.Р., а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Поветкин указал следователю место сокрытия орудия преступления, что позволило добыть дополнительные доказательства по делу. Также суд учитывает поведение самого погибшего, который оскорблял Поветкина А.Р. нецензурной бранью и отказывался покинуть комнату его матери. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дают основание для применения ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного с прямым умыслом преступления, высокой степени его общественной опасности, способа совершения, суд, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Следовательно, наказание Поветкина А.Р. должно быть назначено в пределах санкции совершенного преступления. Исходя из характера, особой тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не считает возможным назначить минимальное наказание, а также применить к подсудимому ст.73 УК РФ, так как такое наказание не будет соразмерно содеянному вследствие чрезмерной мягкости, а потому не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Каких-либо заболеваний, препятствующих подсудимому находиться в местах лишения свободы, не установлено. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Поветкин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Поветкина А.Р. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Исходя из вида назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, полагая, что основное наказание должно в должной степени отвечать его целям, не назначает дополнительное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Поветкина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Поветкину А.Р. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытого наказания время, проведенное Поветкина А.Р. под стражей, начиная с *** по *** включительно. Меру пресечения Поветкину А.Р. в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Нижнеилимского районного суда : Петрова Т.А.