П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 9 ноября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием гос.обвинителя: заместителя прокурора Н-Илимского района Рамих И.В., подсудимых Миронова К.А., Ольшанникова А.С., защитников в лице адвокатов Омелянчука В.И., Гудкова К.О., потерпевшей П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-285-10 по обвинению
Ольшанникова А.С. *** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ
Миронова К.А., *** судимого *** *** судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по постановлению *** суда от *** срок снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы), *** по постановлению *** суда от *** освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня;
содержащегося под стражей по делу № 1-285-10, начиная с 18.07.2010 года по настоящее время;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п «а», ст.158 ч.3 п «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Ольшанников А.С. и Миронов К.А. в период с 23.00 часов *** до 01.00 часов ***, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе Миронова К.А. вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества из ***, расположенной этажом выше ***, где проживает П. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласно распределенных ролей: Ольшанников А.С., подтягиваясь на руках за ограждения балкона на 4 этаже, перелез с балкона *** на балкон *** указанного выше дома, после чего через не запертую форточку незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где руками открутил замок на входной двери и впустил в квартиру Миронова К.А.. Незаконно проникнув в квартиру П. действуя группой лиц по предварительному сговору, Миронов К.А. и Ольшаников А.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий гр.П. музыкальный центр марки «Panasonic» стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Миронов К.А. и Ольшаников А.С. с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свое противоправное владение и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили П. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, Миронов *** в период с 01.00 часов до 08.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, вернулся к квартире П., расположенной по адресу: ***, где через вскрытую им совместно с Ольшанниковым А.С. при вышеуказанных обстоятельствах входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество гр.П. а именно: ресивер марки «Viaccess» стоимостью *** рублей, ресивер марки «DIGITALSATELLITENRECEIVER» стоимостью *** рублей, универсальную медицинскую аптечку стоимостью *** рублей, электронные часы марки «Vitek» стоимостью *** рублей, пульт дистанционного управления от музыкального центра «Panasonic», не представляющий материальной ценности, домашний кинотеатр марки «AKIRA» стоимостью *** рублей. В ходе совершения кражи повредил телевизор марки «LG» стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Миронов К.А. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр.П. значительный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Ольшаников А.С. свою вину совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что днем *** он с целью отметить день «Металлурга» и выпить по этому поводу спиртного пришел в гости к своему другу Миронову К.А., проживающему по адресу: *** Вместе с Мироновым они стали употреблять спиртное. У Миронова никакой музыкальной аппаратуры не было, им было скучно, и Миронов предложил совершить кражу музыкального центра у его соседей, проживающих этажом выше. Он согласился, при этом пришли к выводу, что никак иначе, нежели через балкон, в квартиру соседей нельзя проникнуть, поэтому решили, что он (Ольшаников) подтянется на балкон соседей, после чего впустит в квартиру Миронова. Так с делали. Он на руках подтянулся на балкон квартиры, расположенной этажом выше квартиры Миронова, оттуда через форточку, порвав на ней сетку, проник в квартиру. Там, открутив замок на входной двери, впустил в квартиру Миронова, который уже поднялся на 4-й этаж и ожидал на лестничной площадке. Миронов зашел в квартиру. Из квартиры они похитили музыкальный центр марки «Panasonic» с колонками. Он (Ольшаников) взял музыкальный центр, а Миронов колонки, после чего пошли назад в квартиру последнего. По дороге в подъезде встретили мужчину и женщину, которые поднимались вверх по лестнице. В квартире Миронова подключили музыкальный центр, послушали музыку. Через некоторое время он (Ольшаников) уснул, больше в квартиру потерпевшей не ходил и ничего оттуда не похищал. На утро в квартиру Миронова стали стучаться сотрудники милиции, и Миронов спрятал муз.центр в шкаф. Поскольку дверь они с Мироновым не открывали, сотрудники милиции проникли в квартиру через окно и задержали их с Мироновым. Его (Ольшанникова) увезли в РОВД первым, а Миронов еще оставался на тот момент в квартире с сотрудниками милиции.
Миронов К.А. свою вину в совершении инкриминированных преступлений не признал и показал, что вечером *** к нему домой по адресу: *** пришел Ольшаников А.С., с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент они вышли на балкон покурить, где Ольшаников посетовал на то, что без музыки скучно. Он сказал, что у его соседа из 65-й квартиры, расположенной этажом выше, есть музыкальный центр, после чего ушел на кухню. Когда через некоторое время он вновь вышел на балкон, Ольшанникова там не было. Он понял, что Ольшаников залез в квартиру его соседки этажом сверху, поэтому вышел в подъезд и подошел к ***, чтобы остановить Ольшанникова. Через некоторое время Ольшаников открыл ему входную дверь квартиры П. и выставил на лестничную площадку музыкальный центр, сказав: «Послушаем музыку и вернем». Он с предложением Ольшанникова согласился. Тогда они с Ольшаниковым перенесли центр к нему (Миронову) в квартиру. Так он (Миронов) стал подсоединять центр, а Ольшанникову сказал вернуться в квартиру П. прикрутить на место замок на входной двери, закрыть изнутри дверь на замок и вернуться опять же через балкон. Ольшаников ушел, но вернулся не через балкон, а через подъезд, при этом с собой принес пакет, в котором было два ресивера, часы, домашний кинотеатр, пояснив, что утром отдаст все потерпевшей. Он (Миронов) поверхностно посмотрел содержимое пакета, но разбирать его не стал. Пакет они с Ольшанниковым занесли в комнату, решив, что утром все вернут. Далее они с Ольшанниковым продолжили выпивать спиртное, распивали до утра. Утром к нему (Миронову) в квартиру пришли сотрудники милиции и задержали их с Ольшанниковым, поэтому вернуть имущество потерпевшей не успели. Ольшанникова увезли в отдел милиции первым, а он оставался с сотрудниками милиции, которые изъяли из квартиры музыкальный центр, колонки и рессивер. Музыкальный центр был изъят из шкафа, находившегося в комнате сестры, а рессивер в его (Миронова) комнаты.
Не смотря на позицию подсудимого Миронова К.А., суд считает, что его вина, как и вина Ольшанникова А.С. в совершении инкриминированных преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая П. показала, что утром *** ей на сотовый телефон позвонил её сын Р. и сообщил, что у них из квартиры по адресу: *** ***, произошла кража. Приехав домой, обнаружила пропажу музыкального центра марки «Panasonic» стоимостью *** рублей, ресивера марки «Viaccess» стоимостью *** рублей, ресивера марки «DIGITALSATELLITENRECEIVER» стоимостью *** рублей, универсальной медицинской аптечки стоимостью *** рублей, электронных часов марки «Vitek» стоимостью *** рублей, пульта дистанционного управления от музыкального центра «Panasonic», не представляющего материальной ценности, домашнего кинотеатра марки «AKIRA» стоимостью *** рублей. Так же был поврежден телевизор марки «LG» стоимостью *** рублей. Замок на входной двери квартиры был откручен, сделать это можно было только из квартиры. Она заподозрила в краже соседа Миронова, который со слов сына, за пару дней до кражи заходил к ним домой и интересовался стоимостью музыкального центра, обратилась к матери Миронова с просьбой вернуть в случае обнаружения ее вещи. Через 15-20 минут Миронова принесла ей домой ресивер марки «DIGITALSATELLITENRECEIVER», универсальную медицинскую аптечку, электронные часы марки «Vitek», пульт дистанционного управления от музыкального центра «Panasonic», а еще через несколько дней домашний кинотеатр марки «AKIRA». Ущерб от кражи как на сумму *** рублей, так и на сумму *** рублей является для неё значительным, т.к. они с мужем являются неработающими пенсионерами. Долговых обязательств ни она, ни члены ее семьи перед подсудимыми не имели. Поддержала иск на сумму *** рублей от повреждения телевизора. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Р., показал, что *** около 08.00 часов, возвращаясь домой, он увидел на балконе своих соседей Мироновых, проживающих этажом ниже, Миронова К.А. и Ольшанникова А.С., которые курили. Зайдя к себе домой по адресу: *** ***, обнаружил, что замок с входной двери откручен, лежит в коридоре квартиры. Сетка на форточке окна, выходящего на балкон, была порвана, на самом балконе валялись горшки с цветами. Из квартиры пропали музыкальный центр марки «Panasonic», два ресивера, аптечка, электронные часы, пульт управления от музыкального центра «Panasonic», домашний кинотеатр. Телевизор марки «LG» был поврежден. Он позвонил своей матери П. и сообщил о случившемся, после чего сообщил в милицию. В краже он заподозрил своего соседа Миронова, который за пару дней до кражи заходил к нему домой и интересовался стоимостью музыкального центра, который и был похищен из квартиры. Доносившаяся из квартиры Миронова музыка еще больше подтверждала его подозрения, т.к. он знал, что у Миронова муз.аппаратуры не было. Долгов перед Мироновым он не имел. Когда приехали сотрудники милиции, они обнаружили в квартире Миронова принадлежащий им П. музыкальный центр.
Свидетель А. показал, что *** около 8 часов утра он пришел к себе домой по адресу: *** ***. Дома уже находился его брат Роман, с которым они обнаружили, что замок с входной двери откручен, лежит в коридоре квартиры. Из квартиры пропали музыкальный центр марки «Panasonic», два ресивера, аптечка, электронные часы, пульт управления от музыкального центра «Panasonic», домашний кинотеатр. Телевизор марки «LG» был поврежден. Брат позвонил матери П. и сообщил о случившемся, после чего сообщил в милицию. В краже они заподозрили своего соседа Миронова, который за пару дней до кражи заходил к нему домой и интересовался стоимостью музыкального центра, который и был похищен из квартиры. Они пошли к Миронову, однако, не смотря на то, что из квартиры звучала музыка, дверь никто не открыл. Тогда он вышел на балкон и на балконе квартиры Миронова увидел Ольшанникова, который сказал, что Миронов на работе. Долгов перед Мироновым он не имел. Когда приехали сотрудники милиции, они обнаружили в квартире Миронова принадлежащий им П. музыкальный центр.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф, показала, что *** около 24.00 часов они с мужем возвращалась домой по адресу: *** ***. Когда они подымались по подъезду к квартире, между 3 и 4 этажом встретили Миронова К.А., в руках у которого был музыкальный центр, и Ольшанникова А.С., у которых в руках были колонки. Впоследствии от сотрудников милиции им стало известно, что данный музыкальный центр был похищен. Как соседа, охарактеризовала Миронова К.А. с положительной стороны.
Согласно показаний свидетеля Н., *** около 24.00 часов они с женой возвращались домой по адресу: *** ***. Когда, они подымались по подъезду к квартире, между 3 и 4 этажом встретили Миронова К.А. и Ольшанникова А.С., которые несли музыкальный центр и колонки. При этом дверь квартиры их соседей П. была открыта. Впоследствии от сотрудников милиции им стало известно, что данный музыкальный центр они похитили.
Из оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М., явствует, что *** она приехала к себе домой по адресу: ***, ***, где от сотрудников милиции ей стало известно, что её сын Миронов К.А. совершил кражу из *** квартиры у гр.П. которая проживает с ними по соседству. В этот же день она (М.) нашла в спальне своей квартиры за диваном рессивер от спутниковой антенны, аптечку, пульт дистанционного управления и электронные часы, которые она тут же вернула П. В конце июля 2010 года она наводила порядок в квартире и на шкафу в спальной комнате обнаружила домашний кинотеатр в пластмассовом корпусе серебристого цвета, состоящий из ДВД-плеера и сабвуфера, который также вернула П.
(л.д.127-128)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, из шкафа квартиры, расположенной по адресу: ***, *** был изъят музыкальный центр «PANASONIC» с колонками, ресивер марки «Viaccess». С музыкального центра и колонок были изъяты два следа пальцев руки, два следа частей ладоней руки, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом место нахождения музыкального центра и ресивера указал Миронов К.А.
(л.д. 16-20)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ***, один следа пальца руки, один след части ладони, изъятые *** при осмотре места происшествия с музыкального центра, оставлены Мироновым К.А.
(л.д.180)Л.д.
92-9
Согласно протокола выемки от ***, у потерпевшей П. в служебном кабинете *** ОВД по ***у были изъяты ресивер марки «DIGITALSATELLITENRECEIVER», универсальная аптечка, электронные часы марки «Vitek», пульт дистанционного управления от музыкального центра, домашний кинотеатр с сабвуфером марки «AKIRA», телевизор марки «LG», гарантийный талон на домашний кинотеатр марки «AKIRA», руководство пользователя на ресивер «Viaccess», которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей на хранение.
(л.д. 115-116)
При проведении *** очной ставки между обвиняемым Мироновым К.А. и подозреваемым Ольшанниковым А.С., последний полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым *** он пришел к своему знакомому Миронову К., проживающему по адресу: ***, *** Весь день они с Мироновым распивали спиртное. Около 23 часов Миронов предложил совершить кражу музыкального центра из квартиры его соседей ***, чтобы послушать музыку. Они договорились, что он (Ольшаников) залезет в квартиру через балкон и откроет входную дверь изнутри. Так и сделали. Он (Ольшаников) залез на балкон ***, откуда через форточку проник в саму квартиру, прошел в коридор, открутил там с входной двери замок, снял его, открыл дверь и впустил Миронова. Миронов зашел в квартиру. Из зала они с Мироновым взяли музыкальный центр и отнесли к Миронову. Там они подключили центр, выпили. Через минут 40 он (Ольшаников) уснул. Никаких других вещей, кроме музыкального центра, он не похищал.
Миронов К.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
( л.д.133-135)
Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми и относимыми, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
Оценивая показания подсудимого Ольшанникова А.С. на предмет достоверности, суд исходит из следующего.
Показания Ольшанникова стабильны и последовательны как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании, они объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела относительно времени, места, способа совершения преступления.
Оснований оговаривать Миронова Ольшаников не имеет. Не назвал таких оснований и сам Миронов, пояснив, что у них с Ольшанниковым были дружеские отношения, конфликтов и ссор не было. Доказательством отсутствия у Ольшанникова неприязненных отношений к Миронову является и то, что Ольшаников целенаправленно, с целью отметить праздник пришел к Миронову, что последний приветствовал, впустил его в дом и в течение дня распивал с ним спиртное.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний Ольшанникова.
Доводы же Миронова относительно того, что преступлений он не совершал, суд расценивает как недостоверные, обусловленные защитой от обвинения в совершении тяжкого преступления, т.к. показания Миронова противоречивы. Так, Миронов утверждает, что пакет с вещами, которые в свой второй визит в квартиру потерпевшей Ольшаников похитил, ни он, ни Ольшаников не разбирали, поставили его в комнате, чтобы наутро отдать. Между тем, фактические обстоятельства, а именно обнаружение части похищенного за диваном в комнате, другой части на шкафу, третьей в шкафу, свидетельствуют о том, что предпринимались действия, направленные на сокрытие краденного. Учитывая, что похищенные вещи в квартире Миронова были обнаружены в местах, куда Ольшанников доступа не имел, суд полагает, что похищенное было спрятано именно Мироновым. Подтверждением тому является и то, что во время осмотра места происшествия - квартиры Миронова именно Миронов и указал места хранения похищенного.
Учитывая, что похищенное было обнаружено в квартире Миронова К.А. и непосредственно в местах, указанных лично Мироновым, при этом в ночь с *** на *** никого, кроме самого Миронова и Ольшанникова в квартире не было, исходя из того, что показания Ольшанникова о своей непричастности к хищению ресиверов, домашнего кинотеатра, аптечки, пульта дистанционного управления, часов признаны достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины Миронова в хищении данного имущества, т.к. при указанных выше обстоятельствах никто, кроме Миронова не мог похитить перечисленное выше имущество, принести его в квартиру последнего и там спрятать.
Таким образом, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в квартиру гр.П. и похитили оттуда ее имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего Миронов, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на кражу чужого имущества, вернулся в квартиру П. незаконно проник в нее и похитил оттуда имущество потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.
Суд полагает, что вышеописанные действия Миронова, квалифицированные органами предварительного расследования как два самостоятельных состава кражи, фактически образуют единое продолжаемое преступление, поскольку кража совершена из одного источника через непродолжительный промежуток времени с одним и тем же умыслом, направленным на кражу чужого имущества.
Действия Миронова К.А., как и Ольшанникова А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимых.
Подсудимые на учете у врачей *** не состоят, ***
Согласно заключения *** Миронов К.А. *** *** не страдает, *** в период совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен Миронов такой возможности и в настоящее время, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.104-107).
В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно ситуации, отвечают на вопросы в плане заданного и по существу, признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживают, осознают происходящее, правильно ориентированы в обстановке, времени и самих себе. Ольшаников пояснил, что осознавал, что преступает закон и совершал преступление, осознавал возможные для себя последствия.
Оценивая вышеизложенное, суд признает подсудимых вменяемыми относительно совершенного преступления и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Участковым уполномоченным Ольшаников характеризуется *** *** (л.д.154).
Миронов К.А. участковым, ***, характеризуется ***
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личности подсудимых, их молодой возраст, характеризующие данные, состояние здоровья: Миронов болен ***, *** Ольшаников тяжелыми заболеваниями не страдает, а также учитывает общественную опасность, характер совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории тяжких; способ совершения преступления, роли каждого в совершении совместного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым Ольшанниковым вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также его активное способствование следствию в раскрытии преступления и изобличении соучастника преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, Ольшаников дал признательные, изобличающие как себя, так и Миронова показания, что дает основание для применения к Ольшанникову ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Таким образом, подсудимым следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.
Учитывая личности подсудимых, характер, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать принципу соразмерности содеянному, поэтому в целях исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости им следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая характеризующие Ольшанникова данные, наличие у него комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ему лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания, применив при этом положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Что касается Миронова, суд, исходя из характеризующих его личность данных, отсутствия у него смягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным назначить лишение свободы в минимальном размере, полагая, что такое наказание не будет соразмерно содеянному, не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа *** Миронову, по мнению суда, нецелесообразно.
Поскольку данное преступление Миронов совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору *** суда от ***, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывая состояние здоровья Миронова, суд полагает достаточным к наказанию по данному делу, присоединить частично, а не полностью не отбытое наказание по приговору *** райсуда от ***.
Наказание Миронов должен отбывать в колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Миронов не имеет.
Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в сроки лишения свободы.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае потерпевшей заявлен иск на сумму *** рублей, т.е. на полную стоимость телевизора. Между тем, телевизор у потерпевшей похищен не был, а доказательств того, что он не подлежит восстановлению, вследствие чего необходимо взыскать его полную стоимость, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ольшанникова А.С., Миронова К.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. « а» УК РФ, и назначить наказание Ольшанникову А.С. - 2 года лишения свободы; Миронову К.А. - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.79 ч.7 п «в» УК РФ отменить Миронову К.А. условно-досрочное освобождение по приговору *** районного суда от ***.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному Миронову К.А. наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору *** районного суда от *** и назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Миронову К.А. исчислять с ***, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, начиная с *** по *** включительно.
Меру пресечения Миронову К.А. - заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Ольшанникову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Ольшанникова А.С. на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Ольшанникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Иск П. оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обращения с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
1) музыкальный центр марки «Panasonic», ресивер марки «Viaccess», ресивер марки «DIGITALSATELLITENRECEIVER», универсальную аптечку, электронные часы марки «Vitek», пульт дистанционного управления от музыкального центра, домашний кинотеатр с сабвуфером марки «AKIRA», гарантийный талон на домашний кинотеатр марки «AKIRA», руководство пользователя на ресивер «Viaccess» оставить по принадлежности П.;
2) телевизор марки «LG» вернуть по принадлежности П.;
3) 4 следа пальцев рук, 3 следа частей ладони руки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Миронов, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Петрова Т.А.