П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 24 декабря 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Н-Илимского района Батуева В.Д., подсудимых Маргуна С.Г., Стефанкова Д.Г., защитников Гудкова К.О., Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55-10 в отношении
Маргуна С.Г. *** судимого:
1) *** *** судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) *** *** судом по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден *** условно-досрочно по постановлению *** суда *** от *** на 1 год 6 месяцев;
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «абв», ст.158 ч.2 п «бв», ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ
Стефанкова Д.Г. *** ранее судимого:
1) *** *** судом *** по ст.228 ч.3 п. «В» УК РФ к 5 годам лишения свободы; *** освобождён условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению *** суда *** от *** на основании ст.79 УК РФ на 5 месяцев 25 дней;
2) *** мировым судьёй судебного участка № *** по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
3) *** *** судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 01 году 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «абв», ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Маргун С.Г. и Стефанков Д.Г. при нижеописанных обстоятельствах совершили кражи чужого имущества.
Так, в период с 13.00 часов *** до 11 часов *** Стефанков Д.Г. и Маргун С.Г., вступив между собой по инициативе последнего в сговор на совершение кражи, пришли к гаражу гр.П. расположенному по адресу: ***, 8 квартал, г\к «Горбаки, 156 линия, гараж ***, где, действуя согласно ранее распределенных между собой ролей, совместно и согласованно: Стефанков Д.Г. следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности в случае появления посторонних, тогда как Маргун С.Г. в это время при помощи принесённой с собой отвертки открыл реечный замок на двери гаража. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Маргун С.Г. и Стефанков Д.Г. незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество П. а именно: 40 вёдер картофеля, весом 10 килограмм каждое ведро, стоимостью *** рублей за один килограмм, итого картофеля на общую массу *** рублей, находящийся в 10 мешках, не представляющих материальной ценности, а также аккумулятор стоимостью *** рублей, автомагнитолу «Sony» стоимостью *** рублей, автомобильный компрессор в картонной коробке общей стоимостью *** рублей, набор ключей в пластмассовом кейсе общей стоимостью *** рублей, две металлических канистры емкостью 30 литров стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью *** рублей, 80 литров бензина АИ-92 стоимостью *** рубля за один литр на общую сумму *** рублей, который находился в вышеуказанных канистрах. Завладев похищенным, Маргун С.Г. и Стефанков Д.Г. с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере *** рублей
Продолжая свою преступную деятельность, Маргун С.Г. в период времени с 23.00 часов *** до 09.00 часов ***, имея умысел на кражу чужого имущества, пришёл к гаражу, принадлежащему К.. и расположенному по адресу: ***, *** г\к *** гараж ***, где при помощи принесённой с собой отвёртки открыл реечный замок двери гаража, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Я., а именно: аккумуляторную батарею стоимостью *** рублей, автомагнитолу «Sony» стоимостью *** рублей, итого причинив ущерб на общую сумму *** рублей, что является для Я. значительным ущербом. Завладев похищенным и имея умысел на хищение из этого гаража другого имущества, которое в одиночку он унести не мог, Маргун С.Г. позвонил своему знакомому Стефанкову Д.Г. и предложил ему совершить кражу, на что последний дал свое согласие. Действуя во исполнение умысла на кражу чужого имущества, в период с 23.00 часов *** до 09.00 часов *** Стефанков Д.Г. и Маргун С.Г. через открытую последним ранее дверь незаконно проникли в гараж гр.Я.., расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Я., а именно: пять колёс в сборе от автомашины *** стоимостью *** рублей каждое на общую сумму *** рублей, домкрат стоимостью *** рублей, автомобильную лебёдку стоимостью *** рублей, комплект гаек в количестве 23 штуки по цене *** рублей каждая общей стоимостью *** рублей, набор ключей в пластиковом кейсе общей стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Маргун С.Г. и Стефанков Д.Г. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Я. значительный ущерб в сумме *** рублей.
Подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, т.к. не согласны с объемом похищенного.
Относительно обстоятельств совершенной у П. кражи Стефанков Д.Г. показал, что в марте 2009 года, проходя с Маргуном С.Г. по гаражному кооперативу ***, решили совершить кражу, для чего Маргун отверткой открыл реечный замок на одном из гаражей, после чего они проникли в гараж, откуда похитили картофель, точное количество которого не помнит, аккумулятор, автомагнитолу, компрессор, набор ключей, две канистры емкостью 30 литров и одну канистру емкостью 20 литров с бензином. Похищенный картофель продали. Один мешок похищенного картофеля купила мать Маргуна, два - А., еще два - его (Стефанкова Д.Г.) родственники. Компрессор он (Стефанков) продал Т..
Подсудимый Маргун С.Г. показал, что в марте 2009 года, проходя со Стефанковым Д.Г. по гаражному кооперативу Горбаки, решили совершить кражу, для чего он (Маргун) отверткой открыл реечный замок на одном из гаражей, после чего они проникли в гараж, откуда похитили картофель в 10-ти мешках, аккумулятор, автомагнитолу, компрессор, набор ключей, две канистры емкостью 30 литров и одну канистру емкостью 20 литров с бензином. Похищенный картофель продали. Один мешок похищенного картофеля купила его (Маргуна) мать, два - А., еще два -родственники Стефанкова Д.Г.. Компрессор Стефанков продал Т..
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении кражи имущества у П. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимые оговорили себя.
Так, согласно явки с повинной Стефанкова Д.Г., в марте 2009 года они с Маргуном С.Г. с целью кражи пришли к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе *** ***, где Маргун С.Г. при помощи отвёртки открыл реечный замок гаража, после чего прошли в вышеуказанный гараж. Там находилась автомашина ***. Из гаража они похитили пять мешков картофеля, автомобильный компрессор. Закрыв гараж, уехали с места совершения кражи на автомашине такси. Один мешок картофеля продали его (Стефанкова) матери за *** рублей, два мешка купила Д., два оставшихся - мать Маргуна. Вырученные от продажи деньги поделили с Маргуном и истратили. Компрессор на следующий день он продал Т..
Л.д.50-51 т.1.
Потерпевшая П., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что у нее в собственности имеется гараж ***, расположенный в гаражном кооперативе «***. *** около 13.00 часов она ушла из гаража, закрыв за собой дверь на реечный замок. *** она пришла в гараж и обнаружила, что из гаража похищено 40 вёдер картофеля, весом 10 килограммов одно ведро, стоимостью *** рублей за один килограмм, итого картофеля общей стоимостью *** рублей. Картофель находился в мешках, не представляющих материальной ценности. Кроме того, были похищены аккумулятор стоимостью *** рублей, автомагнитола «Sony» стоимостью *** рублей, автомобильный компрессор в картонной коробке общей стоимостью *** рублей, набор ключей в пластмассовом кейсе общей стоимостью *** рублей, две металлических канистры емкостью 30 литров стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, металлическая канистра емкостью 20 литров стоимостью *** рублей, 100 литров бензина АИ-92 стоимостью *** рубля за один литр на общую сумму *** рублей. Общий ущерб, составивший *** рублей, является для нее значительным, т.к. на ее иждивении находится 11-летняя дочь, которую она воспитывает одна. Ее среднемесячный доход составляет *** рублей. Из похищенного вернули компрессор, а также Стефанков выплатил ей *** рублей в счет возмещения ущерба. На строгом наказании не настаивает.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - гаража *** гаражного кооператива «*** *** Так, во время осмотра было установлено, что калитка гаража имела один реечный замок. В погребе гаража был обнаружен пустой отсек для хранения картофеля. В передней панели автомашины ВАЗ-106, находившейся в гараже, отсутствовала автомагнитола, провода крепления которой были оборваны и торчали из панели (л.д.4-10 т.1).
Показания подсудимых согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей:
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в марте 2009 года он купил у Стефанкова Д.Г. автомобилиный компрессор за *** рублей. Впоследствии компрессор у него был изъят сотрудниками милиции.
Действительно, согласно протокола выемки от ***, у гр.Т. был изъят автомобильный компрессор в корпусе черного цвета, находившийся в картонной коробке. После осмотра компрессор был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей П..
л.д.62-67 т.1.
Свидетель А. показала, что в марте 2009 года, точного числа не помнит, она купила у Стефанкова Д. два мешка картофеля за *** рублей
Согласно показаний свидетеля С., оглашенных в силу ст.281 ч.4 УПК РФ, в марте 2009 года её сын Стефанков Д.Г. продал ей за *** рублей один мешок картофеля, который она впоследствии употребила в пищу.
л.д.75-76 т.1
Из показаний свидетеля Л. оглашенных в силу ст.281 ч.4 УПК РФ, в марте 2009 она купила у сына Маргуна С.Г. один мешок картофеля, который употребила в пищу.
л.д.77-78 т.1
Собранные во время предварительного расследования доказательства суд признает допустимыми и относимыми, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса при соблюдении процессуальных прав участников процесса.
Оценивая данные доказательства как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и показаниями подсудимых относительно времени, способа совершения преступления, предметов хищения.
Не смотря на то, что в ходе предварительного расследования подсудимые утверждали, что похитили всего 5 мешков картофеля, суд полагает доказанным, что похищено было не 5, а 10 мешков по 4 ведра каждый, поскольку в судебном заседании *** подсудимые признали, что похитили 10 мешков. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя нет по следующим причинам.
Во-первых, показания подсудимых, озвученные в судебном заседании *** о хищении ими 10 мешков картофеля согласуются с показаниями потерпевшей, стабильно утверждавшей, что похищено было именно 10 мешков.
Во-вторых, в протоколе явки с повинной Стефанков Д.Г. указал, что после совершения кражи они с Маргуном закрыли гараж. Данные обстоятельства Стефанков подтвердил во время очной ставки с Маргуном С.Г., который в свою очередь с показаниями Стефанкова согласился.
При таких обстоятельствах, когда подсудимые после совершения кражи закрыли ворота гаража, когда следов проникновения в гараж иных лиц не было, оценивая стабильные показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что похищено было именно 10 мешков картофеля.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема похищенного хищение 20 литров бензина, поскольку подсудимые и потерпевшая утверждают, что бензин был похищен в трех канистрах, одна из которых объемом 20 литров, две других 30 литров каждая. Способ хищения еще 20 литров бензина органом предварительного расследования не установлен. При таких обстоятельствах, учитывая отрицание подсудимыми своей вины в этой части и отсутствие доказательств, опровергающих доводы подсудимых, суд исключает из обвинения подсудимых хищение 20 литров бензина и уменьшает объем похищенного на *** рублей.
Изменение объема похищенного не влияет на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. даже за минусом *** рублей сумма причиненного потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ущерба почти вдвое превышала ее среднемесячный доход.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимыми, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в гараж П.., представляющий из себя хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество последней, причинив ей своими действиями ущерб, который превышает сумму в *** рублей и является для потерпевшей значительным.
Действия подсудимых по хищению имущества П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«абв» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою вину в совершении кражи имущества Я. подсудимые признали частично, т.к. не похищали 200-литровую бочку с бензином.
По обстоятельствам совершенного преступления Маргун С.Г. показал, что в марте-апреле 2009 года он с целью кражи чужого имущества отверткой открыл ворота гаража, расположенного в гаражном кооперативе *** проник в гараж, откуда похитил с машины *** аккумулятор и автомагнитолу. Когда он находился в гараже, у него возник умысел похитить с машины колеса, но поскольку сделать это в одиночку было проблематично, позвонил Стефанкову Д.Г. и предложил ему принять участие в краже. Стефанков согласился. Через некоторое время они встретились, пришли в гараж Я. и похитили с машины четыре основных колеса и одно запасное, также похитили домкрат, лебёдку, комплект гаек, набор ключей. Узнав впоследствии, что совершил кражу из гаража сослуживца отца, вместе со Стефанковым вернули похищенное потерпевшему.
Подсудимый Стефанков Д.Г. дал аналогичные показания, согласно которым в марте-апреле 2009 года ему позвонил Маргун С.Г. и предложил совершить кражу из гаража. Поскольку он нуждался в деньгах, согласился. Вместе с Маргуном они пришли в гаражный кооператив *** где проникли в один из гаражей. Маргун пояснил, что он уже похитил из этого гаража магнитолу и аккумулятор. С машины, находившейся в гараже, они похитили четыре основных колеса и одно запасное, а также взяли из гаража домкрат, лебёдку, комплект гаек, набор ключей. Впоследствии причиненный потерпевшему ущерб возместили в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении кражи имущества Я. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимые оговорили себя.
Так, из протокола явки Стефанкова Д.Г. с повинной явствует, что в конце марта 2009 года, точной даты он не помнит, ему позвонил его знакомый Маргун С.Г., который предложил ему совершить кражу колес с автомашины ***. Он согласился. В ночное время они с Маргуном С.Г. пошли в гаражный кооператив *** *** *** ***, где проникли в один из гаражей. В гараже они подняли находившуюся там автомашину *** белого цвета с помощью домкрата на деревянные чурки и покрышки, найденные в гараже, и сняли с нее 5 колес. Кроме колес ничего не брали. Колеса вывезли на автомашине под управлением знакомого Маргуна. На следующий день Маргун передал ему за колеса *** рублей, которые он истратил по своему усмотрению.
л.д. 169-170 т.1
Согласно показаний потерпевшего Я., в марте 2009 года он арендовал гараж в кооперативе *** ***. *** он поставил в гараж свою автомашину ***, закрыл ворота. *** он пришел в гараж и обнаружил, что из гаража похитили аккумуляторную батарею стоимостью *** рублей, автомагнитолу «Sony» стоимостью *** рублей, пять колёс в сборе на автомашину *** стоимостью *** рублей каждое на общую сумму *** рублей, домкрат стоимостью *** рублей, автомобильную лебёдку стоимостью *** рублей, металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью *** рублей, в которой находилось 100 литров бензина марки АИ-92 стоимостью *** рубля за один литр на общую сумму *** рублей, комплект гаек в количестве 23 штуки по цене *** рублей каждая общей стоимостью *** рублей, набор ключей в пластиковом кейсе общей стоимостью *** рублей. Похищенные колеса имели пять отверстий для крепления. Ущерб от совершения кражи, как в сумме *** рублей, так и в сумме *** рублей является для него значительным. Из похищенного ему вернули все, за исключением бочки с бензином.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия.
Так, согласно оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний К., у него в собственности имеется гараж под номером ***, *** кооперативе *** ***, который в марте 2009 года он сдал в аренду гр.Я... В начале апреля 2009 г. Я. сообщил, что в гараж проникли неизвестные и похитили его Я. имущество.
л.д.171-172 т.1
Во время осмотра места происшествия - гаража ***, расположенного в гаражном кооперативе «Медвежий» ***, было установлено, что находившаяся в гараже автомашина ***, стояла на чурках и двух покрышках, при этом на ней отсутствовали четыре основные колеса, не было в наличии и запасного колеса. Под капотом автомашины отсутствовала аккумуляторная батарея. Внутри салона на передней панели отсутствовала автомагнитола, провода крепления которой были оборваны.
Л.д.104-109 т.1.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которым подсудимые пытались сбыть похищенное из гаража Я. имущество.
Так, свидетель Г. показал, что в марте 2009 г. ему позвонил Маргун С.Г. и предложил купить у него пять колес от внедорожника, пояснив, что колеса имеют пять отверстий для крепления. Поскольку его машина имеет четыре отверстия для крепления, от покупки он отказался.
Согласно оглашенных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Н., подтвержденных последним как достоверные, в конце марта 2009 года ему позвонил Маргун С.Г. и предложил взять у него аккумулятор. Он согласился и подошел к указанному Маргуном месту в кооперативе «Горбаки», где забрал у последнего аккумуляторную батарею белого цвета. В дальнейшем аккумулятор он разбил и выбросил.
л.д.186-187 т.1.
Из оглашенных в силу ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля М. усматривается, что в конце мая 2009 года ему позвонил Я. Михаил, которого он знает по работе, и сообщил, что его (М.) сын совершил кражу из гаража Я.. Со слов последнего, у него с машины похитили пять колёс с литыми дисками, а так же что-то еще. В разговоре с сыном ему стало известно, что похищенные колёса находятся, примерно, в 20 метрах от дороги, ведущей к железнодорожному тоннелю.
л.д.201 т.1
В ходе осмотра места происшествия от ***, на расстоянии 7 км. от *** в сторону железнодорожного тоннеля недалеко от дороги были обнаружены и изъяты пять колёс с литыми дисками в виде пятиконечной звезды с пятью отверстиями для крепления, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему.
л.д.104-109 т.1
Собранные во время предварительного расследования доказательства суд признает допустимыми и относимыми, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса при соблюдении процессуальных прав участников процесса.
Оценивая данные доказательства как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и показаниями подсудимых относительно времени, способа совершения преступления, предметов хищения.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема похищенного хищение бочки со 100 литрами бензина, поскольку подсудимые свою вину в краже бензина не признали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и объективных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Изменение объема похищенного не влияет на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. даже за минусом *** рублей, в которые потерпевшим оценен ущерб от хищения бочки с бензином, сумма причиненного потерпевшему ущерба в несколько раз превышает сумму в *** рублей и по оценке потерпевшего значительна для него.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимыми, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Маргун С.Г., имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в гараж К., представляющий из себя хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Я.., причинив ему своими действиями ущерб, который превышает сумму *** рублей и является для потерпевшего значительным. При этом у Маргуна С.Г. был умысел на продолжение своей преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества из данного гаража, для реализации которого он привлек к совершению преступления Стефанкова Д.Г., выразившего согласие на совершение кражи. Продолжая свою преступную деятельность, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла на хищение имущества из гаража К., Маргун С.Г. вместе с присоединившимся к нему Стефанковым Д.Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проникли в гараж К., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Я., чем причинили потерпевшему материальный ущерб, который превышает сумму *** рублей и является для потерпевшего значительным.
Суд полагает, что вышеописанные действия Маргун С.Г., квалифицированные органами предварительного расследования как два самостоятельных состава кражи, фактически образуют единое продолжаемое преступление, поскольку кража совершена из одного источника через непродолжительный промежуток времени с одним и тем же умыслом, направленным на хищение имущества.
Действия подсудимых по хищению имущества Я. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«абв» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимых.
Согласно заключения *** экспертизы, Маргун С.Г. *** *** не страдает. Как в момент совершения инкриминируемых преступлений он мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, *** в связи с чем суд признает Маргуна С.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Нет оснований сомневаться и в психическом здоровье Стефанкова Д.Г., *** В судебном заседании Стефанков ведет себя адекватно, признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, отвечает на вопросы в плане заданного и по существу, поясняет, что как в момент совершения преступлений осознавал, так и в настоящее время осознает противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, считает себя психически здоровым человеком.
Оснований для прекращения дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личности подсудимых, их социальный статус: ***, ***, *** подсудимые не страдают тяжелыми заболеваниями; а также общественную опасность, характер совершенных с прямым умыслом преступлений, относящихся к категории средней тяжести, размер причиненного потерпевшим ущерба, который Я. возмещен в полном объеме, а П. частично за счет средств Стефанкова Д.Г.; а также наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба Я., частичное П., явки Стефанкова с повинной.
Участковым уполномоченным по месту жительства Стефанков Д.Г. и Маргун С.Г. характеризуются ***
***
Как в действиях Маргуна, так и в действиях Стефанкова в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как, имея судимость за умышленные преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, по которым отбывали наказание в местах лишения свободы, они вновь совершили умышленные преступления средней тяжести.
Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, вследствие чего наказание им назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Таким образом, подсудимым следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенных преступлений.
С учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, характеризующих подсудимых данных, наличия у них обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом вышеизложенного, степени участия и ролей каждого в совершении преступлений, а также мнения потерпевших в вопросе о наказании.
По этим же причинам суд считает, что минимально возможное наказание в виде лишения свободы не достигнет своей цели исправления виновных, не будет, исходя из личностей последних, объективным и достаточным.
Назначая окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, суд ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний. Применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд полагает не оправданным ввиду характеризующих подсудимых данных и наличия отягчающего их наказание обстоятельства.
При этом, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба Я., частичного П., принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает возможным применить к подсудимым ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на них на период испытательного срока дополнительные обязанности, исполнение которых позволит контролировать поведение осужденных и судить об их исправлении.
Разрешая гражданские иски, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред в виде материального ущерба потерпевшим был причинен в результате совместных преступных действий подсудимых.
Иск П. в части реально причиненного и не возмещенного ущерба подлежит удовлетворению в сумме *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (установленная судом сумма причиненного преступлением ущерба) - *** рублей ( стоимость возвращенного компрессора) - *** рублей (сумма, выплаченная потерпевшей Стефанковым в процессе рассмотрения дела) = *** рублей.
В удовлетворении иска Я. следует отказать, т.к. со слов потерпевшего в судебном заседании, ему возвращено все похищенное имущество, за исключением бочки с бензином. Однако, хищение бочки с бензином из обвинения подсудимых исключено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маргуна С.Г. и Стефпнкова Д.Г. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «абв», ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ, и назначить наказание:
Стефанкову Д.Г.:
по ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ (кража имущества П.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ (кража имущества Я. - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Маргуну С.Г.:
по ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ (кража имущества Я. - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п «абв» УК РФ (кража имущества Я. - 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стефанкову Д.Г. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; Маргун С.Г. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание обоим осужденным считать условным, определив испытательный срок в 3 года каждому.
Возложить на осужденных на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.
Приговор мирового судьи *** от *** и *** суда от *** в отношении Стефанкова Д.Г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Взыскать с Маргуна С.Г. и Стефпнкова Д.Г. солидарно в пользу П. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении иска Я. отказать.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Н-Илимский районный суд.
Судья Нижнеилимского районного суда : Петрова Т.А.