П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 30 ноября 2010 год
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Запорожченко Е.С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Рамих И.В., подсудимого Комова А.В., адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2010 в отношении
Комов А.В., *** ранее судимого: ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Комов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, в период с *** часов *** до *** часов *** Комов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, при помощи принесенной собой отвертки открыл замок ворот гаража ***, принадлежащего Л. расположенного в гаражном кооперативе *** в районе ***, незаконно проник в данный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, охваченных единым умыслом похитил имущество, принадлежащее Л. покрышки автомобильные *** в количестве ***., стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, покрышки автомобильные *** в количестве ***., стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей; диски автомобильные, в количестве ***, стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для последней значительным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Комов А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в *** года в вечернее время, ближе к *** часам он решил совершить кражу из гаража, чтобы выручить от продажи похищенного деньги. Выбрал один из гаражей, на котором был реечный замок и имеющейся при себе отверткой вскрыл замок гаража, в гараже находился мотоцикл ***», пылесос, которые он посмотрел, потрогал, но похищать не стал. Когда проник в гараж, на руки одел хозяйственные матерчатые перчатки. Из гаража похитил: *** покрышки ***», *** покрышки *** и автомобильные литые диски *** штуки. По частям вынес похищенное из гаража, затем созвонился со своим знакомым Х., попросил, чтобы тот взял эти покрышки и диски на хранение к себе в гараж, тот согласился, после чего он вызвал такси и увез все похищенное в гараж к своему знакомому Х.. Также он просил Х. помочь продать данное имущество. Денег от реализации этого имущества он так и не получил. Когда узнал, что его разыскивает милиция сам явился с повинной.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующим.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Л. показала суду, что у нее имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе ***, в котором она оставляет свой автомобиль *** гос.номер ***. Замок на воротах гаража был всегда один- реечный. Кражу из гаража она с мужем обнаружили ***, последний раз в гараже до обнаружения кражи она была недели за две. Ей позвонил Л.- дядя ее мужа и сообщил, что ворота гаража открыты. О произошедшем она сообщила в милицию и вместе с сотрудниками милиции приехала в свой гараж, обнаружила, что замок на воротах был открыт, из гаража были похищены: *** покрышки автомобильные ***», стоимостью *** рублей каждая, *** покрышки автомобильные ***», стоимостью *** *** рублей каждая, *** диска автомобильных, стоимостью *** рублей каждый, диски были в виде плетения *** размер покрышек и дисков составлял ***. Общий ущерб от хищения составил *** рублей, который является для нее значительным, так как общий доход у нее с мужем в 2009 году составлял около *** рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. В ходе расследования им было возвращено похищенное за исключением *** автомобильных покрышек ***», стоимостью *** рублей, в связи с чем, ею был заявлен гражданский иск.
Свидетель Х. показал суду, что находится в приятельских отношениях с подсудимым. В конце *** года ближе к *** часам ему позвонил Комов А. и попросил разрешения оставить в его гаража покрышки и диски для легкового автомобиля. Он согласился, встретились с Комов А.В., который подъехал на такси, после чего он сел в такси и вместе приехали к его гаражу. Комов А.В. выгрузил *** покрышки автомобильные ***», *** покрышки ***», *** диска автомобильных, спицы диска были в виде ***», размер покрышек и дисков был *** Комов А.В. попросил, чтобы эти вещи остались в гараже на хранении несколько дней, пока он не найдет покупателей. Через несколько дней ему вновь позвонил Комов А.В. и попросил найти покупателей на покрышки и диски. Он позвонил С., тот согласился помочь продать покрышки, взял при этом *** покрышки ***», деньги за продажу тот должен был передать Комов А.В.. *** литых диска у него купил Г., а *** покрышки «*** он продал за *** рублей цыганке Л.. Позже узнал, что диски у Г. изъяли сотрудники милиции, стал разбираться с Комов А.В., тот сообщил, что украл все это из гаража.
Свидетель Ш. подтвердила суду, что *** около *** часов *** минут к ней домой пришел Х. и предложил приобрести у него зимние покрышки *** за *** рублей, сказал, что покрышки его и срочно нужны деньги. Она купила данные покрышки. Позже сотрудники милиции изъяли у нее данные покрышки.
Свидетель Х. показал суду, что Х.- его брат. В начале *** года Х. предложил купить у него диски автомобильные, литые, размером на 16. Так как к его автомобилю данный размер дисков не подходил, он позвонил своему знакомому Г. и сказал, что его брат продает диски за *** рублей, Г. сказал, что диски нужны, но нужно посмотреть что это за диски. Затем он вместе с Г. приехали в гараж А., последний дал от гаража ключи, посмотрели диски, которых было *** штуки, литые, размером на ***, по центру дисков были спицы в виде ***», так как диски были хорошего качества, Г. купил их и передал ему запрашиваемую А. сумму *** рублей. Деньги он затем передал брату. Через какое-то время ему позвонил Г. и сказал, что приезжали сотрудники милиции, изъяли у него диски, так как те оказались ворованными. Он, чувствуя себя виноватым в том, что поверил брату и доставил неудобства товарищу, вернул Г. свои деньги *** рублей.
Свидетель Г. показал суду, что в начале *** ода ему позвонил его знакомый - Х. и предложил купить у него за *** рублей автомобильные литые диски размером на *** типа *** также сказал, что диски принадлежат его брату- А. Он купил данные диски, деньги за которые передал А.. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и изъяли данные диски. Деньги в сумме *** рублей А. ему вернул после этих событий.
Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей о совершении хищения принадлежащего ей имущества в период с *** до *** (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия: гаража ***, расположенного в гаражном кооперативе *** ***, согласно которому зафиксировано, что ворота гаража открыты, на воротах имеется реечный замок, ворота повреждений не имеют. В гараже находится мотоцикл ***, на столе был обнаружен пылесос, на котором обнаружен и изъят след тканевого изделия (л.д.4-9);
- протоколом выемки у Ш. *** покрышек *** размером *** (л.д.22-23);
- протоколом выемки у Г. *** автомобильных дисков, размером на *** (л.д. 30-31);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Комов А.В. сообщил о совершении хищения им из гаража автомобильных покрышек и дисков, которые впоследствии перевез в гараж А. (л.д. 34);
- заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой в следе тканевого изделия, обнаруженного и изъятого с места происшествия, имеется след участка пальца руки в хозяйственной перчатке тканевого изделия, не пригодный для идентификации (л.д.47).
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Комов А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Комов А.В., так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенным им, способа проникновения в гараж, объема и описания похищенного имущества, последующего распоряжения данным имуществом - полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности указание подсудимым способа проникновения в гараж путем открывания отверткой реечного замка подтверждается показаниями потерпевшей Л., пояснившей о том, что ворота гаража закрываются на один реечный замок, и повреждений они не имели, объективно: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие механический повреждений ворот гаража, что в свою очередь свидетельствует о достоверности показаний Комов А.В. в этой части. Показания Комов А.В. о том, что при нахождении в гараже на его руках были одеты хозяйственные матерчатые перчатки, в которых он прикасался к предметам, находящимся в гараже, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, при котором на пылесосе был обнаружен и изъят след, который согласно заключению судебной трасологической экспертизы является следом участка пальца руки в хозяйственной перчатке тканевого изделия. Показания подсудимого об объеме и описании вида похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л., а также свидетелей Ш., Х., Г., в том числе подтвердивших показания подсудимого и в части указания им места хранения похищенного имущества: гаража Х., в части распоряжения похищенным; объективно: протоколами выемки автомобильных покрышек у Ш., автомобильных дисков у Г., при этом описание похищенного у потерпевшей имущества полностью совпадает с описанием изъятого выемками имущества.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый имея намерения совершить хищение чужого имущества в целях его последующей реализации и использования вырученных от продажи средств для личных нужд, незаконно проник в гараж, то есть в помещение, специально предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив последней материальный ущерб, признанный судом значительным, исходя из материального положения потерпевшей.
При таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период судебного следствия в отношении подсудимого была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Комов А.В. обнаруживает признаки *** стадии. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому Комов А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеваниями ***, кроме того, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего - у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Комов А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, вместе с тем ранее судимого, ***, его семейное положение: в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества не страдающего, характер и тяжесть совершенного им преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку Комов А.В. с повинной, полное признание вины.
Учитывая, что ранее Комов А.В. был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ст.63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание, и не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе и п. «И» ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая совершение Комов А.В. преступления при рецидиве, суд полагает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая среднюю тяжесть преступления, поведение подсудимого после совершения преступления: явившегося с повинной, трудоустроившегося, прекратившего прием наркотических средств, высказывающего намерения законопослушного образа жизни, создания семьи, мнение трудового коллектива в котором состоит Комов А.В., готовых оказать последнему всяческое содействие для обеспечения законопослушного образа жизни - суд полагает возможным исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как достоверно установлено в судебном заседании имущественный вред потерпевшей Л. был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, Комов А.В. в полном объеме признал исковые требования.
При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
Так, на основании ст. 131 ч. 2 п. 5, 7 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовной производстве по назначению; а также израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
В соответствии со ст.132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом учитывая, что для проведения плановой судебной-психиатрической экспертизы, назначенной на ***, которая должна была быть проведена экспертами областного Государственного учреждения здравоохранения «Братского областного психиатрического диспансера» в рамках служебного задания, подсудимый Комов А.В. не явился, именно этим обстоятельством была вызвана необходимость назначения повторного внеочередного проведения экспертизы в данном учреждении на платной основе, то есть за пределами служебного задания экспертам - суд полагает необходимым взыскать сумму, израсходованную на производство указанной судебной экспертизы, в размере *** *** рублей с подсудимого.
Также суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Юсупову Ч.С. в размере *** рублей *** копеек, адвокату Паздникову Т.Н. в общей сумме *** рублей *** копеек за их участие в уголовном производстве по назначению - также подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Комов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ и назначить наказание, с применением ст.68 ч. 2 УК РФ, в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 02 года.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в органы уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных в дни, указанные для явки этим органом, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменять постоянного места жительства, работы; не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, возместить исковые требования в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Л. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Комов А.В. в пользу Л. *** рублей.
Взыскать с Комов А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек за услуги защитника *** рублей *** копеек, а также сумму, затраченную на производство экспертизы в размере *** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А.Ермоленко