П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 18 февраля 2011 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., c участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю., подсудимой Гладких В.В., ее защитника в лице адвоката Гудкова К.О., потерпевшего С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17-11 в отношении
Гладких В.В., *** ранее судимой:
освободившейся из мест лишения свободы *** по постановлению *** суда *** от *** условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней,
содержащейся под стражей по делу ***, начиная с *** по настоящее время,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гладких В.В. в период с 18.00 часов до 19.00 часов ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в комнате С., расположенной по адресу: ***, *** введя в заблуждение относительно своих намерений последнего, под предлогом того, что ей необходимо позвонить, взяла с разрешения С. его сотовый телефон *** и вышла в коридор пятого этажа указанного выше общежития, а оттуда на улицу, таким образом Гладких В.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащий С. сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, который обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимая Гладких В.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признала частично и показала, что *** вечером она пришла домой к С., проживающему *** ***, с которым она поддерживала близкие отношения. Она сообщила С. о том, что, возможно, *** При этом она находилась в сложной ситуации, т.к. не работала, не имела средств *** *** а ее страховой медицинский полис и паспорт были недействительны, вследствие чего она не могла обратиться в больницу. С. ей не поверил, и на этой почве они поругались. Тогда она попросила у С. сотовый телефон, чтобы позвонить матери. С. передал ей свой сотовый телефон, предварительно вставив в него по ее просьбе ее симкарту. Поскольку разговаривать в присутствии С. она стеснялась, с его разрешения вышла в коридор. Там, не дозвонившись до матери, она, будучи в отчаянии от своего положения, решила оставить телефон себе, чтобы продать и на вырученные деньги купить *** Изначально, когда она шла к С., она не имела намерений похитить его телефон. Встретив на улице своего знакомого М., попросила его продать сотовый телефон. М. сдал сотовый телефон С. в магазин *** рублей, на которые она приобрела *** В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину, Гладких В.В. оговорила себя.
Так, потерпевший С. показал, что *** в вечернее время он находился дома по адресу: ***, *** *** ***, когда около 18.00 часов к нему пришла Гладких В. и сказала, что поругалась с матерью и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить ей. Он передал Гладких В. свой сотовый телефон «*** предварительно вставив в него по просьбе подсудимой ее симкарту. О *** Гладких не говорила и не просила денег в займы. Поскольку со слов Гладких ей нужно было поговорить с матерью наедине, она вышла в коридор. Больше Гладких в его комнату не вернулась. Ущерб от кражи составил *** рублей и является для него значительным, т.к. он работает *** рублей. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками милиции. В настоящее время подсудимую простил, поэтому ходатайствует о снисхождении к ней.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями его соседки - свидетеля В., согласно которым вечером *** она пришла в гости к С., который пояснил, что буквально перед ее приходом дал свой сотовый телефон знакомой девушке, которая должна быть в коридоре. В действительности в коридоре никого не было. Они с С. попытались дозвониться до этой девушки, но безрезультатно.
Показания подсудимой относительно способа распоряжения похищенным подтверждаются оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым *** в вечернее время он встретил возле *** Гладких В.В. попросила его продать сотовый телефон *** Он согласился, взял у нее сотовый телефон и продал его в магазине «*** рублей. Вырученные от продажи деньги передал Гладких В., после чего они разошлись (л.д.50).
Показания М. в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании полностью подтвердила как достоверные свои показания, данные во время предварительного расследования, из которых усматривается, что вечером ***, когда она находилась на рабочем месте продавца магазина *** в магазин пришел молодой мужчина, предъявил паспорт на имя М. и пояснил, что желает продать сотовый телефон. Телефон был марки ***. Она проверила телефон, он был исправен, при этом на телефоне отсутствовала задняя крышка. Она предложила мужчине за телефон *** рублей. Он с предложенной суммой согласился, после они оформили договор купли-продажи. Позже, узнав от сотрудников милиции, что данный телефон краденый, добровольно выдала его сотрудникам милиции (л.д.25-26, 45-46).
Показания А. объективно подтверждается протоколом выемки *** сотового телефона *** и договора купли-продажи от *** При осмотре изъятого было установлено, что телефон имел пластмассовый корпус черного цвета, задней крышки у него не было***. Продавцом указанного выше телефона, как это следует из изъятого договора купли-продажи, выступил М.. Постановлением следователя изъятый сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён потерпевшему. Договор купли-продажи также был признан вещественным доказательством (л.д.30-36,52-54).
Номер *** изъятого телефона соответствовал номеру *** указанному в документах на телефон, изъятых в свою очередь у потерпевшего, признанных вещественными доказательствами и возвращенных С. (л.д.9-13).
Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает доказанным факт того, что *** при описанных потерпевшим обстоятельствах Гладких В.В. похитила принадлежащий С. сотовый телефон ***
Доводы подсудимой о том, что изначально умысла на хищение телефона у нее не было, что такой умысел у нее возник уже в коридоре общежития, когда она не дозвонилась до матери, суд расценивает как недостоверные, т.к. они опровергаются стабильными показаниями самой подсудимой, данными во время предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Гладких В.В. показала, что у нее есть знакомый С. Алексей, проживающий *** ***, с которым она поддерживала близкие отношения. *** около 18.00 часов она пришла к С. в общежитие и попросила у него сотовый телефон позвонить. С. передал ей сотовый телефон *** в пластмассовой корпусе черного цвета, предварительно вставив в него по ее просьбе ее симкарту. Взяв телефон в руки, она под предлогом того, что ей надо позвонить, вышла в коридор общежития. С. остался в комнате. В коридоре она набрала номер абонента, но тот был недоступен. Поскольку телефон она изначально не собиралась возвращать, т.к. нуждалась в деньгах, она вышла из общежития и пошла в кафе*** в котором расположен комиссионный магазин *** где принимают подержанные сотовые телефоны. По дороге она встретила своего знакомого М. Андрея, у которого поинтересовалась, есть ли у него с собой паспорт. М. ответил, что паспорт у него с собой. Тогда она попросила его продать сотовый телефон. М. согласился, взял телефон и пошел в магазин *** Примерно через 10-15 минут он вышел и отдал ей *** рублей (л.д.20-22).
Будучи привлеченной в качестве обвиняемой Гладких В.В. дала аналогичные показания и дополнила, *** (л.д.66-67).
При проведении очной ставки с потерпевшим Гладких В.В. согласилась с его показаниями, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям в судебном заседании, и пояснила, что, попросив у С. сотовый телефон, она изначально не собиралась его возвращать, т.к. нуждалась в деньгах (л.д.38-40).
Приведенные выше показания Гладких В.В. во время предварительного расследования были получены при соблюдении процессуальных прав последней и в присутствии защитника, поэтому нет оснований сомневаться в их допустимости.
Таким образом, исходя из того, что показания подсудимой во время предварительного расследования относительно момента возникновения у нее умысла были стабильны и последовательны, суд расценивает их как достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора.
Признанные судом достоверными приведенные выше доказательства достаточны для определения квалификации содеянного подсудимой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, Гладких В.В., находясь в комнате С., введя в заблуждение относительно своих намерений последнего, похитила его сотовый телефон, причинив потерпевшему ущерб *** рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, превышает сумму *** рублей и по оценке потерпевшего, имеющего на момент хищения доход *** рублей, является для него значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминирован Гладких В.В. верно.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
***
***
***
В судебном заседании подсудимая ведет ***
*** и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Ранее Гладких В.В. ***
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее активное способствование следствию в расследовании преступления, выразившееся в том, что, дав против себя признательные показания, она способствовала отысканию похищенного и возращению его потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, т.к. имея непогашенную судимость за умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, по которому отбывала наказание в местах лишения свободы, она вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Ввиду наличия рецидива в действиях подсудимой наказание ей назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Таким образом, подсудимой следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.
Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к подсудимой, суд, назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, полагает достаточным для достижения целей наказания к наказанию по ст.161 ч.1 п «г» УК РФ присоединить частично, а не полностью не отбытое наказание по приговору *** от ***.
Наказание Гладких В.В. должна отбывать в колонии общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. ***
Время содержания подсудимой под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в сроки лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гладких В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст.79 ч.7 п «в» УК РФ отменить Гладких В.В. условно-досрочное освобождение по приговору *** суда от ***.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному Гладких В.В. наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору *** *** суда от *** и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гладких В.В. исчислять с ***. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей до судебного разбирательства, начиная с *** по *** включительно.
Меру пресечения Гладких В.В. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Петрова Т.А.