П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Железногорск-Илимский 17 февраля 2011 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляевой Н.Ю., подсудимого Рыжих В.Л., защитника в лице адвоката Юсупова Ч.С., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43-2011 в отношении
Рыжих В.Л., ***, ранее судимого:
1) *** *** судом *** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2)*** *** судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-43-2011 с *** по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
*** в период с 19-00 часов до 19-30 часов Рыжих В.Л., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возле дома *** догнал впереди идущую И. и с целью оказания на нее психологического давления и подавления ее воли к сопротивлению нанес ей один удар рукой в область лица справа, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и кровоподтека, не повлекшие вреда здоровью, после чего из корыстных побуждений, открыто похитил у упавшей после полученного удара на землю И. сумку женскую стоимостью ***, в которой находились сотовый телефон «***» стоимостью *** с СИМ-картой «БВК» стоимостью ***, на балансе которой находилось ***, банковская карта «***» стоимостью ***, полиэтиленовый пакет стоимостью ***, три тюбика медицинской мази «Сабельник» стоимостью *** каждый, полимерная чашка стоимостью ***, кошелек стоимостью ***, в котором находились денежные средства в размере ***, итого похитил имущество на общую сумму ***. Завладев похищенным, Рыжих В.Л. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в размере *** рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыжих В.Л. свою вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что *** в вечернее время, проходя вместе с Т. мимо ***, не сообщая о своих намерениях Т., догнал впереди идущую женщину, рывком вырвал у нее из руки сумку и убежал. В сумке, как он обнаружил впоследствии, находились пластиковая карта «Маэстро», мазь в тюбиках и деньги в сумме *** рублей. Деньги забрал себе и истратил, сумку выбросил в мусорный контейнер.
Кроме частичного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, дав признательные показания, подсудимый оговорил себя.
Так, потерпевшая И. суду показала, что *** в 19 часов она шла вверх по ступенькам к дому ***. Вверху на ступенях стояли двое молодых людей, которые громко разговаривали. Миновав этих молодых людей, она пошла вдоль ***. В районе последнего подъезда, практически на углу дома, сзади к ней подбежал молодой человек, который, нанеся ей кулаком удар в правую часть лица в район губ, сбил ее с ног, после чего вырвал из рук сумочку и со словами «Бежим» скрылся. В результате удара у нее была разбита губа, из которой пошла кровь, а также образовалась гематома. Вместе с молодым человеком, выхватившим у нее сумочку, к дому *** этого же квартала побежал второй парень. Она тут же пошла в милицию и написала заявление. При описываемых событиях у нее было похищено: полиэтиленовый пакет стоимостью *** рублей, женская сумочка стоимостью *** рублей, в которой находились: сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей с СИМ-картой «БВК» стоимостью *** рублей, на балансе которой было *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, банковская карта «***» стоимостью *** рублей, три тюбика медицинской мази «Сабельник» стоимостью *** рублей каждый, полимерная чашка стоимостью *** рублей. Впоследствии ей вернули женскую сумку и один тюбик медицинской мази «Сабельник». *** она по направлению следователя прошла освидетельствование у судмедэксперта. Поддержала исковые требования, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Кроме потерпевшей в судебном заседании были допрошены такие свидетели обвинения, как Т. и М..
Свидетель М. в судебном заседании показала, что *** она с Рыжих и Т. не встречалась, никакой сумки у них не видела, в милицию никакие сумки не приносила и не выдавала. При этом показала, что никакой мебели у Т. они с мужем не приобретали. Всю обстановку, что имелась в их квартире, они с мужем А. купили самостоятельно на заработанные последним деньги в магазине «Орхидея».
Свидетель Т. суду показал, что *** примерно в 19 часов они с Рыжих встретились у *** ***.***, остановились поговорить и решили сходить к проживающей в этом доме М., чтобы узнать, когда та рассчитается за мебельную стенку, которую купила у него. Эту стенку оставила ему девушка, которая снимала у его матери Х. квартиру по адресу: ***, ***. Девушка не имела денег рассчитаться с матерью за то, что снимала квартиру, поэтому вместо расчета оставила мебельную стенку-горку светлого цвета. Впоследствии по совету Рыжих В. он продал стенку М. за *** рублей, так как не работал и нуждался в деньгах. Перед покупкой Я. вместе с мужем приходила к нему по адресу: ***, ***, смотрела стенку. Потом они с Рыжих на такси отвезли эту стенку Я.. Сразу за стенку Я. не рассчиталась, отдала всего *** рублей, остальное пообещала отдать позже.
Пока они *** стояли с Рыжих у дома Я., увидели двоих бежавших в их сторону подростков: один пониже ростом, другой повыше. Заметив их, один из подростков бросил на землю женскую сумочку, после чего подростки убежали. Они с Рыжих подняли эту сумочку и зашли к Я.. У нее в квартире Рыжих осмотрел содержимое сумочки, там находились какие-то крема, лекарства и пластиковая карточка. Денег, кошелька и телефона там не было. Данную сумку Рыжих потом на улице выбросил в мусорный контейнер.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, показания свидетелей М. и Т., данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не достоверны, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшей, подсудимого Рыжих, но и показаниями самих свидетелей М. и Т., которые они давали во время предварительного расследования, а также показаниями М. в судебном заседании под председательством другого судьи.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании *** и *** М. показала, что в ***, после того, как они с мужем сделали в своей квартире ремонт, приняли решение о покупке новой мебели. Её мужу Я. Андрею перевели зарплату на карту, и они в *** года купили в магазине «Орхидея» новую мебель: кухонный гарнитур, обеденную зону, мебельную стенку - горку под цвет светлого дерева. Мебель приобретали вместе с мужем и свекровью. В этот же день купили ДВД, телевизор. Никакого отношения к их мебели Т. и Рыжих не имеют, никакого имущества у Т. она никогда не приобретала. Мебель перевозили на личном транспорте, чтобы не платить за разгрузку. *** около 19 часов к ней домой пришли Рыжих и Т., попросили попить воды.
В судебном заседании *** М. показала, что в это время домой пришел ее муж - Я. Андрей, о присутствии которого она не рассказывала ранее, так как не придавала этому значения.
Дальнейшие показания М. были стабильны:
Так, она в двух судебных заседаниях показала, что с собой у Рыжих и Т. была женская сумочка. Рыжих пояснил, что они только что выхватили сумку у какой-то женщины, ударив ее. При ней Рыжих достал большую пачку денег, пересчитал их и убрал в карман. Денег было, приблизительно, около *** рублей. Забрав деньги, Рыжих и Т. ушли. Сумку они оставили у нее в квартире. *** Рыжих вновь зашел к ней, посидел и ушел. На следующий день она отнесла оставленную у нее подсудимым сумку в милицию и выдала ее.
Кроме того, в судебном заседании *** Я. были подтверждены как достоверные ее показания, данные во время предварительного расследования, согласно которым *** около 19-00 часов к ней домой зашли Рыжих В. и парень по имени Костя. У Рыжих при себе была женская сумочка черного цвета, которую, как следовало с его слов, он несколько минут назад отобрал у женщины возле ***. При ней ***) Рыжих открыл сумку и достал оттуда деньги в сумме около *** рублей купюрами по *** рублей. Деньги Рыжих пересчитал, положил себе в карман. Так же она видела в сумке какие-то медицинские препараты и пластиковую карту. Когда Рыжих и парень ушли, она обнаружила, что сумка осталась у нее в коридоре. Позже она добровольно выдала ее сотрудникам милиции (л.д. 24-25, 66-67 том 1).
Изобличающие подсудимого в совершении преступления показания свидетель М. подтвердила *** во время очной ставки с Рыжих В.Л.. Согласно протокола очной ставки, свидетель М. показала, что вечером *** к ней домой приходили Рыжих и парень по имени Костя. Рыжих ей сообщил, что несколько минут назад возле *** *** *** он отобрал у женщины сумочку. При этом Рыжих достал из сумки деньги купюрами по *** рублей, всего было, примерно, *** рублей. Сам Рыжих В.Л. возражений по поводу показаний Я. не привел, отказавшись от дачи показаний (л.д. 81-83).
Приведенные выше показания М., данные ею в судебных заседаниях *** и ***, и во время предварительного расследования, согласуются с оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями ее супруга - А., и свекрови Я..
Так, будучи допрошенным в судебном заседании *** А. показал, что в ноябре 2008 года они с женой сделали ремонт у себя в квартире по адресу: ***, ***, и решили приобрести новую мебель. В конце *** года ему перечислили на сберкарту зарплату, и они с женой и матерью Я. в магазине «Орхидея» в один день купили мебельную стенку- «горку», кухонный гарнитур, мягкий уголок, обеденную зону, а также телевизор и ДВД. За все заплатили более *** рублей. Мебель домой привезли на личном транспорте, так как не хотели ждать доставку, за которую нужно было платить дополнительные деньги. Мебельная стенка - горка, которую они приобрели, была светлого цвета под дерево, на момент судебного заседания находилась в их квартире. С рук они ни у кого мебель не покупали, в том числе и у Т. с Рыжих. *** он пришел домой. Кроме жены у него дома находились Рыжих и Т.. На его вопрос «Зачем они пришли?», Т. и Рыжих ответили, что им нужно отсидеться. Рыжих пояснил, что он «дернул» сумку у женщины, то есть совершил грабеж. При этом Рыжих пересчитал деньги, которых было около ***. Также он видел у Рыжих пластиковую карту, мазь в тюбиках. Деньги Рыжих и Т. поделили между собой. Рыжих еще похвастался, мол, вот как надо «работать», раз - и такая сумма, после чего они с Т. ушли, оставив сумку у них дома. Так как было понятно, что было совершено преступление, его жена по собственной инициативе унесла эту сумку в милицию.
Согласно показаний свидетеля Я., Я. *** приходится ей сыном, а Я. *** невесткой. В *** в квартире по адресу: *** *** ***, где проживали ***, сделали хороший ремонт и решили приобрести новую мебель и технику. Деньги для покупки сын заработал на вахте. В конце *** в магазине «Шанс» они с сыном и невесткой купили телевизор, ДВД, а в магазине «Орхидея» кухонный гарнитур, кухонную зону, мягкий уголок, мебельную стенку - горку цвета светлого дерева. На все потратили более *** *** рублей. Мебель вносили в квартиру через окно. Накануне судебного заседания, т.е. *** она была в квартире сына, мебельная стенка находится там.
В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ***., данные им во время предварительного расследования, согласно которым ***, примерно в 19 часов, они с Рыжих В., гуляя по городу, шли мимо *** *** ***. Впереди них, на расстоянии около 10 метров шла незнакомая женщина. Когда они с Рыжих подошли к последнему подъезду *** *** то впереди идущая женщина пошла как бы вверх. В это время Рыжих, ничего не говоря о своих намерениях, подбежал к женщине, ударил ее правой рукой в область головы. От удара женщина упала на снег, после чего Рыжих вырвал у нее из рук сумку и со словами «Бежим!» побежал в его сторону. Испугавшись, он тоже побежал вместе с Рыжих в сторону *** ***. Добежав до этого дома, они укрылись в последнем подъезде, где Рыжих осмотрел содержимое сумки. Затем они зашли в квартиру на первом этаже, где находилась девушка по имени *** и парень по имени ***, фамилии которых он не знал. С данными лицами его познакомил непосредственно Рыжих за неделю до данных событий. При нем, *** и ***, Рыжих сказал, что он только что отобрал у женщины сумку. Затем Рыжих открыл сумку, в ней находилась какая-то мазь, пластиковая карта «***» и деньги купюрами по *** рублей. Рыжих их тут же пересчитал, было, примерно, ***. Подробней обстоятельства не помнит, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с Рыжих на такси уехали в *** (л.д. 34-36 том 1).
Не смотря на то, что в судебном заседании Т. данные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции, суд именно их считает достоверными по приведенным ниже причинам.
Во-первых, изобличающие подсудимого в совершении грабежа показания Т. дал не только *** во время первоначального допроса, но и подтвердил их *** во время очной ставки с Рыжих, который возражений относительно показаний Т. не высказал, отказавшись от дачи показаний (л.д. 75-77 том 1).
Стабильные и последовательные показания Т. во время предварительного расследования, а также собственноручно составленная Т. схема местности, где Рыжих похитил сумку, согласуются с озвученными в судебном заседании *** показаниями самого Рыжих, а также стабильными показаниями потерпевшей в части описания обстоятельств открытого хищения, а именно его времени, места, объекта хищения, нанесения удара потерпевшей перед хищением сумочки, путей отступления после совершения преступления.
Схема местности, где было совершено преступление, составленная Т., соответствует схеме, составленной потерпевшей К. (л.д. 46 том 1).
Показания Т. во время предварительного расследования о том, где они с Рыжих скрылись после совершения последним преступления, что Рыжих обнаружил в похищенной подсудимым сумке и как распорядился похищенным, согласуются с признательными показаниями Рыжих В.Л., а также показаниями свидетелей М., А..
Протоколы допроса, как и протокол очной ставки подписан Т., при этом достоверность записанных за ним следователем во время допроса показаний заверена лично Т., который указал, что показания записаны с его слов и им прочитаны.
Доводы Т. относительно имеющегося у Я. перед ним долга за приобретенную у него мебельную стенку, опровергаются стабильными в этой части показаниями свидетеля М., согласно которым она никогда мебель у Т. не приобретала. Показания М. в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Я. и А. о том, что мебельную стенку Я. купили в магазине «Орхидея».
Кроме того,при допросах во время предварительного расследования Т. не упоминал о том, что *** они с Рыжих пришли к Я. с целью истребования долга, что согласуется с показаниями подсудимого в судебном заседании ***, из которых явствует, что их с Т. визит к Я. *** был не запланированным, а спонтанным, обусловленным тем, что в их подъезде они укрылись после совершения преступления.
При таких обстоятельствах, показания Т. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, обусловленные желанием в силу дружеских отношений содействовать подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля М., данные во время предварительного расследования о том, что именно она выдала сотрудникам милиции оставленную подсудимым в ее квартире сумку, подтверждаются показаниями свидетелей Ш., согласно которым в *** года к нему обратилась Я. *** и сообщила, что Рыжих В. *** оставил в ее квартире сумку, сообщив при этом, что вырвал ее на улице у какой-то женщины. Со слов Я. Рыжих при ней достал из сумки большую пачку денег, точную сумму которой не назвала, сказала, что было больше *** рублей. Он попросил Я. принести данную сумку в РОВД. После новогодних праздников, в начале января *** года, Я. принесла ему женскую сумочку черного цвета, в которой находились: пластиковая карта «***», какая-то мазь. Данную сумку вместе с содержимым он согласно поручения следователя ***, в производстве которого находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества, изъял, предварительно допросив по обстоятельствам Я. ***.
Свидетели З. и В. показали, что присутствовали в милиции в качестве понятых при том, как в начале *** г. о/у Ш. изъял у девушки черную женскую сумочку, в которой была лекарственная мазь, пластиковая карта.
При таких обстоятельствах как достоверные суд расценивает показания М., данные ею во время предварительного расследования и судебных заседаний *** и ***, поэтому именно их закладывает в основу обвинительного приговора.
Не смотря на отрицание подсудимым того обстоятельства, что он нанес потерпевшей удар в лицо при совершении грабежа, суд считает это обстоятельство доказанным, т.к. показания потерпевшей в этой части согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т., а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшей К. на момент ее освидетельствования *** имелись не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и кровоподтека, которые могли быть причинены при обстоятельствах и во времени, указанных в постановлении (то есть *** в период с 19 до 19 часов 30 минут), вследствие удара тупым твердым предметом, чем мог быть кулак человека (л.д. 53 том 1).
Заключение по результатам освидетельствования К. выполнено надлежащим специалистом с достаточным опытом работы, мотивировано и обосновано, поэтому сомнений относительно допустимости данного доказательства нет.
Оценивая стабильные показания потерпевшей относительно объема похищенного, а также показания подсудимого, свидетелей в этой части, суд приходит к выводу, что объем похищенного подсудимым соответствует объему предъявленного ему обвинения.
Признанные судом достоверными приведенные выше доказательства достаточны для определения квалификации содеянного подсудимым.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Рыжих настиг впереди идущую К. и, применяя к ней в целях осуществления своего умысла не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ей удар кулаком в область лица, причинив тем самым К. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего открыто и очевидно для потерпевшей похитил имущество последней, удерживая которое, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующих признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» инкриминирован подсудимому верно, т.к. насилие в данном случае было применено целенаправленно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с целью облегчения условий завладения ее имуществом, т.е насилие явилось средством совершения открытого хищения.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выясняя вопрос ***
*** вменяемым относительно совершенного им деяния и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает *** а также характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.
Участковым уполномоченным Рыжих характеризуется как лицо, ***.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, ***.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.
Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного им преступления.
Учитывая то, что преступление Рыжих совершено *** суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не считая возможным в силу озвученных выше причин назначить ему минимальное наказание.
Условное осуждениепо приговорам *** суда от ***, а также *** суда от *** в соответствии со ст.74. ч.5 УК РФ подлежит отмене.
Назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает достаточным для достижения целей наказания к наказанию по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ частично, а не полностью присоединить не отбытое наказание по приговорам *** суда от ***, а также Нижнеилимского районного суда от ***.
Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданским иске, суд приходит к следующему выводу. Так, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, как имущественный так и физический вред гражданскому истцу был причинен в результате умышленных действий Рыжих.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного и не возмещенного до настоящего времени материального ущерба в *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд согласен с доводами потерпевшей о том, что в результате нанесения ей подсудимым удара в лицо, повлекшего причинение телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы и кровоподтека - она испытывала физическую боль, претерпела физические и нравственные страдания, степень которых достаточна.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, с учетом *** *** Рыжих, - суд считает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.
Ввиду *** Рыжих и необходимости возмещения исковых требований суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыжих В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Рыжих В.Л. условное осуждение, назначенное приговором *** суда *** от ***, а также приговором *** суда *** от ***.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному Рыжих В.Л. наказанию частично в виде 06 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору *** *** суда *** от ***, а также в виде 01 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору *** суда *** от ***, назначив окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Рыжих В.Л. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по приговору Нижнеилимского районного суда от ***, т.е. с *** по *** включительно, с *** по *** включительно, а также с *** по *** включительно.
Меру пресечения - заключение под стражей - оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Рыжих В.Л. в пользу И. в счет возмещения имущественного ущерба ***) рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
Вещественные доказательства - женскую сумочку, мазь «Сабельник», банковскую карту « ***», переданные на хранение потерпевшей И., оставить в пользовании последней с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Петрова Т.А.