П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Железногорск-Илимский 19 апреля 2012 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Макаровой И.В., подсудимого Димова С.В., адвоката Омелянчука В.И., потерпевшего П., представителя потерпевшего Ю.., при секретаре Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2012 в отношении Димова С.В., родившегося ***, ранее судимого *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «В» УК РФ, у с т а н о в и л: Димов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так, в период *** до *** года Димов С.В., с целью тайного хищения чужого имущества пришел в здание Областного государственного образовательного учреждения «***», расположенного в ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, рукой дернул на себя запертую дверь кабинета № ***, открыл дверь и незаконно проник в кабинет, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Областному государственному образовательному учреждению «***» : монитор «Acer», стоимостью *** рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Областному государственному образовательному учреждению «***», в размере *** рублей. Кроме того, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, Димов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к квартире № ***, расположенной в доме № *** ***, принадлежащей П., где при помощи имеющегося у него ключей, (оставленных Н. в замочной скважине снаружи входной двери в августе 2011 года и похищенных им у Н.) незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук *** серийный номер *** с зарядным устройством, общей стоимостью *** рублей, принадлежащий П. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб П. в размере *** рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Кроме того, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, Димов С.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном в ***, увидев находящийся на холодильнике сотовый телефон «LG» серийный номер ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий В., имея умысел на тайное хищение данного телефона из корыстных побуждений, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон с находившейся в нем сим-картой, стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для нее значительным. Подсудимый Димов С.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением и иском потерпевших согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая В. в представленном суду заявлении, а также потерпевший П., представитель потерпевшего - Областного государственного образовательного учреждения Ю.., государственный обвинитель Макарова И.В. в судебном заседании также высказали согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкции ст.158 ч.2,3 УК РФ предусматривают лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ст. ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража. То есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В период предварительного расследования в отношении Димова С.В. были проведены судебные амбулаторные первичные психиатрические экспертизы, согласно выводов которых: Димов С.В. ***. В период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-103, 110-114 том 2). Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому последний на учете ***, кроме того, наблюдая адекватное поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, отрицающего наличие психических заболеваний как у себя, так и близких родственников, считающего себя психически здоровым, - у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем суд признает Димова С.В. вменяемым относительно совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, в то же время ранее судимого за совершение корыстных имущественных преступлений; официально трудовой деятельностью не занятого, его семейное положение: ***; состояние его здоровья, ***, а также принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных с прямым умыслом преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно - к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учитывая, что Димов совершил, в том числе и тяжкое преступление, также и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях в соответствии с правилами ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. На основании ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч.1, 2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, личность подсудимого, с учетом множественности совершения преступлений при опасном рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания последнего наказания, тяжести преступлений, учитывая, что назначенное ранее наказание не достигло целей исправления, поскольку как следует из характеризующего материала последний ведет асоциальный образ жизни, постоянной работы не имеет, ***, - суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. Учитывая назначение подсудимому реальное отбывание наказания, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Димов не имеет легального источника дохода. При определении размера наказания суд, помимо вышеуказанного, учитывает и положения ст.316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как достоверно установлено материалами дела, имущественный вред потерпевшим был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, в полном объеме признавшим исковые требования. Учитывая, что Димов совершил, в том числе и тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Димова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему следующее наказание, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ: - по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ 02 года 06 месяцев лишения свободы - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ 03 года лишения свободы - по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ 02 года 06 месяцев лишения свободы На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив к отбыванию 03 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Димову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу. Меру пресечения - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2012 года. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Димова С.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу П. *** рублей; в пользу Областного государственного образовательного учреждения ***» *** рублей. Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации, инвентарную карточку, товарную накладную, журнал, переданные на хранение представителю потерпевшего Областного государственного образовательного учреждения *** Ю..; товарный чек, переданный потерпевшему И.; кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшей В. - оставить в пользовании последних. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, и осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Ермоленко