П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 23 марта 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Н-Илимского района Кукарцева С.А., подсудимой Крюковой С.А., ее защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., потерпевшей Ко., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71-12 в отношении Крюковой С.А., родившейся *** несудимой, содержащейся под стражей по данному делу,начиная с 13.04.2011 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : *** Крюкова С.А. совместно с П. распивала спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: ***. В ходе распития спиртных напитков между П. и Крюковой С.А. произошла ссора из-за того, что П. настаивал на том, чтобы дети Крюковой С.А. проживали совместно с ними. В этот момент у Крюковой С.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с П., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, Крюкова С.А. вооружилась лежащим на столе кухонным ножом, после чего в указанный выше период времени умышленно, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская наступление указанных последствий, нанесла П. один удар ножом в жизненно важную часть тела человека - область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в области 6-го ребра, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемотораксом (250 мл серозно-геморрагической жидкости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, *** в период времени *** Крюкова С.А. и П. в компании с иными лицами распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: ***. В ходе распития спиртных напитков между П. и Крюковой С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора из-за того, что Крюкова С.А. приревновала П. к распивавшей совместно с ними спиртное М.. В ходе ссоры Крюкова С.А. в указанный выше период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, вооружилась лежащими на столе кухонными ножами и нанесла ими множественные удары П. по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека - область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: 1) колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, осложнившегося фиброзно-гнойным перитонитом, относящиеся к категории причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, от которых потерпевший впоследствии скончался; 2) гранулирующих ран ладонной поверхности правой кисти (2), относящиеся к телесным повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Смерть П. наступила в *** расположенном по адресу: ****** ***, в *** *** в результате колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, осложнившегося фиброзно-гнойным перитонитом, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Крюковой С.А. Подсудимая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, согласно протоколу явки Крюковой С.А. с повинной от ***, *** они с П. распивали спиртные напитки у себя в квартире по адресу: ******. Во время распития между ними произошла ссора, в ходе которой, разозлившись на П., она схватила со стола нож и нанесла им один удар П. в спину. Нож, которым нанесла удар, готова выдать сотрудникам милиции. т. 2 л.д. 24-25. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой *** Крюкова С.А. показала, что *** около *** ее гражданский муж П. вернулся с работы, вместе с которым они, находясь на кухне, стали распивать самогон. В ходе распития спиртного П. стал настаивать на том, чтобы ее дети переехали жить к ним в квартиру. Она была против этого и сильно разозлилась. Когда последний встал из-за стола и пошел за хлебом, она взяла нож, который лежал на столе, и, держа нож в правой руке, нанесла им один удар П. в спину справа. Нож был самодельный, с рукояткой красно-зеленого цвета. У П. из раны пошла кровь. Она оказала ему первую помощь, после чего они еще выпили. Около *** она позвонила в скорую помощь, и приехавшие врачи госпитализировали П. в *** больницу. т. 2 л.д. 35-37. Во время допросов от *** и ***, Крюкова С.А. еще раз подтвердила, что *** в ходе распития спиртного с П. у них произошел конфликт, в результате которого она нанесла последнему удар ножом в спину. т. 1 л.д. 76-78. т. 1 л.д. 125-126. Во время следственного эксперимента, проведенного ***, Крюкова С.А. показала, что в начале *** года она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла П. удар ножом в спину, после чего последний лежал в больнице до ***. При этом Крюкова С.А. продемонстрировала не манекене, каким образом нанесла П. ранение. т.1 л.д. 127-133. Процессуальных нарушений при допросах Крюковой допущено не было. В рамках предварительного расследования у Крюковой С.А. был изъят нож с лезвием из металла серого цвета, на хвостовик клинка которого накручен полимерный материал зеленого и красного цвета. л.д.40-45 т.2 Оснований полагать, что, признав вину, Крюкова оговорила себя, нет, т.к. ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, материалами дела. Так, согласно карте вызова скорой помощи, *** в *** П. по адресу ****** была вызвана скорая помощь. По результатам осмотра у П. было обнаружено непроникающее ножевое ранение в области грудной клетки с задней стороны. л.д.76 т.2 Из показаний свидетеля К., фельдшера скорой медицинской помощи ***,следует,что*** в *** на станцию скорой помощи поступил звонок об оказании медицинской помощи ***П., которому причинено ножевое ранение. Звонила в скорую помощь жена П.. Прибыв по указанному адресу: *** она обнаружила гр.П., а также его супругу - Крюкову, которая и вызывала скорую помощь. При осмотре П. у него на спине была обнаружена резаная рана. После осмотра П. сразу же был доставлен на станцию скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь и наложены швы, после чего П. вместе с Крюковой ушел домой. т. 2 л.д. 122. Потерпевшая Ко., сестра погибшего П., в судебном заседании показала, *** брат познакомил ее с Крюковой С.А., представив ее, как свою гражданскую жену, с которой они будут совместно проживать. Примерно через неделю после этого она узнала, что Крюкова порезала себе вены. Брат при расспросах пояснил, что причин для этого у Крюковой не было, объяснил действия Крюковой тем, что в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно. Впоследствии она несколько раз видела Крюкову в состоянии алкогольного опьянения. Они с сестрой, В., пытались выгнать Крюкову из дома П., но та постоянно возвращалась. Со слов брата, Крюкова, будучи в нетрезвом состоянии, неоднократно избивала его. Брат, будучи по характеру спокойным и слабым человеком, все терпел. *** от своей сестры В. она узнала о том, что П. находится в *** с ножевым ранением спины. Она сразу же приехала в больницу. На ее вопросы брат пояснил, что накануне вечером, то есть ***, на него на улице напал неизвестный и ударил в спину ножом. Она не поверила словам брата и была уверена, что ножевое ранение ему причинила Крюкова. Когда она встретилась с Крюковой в больнице, она «надавила» на нее, требуя, чтобы та рассказала правду. В итоге Крюкова призналась, что, действительно, именно она, будучи в состоянии опьянения, нанесла П. ножевое ранение. После этого она Ко. поговорила с братом, и тот рассказал, что, когда накануне они распивали с Крюковой спиртное в квартире по адресу: ***, последняя, будучи сильно пьяной, беспричинно нанесла ему ножевое ранение в спину. На лечении брат находился до ***, после чего вновь сошелся с Крюковой. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля В., согласно которым, в *** ее родной брат П. познакомился и стал сожительствовать с Крюковой С.А.. Буквально через неделю они поняли, что Крюкова является крайне отрицательным человеком и сильно злоупотребляет спиртным. Проживать Крюкова и П. стали в его квартире, расположенной по адресу: ****** Практически с начала совместного проживания Крюкова стала инициировать конфликты с П., причинять ему телесные повреждения, бросалась на него с ножами, топорами. Будучи слабохарактерным человеком, П. не мог дать ей должного отпора и терпел издевательства над собой. Все их с сестрой попытки выгнать Крюкову из дома П. не увенчались успехом, так как Крюкова всегда возвращалась. *** Крюкова во время распития спиртных напитков в квартире по адресу: ****** причинила П. ножевое ранение спины. Сначала П. скрывал факт того, что именно Крюкова причинила ему ножевое ранение, и говорил, что ранение ему причинили неизвестные на улице. Однако потом он все-таки сознался в том, что удар ножом ему нанесла Крюкова. Сама Крюкова также призналась в этом. Обстоятельства причинения ножевого ранения *** ей В. неизвестны, так как подробности ни П., ни Крюкова не рассказывали, сказали лишь то, что Крюкова находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как П. выписали из больницы, он вновь сошелся с Крюковой. Их с сестрой попытки выгнать Крюкову не увенчались успехом. т. 2 л.д. 101-102. Свидетель Хл., сын погибшего, в рамках предварительного расследования показал, чтоего отец, П., проживал по адресу: ******. Примерно, *** отец стал сожительствовать с Крюковой С.А.. В начале их совместного проживания поведение Крюковой никаких нареканий со стороны родственников не вызывало, однако впоследствии Крюкова стала оказывать негативное влияние на жизнь отца. Заключалось это в том, что Крюкова сильно злоупотребляла спиртными напитками и склонила к этому отца. Со слов отца ему было известно, что в ходе распития спиртного Крюкова неоднократно пыталась причинить ему ножевые ранения, бросалась на него в драку. Отец ко всему этому относительно несерьезно, говорил, что Крюкова ему ничего не сделает, однако впоследствии все вышло наоборот. Так,*** в вечернее время он пошел домой к отцу. Около дома увидел скорую помощь, в которую садился отец. На вопрос, что случилось, отец пояснил, что накануне в микрорайоне *** неизвестный человек ударил его ножом. Впоследствии от соседа отца - У. он узнал, что ножевое ранение отцу причинила Крюкова. Через некоторое время он разговаривал с отцом на эту тему, и тот пояснил, что солгал, т.к. ему было жалко Крюкову, и он не хотел, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности. Он (Хл.) выгнал Крюкову из квартиры отца, однако через некоторое время узнал, что отец вновь пустил ее к себе. т. 2 л.д. 105-106. Согласно протоколу выемки от ***, в *** была изъята медицинская карта *** стационарного больного П. по факту прохождения им лечения после ножевого ранения, причиненного *** т. 2 л.д. 63-65. В ходе осмотра указанной выше карты было установлено, чтоП. поступил в приемное отделение *** больницы ***, куда был направлен врачом поликлиники. В стационаре осмотрен дежурным хирургом, который сделал следующие записи в медкарте: Жалобы на боль в грудной клетке справа, затруднение дыхания, повышение температуры до 38 гр. Анамнез травмы: травма *** *** часов, сделана Р-графия, пункция - получена кровь. Направлен на стационарное лечение. Анамнез жизни б/0. Об-но: Общее состояние средней тяжести, дыхание справа ослаблено. ПС- 84 в мин. Живот б/бол. Физиологические отправления в норме. Локально: В области: 6-го ребра по лопаточной линии справа, рана до 3 см. с наложенными швами, отека нет. Д-З: Резанная рана грудной клетки справа. П/травматическая плевропневмония справа. Проходил лечение вплоть до ***, когда был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у терапевта. Диагноз при выписке: П/травматическая н/долевая плевропневмония. Резанная рана грудной клетки справа сзади. т. 2 л.д. 66. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у П. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, гемоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, и могло быть причинено в вечернее время *** орудием колюще-режущей характеристики, чем мог быть нож, изъятый у подозреваемой Крюковой С.А. и представленный эксперту. т. 2 л.д. 70-72. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, причинение телесных повреждений, обнаруженных у П. ***, возможно при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента с обвиняемой Крюковой С.А. от *** т. 2 л.д. 109-110 Эксперты, участвующие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, пришли к аналогичным выводам. т. 1 л.д. 255-289. Давая правовую оценку действиям Крюковой С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым *** в период времени с *** минут Крюкова С.А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., вооружилась ножом, которым умышленно, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская наступление указанных последствий, нанесла П. один удар ножом в жизненно важную часть тела человека - область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор в качестве орудия преступления ножа и локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно важной части тела человека - области грудной клетки. В момент совершения преступления Крюкова не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Нет оснований полагать, что опьянение подсудимой носило патологический характер, т.к. у нее сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, она с начала и до конца выполнения объективной стороны преступления осознавала, где находится, кто ее окружает, действия ее носили последовательный характер. Оснований полагать, что в сложившейся ситуации подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку доказательств этому нет, и на это не ссылается сама подсудимая. Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Крюковой к П. в ходе ссоры с последним. Действия Крюковой С.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, Крюкова С.А. также признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, согласно протоколу явки Крюковой с повинной от ***, *** они с П., с которым проживали по адресу: ******, М. и С. распивали спиртное. Около *** М. и С. ушли, а они с П. остались дома. После этого между ней и П. произошла ссора, в ходе которой она взяла со стола нож и ударила им П. в живот. Затем она еще раз пыталась ударить П., но он защищался, и удар ему пришелся в локоть. Все это происходило на кухне. Нож, которым она наносила удары, был с пластиковой рукояткой светлого цвета. Зачем она нанесла удары ножом П., пояснить не может, наверное, из-за того, что была злая на него. После этого она положила нож на стол и вызвала скорую помощь. т. 1 л.д. 15-16. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой *** Крюкова С.А. показала, чторанее она проживала с П. по адресу: ***. *** они с П. находились дома. Телесных повреждений ни у нее, ни у П. не было. Около *** часов, более точно время сказать не может, к ним в гости пришли М., ее подруга Ку. и С.. Все вместе прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Во время распития никто не ругался, ссор и конфликтов не было. Часто, когда она распивает спиртное в компании М. и П., она ревнует последнего к М. из-за чего происходят конфликты и ссоры. Когда они выпили бутылку водки, она стала ревновать П. к М., но ссоры между ними не было. В какой-то момент П. встал с кресла, в котором они вдвоем сидели, и сказал: «Я тебя когда-нибудь пришибу», после этого она потеряла контроль над собой, встала с кресла, взяла со стола в правую руку нож с пластмассовой рукоятью светло-зеленого цвета, после чего с силой ударила П. ножом в область живота слева. Как развивались события после этого, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла контролировать свои действия. Сидевшие у них в гостях М. и С., вроде бы, сразу после нанесения ею удара П. ушли, а Ку., вроде, еще оставалась, но потом тоже ушла. Где и во сколько она легла спать, не помнит. Проснулась в этот же день на кровати рядом с П.. П. не спал. Он с трудом встал, пошел на кухню, выпил оставшуюся в бутылке водку, после чего вернулся в зал, где лег на кровать и сказал, что у него болит печень. Спустя некоторое время к ним домой пришли сыновья П. - Хл. и Ха., которым П. пожаловался, что у него болит печень. Сыновья сказали, что надо вызвать врача, после чего Хл. позвонил в скорую помощь. Спустя некоторое время Хл. и Ха. ушли, сказав, чтобы отец им позвонил, когда приедет скорая. П. проснулся в рубашке синего цвета, вязанной кофте различных цветов и черно-белом трико. После того, как П. выпил водку, она помогла ему раздеться. Простынь, на которой они с П. спали, была обильно обпачкана кровью. Спустя, примерно, два часа после звонка Хл. приехала скорая медицинская помощь. Фельдшер, откинув одеяло, под которым лежал П., увидела у него ножевое ранение в области живота. На вопрос фельдшера, откуда ножевое ранение, П. сказал, что причинил его себе сам, когда резал хлеб. Почему он так сказал, ей неизвестно. Фельдшер поставила ему два укола и уехала. Имелись ли у П. другие телесные повреждения, кроме ножевого ранения, она (Крюкова) сказать не может, т.к. фельдшер об этом ничего не говорила и осмотрела только нижнюю часть живота П.. Примерно через два часа после скорой помощи приехал оперуполномоченный Се., которому о ножевом ранении сообщил фельдшер. П. сказал Се. что сам причинил себе ножевое ранение. Се. опять вызвал скорую помощь и, дождавшись ее, уехал. Когда приехала скорая помощь, они с П. поехала в больницу, куда через 1-2 часа ожидания приехал хирург Ш.. Ш. зашил П. рану. Она в этот момент стояла на улице и не видела, осматривал ли Ш. П.. Затем ее и П. довезли на автомобиле скорой помощи до дома. Дома П. поел и лег спать. Утром *** приехала сестра Х., которая увезла П. в больницу. С тех пор она П. не видела. О том, что П. умер, узнала ***. Смерти П. она не желала. т. 1 л.д. 76-78. Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой Крюкова С.А. показала, что *** около *** часовв ходе распития спиртного в компании М., Ку., С. и П., она на почве ревности к М. нанесла П. удар ножом в область живота слева. Наносила ли она еще удары П., не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, П. перед этим сказал ей: «Я тебя когда-нибудь пришибу», реагируя на ее претензии по поводу М., однако никаких угрожающих действий в отношении нее не совершал, ничем реальным ей не угрожал. В момент удара ножом, она держала нож в правой руке, клинком ножа к указательному пальцу, лезвием ножа от себя. В момент нанесения удара она стояла лицом к стоявшему к ней лицом П.. Смерти П. она не желала. т. 1 л.д. 102-105. В рамках допроса в качестве обвиняемой *** Крюкова С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала полностью и показала, что *** около 15-16 часов она, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе распития спиртного приревновала П. к М. и умышленно нанесла ножом, который взяла со стола, один удар П. в область живота слева. Наносила ли она еще удары П., не помнит, но не исключает, что наносила. т. 1 л.д. 125-126. В рамках следственного эксперимента, проведенного ***, обвиняемая Крюкова С.А. показала, что *** в процессе распития спиртного она вооружилась ножом и с размаху нанесла им удар в левую часть живота П.. При этом Крюкова С.А. продемонстрировала не манекене, каким образом нанесла П. ранение, указав свое месторасположение, местоположение потерпевшего, локализацию, направление и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. т.1 л.д. 127-133. Процессуальных нарушений при допросах Крюковой допущено не было. Оснований полагать, что, признав вину, Крюкова оговорила себя, нет, т.к. ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, материалами дела. Так, согласно показаниям свидетеля Ку., ***, примерно, *** они с М. и С. пошли в гости к П.. Последний находился дома вместе с сожительницей Крюковой. Все вместе стали распивать спиртное в кухне квартиры. Ни у кого видимых телесных повреждений не было. Ссор и конфликтов между ними также не было. После того, как выпили водку, они с М. пошли в туалет, расположенный на улице. Когда вернулись домой, увидели, как Крюкова, держа в обеих руках по ножу, один из которых был с синей пластмассовой рукояткой, второй нож она рассмотреть не смогла, наносила сверху вниз удары П.. П. убегал от Крюковой по всему дому. М. и С., увидев, как Крюковой с ножами в руках пытается убить П., сразу убежали из дома. Она ***) осталась в доме и видела, как Крюковой бегала за П. по всей квартире. П. даже не пытался ударить или защититься от Крюковой, просто убегал от нее, а Крюковой догоняла его и наносила ему удары в спину. П. в тот момент был с голым торсом, на спине в области лопаток у него была кровь. Когда Крюковой с ножами бегала за П., у нее никаких телесных повреждений не было, она, молча, бегала с ножами за П., пытаясь его ударить. П. в тот момент нецензурной брани в адрес Крюковой не высказывал. Как ей кажется, Крюковой хотела ударить ножом П., так как ревновала его к кому-то. Через некоторое время она Ку. тоже покинула квартиру П. и пошла к проживающему через дорогу от дома П. брату М. где рассказала последней о том, что Крюковой бегала за П. и наносила ему удары ножом. Охарактеризовала Крюкову как агрессивную, конфликтную, неуравновешенную, которая без всяких причин может ударить кого-нибудь ножом. Ранее Крюкова уже наносила ножевые ранения П., из-за чего он лежал в больнице. т. 1 л.д. 42-44. Свои показания Ку. подтвердила на очной ставке с Крюковой, показав, что *** они с М., С. Крюковой С.А., П. распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: ******. Во время распития они с М. вышли из дома в туалет, а когда вернулись, увидели, что Крюкова, держа в каждой руке по ножу, бегает по квартире за П. и пытается его ударить. Моментов, когда Крюкова попадала ножами по телу П., она не видела, но видела при этом у П. на спине кровь. Увидев у Крюковой ножиМ. и С. сразу же ушли из квартиры. Она Ку. осталась в квартире и села за стол на кухне. Крюкова бегала за П. около 5 минут, ей Ку. это надоело, и она ушла из квартиры, забрав с собой самогон. Обвиняемая Крюкова С.А. в свою очередь показала, что плохо помнит события, произошедшие ***. Помнит, что во время распития спиртного, она стала ревновать П. к М., в связи с чем сильно разозлилась, взяла со стола нож и нанесла им сильный удар П. в живот с левой стороны. Что происходило после этого, она помнит плохо, так как была сильно пьяна. Возможно, что после этого происходили события, о которых рассказывает свидетель Ку. т. 2 л.д. 126-128. Свидетель М. во время предварительного расследования показала, что с ней по соседству проживал П., с которым она была знакома с детства. П. сожительствовал с Крюковой С.А.. ***, примерно, *** часов, точное время сказать не может, она пришла вместе с Ку. и С. в гости к П.. П. был дома с Крюковой. Все вместе прошли на кухню и стали распивать спиртное. Телесных повреждений ни у П., ни у Крюковой не видела. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, никто не ссорился. Спустя некоторое время, они с Ку. пошли в туалет. Что происходило позже, она помнит плохо, поскольку была пьяна. Помнит, что, когда они вернулись, видела на теле П. кровь. Крюкова , вроде, стояла рядом, держа в обеих руках ножи. С. сразу убежал из дома. Испугавшись за свою жизнь, так как Крюкова вела себя неадекватно, она М. выбежала из дома вслед за С.. Ку. осталась дома у П.. У Крюковой была постоянная привычка хвататься за нож, в связи с чем она М. когда приходила к П. в гости, просила последнего спрятать от Крюковой ножи, чтобы та кого-нибудь не убила. По характеру Крюкова агрессивная, конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения способна на убийство. После, в тот же день, к ней домой пришла Ку., которая рассказала, что Крюкова порезала П. двумя ножами. Из-за чего Крюкова могла порезать П., она сказать не может. Позже узнала, что П. умер. П. по характеру был спокойный, неконфликтный, в драках не участвовал. П. ей рассказывал, что Крюкова неуравновешенная, постоянно бесится, избивает его, также говорил, что не раз выгонял ее из дома, но та не уходила. т. 1 л.д. 40-41. Согласно показаниям свидетеля С., в конце ***., более точно дату не помнит, в послеобеденное время, в квартире, расположенной по адресу: ******, он вместе с Ку., М., мужчиной по имени П. и женщиной по имени Крюкова распивал спиртное. Во время распития спиртного Крюкова стала предъявлять П. претензии, суть которых он не понял, и попыталась ударить П., как ему кажется, или кастрюлей, или сковородкой. Он присутствовал при данном конфликте около 5-10 минут, после чего покинул квартиру и пошел домой к М., а оттуда домой. Примерно через неделю после этого ему позвонила Ку. и рассказала, что после его ухода Крюкова причинила П. ножевое ранение. т. 2 л.д. 121. Из показаний фельдшера *** К. явствует, что *** в *** на пульт скорой помощи поступил звонок, и звонивший мужчина сообщил, что П. плохо и ему необходима медицинская помощь. Плохое самочувствие объяснялось болями в области печени и рвотой. Она выехала по указанному адресу: ******, где обнаружила самого П., который спал, и женщину, пояснившую, что у П. что-то болит. Она К. разбудила П., который был сильно пьян и неадекватен, и спросила, на что он жалуется. П. сказал, что у него болит печень. Она стала пальпировать область печени, отодвинула край рубашки слева и увидела в области живота слева резаную рану размерами 0,2х2 см. На рубашке в области раны было небольшое пятно крови. На ее расспросы П. пояснил, что сам порезался. Она поставила П. укол обезболивающего средства «Баралгин», предложила поехать в больницу, однако П. отказался. Женщине она сказала, что в случае, если состояние П. ухудшится, нужно сразу же вызывать скорую помощь. После этого она вернулась в отделение скорой помощи и сообщила о ранении П. в милицию. Примерно около *** ей позвонила санитарка скорой помощи и сказала, что звонили сотрудники милиции, которые попросили повторно приехать к П.. Когда она приехала к П., последний уже заметно протрезвел и находится в более адекватном состоянии. На ее вопрос о своем самочувствии П. сказал, что у него болит печень. Она предложила проехать П. в отделение скорой помощи, на что он согласился. Вместе с ними поехала и сожительница П.. По дороге она вызвала врача-хирурга Ш., чтобы он осмотрел рану. Ш., приехав в отделение скорой помощи, осмотрел П., провел шунтирование раны, по итогам которого сказал, что рана не проникающая, наложил на рану шов и сказал П. явиться на следующий день на прием. т. 1 л.д. 172-173. Потерпевшая Ко. в судебном заседании показала, что *** ей позвонил сын и сказал, что ее брата, П., порезала Крюкова. Она сразу же позвонила своей сестре В., и та пояснила, что она вместе с П., у которого ножевое ранение живота, находится в больнице. Она Ко. приехала в больницу, где П. ей рассказал, что, действительно, *** Крюкова в ходе распития спиртного в квартире по адресу: ****** причинила ему ножевое ранение живота. Брат был осмотрен врачом-хирургом Ш., который пояснил, что ранение непроникающее, зашил рану и отправил П. домой. Однако, брату становилось все хуже и хуже, в связи с чем через некоторое время они с сестрой добились его госпитализации в больницу. *** брат в больнице умер. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей В. и Хл. Так, свидетель В. в рамках предварительного расследования показала, что*** ей позвонила Крюкова и сообщила, что у П. сильно заболела печень, и ему вызывали скорую помощь. Она позвонила на скорую помощь и узнала, что у П. рана живота, которую уже зашили. Утром *** она пришла к П. домой. Было видно, что ему очень плохо. П. рассказал, что ножевое ранение ему причинила Крюкова, якобы, приревновав к кому-то. Находившаяся в квартире Крюкова не отрицала факта причинения ножевого ранения П., однако сама при этом никаких подробностей произошедшего не поясняла. т. 2 л.д. 101-102. Из показаний свидетеля Хл. следует, чтовечером *** ему позвонила его тетка - В. и сказала, что Крюкова ударила его отца, П., ножом, и его увезли в больницу. Он сам отца после причинения ему ножевого ранения не видел, только *** разговаривал с ним по телефону. По голосу отца было понятно, что ему тяжело. Отец пообещал, что напишет заявление на Крюкову. Подробностей причинения ему ножевого ранения Крюковой, отец не рассказывал. *** отца увезли в больницу ***, где *** он скончался. Крюкова об обстоятельствах причинения ножевого ранения его отцу ничего не рассказывала. т. 2 л.д. 105-106. Согласно показаниям свидетеля Д., *** в дежурную часть *** поступило сообщение о том, что в скорую помощь *** больницы обратился П. с ножевым ранением. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ***, начата проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Работая по данному факту, *** в дневное время в квартире Ко., расположенной по адресу: *** ***, он опросил П.. Последний, будучи в трезвом и адекватном состоянии, рассказал, что *** они с Крюковой С.А. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: ******. Во время распития Крюкова беспричинно схватила нож с пластиковой ручкой зеленого цвета и нанесла ему один удар ножом в живот и два удара по руке. После этого П. собственноручно подписал протокол объяснения. Через несколько дней он узнал, что П. в результате полученного ножевого ранения скончался в ***. т. 2 л.д. 104. Согласно показаниям свидетеля Ш., врача-хирурга *** больницы, *** около *** ночи ему домой позвонила фельдшер скорой помощи К. и попросила его осмотреть больного с ножевым ранением. Он приехал в отделение скорой помощи, где осмотрел П.. У П. была обнаружена резаная рана в области 10 ребра слева по передне-подмышечной линии. В целях установления, является ли данная рана проникающей, им была проведена ее ревизия хирургическим зондом. В ходе ревизии зонд погрузился в рану не более чем на 3 см., поэтому им был поставлен диагноз «непроникающее ножевое ранение». После зондирования на рану были наложены швы. Сам П. по поводу того, когда и кем ему было причинено ножевое ранение, ничего не говорил. Никаких жалоб на плохое самочувствие и боли П. не высказывал. После осмотра П. был отпущен домой. В этот же день около *** П. явился к нему на прием и пожаловался на незначительную болезненность в области раны. Он осмотрел рану и наложил новую повязку. После этого, так как П. пожаловался на боли в области печени, он направил его на прием к терапевту Ди.. Как сказал П., причиной боли в печени явилась выпитая накануне водка «финка». Также П. ему рассказал, что ножевое ранение ему причинила сожительница. Следующий визит П. был *** около *** часов. П. была сделана перевязка, никаких жалоб на боли в области раны П. не высказывал, сказал лишь только то, что у него появилась слабость. Поскольку у П. были жалобы на боль в области печени, он направил его на УЗИ органов брюшной полости. УЗИ ему проводила врач ***. После УЗИ П. вновь пошел на прием к терапевту. В этот день у него он более не был. ***, примерно, около *** часов ему позвонил главный врач *** Ту. и сказал, что нужно срочно осмотреть П., поскольку его состояние ухудшилось. Он сразу же приехал в отделение скорой помощи, куда из дома доставили П.. В ходе осмотра он увидел, что живот П. был вздут и болезненен. Он решил еще раз прозондировать рану, снял швы, провел зондирование, зонд вновь погрузился не более чем на 3 см. Однако при этом из раны вышло немного серозной жидкости. Сразу же П. был направлен на обзорную рентгенографию брюшной полости. Снимки показали непроходимость кишечника. После этого П. был направлен для операции в Железногорскую ЦРБ. Он интересовался, как проходило лечение П. в ***, поэтому знал, что ему было сделано три операции, которые не помогли, и *** П. скончался. т. 1 л.д. 180-181. У суда нет сомнений в том, что местом происшествия была квартира по адресу:: ****** В ходе осмотра данной квартиры на кухне были обнаружены и изъяты три ножа. т. 1 л.д. 10-11. На одном из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обозначенном №2, были обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Л.д.48-49 т.1 Помимо того, в рамках предварительного расследования у Крюковой С.А. был изъят нож с лезвием из металла серого цвета, на хвостовик клинка которого накручен полимерный материал зеленого и красного цвета. л.д.40-45 т.2 Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств *** от ***, на ноже № 2, изъятом *** в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ******, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего П. и, следовательно, могла произойти от него. т.1 л.д. 138-143. В рамках предварительного расследования были изъяты медицинские карты П. ***, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. т.1 л.д. 47-50. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***: 1) Смерть П. наступила от колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и левой почки, осложнившегося фиброзно-гнойным перитонитом. 2) Согласно данным представленной медицинской карты *** стационарного больного, смерть П. наступила *** в ***. 3) Согласно представленным медицинским документам у П. обнаружены телесные повреждения: б) колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, осложнившееся фибринозно-гнойным перитонитом. Это повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (*** в *** ч. был осмотрен на дому бригадой скорой медицинской помощи), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) Гранулирующие раны ладонной поверхности правой кисти (2). Данные повреждения имеют давность причинения в пределах 5-7 суток ко времени наступления смерти (***), не состоят в причинной связи с наступлением смерти, и применительно к живым лицам относятся к телесным повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. В связи с тем, что нет морфологического описания краев и концов ран, высказаться об их характере и механизме причинения не представляется возможным. 4) После получения колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего П., он мог совершать активные целенаправленные действия в течение периода времени, необходимого для развития терминальной стадии перитонита, то есть в течение нескольких суток. Раны ладонной поверхности правой кисти (2) - не препятствовали совершению активных действий П. в течение не ограниченного времени от момента их причинения и до наступления смерти. 5) Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при условии доступности областей (зон) травматизации для воздействий травмирующего предмета (предметов). 6) Согласно имеющемуся описанию раны живота слева (рана продольная 2,0x0,5 см), учитывая ширину клинков представленных на экспертизу ножей, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ****** (нож № 1: в 1 см. от кончика клинка - 0,8 см, в 2 см от кончика клинка - 1,2 см, в 3 см от кончика клинка -1,5 см, в средней части -1,5 см, у основания -1,8 см.; нож: № 2: в 1 см. от кончика клинка -0,6 см, в 2 см от кончика клинка -0,9 см., в 3 см от кончика клинка -1,1 см., в средней части -1,3 см, у основания -1,8 см), ранение могло быть причинено как ножом № 1, так и ножом № 2. 8) Согласно характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего П. (рана живота слева), учитывая обстоятельства травматизации, изложенные в ходе проведенного с обвиняемой Крюковой С.А. следственного эксперимента от *** (...обвиняемая Крюкова С.А. на манекене макетом ножа указала, как нанесла удар ножом П. *** в левую область живота слева...), не исключается возможность причинения обнаруженных на трупе П. телесных повреждений при указанных обстоятельствах. т. 1 л.д. 255-289. Выводы экспертов научно обоснованы, подтверждены совокупностью других представленных суду доказательств, не противоречат показаниям свидетелей и подсудимой о времени совершения преступления, его орудии, а также характере, локализации причиненных им П. телесных повреждений, поэтому у суда нет оснований подвергать выводы экспертов сомнению. Не смотря на то, что изначально П. был выставлен неверный диагноз, вследствие чего была избрана неверная тактика лечения, на квалификацию действий Крюковой это не влияет, поскольку смерть П. наступила от последствий ножевого ранения, не будь которого, здоровью П. ничего не угрожало бы. Аналогичной позиции придерживались врачи судмедэксперты. Так, согласно выводам экспертов, *** врачом-хирургом не верно и не в полном объеме была выполнена ревизия раневого канала П., что привело к постановке неверного диагноза и ошибочной тактике лечения. В результате не выполненной своевременно операции у больного развилась терминальная фаза фиброзно-гнойного перитонита и забрюшинная урогематома вследствие повреждения тонкой кишки и левой почки. Перитонит и забрюшинная урогематома в свою очередь явились причиной септического шока, острой легкой недостаточности и острой печеночно-почечной недостаточности. Вместе с тем, прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти П. нет, поскольку наступление смерти потерпевшего связано не с нарушением методики ревизии раневого канала, а с колото-резаным ранением живота слева, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки. т.1 л.д. 255-289. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым *** в период времени *** Крюкова С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, вооружилась лежащими на столе кухонными ножами и нанесла ими множественные удары П., в том числе в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, от которых потерпевший впоследствии скончался. Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор в качестве орудия преступления ножа и локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно важной части тела человека - области живота. Наступление смерти потерпевшего она не предвидела, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, что характеризует косвенный умысел. В момент совершения преступления Крюкова не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Нет оснований полагать, что опьянение подсудимой носило патологический характер, т.к. у нее сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, она с начала и до конца выполнения объективной стороны преступления осознавала, где находится, кто ее окружает, действия ее носили последовательный характер. Оснований полагать, что в сложившейся ситуации подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку доказательств этому нет. Сама подсудимая в рамках предварительного расследования заявила, что фактически П. ей не угрожал, и у суда нет оснований подвергать это обстоятельство сомнению, т.к. из приведенных выше показаний свидетелей явствует, что П. вел себя спокойно, конфликтов не провоцировал, никому не угрожал. Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Крюковой к П. на почве ревности. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимой. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** *** В настоящее время Крюкова С.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. *** т. 1 л.д. 112-117. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что поведение Крюковой в моменты совершения преступлений не противоречит отмеченным экспертами чертам ее характера. Оценивая заключение, выполненное надлежащими специалистами, сопоставляя его с характеризующим материалом, согласно которому Крюкова на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдая адекватное поведение подсудимой в зале суда, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых преступлений и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от ответственности или наказания суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, *** Учитывает суд и мнение потерпевшей, настаивающей на самом строгом наказании подсудимой. Характеризуется подсудимая *** В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки Крюковой с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, она дала против себя признательные показания, участвовала в следственном эксперименте, что позволило добыть доказательства по делу и заложить их в основу приговора. Явки с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений дают основание для применения к подсудимой положений ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимостей у Крюковой, раскаяние в содеянном, а также то, что *** после совершения преступления Крюкова вызвала скорую помощь П.. Доводы Крюковой, изложенные в явке с повинной, о том, что и *** она вызывала скорую помощь, суд достоверными признать не может, т.к. из дальнейших показаний Крюковой, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля П., явствует, что скорую помощь погибшему вызвал его сын. О том, что вызов поступил от мужчины, показала свидетель К., и это нашло свое отражение в карте вызова скорой помощи. Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, высокой степени их общественной опасности, способа совершения, суд, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений и исходит из того, что первое совершенное Крюковой преступление относится к категории тяжких, а второе к категории особо тяжких. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей, суд не усматривает. Следовательно, наказание подсудимой необходимо назначить в пределах санкций совершенных преступлений в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает внесенные в санкции совершенных прсетуплений Федеральным законом РФ от *** N 26-ФЗ изменения, согласно которым был убран нижний предел наказания. С учетом обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, суд не считает возможным назначить наказание в минимальном размере, а также применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному и личности виновной, не будет в должной степени отвечать целям наказания. Более того, учитывая тяжесть, высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, личностные качества Крюковой, которая, спустя непродолжительное время после совершения тяжкого преступления, выводов для себя не сделала, поведения своего не изменила, а напротив, совершила особо тяжкое преступление, суд полагает предложенное гос.обвинителем наказание как по части 4 ст.111 УК РФ, так и в целом по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному и личности виновной, не способствующим восстановлению социальной справедливости. Назначая окончательное наказание в силу ч.3 ст.69 УК РФ, суд ввиду смягчающих наказание обстоятельств полагает достаточным для достижения целей наказания применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний. По этой же причине суд полагает, что основного наказания должно быть достаточно для достижения его целей, поэтому не назначает по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное. Каких-либо заболеваний, препятствующих подсудимой находиться в местах лишения свободы, не установлено. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения отсрочки наказания не имеется. Время содержания Крюковой под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд согласен с доводами потерпевшей о том, что в результате смерти брата она претерпела нравственные страдания, степень которых велика. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, учитывая материальное положение Крюковой, не имеющей иждивенцев и находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей ограничений к работе по здоровью, суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда в заявленной потерпевшей сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей. Что касается требований о взыскании с Крюковой расходов, связанных с погребением П., они также подлежат удовлетворению, но только в части, подтвержденной документально, а именно в сумме - *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крюкову С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст.111 ч.1 УК РФ - 3 года лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ - 9 лет лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крюковой С.А. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Крюковой С.А. исчислять с 23 марта 2012 г.. Зачесть в срок отбытого Крюковой С.А. наказания время, проведенное ею под стражей до судебного заседания, начиная с *** по *** включительно. Меру пресечения Крюковой С.А. в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: Взыскать с Крюковой С.А. в пользу Ко. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Нижнеилимского районного суда: Петрова Т.А.