П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 09 августа 2012 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А. с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Яковлева Г.М., подсудимого Кузнецова Р.С., адвоката Конева С.В., потерпевшей З., при секретаре Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-155/2012 в отношении Кузнецова Р.С., родившегося *** ранее судимого: *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.2 п. «Б,В», 159 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Кузнецов Р.С. совершил три тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; также совершил тайное хищение чужого имущества, также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, так: 1) в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** Кузнецов Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к кабинету индивидуального предпринимателя С. расположенному по адресу: ***, где с целью реализации своего преступного намерения направленного на хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил стекло в оконной раме, отогнул прут металлической решетки, через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл окно, через которое незаконно проник в вышеуказанный кабинет, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее С.: ноутбук *** в комплекте с зарядным устройством, стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным Кузнецов Р.С., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кузнецова Р.С. потерпевшему С. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для него значительным. 2) Кроме того, в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, Кузнецов Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к торговому павильону ***, расположенному в здании *** по адресу: *** где с усилием стал дергать ручку со встроенным замком на входной двери торгового павильона ***, тем самым пытался его взломать, когда Кузнецову Р.С. удалось открыть входную дверь, он, незаконно проник в вышеуказанный торговый павильон, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Т.: две пары женских сапог, стоимостью *** рублей, за 1 пару, на общую сумму *** рублей; одну пару женских полусапог, стоимостью *** рублей; одну пару мужских кроссовок, стоимостью *** рублей; одну пару мужских кроссовок, стоимостью *** рублей; одну пару мужских туфель, стоимостью *** рублей; сумку, стоимостью *** рублей - всего на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным, Кузнецов Р.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кузнецова Р.С. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб в размере *** рублей. 3) Кроме того, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Кузнецов Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина *** расположенном по адресу: ***, принадлежащего ООО ***», увидев, что продавец П. спрятала денежные средства в ящик торгового прилавка и, воспользовавшись тем, что последняя вышла в подсобное помещение и за его действиями никто из находящихся в магазине лиц за ним, не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика торгового прилавка денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ООО ***». Завладев похищенным, Кузнецов Р.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свое противоправное владение и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кузнецова Р.С. ООО «***» причинен материальный ущерб в размере *** рублей. 4) Кроме того, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Кузнецов Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кабинете ***», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG»,Imei ***, стоимостью *** рублей, в комплекте с сим. картой «БВК», на балансе которой находилось *** рублей, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Г. После чего Кузнецов Р.С., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришел к кабинету *** «Центра занятости населения ***», расположенный по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь, незаконно проник кабинет ***, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из 2-х сумок Ч. и Б., находящихся в тумбочке, имущество Ч.: кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей; а так же имущество, принадлежащее Б.: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме *** рублей. Завладев похищенным, Кузнецов Р.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кузнецова Р.С потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей и потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 5) Кроме того, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Кузнецов Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к кабинету ***, расположенному в здании администрации *** по адресу: ***, где с целью реализации своего преступного намерения направленного на хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл замок на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный кабинет, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью *** рублей, принадлежащий Д., в комплекте с сим. картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось *** рублей, принадлежащей Ц. Завладев похищенным Кузнецов Р.С., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое противоправное владение и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кузнецова Р.С. потерпевшей Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 6) Кроме того, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Кузнецов Р.С., находясь на первом этаже общежития ***, расположенного по адресу: ***, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием З. С целью реализации своего преступного умысла Кузнецов Р.С., *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут встретился в вышеуказанном общежитии с З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что сотовый телефон не вернет, попросил у З. под предлогом, что хочет посмотреть, сотовый телефон, последний будучи введенный в заблуждение относительно намерений Кузнецова Р.С., передал ему сотовый телефон, тем самым Кузнецов Р.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Nokia N 8» Imei *** стоимостью *** рублей, принадлежащий З. С похищенным имуществом Кузнецов Р.С., с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кузнецова Р.С. потерпевшему З. причинен моральный вред, а потерпевшей З. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, вместе с тем пояснил, что не согласен только с объемом похищенных денежных средств у С., поскольку вместо заявленных С. денежных средств в сумме *** рублей, в кошельке находилось лишь *** рублей, которые он и похитил, в остальной части вину признает полностью, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующим. 1)Так, по эпизоду хищения имущества С.: В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов Р.С. показал, что ***, в обеденное время, он находился в общежитии ***, расположенном в ***, когда проходил по первому этажу общежития в левом крыле он увидел входную дверь в кабинет офиса, которая была закрыта. Через замочную скважину увидел, что на столе в разложенном виде находился ноутбук. Также он видел, что на окне имеется металлическая решётка. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука, чтобы впоследствии его продать, а вырученные средства потратить по своему усмотрению. Около *** часа *** вернулся к общежитию вместе с Ч. , оставив последнего у крыльца, сам пошел и остановился напротив окна на первом этаже с металлической решёткой, выполненной в виде рисунка: круг и от него отходили лучи. Палкой, подобранной на месте разбил два стекла в нижней части рамы справа. Через данное отверстие он просунул руку и открыл нижний шпингалет на раме. Так же он открыл в верхней части рамы шпингалет, так как форточка не была закрыта. Он толкнул окно, которое открылось вовнутрь. Попасть вовнутрь помещения ему мешали металлические пруты на решётке. Он подтянулся на одном из прутьев металлической решётки и под своим весом он не выдержал и с одной стороны по сварке отломился. Данный конец он отогнул вниз и подтягиваясь на руках по прутьям решетки он смог залезть вовнутрь кабинета. Свет в кабинете не горел. Он включил свет, выключатель располагался возле входной двери. Включив свет, он увидел кабинет, небольшого размера. Вдоль стены стояли два кресла, между ними на тумбочке стоял аквариум с рыбами, так же были шкафы. На письменно столе он увидел ноутбук марки «Acer», в разложенном виде, в пластмассовом корпусе серого цвета. Рядом с ноутбуком находилось зарядное устройство, черного цвета. В одном из шкафов он нашёл полиэтиленовый пакет тёмного цвета, с полосками серого цвета. В данный пакет он сложил ноутбук «Acer», зарядное устройство. Там же на столе к ноутбуку была подсоединена компьютерная мышь, но он не стал её брать. На этом же письменном столе лежал кожаный кошелёк темного цвета, квадратной формы. Он открыл данный кошелёк, в котором лежала денежная сумма в размере *** рублей: одна купюра достоинством *** рублей, 3 купюры по *** рублей, одна купюра *** рублей. Он взял деньги, а кошелёк оставил на месте. Больше он ничего в данном кабинете не брал. Он выключил свет и так же через окно вылез на улицу. Рядом посторонних людей он не видел. Полиэтиленовый пакет с похищенным имуществом он держал в руке. Он прошёл к центральному входу в общежитие, где его ждал Ч. На крыльце он не увидел Ч. и зашел в тамбур общежития, где находился Ч. Вместе они прошли до дома № ***, где зашли в подъезд на первый этаж. Находясь в подъезде, он рассказал Ч. , что совершил кражу ноутбука и денежных средств, в кабинете общежития ***. Он показал Ч. похищенный ноутбук и зарядное устройство. Сколько именно денег он похитил, Ч. говорить не стал. После этого они решили разойтись по домам. Вместе с похищенным имуществом он пошёл к себе домой. По дороге похищенный полиэтиленовый пакет порвался, и он его выкинул, где именно сейчас уже не помнит. Впоследствии одну из перчаток, в которых он был в кабинете, он потерял, а куда дел вторую, уже не помнит. *** в течение дня он потратил похищенные денежные средства на продукты питания и сигареты. Похищенный ноутбук «Acer» он выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. 22-24 том 1). Кроме того, в соответствии с правилами ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., свидетеля И., данные ими на предварительном следствии согласно которым: - потерпевший С. показал, что он оказывает юридические услуги. При этом работает в кабинете, который расположен по адресу: ***. Так, *** в течение всего дня, он занимался своими делами в указанном кабинете. Закончив работу, около 22 часов, указанного дня ушел домой. Кабинет оснащен металлической входной дверью, которую он запирает на замок, так же на единственном окне кабинета установлена металлическая решетка. Уже *** около 2 часов 15 минут, он пришел в кабинет, открыв входную дверь кабинета, обнаружил, что в нижней части окна разбито стекло и отогнут прут на решетке. Со стола пропал его личный ноутбук «ACER», модели «***», серийный номер ***, в корпусе серого цвета, с зарядным устройством в пластмассовом черном корпусе, общей стоимостью *** рублей, и из кошелька пропали деньги в сумме *** рублей, купюрами достоинством: *** купюр по *** рублей, 2 купюры по *** рублей. Так же в кабинете в шкафу у него лежал полиэтиленовым пакет черного цвета с полосами светлого цвета, который для него ценности не представляет. При этом повреждения окна, то есть двух стекол и металлической решетки, для него так же ценности не представляют, так как он все уже восстановил. Всего ему был причинен значительный ущерб на сумму *** рублей (л.д.38-39 том 1); -свидетель И. показал, что *** около 22.00 часов к нему домой пришел Кузнецов Р., который попросил сходить с ним до общежития № ***. Как пояснил ему Кузнецов Р., он должен был с кем-то там встретиться, но с кем именно он не знал. Примерно 00.30 часов *** они подошли к этому общежитию, где Кузнецов Р., попросил его подождать, а сам направился по тропинке в сторону недостроенного здания находящегося с левой стороны общежития ***. Он не стал ждать Кузнецова Р. на улице, так как было холодно, и зашел в тамбур общежития, где продолжил ждать Кузнецова Р. В этом тамбуре он простоял около 10-15 минут и ни куда не выходил, после чего с улицы зашел Кузнецов Р. При этом у Кузнецова Р. в руке был полиэтиленовый пакет, черного цвета со светлыми вертикальными полосами. Они вышли на крыльцо и пошли в сторону магазина «***» расположенного в ***, по дороге Кузнецов Р. рассказал ему, что он совершил кражу ноутбука и денег из какого-то офиса на первом этаже общежития ***. Он стал у Кузнецова Р. интересоваться, как он это сделал, на что Кузнецов Р. пояснил, что на решетке, которая была на окне офиса, он отломал один прут, после чего отогнул его в сторону, разбил два стекла на окне, чтобы открыть нижние шпингалеты, а верхние шпингалеты он открыл через открытую форточку, после чего через образовавшийся проем в решетке залез в открытое окно. В офисном помещении он нашел ноутбук и деньги, но, сколько именно денег было, Кузнецов Р. ему не говорил. На улице было холодно, и они решили зайти погреться в подъезд дома № ***. Зайдя в подъезд, на первом этаже Кузнецов Р. ему показал ноутбук и зарядное устройство, которые вытащил из пакета. После чего достал из кармана *** рублей, это были купюры: 3 купюры достоинством по *** рублей, 1 купюра достоинством *** рублей и дал ему *** рублей. Затем они решили разойтись по домам, Кузнецова Р.С. сказал, что ноутбук он пока продавать не будет, что пока положит его у себя дома (л.д. 16-17 том 1). Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества С. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - телефонным сообщением, согласно которому *** в *** часа *** минут в дежурную часть ОМВД России по *** поступило сообщение С. о совершении хищения его имущества (л.д. 3 том 1); - заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с *** часов 00 минут *** до *** часов *** минут *** из кабинета, расположенного по адресу: ***, похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб в размере *** рублей (л.д. 4 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен кабинет ***, расположенный по адресу: ***, и обнаружено, что входная дверь повреждений не имеет, окно имело механические повреждения - в виде разбитого стекла и деформации прута оконной решетки (л.д. 6-9 том 1); - протоколом выемки у С. упаковочной коробки от ноутбука «ACER» (л.д. 41 том 1); - протоколом осмотра данной коробки, которым зафиксировано, что на ней указаны модель, а также серийный номер ноутбука (л.д. 42-43 том 1); - протоколом выемки у Кузнецова Р.С. ноутбука «ACER», модели «***», серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством (л.д. 27-29 том 1); - протоколом осмотра изъятого выемкой ноутбука, при этом зафиксировано, что модель и серийный номер ноутбука, указанного на упаковочной коробке, представленной потерпевшим С., идентичны данным параметрам, имеющимся на ноутбуке, изъятом у Кузнецова (л.д. 30-34 том 1). 2) По факту хищения имущества Т.. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов Р.С., показал, что *** около *** часов он вместе с Ч. находился на центральном рынке ***. Ч. остался говорить со своим знакомым, а он сам зашел в здание ***. Находясь на первом этаже ***, увидел, что все бутики закрыты, никого в помещении не было. Он решил совершить кражу из бутика, который расположен рядом с отделом по ремонту часов. Вход в бутик осуществлялся через деревянную дверь, которая оснащена одним замком, сердцевина замка расположена в ручке, при помощи которой открывается, поэтому он решил, что ему не представит труда выломать данный замок. После чего он подошел к двери и двумя руками стал силой давить вниз на ручку, чтобы сломать или выломать замок, когда получилось, проник вовнутрь бутика, из черного полиэтиленового пакета, который лежал на полу возле окна, обнаружил большую челночную сумку в клетку бело-голубого цвета, в которую сложил две пары женской обуви: сапоги черного цвета, одну пару полусапог женских черного цвета, одни мужские кроссовки черного цвета с серыми вставками на липучках, одни мужские кроссовки черного цвета с белыми вставками на шнурках, 41 размера, и одни мужские утепленные туфли. Всего было похищено 3 пары женской обуви, и три пары мужской, которые он сложил в коробки, положил в сумку, вышел из бутика, закрыв за собой дверь. Когда он находился в бутике, то ему на сотовый телефон позвонил Ч. , который поинтересовался его местом нахождения, он ответил, что находится в *** и сейчас выйдет, чтобы он дожидался его на запасной лестнице в помещении ***. Когда он вышел из бутика, то Ч. ждал его уже на лестнице, увидев у него в руке сумку, спросил, что в ней находится, он объяснил, ему что совершил кражу из бутика, а именно украл обувь. Вместе с похищенной обувью, он пошел в сторону бассейна « Дельфин», где переобул свои кроссовки, на новые кроссовки черного цвета с белыми вставками 41 размера, похищенные из бутика. Свои кроссовки он выбросил, так как они порвались и уже были не пригодны для носки. Затем он вместе с Ч. пошел во ***, где он под лестницей спрятал похищенную обувь, так как решил, что на следующий день забрать ее и продать. Около 14 часов уже *** он пришел вместе с Ч. , чтобы забрать обувь, но ее не оказалось на месте (л.д.91-92 том 1). Свидетель Л. показала суду, что ее дочь Т. является индивидуальным предпринимателем, которая арендовала в здании «*** бутик ***, где продавала мужскую и женскую обувь. Она, имея экономическое образование, помогала дочери вести бухгалтерию. *** утром ей позвонила дочь, сообщила при этом, что в бутик проник неизвестный парень и похитил по три пары мужской и женской обуви, всего на сумму *** рублей. Она помогла дочери провести ревизию, действительно оказалось, что хищением причинен ущерб в размере *** рублей. Тетрадь с бухгалтерскими записями, она выдала сотрудникам полиции. Также дочь сообщила ей, что момент хищения был записан на видеокамеру наблюдения. Учитывая, что при проникновении в бутик парень повредил замок, ее дочь также меняла замок на двери. Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т., свидетелей В., И., данные ими в период предварительного следствия, согласно которым: - потерпевшая Т. показала, что *** около 17 часов она ушла из бутика, закрыв за собой входную дверь, ключи от которой хранятся только у неё. *** около 11 часов пришла на работу, стала открывать замок на двери бутика, но у неё не получилось, ключ в замок вставлялся, но не проворачивался. Так и не открыв дверь, она пошла к администратору ***, которой рассказала о том, что не может открыть бутик. В. сама попробовала открыть дверь, но у нее также не получилось. Заподозрив неладное, они решили посмотреть видеозапись, так как в помещении *** установлены камеры видеонаблюдения. Когда В. включила запись, то они увидели, что неизвестный молодой человек, дергает ручку входной двери, ведущей в бутик, пытаясь ее открыть, ходит оглядывается по сторонам и в дальнейшем все таки открывает дверь в бутик, заходит в него и спустя 5 минут, выходит из него, при этом у него в руке большая челночная сумка, в которой что-то лежало, так как выглядела она объемисто. Выходя из бутика, молодой человек просто захлопнул за собой дверь и она закрылась. Увидев данные кадры, она сразу сообщила в полицию. После чего вместе с сотрудниками полиции они открыли дверь в бутик, осмотрев который она обнаружила пропажу имущества: две пары женских сапог, 35 размера и 37 размера, черного цвета, одной модели, на шпильке, стоимость одних *** рублей, а всего *** рублей, одна пара полусапожек женских, 38 размера, черного цвета, на невысоком каблуке, стоимостью *** рублей, одна пара кроссовок мужских, на липучках, 43 размера, черного цвета с серыми вставками, стоимостью *** рублей, одна пара кроссовок мужских, замшевые, 41 размера, черного цвета с белыми вставками, на шнурках, стоимостью *** рублей, одна пара утепленных мужских туфлей 42 размера черного цвета, оснащенные с внутренней стороны замками типа молния, стоимостью *** рублей, сумка, клетчатая, стоимостью *** рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Вышеуказанная обувь лежала в картонных коробках, стоимость которых входит в стоимость обуви (л.д. 68-69_ том 1); - свидетель В. показала, что работает администратором в торговом доме. *** в 10 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратилась Т., которая пояснила, что не может открыть входную дверь бутика. Она вызвала слесаря и решила просмотреть видеозапись за вечер прошедшего дня, то есть за ***, так как ей показалось, что замок отрывается неспроста. Просмотрев запись, она увидела, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут неизвестный ей молодой человек пошел к двери бутика ***, несколько раз, руками дернул за ручку двери. После чего открыл дверь бутика и прошел вовнутрь, где находится 7-8 минут. После чего парень вышел из бутика и вынес в руке большую клетчатую сумку, в которой было видно, что лежит, что-то объемное. Она поняла, что из данного бутика была совершена кража. Впоследствии ей стало известно, что у Т. из бутика была похищена обувь (л.д. 109-110 том 1); - свидетель И. показал, что *** около *** часов, он вместе с Кузнецовым Р. находился на центральном рынке ***, а когда они стали с рынка выходить, то он встретил своего знакомого, с которым остановился переговорить. Куда ушел Кузнецов Р., он не видел. Переговорив со знакомым, он увидел, что по близости нигде нет Кузнецова Р., и позвонил ему на сотовый телефон. Кузнецов Р. ему ответил, что находится в *** и попросил его подождать его с запасного входа этого здания. Подождав Кузнецова Р. на улице, он решил зайти в *** и подождать Кузнецова Р. внутри здания, на первом этаже возле запасной лестницы перед входом в коридор, где располагаются торговые бутики. В этот момент он увидел, как Кузнецов Р. вышел из одного из бутиков, который располагался в коридоре с правой стороны от входа. При этом он видел, как Кузнецов Р. в руке вынес сумку клетчатую, в которой что-то лежало объемное. Кузнецов Р. быстрым шагом направился в его сторону, а когда поравнялся с ним, то быстро направился к выходу из *** Он пошел вместе с Кузнецовым Р. По дороге Кузнецов Р. ему рассказал, что похитил из бутика обувь. При этом Кузнецов Р. открыв сумку, показал, что в ней лежат коробки с женской и мужской обувью, то есть три пары мужской обуви: кроссовки и туфли и женской: сапоги и полусапоги. Кузнецов Р. находясь в районе бассейна «Дельфин» переодел похищенные кроссовки, то есть черного цвета, с белыми вставками, а свои кроссовки выбросил. Остальную обувь Кузнецов Р. планировал продать. Они пошли во *** дом, где в первом подъезде на первом этаже, под лестницей Кузнецов Р. спрятал сумку с обувью, сказав ему, что продаст обувь позднее. После чего они разошлись по домам. На следующий день, то есть *** в обеденное время, он вновь встретился с Кузнецовым Р. и они с ним пошли за спрятанной обувью, где обнаружили, что сумка с обувью пропала (л.д.106 том 1). Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества Т. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Т. о совершении хищения принадлежащего ей имущества в период с *** до *** из бутика № ***, откуда похитили имущество на сумму *** рублей (л.д.59 том 1); -протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен бутик ***, расположенный в здании ***, где обнаружено, что замок-ручка имеет повреждения (л.д. 61-65 том 1); - справкой, представленной Т. о размере причиненного ущерба и объеме похищенного (л.д. 71 том 1); - протоколом выемки у свидетеля В. DVD диска с видеозаписью (л.д. 112-113 том 1); - протоколом осмотра данного диска и фототаблицей к нему (л.д. 114-118 том 1); - протоколом выемки у свидетеля Л. тетради с результатами ревизии и ее последующего осмотра (л.д. 129, 130-133 том 1); - протоколом выемки у подозреваемого Кузнецова Р.С. одной пары кроссовок (л.д. 95-96 том 1); - протоколом осмотра изъятых у Кузнецова кроссовок, внешний вид которых совпадает с описанием похищенных кроссовок, данных потерпевшей Т. (л.д.101-103 том 1); - товарным чеком о приобретении замка-руки, подтверждающих его стоимость, заявленную потерпевшей Т. (л.д. 123 том 1). 3) По факту хищения имущества ООО *** В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов Р.С., показал, что *** около *** часов, он на улице возле магазина ***, встретил А., с которым пошел прогуляться по городу. В течение всего дня они особо ничем не занимались, просто гуляли. Уже около 20 часов, указанного дня, он видел, как А. кто-то позвонил. После разговора А., сказал, что ему нужно зайти в магазин ***», как раз, они проходили недалеко от него и купить спиртное, так как его пригласили не день рождение. А. зашел в магазин «Родничок», расположенный по адресу: *** а он докурил на улице сигарету и вошел в помещение спустя несколько секунд. Он сразу же обратил внимание, что женщина-продавец убирает в ящик прилавка, где стояли торговые весы, пакет с деньгами. При этом она не видела, как он зашел в магазин. Деньги он видел хорошо, так как пакет был прозрачный. В этот момент у меня возник умысел на хищение этих денег. Так как в то время он нигде не работал, жил с тетей и ему нужны были деньги на личные расходы. А. находился напротив прилавка со спиртными напитками, который был расположен вдоль стены противоположной входу, стоял к нему спиной. Продавец направилась в его сторону и за ним не наблюдала. Он заметил, что продавец вышла из торгового зала в подсобное помещение, вход которого был расположен возле прилавка со спиртным. Он быстро подбежал к прилавку, который находился, открыл ящик, но денег в нем не заметил, видел, что в ящике находились маркеры, ценники и бумаги. Он заметил, что продавец возвращается, поэтому задвинул ящик и отошел. Затем продавец вновь вышла в подсобное помещение, а А. продолжал оставаться стоять к нему спиной и за его действиями не наблюдал. Он повторил свою попытку, подбежал к прилавку, открыл ящик прилавка полностью, деньги в полиэтиленовом пакете находились в дальнем углу ящика. Он взял эти деньги и сразу же выбежал на улицу, он направился вдоль дома в сторону дома № ***, откуда стал наблюдать за входом в магазин, ждал, когда А. выйдет из магазина. При этом, когда он брал деньги, то понимал, что совершает кражу, что это чужое, и что у него нет права распоряжаться этими деньгами. Он увидел, как А. вышел из магазина. Он привлек его внимание, помахав рукой, то есть сделал знак, чтобы он подошел к нему. Когда А. подошел, то он сказал ему, что нужно идти, что он купит водку в другом месте. Они с ним пошли по направлению к «Торговому центру», где по дороге он А. рассказал, что похитил в магазине деньги и показал пакет с деньгами. В присутствии А., он пересчитал деньги, которые были разными купюрами, которых было в пакете около *** рублей, точную сумму он не помнит. При этом деньги он в присутствии А. не тратил (л.д.160-161 том 1). На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания потерпевшей И., свидетелей П., Е., А., данные ими в период предварительного следствия, согласно которым: - потерпевшая И. показала, что является единственным учредителем и директором ООО *** арендует помещение магазина *** расположенный по адресу: ***, где реализовываются продукты питания. *** утром она забрала из магазина выручку предыдущих дней, оставив на размен продавцу *** рублей. *** она выехала по делам за пределы ***. В указанный день, около *** часов, при возвращении в ***, ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина П., которая как раз в указанный день работала в магазине и сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из ящика торгового прилавка всю дневную выручку и разменные деньги, которые она оставляла в магазине. Она сразу же приехала в магазин, где П. ей рассказала, что около *** часов *** минут, указанного дня, она сняла выручку в сумме *** рублей, которую записала в тетрадь и положила в пакет вместе с разменными деньгами. Данный пакет П. убрала в ящик прилавка. В этот момент в магазин зашел один молодой человек, который стал интересоваться спиртными напитками, попозже в магазин зашел второй молодой человек, за которым она и не наблюдала, так как была занята с первым молодым человеком. Впоследствии молодые люди ничего не приобрели, а после их ухода П. обнаружила пропажу денег из ящика прилавка, то есть *** рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете, не представляющем ценности. В помещении магазина установлена камера видеонаблюдения, запись с которой записывается на жесткий диск, установленный в компьютере. В настоящее время запись за *** на жестком диске не сохранилась по техническим причинам. При этом в результате кражи денежных средств ООО *** причинен материальный ущерб в размере *** рублей(л.д. 180-181 том 1); - свидетель П. показала, что работает продавцом в магазине ***», ООО ***», учредителем которого является И. *** в *** часов 00 минут она пришла на смену в магазин и в утреннее время И. сдала выручку предыдущих дней. В кассе были оставлены на размен мелкими купюрами деньги в сумме *** рублей, какие именно были купюры и в каком количестве, она не помнит. Каждый вечер в магазине снимается касса, сумма которой записывается в тетрадь. После чего выручка с оставленной суммой размена убирается в дальний угол ящика прилавка, где храниться документация и канцелярские принадлежности, который расположен под торговыми весами. Так, *** при закрытии магазина в *** час *** минут она сняла кассу, всю дневную выручку в сумме *** рублей, она положила как обычно в указанный выше ящик, вместе с разменными деньгами в сумме *** рублей. Около *** часов *** минут, указанного дня в магазин зашли два молодых человека. В этот момент, она как раз убрала выручку. Один из парней прошел к прилавку, где находилась она и стал интересоваться вино - водочной продукцией, то есть его интересовало количество бутылок в наличии определенных марок водки и вина. Ей пришлось заходить в складское помещение, расположенное за стеллажом с вино - водочной продукцией и оттуда говорить, что имеется в наличии. Второй молодой человек сразу же вышел из магазина, как только она начала говорить с первым. Кроме него на тот момент в подсобном помещении находился бухгалтер, которая как раз собиралась уходить домой. Парень, узнав, что у них имеется, сказал, что ему нужно позвонить, чтобы определиться с выбором и вышел из магазина на улицу. Она вышла провожать бухгалтера на улицу через центральный вход. В магазине на тот момент из покупателей никого не было. На улице она увидела первого парня, который разговаривал по телефону, обсуждая предстоящую покупку. Она зашла в магазин. Спустя некоторое время в магазин вернулся первый парень, который стал спрашивать про количество определенной водки и вина. Ей пришлось опять пройти в подсобное помещение, где она смотрела количество водки и вина, про которые у неё спрашивал парень. Там она находилась около 1 минуты. Затем она вернулась в торговый зал, где рассказала молодому человеку про количество интересующей его водки и вина. Молодой человек сказал, что пошел на улицу в машину готовить коробку, а она пошла, собирать товар, чтобы его приготовить для продажи и когда молодой человек уже слишком долго не возвращался в магазин, то она заподозрила что-то неладное. Она стала осматривать товар, все ли было на месте и когда заглянула в ящик прилавка, где хранилась выручка, то обнаружила, что там нет денег, то есть выручки в сумме *** рублей и размена в сумме *** рублей, всего денег на общую сумму *** рублей, которые были завернуты в обычный полиэтиленовый пакет. После чего она сразу же позвонила И. и сообщила о случившемся (л.д.169-170_ том 1); -свидетель Е. показала, что подрабатывает бухгалтером в магазине *** В марте 2012 года, около *** часов она пришла в магазин, где занималась своей работой. Около *** часа, указанного дня она начала собираться домой, в этот день в магазине работала продавец П., когда в магазин пришел молодой человек, который стал интересоваться вино -водочной продукцией. При этом П. приходилось покидать торговый зал, заходя в подсобное помещение, откуда она диктовала наличие той или иной водки и вина. Когда она выходила из магазина, то молодой человек, так же вышел на улицу, где громко разговаривал по телефону, обсуждая количество вино - водочной продукции. После чего за ней подъехала машина такси, и она поехала домой. Еще не доехав до дома, ей на сотовый телефон позвонила П., которая сообщила, что её обокрали, то есть похитили выручку магазина. Всего в магазине пропала денежная сумма *** рублей (л.д.194_ том 1); -свидетель А., который показал, что *** вместе с Кузнецовым зашли в магазин ***», пока он занимался с продавцом, которая выходила в подсобное помещение. Что делал в магазине Кузнецов не видел, но когда вышел на улицу, тот подозвал его и рассказал, что когда он стоял в магазине ***, то он незаметно для него и продавца украл из-под прилавка возле кассы пакет с деньгами. При этом Кузнецов Р. показал ему пакет, который был простой полиэтиленовый. Кузнецов Р. пересчитал при нем деньги, их примерно было около *** рублей, купюрами по *** рублей, сколько и каких именно купюр было, он сказать не может. Он очень удивился, когда Кузнецов Р. рассказал про деньги, так как даже не видел, что бы он заходил в помещение магазина. Когда он стоял в магазине возле прилавка со спиртным, то касса находилась позади от него с левой стороны. Кузнецову Р. он сказал, что бы тот вернул деньги в магазин, так как он там как раз общался с продавцом, и что она его запомнила, что все подозрения в краже падут на него, но Кузнецов Р. не стал его слушать и отказался возвращать день (л.д.171-173 том 1). Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества ООО *** подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением И. о хищении денежных средств в сумме *** рублей в период с *** часов до *** часов *** из торгового зала магазина «*** расположенного по адресу: *** (л.д. 138 том 1); - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 140-146 том 1); - справкой эксперта ЭКЦ ГУВД О., согласно которой в ходе просмотра свидетелем П. базы данных «Портрет» был уверенно опознан А. (л.д. 150 том 1); - учетной карточкой на А., описание которого в полном объеме совпадает с описанием, данным свидетелем П., описывающей покупателя, после визита которого было обнаружено хищение денежных средств (л.д. 151 том 1); - протоколом очной ставки между Кузнецовым Р.С. и А., согласно которому подсудимый подтвердил факт хищения им денежных средств из магазина «родничок» в момент, когда А. общался с продавцом, о чем в последующем рассказал А.. А. подтвердил показания Кузнецова (л.д. 175-178 том 1); - справкой о размере ущерба (л.д. 185 том 1); - протоколом выемки у потерпевшей И. тетради учета выручки (л.д. 187 том 1); - протоколом осмотра изъятой выемкой тетради (л.д. 188-189 том 1). 4) По факту хищения имущества Г., Ч., Б. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов Р.С., показал, что ***, около 16 часов, он пошел в ЦЗН, расположенный на первом этаже здания в ***, чтобы уточнить вопрос по документам, которые он в будущем хотел сдать, чтобы поехать учиться от ЦЗН. Придя в указанное здание, он прошел в крыло расположенное с правой стороны от входной двери, где сначала подошел к кабинету ***, расположенный с левой стороны от входа в крыло, где открыв дверь, которая была не заперта, он прошел в кабинет, так как думал, что там сидят специалисты. В кабинете никого не оказалась, где с правой стороны от входа были расположены два совмещенных письменных стола, а на самом дальнем, стоящим ближе к окну, лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG», в черном корпусе, слайдер. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что не имел право распоряжаться данным телефоном. Данный телефон он решил взять себе, так как он ему понравился, хотя на тот момент у него в пользовании был сотовый телефон, но он был простой и его не устраивал. Подойдя к столу, он взял телефон, который положил в карман брюк. И сразу же вышел из кабинета, так же закрыв дверь. После чего решил проверить соседний кабинет, расположенный первым от входа в крыло и если там никого нет похитить там что-нибудь ценное. В кабинете никого не оказалось, он прошел в него, где на столах, которые стояли по центру кабинета, слева и справа, ничего ценного не увидел. В это время он обратил внимание, что из-за тумбочки, которая стояла возле окна, с правой стороны, виден черный полиэтиленовый пакет, с рисунком золотистых полос. Он подошел к пакету, где заглянув в него, увидел фрукты, но так как фрукты его не интересовали, то он заглянул в тумбочку, открыв её, где увидел две женские сумки, которые он описать не может. Сумки были открыты и в них виднелись кошельки. Из одной и из другой он почти одновременно вытащил кошельки, которые были: один прямоугольной формы, коричневого цвета, изготовленный из кожзаменителя, закрывающийся на кнопку. Второй был также прямоугольной формы, красного цвета, изготовленный из кожзаменителя. Он понимал, что совершает кражу, что эти кошельки ему не принадлежат. Данные кошельки он положил под куртку и сразу же вышел. В этот момент в коридоре никого не было из людей. Он вышел из здания ЦЗН и пошел в сторону ***, где проходя мимо санэпидемстанции, он проверил кошельки, в красном находилось *** рублей, *** купюрами, а в коричневом *** рублей, *** рублей. Забрав деньги, он выкинул кошельки в мусорные баки, расположенные в районе указанного здания. Перед тем, как проверить кошельки, он отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, какой компании не помнит, и выкинул. Затем он пошел к магазину *** расположенному во ***, где у него заранее была запланирована встреча с Ч. Встретившись с ним, он подарил ему сотовый телефон, который похитил из ЦЗН, так как в этот день у Ч. был день рождения, и он хотел ему сделать подарок. Впоследствии от Ч. он узнал, что он данный телефон сдал в магазин ***, расположенный в здании ***, за 700 рублей. Деньги из кошелька он потратил на празднование дня рождения Ч. , то есть приобретал продукты питания и спиртное (л.д.24-25, 47-49, 94-96 том 2). Кроме того, в соответствии с правилами ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Г., Ч., Б., свидетелей И., Н., Ж., данные ими на предварительном следствии, согласно которым: -потерпевшая Г. показала, что она работает в «Центре занятости населения ***». *** 16.05 часов она вышла из кабинета на перерыв, дверь кабинета она заперла на замок. Вернулась в кабинет в 16.20 часов, специалисты из соседнего кабинета *** - Ч. и Б. находились в своем кабинете, который расположен рядом с её кабинетом. Они вместе с ней ходили пить чай, но только по -очереди, и вернулись раньше неё. Когда она подошла к своему кабинету, то входная дверь, которого была заперта, повреждений не имела, она отперла своим ключом замок и прошла за свой стол, где сразу же обнаружила, что с её рабочего стола пропал находившийся там возле монитора компьютера её сотовой телефон марки «Samsung», модели U600, слайдер в корпусе черного цвета, Imei ***, стоимостью *** рублей. Она попыталась с другого телефона позвонить на свой телефон, но тот был уже отключен. Общий ущерб от хищения составил *** рублей, который для неё является значительным. Когда она обнаружила пропажу, то сразу же вышла из своего кабинета и зашла в кабинет ***, где находились Б. и Ч., которым она рассказала о случившемся, те сразу же проверили свои вещи и обнаружили, что у них из их дамских сумок пропали кошельки с деньгами (л.д. 6-7, 29-30 том 2); - потерпевшая Ч. показала, работает в «ЦЗН» в кабинете *** вместе с Б.. *** примерно в 16.15 часов она вышла из кабинета, на перерыв, Б. в это время уже из кабинета ушла. Она закрыла кабинет на замок, который у нас запирается автоматически, при закрытии двери и проверила его, закрыта ли дверь и пошла на перерыв. Б. вернулась в кабинет раньше неё, сама она находилась в 108-ом кабинете на протяжении 10 минут, а затем также вернулась на свое рабочее место. Минут через пять пришла Г., кабинет которой расположен рядом под № ***, и сообщила, что у нее из кабинета пропал сотовый телефон, хотя, как она пояснила, кабинет был закрыт. Они стали звонить на ее сотовый телефон, который был недоступен. Также обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек, стоимостью *** рублей, с деньгами в сумме *** рублей. Как оказалось также кошелек с деньгами пропал и из сумки Б. (л.д.80-81 том 2); - потерпевшая Б. об обстоятельствах обнаружения хищения из рабочего кабинета *** дала в соответствии с приведенными выше показаниями потерпевших Ч. и Г. также пояснила, что когда Г. сообщила, что у нее из кабинета пропал сотовый телефон, Ч. обнаружила, что и из ее дамской сумки пропал кошелек с деньгами. Там же находилась и её Б. дамская сумка, проверив которую обнаружила хищение кошелька коричневого цвета из кожзаменителя, с рельефным рисунком, прямоугольной формы, не представляющий для неё материальной ценности, застегивался он сверху на кнопку. В кошельке находилось *** рублей, две купюры по *** рублей и четыре купюры по *** рублей. Общий ущерб от хищения для неё составил *** рублей (л.д.77-78 том 2); - свидетель Ж. показала, что *** около *** часов в ее кабинет во время технического перерыва приходили пить чай сослуживицы: Г., Б., Ч.. После того как разошлись, от Г. узнала, что из кабинета последней пропал сотовый телефон из кабинета № ***, также Ч. и Б. обнаружили, что из их кабинета № *** пропали кошельки (л.д. 100 том 2); -свидетель И. показал, что *** у него был день рождения, когда в вечернее время, он возле магазина *** встретился с Кузнецовым Р., который поздравил его и подарил сотовый телефон марки «SAMSUNG», в черном корпусе, слайдер, модели ***. ***, так как ему нужны были деньги, он сдал по своему паспорту данный сотовый телефон в магазин ***», в отдел ***», где принимают бывшие в употреблении телефоны, за *** рублей (л.д.16-17 том 2); - свидетель Н. показала, что работает продавцом в отделе *** расположенный в магазине ***,где она принимает сотовые телефоны бывшие в употреблении. *** к ней в отдел обратился молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон. Она посмотрела телефон и оценила его в *** рублей. При этом с молодым человеком был составлен договор купли-продажи, который предоставил свой паспорт на имя И. После чего она ему передала деньги за сотовый телефон сотового телефона «Samsung S- U600» Imei *** (лд.10-11 том 2). Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества Г., Ч., Б. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Г. о хищении принадлежащего ей имущества *** в период с 16 часов до 16 часов 45 из кабинета ***, расположенного в здании ЦЗН. (л.д. 3 том 2); - заявлением Ч. о совершении хищения принадлежащего ей имущества *** в период с 16 до 16.45 часов из кабинета *** здания ЦЗН (л.д. 63 том 2); - заявлением Б. о совершении хищения принадлежащего ей имущества *** в период с 16 до 16.45 часов из кабинета *** (л.д. 64 том 2); - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотром установлено, что на входных дверях кабинетов №*** и ***, расположенных на первом этаже здания ЦЗН, *** на замках-ручках механические повреждения не обнаружены (л.д. 65-70 том 2); - протоколом выемки у потерпевшей Г. гарантийного талона от сотового телефона «Samsung S- U600» Imei *** (л.д. 32 том 2); - протоколом осмотра изъятого выемкой гарантийного талона, на котором зафиксированы модель и серийный номер (л.д.33-34 том 2); - протоколом выемки у свидетеля Н. (продавца магазина *** сотового телефона «Samsung S- U600» Imei ***, приобретенного ею у И. *** и договора об этой сделке(л.д. 14-15 том 2) - протоколом осмотра изъятых выемкой договора купли-продажи, заключенного с Ч. о приобретении у него сотового телефона, и сотового телефона (л.д. 37-42 том 2); - протоколом проверки показаний Кузнецова Р.С. на месте совершения преступления, согласно которого: прибыв в здание ЦЗН последний подтвердил показания об обстоятельствах совершения хищения, указав место расположения имущества до его хищения (л.д.51-56 том 2). По факту хищения имущества Д. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов Р.С., показал, что ***, в обеденное время, он вместе с Ч. зашли в здание администрации, где он поднялся на третий этаж, а Ч. остался его ждать между первым и вторым этажами, и в это время разговаривал по сотовому телефону. На последнем этаже, он зашел в туалет, после чего прошел в правое крыло здания, так как решил проверить кабинеты. Заметил, что по правой стороне от него одна из дверей в кабинет была приоткрыта, в нем никого не было. С целью хищения зашёл в кабинет, где увидел, что слева от входа расположен письменный стол, угловой. Прямо от входа возле окна еще стояло 2-а письменных стола, которые стояли сдвинутые друг к другу. В кабинете на столе, который стоял ближе к входу, он увидел сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе темном цвета, сенсорный, который он взял и положил к себе в карман брюк. После чего он сразу же вышел из кабинета и спустился по лестнице к Ч. и они вместе с ним пошли на улицу. Уже находясь на улице, он показал Ч. похищенный телефон и рассказал ему, что взял телефон в одном из кабинетов. В этот же день, он продал за *** рублей похищенный сотовый телефон знакомому таксисту по имени М. . Вырученные деньги он потратил на свои нужды. В тот момент, когда он брал телефон, он понимал, что совершаю хищение чужого имущества, что не имеет право распоряжаться данным телефоном (л.д. 139-140 том 2). Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, были оглашены показания потерпевшей Д., свидетелей Ц., М. , И., данные ими в период предварительного следствия, согласно которым: - потерпевшая Д. показала, что работает в администрации ***, в качестве ведущего специалиста, вместе с Ц. в кабинете ***, который расположенном на 3 этаже здания администрации ***, по адресу: ***. Она на некоторое время одолжила Ц. свой сотовый телефон марки «Samsung», модели ***, сенсорный, в корпусе черного цвета, с ободком цвета металлик, на котором имелись потертости, в корпусе телефона отсутствовал стилус. *** она вместе с Ц. в 13 часов пошла на обед, при этом Ц. закрыла дверь на замок. Вернулась она с обеда первой, а Ц. пришла позднее. Около *** часов, указанного дня, они собрались на планерку, и она Ц. попросила взять с собой взять телефон, та стала его искать у себя на столе и не смогла найти. Когда она открывала входную дверь своим ключом, то ничего в работе замка подозрительного не заметила. После чего они внимательней осмотрели замок и увидели на головке замка царапины. Они стали подозревать, что пока находились на обеде, в их кабинет кто-то проник. Они осмотрели остальные вещи, но кроме телефона ничего больше не пропало. Стоимость телефона *** рублей, так как он был уже не новый, но в отличном техническом состоянии. Данный ущерб для нёё является значительным. Её среднемесячный доход составляет *** рублей, мужа *** рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок (л.д.118-119 том 2); - свидетеля Ц. показала, что работает в ФУ ***, в качестве ведущего специалиста, вместе с Д. в кабинете ***, который расположен на 3 этаже здания администрации ***, по адресу: ***. Х. на некоторое время одолжила ей сотовый телефон марки «Samsung», модели *** сенсорный, в корпусе черного цвета, с ободком цвета металлик, *** она вместе с Д.. в 13 часов пошла на обед, при этом она закрыла дверь на замок. Вернулась она с обеда уже после прихода Д. Они стали работать. Около 15 часов, указанного дня, они собрались на планерку, и Д. попросила её взять с собой взять телефон, она стала его искать у себя на столе и не смогла найти. При этом с собой его на обед не брала и точно помнила, что оставила его на рабочем столе. Они стали подозревать, что пока находились на обеде, в их кабинет кто-то проник. После чего осмотрели остальные вещи, но кроме телефона ничего больше не пропало (л.д. 125-126 том 2); - свидетель М. показал, что работал в службе такси ***, таксистом на принадлежащей ему автомашине ***», регистрационный знак ***. В конце апреля 2012 года около 13 часов он находился на своей автомашине на площади ***, когда к нему подошли два парня один из которых- Кузнецов, стали предлагать купить сотовый телефон «SAMSUNG», в темном корпусе, сенсорный, он отказался, так как ему телефон был не нужен. После этого Кузнецов подошел к другой компании людей, и один из мужчин купил у Кузнецова данный телефон. После чего данный мужчина сел к нему в машину и попросил, увезти его на железнодорожный вокзал. Он увез мужчину, где его и оставил. Больше в городе он данного мужчину не видел. Впоследствии он встретил этого мужчину вновь и тот передал ему сотовый телефон, так как он пояснил мужчине, что телефон был похищен (л.д. 145 том 2); - свидетель И. показал, что в конце апреля 2012 года, вместе с Кузнецовым Р. зашли в здание администрации, где он остался ждать Кузнецова между первым и вторым этажами, а тот поднялся выше по лестнице. Спустя минут 5-7 Кузнецов вернулся, уже находясь на улице, Кузнецов Р. показал ему сотовый телефон «Samsung», сенсорный, с встроенной камерой на 5 пикселей, при этом сообщил, что взял телефон в одном из кабинетов. Впоследствии Кузнецова Р. данный телефон продал какому-то таксисту (л.д. 142 том 2). Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Д. о совершении хищения принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью *** рублей *** в период с 13 часа 00 минут до 13 часов 30 минут из кабинета ***, расположенного в здании администрации *** (л.д. 104 том 2); - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотром установлено, что замок установленный на входной двери кабинета *** имеет механические повреждения, который был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.105-108 том 2); - заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводов которой: на представленном врезном цилиндровом замке, изъятом при осмотре места происшествия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества. Х. из кабинета ***, расположенного в здании администрации ***, расположенном на *** имеются динамические следы воздействия посторонним предметом. Данные следы для идентификации предмета их оставившего не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены рабочим концом шила или подобным предметом (л.д. 113-114 том 2); - протоколом явки с повинной Кузнецова Р.С., в которой он сообщил, что *** в обеденное время из кабинета администрации похитил сотовый телефон Samsung» (л.д. 128-132 том 2); - протоколом выемки у свидетеля М. сотового телефона «SAMSUNG» модели ***, IMEI: ***/ (л.д. 147 том 2); - протоколом осмотра данного сотового телефона, которым зафиксированы модель, серийный номер телефона, кроме того, действительно на бумажной бирке, расположенной под аккумулятором, имеется надпись красителем синего цвета: «***» (л.д. 148-150 том 2); - протоколом проверки показаний Кузнецова Р.С. на месте, согласно которому последний в здании администрации показал об обстоятельствах совершения хищения им сотового телефона из кабинета ***, при этом указал на место нахождения телефона до его хищения (л.д.154-158 том 2). По факту хищения имущества З.. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, допрошенный при проведении очной ставки с потерпевшим, подозреваемый Кузнецов Р.С. показал, что действительно брал у З. его сотовый телефон, но без цели хищения, так кК собирался его вернуть через некоторое время. Для чего брал телефон- пояснять не пожелал. Впоследствии он передал этот телефон Ч. , который его потерял (л.д.199-200 том 2). Однако в судебном заседании Кузнецов Р.С. показал, что все же завладел телефоном З. обманом, при этом сразу же имел намерения продать телефон, и возвращать не собирался. Потерпевшая З. показала суду, что в феврале 2012 года купила сотовый телефон «Nokia», модели ***, в металлическом корпусе серебристого цвета, сенсорный, за *** рублей. Телефон в пользование передала своему несовершеннолетнему сыну - З.. ***, после *** часов сын сообщил ей, что в этот день днем его знакомый Кузнецова Р.С. взял у него этот сотовый телефон, под предлогом позвонить, сын поверил, дал телефон, после чего Кузнецов зашел в комнату в общежитии, а потом скрылся через окно первого этажа вместе с телефоном. Она обратилась к матери Кузнецова, та, поговорив с сыном, сказала, что телефон Кузнецов Р.С. вернет. Но этого так и не произошло, после чего они обратились с милицию. Ущерб не возмещен до настоящего времени, ущерб в размере *** рублей является для нее значительным. Кроме того, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего З., свидетелей И., Ш. Ф., У., данные ими в период предварительного следствия, согласно которым: - потерпевший З. показал, что *** между 13 часами и 15 часами он находился в ***. На 1 этаже общежития в левом от входа крыле Кузнецов Р.С. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы проделать с ним какую-то операцию. Кузнецов ему пояснил, что он получит за него деньги и вернет ему телефон. Денег он не обещал. Он не соглашался, но Кузнецов продолжал настаивать на том, чтобы он дал ему (Кузнецову Р.С.) свой телефон. Он согласился и дал ему свой телефон. Кузнецов сказал, что через 5 минут его вернет. Кузнецов с телефоном зашел в комнату на 1 этаже общежития, номера он не запомнил, почти сразу вышел и попросил его вытащить из телефона СИМ-карту. Он вытащил свою СИМ-карту из телефона, после чего Кузнецов с телефоном снова зашел в указанную комнату. В это время в коридоре на расстоянии от него также стоял знакомый мне И.. Он ждал Кузнецова Р. около 5 минут. За это время из указанной секции выходили 2 женщины покурить и снова зашли в секцию. Пока он стоял возле двери, Ч. куда-то ушел. Спустя 5 минут он постучал в дверь секции, ему открыла одна из выходивших женщин. Он спросил Кузнецова, женщина ответила, что его нет, он зашел в секцию, Кузнецова там действительно не было. Тогда он решил пойти его искать и пошел на Центральный рынок. Там он встретил Кузнецова вместе с Ч. . Он попросил Кузнецова вернуть ему сотовый телефон, Кузнецовы ему ответил, что вернет его примерно через некоторое время, что еще телефон не использовал. Он согласился подождать. Где и когда именно ему будет возвращен телефон, они не договаривались. Пока он отвлекся на один из павильонов на рынке, то потерял из вида Кузнецова и Ч. . Вечером *** он в поисках Кузнецова пришел к общежитию ***, где встретил Кузнецова вместе с Ч. . Он снова попросил Кузнецова вернуть сотовый телефон. Кузнецов ему пояснил, что телефона у него нет, он ему пообещал его вернуть на следующий день. Он Кузнецову не поверил, понял, что он его обманул и похитил его сотовый телефон, но сделать он ничего не мог и пошел домой (л.д.177-179 том 2); - данные показания потерпевший З. подтвердил на очной ставке с Кузнецовым Р.С. (л.д. 199-200 том 2); - свидетель И. показал, что *** около 12 часов он пришел к Кузнецову в общежитие, где находились кроме Кузнецова татя последнего Ф.). При разговоре, Кузнецов сказал ему, что желает позвонить своему знакомому З., попросить у того на время телефон, а впоследствии, похитив телефон обманом, продать его, а деньги потратить на себя, при этом предложил помочь ему в этом. Он отказался. Кузнецов также сказал, что у З. хороший телефон и его можно будет подороже продать. Затем Кузнецов при нем по сотовому телефону позвонил З. и попросил его подойти к нему. Минут через 10 после звонка, Кузнецову позвонил З. и сообщил, что подошел к общежитию. Кузнецов пошел к центральному входу в общежитие, а он остался наблюдать за происходящим. Минут через 5 к комнате подошли Кузнецов с З., Кузнецов попросил у З. дать сотовый телефон, при этом сказал, что сейчас якобы продаст этот телефон и тут же заберет телефон у того кому продаст, вернет его З., и еще даст З. часть денег, вырученных от продажи сотового телефона. З. не соглашался, но Кузнецов его упрашивал. Минут через 5-7 З. согласился на предложение Кузнецова и передал Кузнецову свой сотовый телефон. Кузнецов зашел с телефоном в комнату. Через 1-2 минуты Кузнецов вышел в коридор и спросил у З. пин-код доступа к функциям сотового телефона. З. назвал ему пин-код, Кузнецов передал З. сим-карту от телефона и вновь зашел в свою комнату, а З. остался стоять в коридоре. Он понял, что Кузнецов похитил телефон, после чего он потерял интерес к происходящему и вышел из общежития. Минут через 15 после этого ему на сотовый телефон позвонил Кузнецов и попросил его подойти на центральный рынок ***. Когда встретились, Кузнецов показал ему сотовый телефон, который похитил у З.: телефон был марки «NOKIA» N ***, в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, сенсорный, размерами примерно 15 на 10 см. Кузнецова Р.С. пояснил, что когда З. сказал ему пин-код телефона, он (Кузнецов) зашел в комнату своей тети, где выпрыгнул через окно и ушел. После Кузнецов продал этот телефон какому-то мужчине, как ему показалось - цыгану, за *** рублей (л.д. 187-191 том 2); - свидетель Ш. показал, что в начале мая 2012 года, к нему подошли Кузнецов и Ч. , Кузнецов предложил купить у него сотовый телефон марки «***», сенсорный, в корпусе светлого цвета. Он купил этот телефон у Кузнецова за *** рублей. Когда он покупал у Кузнецова данный сотовый телефон, то последний не оговорил, что позднее у него телефон выкупит. У них вообще такого разговора не было. Впоследствии данный телефон он продал, находясь в ***, незнакомому мужчине (л.д. 13 том 3); - свидетель Ф. показала, что проживает с племянником - Кузнецовым Р.С. *** в гостях у Кузнецова находился Ч. , а затем они ушли. Она же вместе со своей знакомой У. около *** вышли покурить на общую кухню, а когда собрались идти обратно в комнату, то ей встретился Кузнецов Р., который держал в руке сотовый телефон. Кузнецов Р. зашел в комнату, а она с У. стояла в коридоре, где видела незнакомого ей молодого парня. Когда они вернулись в комнату, то Кузнецова там уже не было и в его комнате было открыто окно. После чего к ней во входную дверь постучали, она открыла дверь и увидела парня, которого видела ранее в коридоре, он спросил про Кузнецова Р. Она ответила, что его дома нет, и парень ушел (л.д. 181-182_ том 2); - свидетель У. показала, что *** около 13 часов она пришла в гости к Ф., с которой около 13 часов 30 минут вышли покурить на общую кухню, а когда собрались идти обратно в комнату, то им встретился племянник Ф. - Кузнецов Р., который держал в руке сотовый телефон. Кузнецов Р. зашел в комнату, а она с Ф. стояла в коридоре, где видела незнакомого ей молодого парня. Когда они вернулись в комнату, то Кузнецова там уже не было и в его комнате было открыто окно. После чего во входную дверь постучали, Ф. открыла дверь, где увидела парня, которого видела ранее в коридоре, он спросил про Кузнецова Р. Ф. ответила, что его дома нет, и парень ушел (л.д. 183-184 том 2). Кроме того вина подсудимого в совершении хищения имущества З. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением З. о хищении принадлежащего ей сотового телефона у ее сына *** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей (л.д. 166 том 2) - протоколом выемки у З. упаковочной коробки из-под похищенного сотового телефона (л.д. 172 том 2); - протоколом осмотра данной упаковочной коробки, при этом установлено, что на ней имеются заводские наклейки с указанием модели телефона как «***», а также серийного номера как *** кроме того на коробке имеется ценник, с указанием суммы как «14 990» (л.д.173-174 том 2). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. В то же время, противоречие в показаниях подсудимого и потерпевшего С. относительно суммы похищенных денежных средств суд находит неустранимыми, поскольку, кроме показаний данных лиц иных доказательств, подтверждающих объем причиненного С. материального ущерба стороной обвинения представлено не было ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 14 ч.4 и ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения при судебном разбирательстве не было заявлено, а суд, в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не вправе обосновывать новыми доказательствами предъявленное органом предварительного расследования обвинение Кузнецову Р.С. в том числе и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Кузнецова Р.С. по эпизоду хищения имущества С., хищение денежных средств в размере 8 850 рублей как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, при этом внести соответствующие изменения в описательную часть обвинения. Признавая показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, кроме того, как достоверные, суд исходит из того, что в остальной их части полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, указание потерпевших о времени и месте совершения преступлений, объеме похищенного, месте расположения имущества потерпевших до его хищения, описание похищенных предметов согласуются в полном объеме с показаниями потерпевших Т., И., Г., Ч., Б., З., Д., согласуются с показаниями свидетеля Ч. , А., Ф., У., П., В., Т., Ж., Е., Ц., показания подсудимого в части указания им способа распоряжения похищенным имуществом также подтверждаются показаниями свидетелей Н., Ч. , Ш., объективно: протоколами выемки у Кузнецова ноутбука, протоколом выемки у С. упаковочной коробки к данному ноутбуку, протоколом осмотра изъятых предметов, при этом достоверно было установлено, что модель и серийный номер ноутбука, изъятого у Кузнецова, и указанного на коробке, представленной С.- идентичны; протоколом выемки у Кузнецова кроссовок, описание которых, их размер в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшей Т. и свидетеля Ч. в этой части; справкой эксперта об идентификации свидетелем П. свидетеля А., которого она наблюдала при описываемых ею обстоятельствах; протоколом выемки у Н. сотового телефона, приобретенного ею у Ч. , договором о купле-продажи данного телефона, заключенного между ними, непосредственного после его хищения, идентичность модели и серийного номера сотового телефона, описанных в гарантийном талоне, представленном Г., тем же параметрам, указанным на самом сотовом телефоне, изъятом у Н.. Протоколом выемки сотового телефона у М. , протоколом осмотра данного телефона, согласно которому показания потерпевшей Д. о том, что ею до момента хищения была сделана надпись на телефоне своей фамилии Д. что и было обнаружено при осмотре изъятого у М. телефоне. При таких обстоятельствах не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласованны между собой, не противоречат объективным доказательствам по делу. Оснований для оговора ими подсудимого - судом не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и полагает необходимым действия подсудимого квалифицировать по эпизодам хищения имущества С., Х., а также по эпизоду хищения имущества Г., Ч., Б. (то есть по 3 эпизодам) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Т. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ООО *** по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, действия подсудимого по эпизоду хищения имущества З. были квалифицированы в том числе и по признаку совершения мошенничества путем обмана» Вместе с тем, суд согласен с мнением государственного обвинителя и стороны защиты, и полагает, что признак совершения данных преступлений «путем обмана» подлежит исключению, поскольку Кузнецов Р.С. получил чужое имущество путем злоупотребления доверием, без намерения выполнять обусловленные соглашением, состоявшимся между ним и потерпевшим, действия по возвращению телефона, но при этом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своей личности, не предоставлял никаких подложных документов. При таких обстоятельствах, действия Кузнецова Р.С. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В период предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: *** В период совершения преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.5-10 том 3). Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому на учете у врачей нарколога, психиатра Кузнецов Р.С. не состоит, по предыдущему приговору в отношении него *** была проведена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, при этом также была установлена его способность осознания характера своих действий и руководство ими, также было отмечено о наличии у подсудимого признаков *** (л.д.86-91 том 3), кроме того наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего- у суда нет оснований для сомнения в правильности выводов экспертов относительно психического состояния последнего, в связи с чем суд признает Кузнецова Р.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства отрицательно, как ранее неоднократно судимый, привлекавшийся к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, ведущего антиобщественный образ жизни, не работающий, к трудоустройству не стремящийся (л.д. 97 том 3), его семейное положение: ***; его состояние здоровья: тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества не страдающего, характер и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Кузнецовым Р.С. своей вины, явку подсудимого с повинной по эпизоду хищения имущества Д.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д. при отсутствии отягчающих, размер наказания за совершение данного преступления должен быть определен по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом характеризующего подсудимого материала, согласно которому: ранее он был неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких имущественных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден из колонии общего режима в октябре 2011 года, вместе с тем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после освобождения Кузнецов Р.С. не предпринял мер для трудоустройства, легальный источник дохода у него отсутствует в связи с чем, он продолжил заниматься преступной деятельностью, учитывая также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает справедливым о соразмерным содеянному назначить Кузнецову Р.С. наказание исключительно в виде лишения свободы в переделах санкции рассматриваемых статей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что ранее Кузнецов неоднократно судим, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом не усматривается; при этом с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии общего режима, в связи с личностью последнего, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, в связи с обстоятельствами совершения преступлений: совершенных неоднократно в течение непродолжительного времени после освобождения. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. Так, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что именно действиями Кузнецова Р.С. потерпевшим причинен имущественный ущерб; при этом размер причиненного потерпевшим Т., И., З. ущерба подтверждается материалами дела, а также признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем, суд полагает гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что в вязи с недоказанностью хищения подсудимым части заявленных потерпевшим С. денежных средств и исключению на них указание из обвинения, суд полагает необходимым снизить размер исковых требований, заявленных С. до указанной суммы *** рублей, признанной подсудимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Кузнецова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.2 п. «Б,В», 159 ч.2 УК РФ и назначить следующее наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ (по факту хищения имущества С.) 02 года лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ по факту хищения имущества Т. 02 года 01 месяц лишения свободы; - по ст.158 ч.1 УК РФ 01 год лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ (по факту хищения имущества Г., Ч., Б.) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ (по факту хищения имущества Д.), с применением требований ст. 62 УК РФ, 02 года лишения свободы; - по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив к отбыванию наказания 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 09 августа 2012 года. Меру пресечения - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания Кузнецова Р.С. под стражей по данному уголовному делу, то есть с 05 мая 2012 года по 08 августа 2012 года. Вещественные доказательства по делу: 1) гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung U600», Imei ***1, возвращенный на хранение потерпевшей Г.; -сотовый телефон «Samsung U600», Imei ***, возвращенный на хранение потерпевшей Г.; - договор купли продажи *** от *** с ксерокопией паспорта на имя И. на одном листе, возвращенные на хранение Н.; - ноутбук «ACER» серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством, упаковочная коробка на ноутбук «ACER» серийный номер LXE670Y0667240FD8D2000 и кошелек, возвращенные на хранение потерпевшему С.; - тетрадь, возвращенную на хранение свидетелю Л.; - тетрадь, возвращенную на хранение потерпевшей И.; - упаковочную коробку из-под похищенного сотового телефона «Nokia N 8», возвращенную на хранение потерпевшей З.; - сотовый телефон «SAMSUNG» модели ***, IMEI: ***, возвращенный на хранение потерпевшей Д. - оставить в пользовании указанных лиц соответственно, с правом распоряжения по вступлении приговора в законную силу. 2) мужские кроссовки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции ***; - DVD диск с записью, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств *** - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материально ценности. Гражданские иски Т., И., З. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова Р.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Т. *** рублей; в пользу И. *** рублей; в пользу З. *** рублей. Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Р.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С. *** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, и осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко