П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 31 мая 2012 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Яковлева Г.М., подсудимого Некрасова В.Д., адвоката Омелянчука В.И., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2012 в отношении Некрасова В.Д., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, 293 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Некрасов В.Д., являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, с *** назначенный на должность главы администрации *** муниципального образования *** (далее в постановлении - *** поселение или Поселение) согласно решения Думы *** городского поселения *** от ***, (далее в постановлении - глава администрации Поселения Некрасов В.Д.), должностные права и обязанности которого были регламентированы: 1) ст.ст. 130 ч. 1, ст. 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (далее в постановлении - Конституция РФ), согласно которым: - местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (ст. 130 ч. 1); - органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 ч. 1). 2) ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 14 ч. 1 пп. 1 и 4 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ), (далее в постановлении - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления»), согласно которым: - местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации (ст. 1 ч. 1); - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст. 1 ч. 2); - вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 ч. 1); - к вопросам местного значения поселения относятся: исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; организация в границах поселения теплоснабжения населения (ст. 14 ч. 1 пп. 1 и 4); 3) ст. 1, ст. 5 ч. 2 и 3, ст. 65 пп. пп. «а», «в», «г» и «д» Закона Иркутской области «О местном самоуправлении в Иркутской области» от 15 декабря 1997 года № 44-оз (в редакции Закона Иркутской области от 05 мая 2004 года № 23-оз) (далее в постановлении - Закон Иркутской области «О местном самоуправлении»), согласно которым: - местное самоуправление - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации деятельность населения по самостоятельному и под свою ответственность решению вопросов местного значения (ст. 1); - вопросы местного значения - установленные уставом муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством предметы ведения местного самоуправления, связанные с непосредственным обеспечением социальных, экономических и культурных потребностей населения (ст. 5 ч. 2); - предметы ведения, связанные с обеспечением основ жизнедеятельности населения, являются основными вопросами местного значения; к основным вопросам местного значения относятся: местные финансы, местный бюджет; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений (ст. 5 ч. 3); - органы местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства: организуют жилищно-коммунальное обслуживание населения; организуют эксплуатацию муниципального жилищного и нежилого фонда, муниципальных объектов коммунального хозяйства; осуществляют содержание, реконструкцию муниципальных жилых и общественных зданий; контролируют надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства (ст. 65 пп. «а», «в», «г» и «д»); 4) пп. 1 и 2 ст. 7, пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 40, пп. 1-3 и 7 ч. 1 ст. 42 Устава *** муниципального образования (в редакции от 20.08.2007 г.) (далее в постановлении - Устав Поселения), согласно которых: - к вопросам местного значения *** городского поселения относилось: исполнение бюджета Поселения и контроль за его исполнением (ст. 7 п. 1); организация в границах Поселения теплоснабжения (ст. 7 п. 2); - к полномочиям администрации *** городского поселения относилось: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах Поселения (ст. 40 ч. 5 п. 1); исполнение местного бюджета (ст. 40 ч. 5 п. 2); - к полномочиям главы администрации *** городского поселения относилось: руководство деятельностью администрации Поселения, организация и обеспечение исполнения полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения (ст. 42 ч. 1 п. 1); приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени Поселения (ст. 42 ч. 1 п. 2); представление администрации Поселения в отношениях с организациями (ст. 42 ч. 1 п. 3); распоряжение средствами местного бюджета в соответствии с законодательством (ст. 42 ч. 1 п. 7); 5) пп. 2.1.2, п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.19, 2.2.5, 2.3.1 Контракта с главой администрации *** городского поселения, заключенного 14 апреля 2008 г. между *** городским поселением и главой администрации Поселения Некрасовым В.Д. (далее в постановлении - Контракт главы администрации Поселения), согласно которых: - глава администрации Поселения организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения (п. 2.1.2); от имени администрации Поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права (п. 2.1.3); представляет администрацию Поселения в отношениях с организациями (п. 2.1.5); распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с законодательством (п. 2.1.19); - глава администрации Поселения имел право на беспрепятственное посещение в установленном порядке с целью исполнения обязанностей главы администрации Поселения предприятий и организаций независимо от организационно-правовых форм (п. 2.2.5); - глава администрации Поселения обязан осуществлять в полном объеме установленные по замещаемой им должности главы администрации полномочия (п. 2.3.1); 6) пп. 1.1, 1.4, 2.5, 3.1.1., 4.3, 5, 7.1, 8, 12.1 муниципального контракта *** на выполнение работ по замене кабельной продукции в котельной ***, заключенным 12 июля 2010 года между администрацией *** городского поселения в лице главы администрации Поселения Некрасова В.Д., выступавшего как заказчик, и ООО «***», выступавшего как подрядчик (далее в постановлении - Муниципальный контракт), согласно которых: - администрация Поселения поручала ООО «*** выполнить работы по замене кабельной продукции в котельной поc. *** в срок до 20 августа 2010 года (п. 1.1, 12.1); - администрация Поселения была обязана принять и оплатить выполненные работы (п. 1.4); - администрация Поселения оплачивала ООО «***» фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры установленного образца (п. 2.5); - администрации Поселения имела право произвести приемку выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, либо отказать в приемке с письменной мотивацией (п. 3.1.1); - администрация Поселения имела право в течение всего срока действия Контракта контролировать выполнение работ с применением визуального, документального, инструментального, лабораторного контроля качества; по мере необходимости администрация могла привлечь независимую специализированную организацию с отнесением затрат на ООО «*** (п. 4.3); - администрация Поселения имела право принять работы при отсутствии недостатков путем составления акта рабочей комиссии о приемке ремонтных работ до получения от ООО «***» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (п. 5); - администрация Поселения имела право привлечь ООО «***» к материальной ответственности за невыполнение возложенных обязательств в соответствии с действующим законодательством; разрешить споры, возникающие при исполнении условий Муниципального контракта в досудебном порядке либо в Арбитражном суде Иркутской области (пп. 7.1, 8), находясь в ***, не исполнил надлежащим образом свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: так, 03 июня 2010 года на основании соглашения о дополнении к договору *** от ***, заключенному между Администрацией муниципального образования «***» и *** поселением, *** поселению для выполнения возложенных на него полномочий было передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, а именно здание котельной инвентарный номер ***, расположенное по адресу: *** (далее в постановлении - котельная ***). 03 июня 2010 года Законом Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год» № 100/66-оз от 18 декабря 2009 года (в редакции Закона Иркутской области от 03 июня 2010 года № 30-оз) (далее в постановлении - Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год»), местному бюджету *** городского поселения за счет средств бюджета Иркутской области были предоставлены субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования теплоснабжения населения, на проведение плановых и предупредительных мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2010-2011 годов в сумме *** рублей. 11 июня 2010 года в рамках организации в границах *** городского поселения теплоснабжения населения, проведения плановых и предупредительных мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2010-2011 главой администрации Поселения Некрасовым В.Д. постановлением *** был объявлен запрос котировок на выполнение работ для муниципальных нужд по замене кабельной продукции в котельной *** с максимальной ценой *** рублей. *** в *** на основании результатов проведенного запроса котировок между администрацией *** городского поселения в лице главы администрации Поселения Некрасова В.Д., выступавшего как заказчик, и ООО «***» в лице директора С., выступавшей как подрядчик, был заключен Контракт, в соответствии с которым ООО «*** приняло на себя обязательство о выполнении работ по замене кабельной продукции в котельной пос. *** в срок до 20 августа 2010 года за *** рублей, администрация Поселения наделалась правом по контролю за ходом выполнения ремонтных работ и приемки выполненных работ. В период времени с 12 по *** директор ООО «***» С., несмотря на то, что общество не приступило к производству ремонтных работ, обратилась к главе администрации Поселения Некрасову В.Д. с просьбой подписать акт о приемке 50 % выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости 50 % выполненных работ и затрат по форме № КС-3 согласно пп. 2.5, 3.1.1 и 3.1.2 Муниципального контракта, для того, чтобы на расчетный счет ООО «*** были переведены денежные средства в сумме *** рублей, мотивируя свою просьбу отсутствием у общества собственных денежных средств для приобретения кабельной продукции, необходимой для начала производства ремонтных работ, пообещав, приступить к выполнению работ с ***, после чего предоставила главе администрации Поселения Некрасову В.Д. составленную в обществе исполнительную документацию, содержащую недостоверные сведения о фактически произведенных ООО «***» ремонтных работах в объеме 50 % от объема работ, предусмотренных Муниципальным контрактом: акт о приемке выполненных работ без номера за июль 2010 г. по форме КС-2 на сумму *** рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от *** по форме КС-3 на сумму *** рублей, счет на оплату *** от *** на сумму *** рублей, счет-фактуру *** от ***. *** глава администрации Поселения Некрасов В.Д., находясь в здании администрации *** городского поселения по адресу: ***, получив от С. вышеуказанную исполнительную документацию, содержащую недостоверные сведения о фактически произведенных ООО «***» ремонтных работах в объеме 50 % от объема работ, действуя умышленно, недобросовестно относясь к службе, достоверно зная о том, что сведения в представленных ООО «*** исполнительных документах не соответствуют действительности, и ремонтные работы обществом в указанных объемах не выполнены, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, действуя вопреки интересам Поселения в разрешении вопроса местного значения, осознавая, что он не выполняет функции, вытекающие из его служебного положения по контролю и приемке выполненных работ, вопреки своих должностных полномочий, предусмотренных ст.ст. 130 ч. 1, ст. 132 ч. 1 Конституции РФ; ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 14 ч. 1 пп. 1 и 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления»; ст. 1, ст. 5 ч. 2 и 3, ст. 65 пп. пп. «а», «в», «г» и «д» Закона Иркутской области «О местном самоуправлении»; пп. 1 и 2 ст. 7, пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 40, пп. 1-3 и 7 ч. 1 ст. 42 Устава Поселения, пп. 2.1.2, п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.19, 2.2.5, 2.3.1 Контракта главы администрации Поселения, пп. 1.1, 1.4, 2.5, 3.1.1., 4.3 Муниципального контракта, незаконно и необоснованно распорядился средствами местного бюджета в сумме *** рублей, подписав акт о приемке выполненных работ ООО «***» за июль 2010 г. по форме КС-2 на сумму *** рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО «***» от *** по форме КС-3 на сумму *** рублей по Муниципальному контракту, содержащие недостоверные сведения, после чего направил фиктивные документы для производства оплаты в Финансовое управление Администрации муниципального образования «***». *** на основании вышеуказанных фиктивных исполнительных документов, согласованных и подписанных главой администрации Поселения Некрасовым В.Д., на расчетный счет ООО «***» были незаконно и необоснованно переведены денежные средства в сумме *** рублей, которыми директор ООО «***» Д. распорядилась по своему усмотрению. В период времени с *** по *** в сроки, предусмотренные Муниципальным контрактом, ООО «***» не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 Муниципального контракта: ремонтные работы по замене кабельной продукции в котельной *** не проводились и выполнены не были. В период времени с *** по *** директор ООО «*** С., несмотря на то, что общество не приступало к производству ремонтных работ и в полном объеме не выполнило свои обязательства согласно п. 1.1 Муниципального контракта, встретилась с главой администрации Поселения Некрасовым В.Д., сообщила ему, недостоверные сведения о том, что работы по замене кабельной продукции в котельной *** выполнены, и предложила подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 согласно пп. 2.5, 3.1.1 и 3.1.2 Муниципального контракта, для того, чтобы на расчетный счет ООО «***» были переведены денежные средства в сумме *** рублей, после чего предоставила главе администрации Поселения Некрасову В.Д. составленные в обществе исполнительную документацию, содержащую недостоверные сведения о фактически произведенных ООО «*** ремонтных работах в объеме 100 % от объема работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, а именно акт о приемке выполненных работ без номера от *** по форме КС-2 на сумму *** рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от *** по форме КС-3 на сумму *** рублей, счет на оплату *** от *** на сумму *** рублей, счет-фактуру *** от ***. *** глава администрации Поселения Некрасов В.Д., находясь в здании администрации *** городского поселения по адресу: ***, получив от С. вышеуказанную исполнительную документацию, содержащую недостоверные сведения о фактически произведенных ООО «***» ремонтных работах в объеме 100 % от объема работ, действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, выразившиеся в бездействии при имевшейся реальной возможности выполнить функции, вытекающие из его служебных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незаконного и необоснованного расходования средств местного бюджета вопреки решению вопросов местного значения в интересах Поселения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 130 ч. 1, ст. 132 ч. 1 Конституции РФ; ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 14 ч. 1 пп. 1 и 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления»; ст. 1, ст. 5 ч. 2 и 3, ст. 65 пп. пп. «а», «в», «г» и «д» Закона Иркутской области «О местном самоуправлении»; пп. 1 и 2 ст. 7, пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 40, пп. 1-3 и 7 ч. 1 ст. 42 Устава Поселения, пп. 2.1.2, п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.19, 2.2.5, 2.3.1 Контракта главы администрации Поселения, пп. 1.1, 1.4, 2.5, 3.1.1., 4.3, 5, 7.1, 8, 12.1 Муниципального контракта, не проконтролировал выполнение ремонтных работ по замене кабельной продукции в котельной *** с применением визуального, документального, инструментального, лабораторного контроля качества, не привлек независимую специализированную организацию с отнесением затрат на ООО «Коммунальщик», не проверил наличие и содержание акта рабочей комиссии о приемке указанных ремонтных работ, а незаконно и необоснованно распорядился средствами местного бюджета в сумме *** рублей, подписал акт о приемке выполненных работ ООО «***» без номера за от *** по форме КС-2 на сумму *** рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО «***» без номера от *** по форме КС-3 на сумму *** рублей по Муниципальному контракту, содержащие недостоверные сведения, после чего направил фиктивные документы для производства оплаты в Финансовое управление Администрации муниципального образования «***». *** на основании вышеуказанных фиктивных исполнительных документов, согласованных и подписанных главой администрации Поселения Некрасовым В.Д., на расчетный счет ООО «***» были незаконно и необоснованно переведены денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, которыми директор ООО «***» Д. распорядилась по своему усмотрению. В период времени после *** ООО «***» не были исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 Муниципального контракта: ремонтные работы по замене кабельной продукции в котельной *** не проводились и выполнены не были. В период времени с *** до *** главе администрации Поселения Некрасову В.Д. стало известно о том, что обязательства, предусмотренные п. 1.1 Муниципального контракта: ремонтные работы по замене кабельной продукции в котельной ***, ООО «***» не проводились и выполнены не были, после чего он в период с *** до ***, действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде не проведения ремонтных работ по замене кабельной продукции в котельной *** и незаконного и необоснованного расходования средств местного бюджета вопреки решению вопросов местного значения в интересах Поселения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 130 ч. 1, ст. 132 ч. 1 Конституции РФ; ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 14 ч. 1 пп. 1 и 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления»; ст. 1, ст. 5 ч. 2 и 3, ст. 65 пп. пп. «а», «в», «г» и «д» Закона Иркутской области «О местном самоуправлении»; пп. 1 и 2 ст. 7, пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 40, пп. 1-3 и 7 ч. 1 ст. 42 Устава Поселения, пп. 2.1.2, п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.19, 2.2.5, 2.3.1 Контракта главы администрации Поселения, пп. 1.1, 1.4, 2.5, 3.1.1., 4.3, 5, 7.1, 8, 12.1 Муниципального контракта, не предпринял никаких мер к привлечению ООО «***» к материальной ответственности, для разрешения возникшего спора в досудебном или судебном порядке и принуждения ООО «***» к исполнению обязательств по Муниципальному контракту. Ненадлежащее исполнение главой администрации Поселения Некрасовым В.Д. своих должностных полномочий выразилось в том, что он вопреки интересам службы по решению вопросов местного значения в интересах Поселения, в ходе которой он был обязан обеспечивать исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения в интересах Поселения, в том числе организовывать жилищно-коммунальное обслуживание населения; организовывать эксплуатацию муниципальных объектов коммунального хозяйства; осуществлять содержание, реконструкцию муниципальных общественных зданий; контролировать надлежащую эксплуатацию объектов коммунального хозяйства; осуществлять имущественные права и обязанности от имени Поселения; распоряжаться средствами местного бюджета в соответствии с законодательством; произвести приемку только фактически выполненных работ по Муниципальному контракту с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, либо отказать в приемке с письменной мотивацией; контролировать выполнение работ с применением визуального, документального, инструментального, лабораторного контроля качества; действуя халатно, необоснованно распорядился средствами местного бюджета, не убедившись и не проверив выполнение работ, предоставил оплату за фактически невыполненные работы по Муниципальному контракту. Неосторожные преступные действия главы администрации Поселения Некрасова В.Д. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Янгелевского городского поселения, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных: ст. 130 ч. 1, ст. 132 ч. 1 Конституции РФ, ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 14 ч. 1 пп. 1 и 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 1, ст. 5 ч. 2 и 3, ст. 65 пп. пп. «а», «в», «г» и «д» Закона Иркутской области «О местном самоуправлении», пп. 1 и 2 ст. 7 Устава Поселения, ст. 17 Закона Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год», выразившееся в причинении ущерба путем незаконного расходования средств местного бюджета Янгелевского городского поселения в сумме 449 229 рублей 34 копейки, предоставленных за счет субсидий бюджета Иркутской области в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в части организации в границах муниципального образования теплоснабжения населения, организации жилищно-коммунального обслуживания населения; организации эксплуатации муниципальных объектов коммунального хозяйства; содержания и реконструкции муниципальных общественных зданий; контроля надлежащей эксплуатации объектов коммунального хозяйства, не на цели, предусмотренные условиями предоставления субсидии, а именно не на проведение плановых и предупредительных мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2010-2011 годов при наличии дефицита бюджета Иркутской области, то есть не на решение вопросов местного значения. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Некрасов В.Д. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, в связи с тем, что действовал в интересах жителей *** городского поселения, при этом пояснил, что действительно *** в целях реализации мероприятий областной программы «Проведение подготовки к отопительному сезону 2010-2011 года», между Администрацией *** городского поселения, выступавшей как заказчик, и ООО «***», выступавшим как подрядчик, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене кабельной продукции в котельной ***, при этом по условия заключенного контракта ООО «***» обязалось произвести в срок до *** замену кабельной продукции на данной котельной. Он должен был согласовать акты выполненных работ. Так как денег у ООО «***» не было для того, чтобы начать работу по контракту, он зная о том, что никто не начнет работу без предварительной оплаты, в июле 2010 года подписал С. акт о приемке выполненных на 50 % работ, сделал это исключительно для того, чтобы обеспечить своевременную предоплату работ и ее окончание до отопительного сезона, при этом достоверно знал, что никакой работы по замене кабельной продукции в котельной на тот момент произведено не было. После составления документов, подтверждающих выполнение «***» якобы действительно выполненных работ, данному ООО были перечислены 50 % оплаты работ в сумме *** рублей. Когда он подписал акт выполненных работ формы КС, являющийся основанием для оплаты, не согласовывал с С. когда именно, к какому сроку будут действительно выполнены работы по замене кабельной продукции. После поступления денег на счет ООО «***», С. в ООО «***» была заказана экспертиза кабельной продукции, стоимостью около *** рублей, при этом экспертиза показала, что кабельная продукция находится в удовлетворительном состоянии, не требует немедленной замены, потому было решено, что перечисленные средства пойдут на замену лишь части кабельной продукции, а остальное - на выполнение неотложных работ в котельной, для того, чтобы не сорвать отопительный сезон. В *** года пришла С. и вновь принесла ему на подпись акт выполненных работ по замене кабельной продукции, свидетельствующий о проделанной работе уже на 100%, при этом Салтыкова сказал, что котельная будет готова к отопительному сезону в срок, что заменены приборы КИПА на котлоагрегатах, транспортерная лента, солевой насос, - без чего котельная работать не смогла бы, после чего он так же подписал данный акт, также как и первый раз не проверяя действительность выполнения работ. При этом знал, что все денежные средства, в общей сумме около *** рублей перечисленные таким образом ООО «***», пошли на оплату работ на котельной, хотя и не на именно те цели, на которые эти деньги были выделены. Но если бы не были проведены именно эти неотложные работы в котельной, отопительный сезон был бы сорван и жители поселка остались бы без отопления, потому полагает, что в данном случае он действовал в условиях крайней необходимости, и исключительно в интересах поселения. Обращает внимание суда на тот факт, что котельная *** находится в собственности администрации *** и на момент подписания контракта *** от *** у него, как у Главы администрации *** городского поселения не было полномочий, т.е. доверенности или иного документа на представительство интересов собственника - *** муниципального района в отношении котельной расположенной в ***. Не смотря на позицию подсудимого, фактически в полном объеме признавшим себя виновным в подписании документов, являющихся основанием к оплате, без контроля над осуществлением работ по контракту, без соответствующей приемки выполненных работ, его вина в совершении халатных действий подтверждается следующим. Так, свидетель В. показал суду, что работает в должности ***», директором которого является Д.. Летом 2010 года было запланировано по программе «Подготовка к зиме» замена кабельной продукции котельной, эксплуатационный срок которой составляет 20 лет и уже вышел. Для этого областью были выделены деньги, по его предложению была проведена экспертиза по износу электрооборудования в котельной ***, которую провело ООО «***», при этом после проведения необходимых замеров, ООО «***» выдало заключение об удовлетворительном состоянии кабельной продукции, что значило, что ее еще можно эксплуатировать, потому он и Салтыкова решили, что лучше в первоочередном порядке провести ремонт колосниковой решетки, стоимость работ по которой составляет около *** рублей, и так как знали, что других денег выделено не будет, решили использовать эти, также частично было приобретено на выделенные деньги уголь, ГСМ, замена кабельного оборудования в 2010 году и по настоящее время произведена не была, кабельная продукция летом 2010 году по программе «Подготовка к зиме» не приобреталась. После того, как началась проверка по данному делу, С. просила его, чтобы при даче показаний он говорил о том, что якобы замена кабельной продукции была произведена, хотя на самом деле этого не было. Свидетель С. показала, чтоона работает в должности ***». В целях реализации мероприятий областной адресной программы «Проведение подготовки к отопительному сезону 2010-2011 года», между Администрацией *** городского поселения, в лице Некрасова, выступавших как заказчик, и ООО «***», выступавшим как подрядчик, был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по замене кабельной продукции в котельной ***. При этом, согласно условиям контракта все работы по замене кабельной продукции ООО «***» должны были произвести до ***, в соответствии со сметной документацией, и лишь по окончании работы и принятии ее главой Поселения, ООО «***» должен был получить оплату в сумме *** рублей. В соответствии с данным Контрактом, обязанности по проверке соответствия представленных на согласование ООО « Коммунальщик» актов выполненных работ, фактически выполненным работам возлагались на Главу Администрации *** городского поселения - Некрасова В.Д. Так как у ООО «***» не было денежных средств даже для начала производства работ по замене кабельной продукции, для того, чтобы начать эти работы и не сорвать программу «Подготовка к зиме», в июне 2010 г. она по предложению Некрасова составила акты о приемке 50% выполненных работ, составленного по форме № КС-2, справку о стоимости 50% выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписал Некрасов, чтобы данные документы были направлены на оплату, и после перевода денежных средств первоначально на составленную сумму в *** рублей ООО «***» могло бы начать работы. При этом при подписании данных документов *** Некрасов знал, что никакие работы еще не начинались и 50% этих работ никто не выполнял, так как не было на это денег, она его в заблуждение не вводила, просто действовали так, потому, что все так делают, никто не будет работать за свой счет, необходима предоплата. После того, как на счет ООО «***» поступила сумма в размере *** рублей, она заключила договор с ООО «***» на проведения экспертизы электрооборудования в котельной ***, за экспертизу заплатили около *** рублей. Согласно заключению, кабельная продукция на котельной *** в замене не нуждалась, но нужно было поменять другую продукцию, не являющуюся кабельной продукцией, потому решила денежные средства потратить на уголь, на налоги, на оплату электроэнергии, также на эти деньги были закуплены пускатели на котельную ***. Некрасов либо кто-нибудь другой из администрации никак не контролировали работу по замене кабельной продукции. Таким же образом Некрасов подписал акты о приемке 100% выполненных работ, составленного по форме № КС-2, справку о стоимости 100% выполненных работ и затрат по форме № КС-3, чтобы данные документы были направлены на оплату еще *** рублей, и после перевода денежных средств они были освоены на приобретение проводки, лампочек в котельную. До настоящего времени кабельная продукция в котельной заменена не была. Свидетель Е. подтвердил суду, что является депутатом Думы, за ним закреплены вопросы по линии ЖКХ и социальные вопросы. Он присутствует на заседаниях. В 2010 г. были выделены денежные средства на программу «Подготовка к зиме» согласно которой ООО «***» должен был выполнить ряд работ, в том числе должны были быть произведены работы по замене кабельной продукции на котельной ***. После того, как все работы якобы были выполнены, и акт выполненных работ был подписан Некрасовым, было произведено совещание, на котором Некрасов и С. делали доклад, где сообщили о том, что все работы по программе «подготовка к зиме» были выполнены. После этого он Е. на заседании стал задавать вопросы о том, была ли заменена транспортерная лента, Некрасов сказал, что она заменена, тогда он спросил у начальника котельной *** В., который так же присутствовал на заседании, заменена ли транспортерная лента, на что В. сказал, что она не заменена. Некрасов на это ничего не ответил. После совещания он стал беседовать с работниками котельной ***, так как он депутат и житель *** и ему не безразлична жизнь жителей поселка. В ходе беседы от О. и Ф., которые являются работниками ООО «*** стало известно, что никаких работ они не производили на котельной ***. После этого он Е. говорил на заседании о том, что работы по программе «Подготовка к зиме» выполнены не были, на что Некрасов ответил, что все было сделано. Свидетель Ю. показала суду, что работает в должности *** городского поселения. Летом 2011 г. в администрацию пршла С., принесла Некрасову письмо, из которого следовало, что сотрудниками следственного комитета был сделан вырез образца кабельной продукции котельной и ведется следствие. На момент визита С. Некрасова на месте не было, потому С. это письмо оставила ей. По возвращении Некрасов ознакомился с этим письмом, сильно разволновался, даже закурил, чего долгое время не делал. Уже позже от работников администрации *** узнала, что были выделены деньги на замену кабельной продукции котельной, документы на оплату были подписаны Некрасовым без проверки выполнения работ, но кабельная продукция заменена так и не была. Свидетель Ф. показал суду, что работает в должности ***», директором которого является С. Летом 2010 гС. сообщила о том, что будет необходимость производства замены кабельной продукции на котельной ***, и для этих работ она привлечет его. Но до настоящего времени замена кабельной продукции на котельной *** произведена не была ни им, ни кем либо другим. Свидетель М. подтвердила суду, что работает в должности экономиста в администрации *** городского поселения. В 2010 г. компанией ООО «***» в администрацию *** были представлены документы, в которых были указаны виды работ, которые нужно было выполнить к отопительному сезону по программе «Подготовка к зиме». После этого было проведено заседание комиссии по рассмотрению котировочных работ. На данном заседании рассматривался вопрос о том, кто будет производить работы по программе «Подготовка к зиме», была только одна заявка от ООО «***». В июле 2010 г. ей были предоставлены акты выполненных работ на 50 %, акт выполненных работ был подписан Некрасовым и С.. Через некоторое время был предоставлен акт выполненных работ еще на 50 %, то есть акт выполненных работ в полном объеме на 100 %. После этого ею М. были направлены документы на финансирование. О том выполнены ли были работы или нет, она не знает, так как в ее обязанности не входит проверять выполненные работы. О том, что работы по замене кабельной продукции на котельной *** произведены не были, она узнала, только после того, когда в отношении Некрасова было возбуждено уголовное дело. При ней никто не проверял, была ли заменена кабельная продукция на котельной *** или нет. Сам Некрасов ей ничего не говорил про замену кабельной продукции на котельной ***. После того как были проведены работы по подготовке к отопительному сезону и котельная была запущена, по окончанию года был предоставлен отчет. Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетелей Х., К., Р., А., Б., О., Г., З., данных ими в период предварительного следствия, согласно которым: - свидетель Х. показал, что: *** между ИП Х. и ООО «*** был заключен договор об оказании электромонтажных работ. Согласно договора *** от *** они должны были произвести работы, а именно произвести замеры сопротивления и составить технический отчет в помещении котельной на сумму *** рублей. Состояние электросетей они должны проверять раз в три года. С письмом с просьбой проведения испытаний электрооборудования электросетей в котельной *** к нему приезжала сама С., ранее ему знакомая, так как в котельной ***, они уже делали замеры три года назад. После ее визита в *** выехал К. для выполнения вышеуказанных работ. В период времени с *** по *** работа была выполнена. После того как были произведены работы был составлен технический отчет *** по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей. Согласно технического отчета девяносто процентов линии соответствуют нормам технической эксплуатации, согласно техническому отчету протокола ***. После проведения работ ООО «***» оплатил их услуги в размере *** рублей. Денежные средства были переведены на наш расчетный счет. С. сразу предупредила, что денежных средств нет, чтобы оплатить все сразу, поэтому оплачивать ООО «***» услуги будет двумя частями. Через какое-то время перевели вторую часть денежных средств за исполненную работу он в настоящий момент не помнит. Но сумму они выплатили полностью, в размере *** рублей. (т. 1 л.д. 103-104); - свидетель К. показал, что он состоит в должности *** и работает у Х.. *** между ИП Х. и ООО «*** был заключен договор об оказании электромонтажных работ. Согласно договора *** от *** они должны были произвести работы, а именно произвести замеры сопротивления и составить технический отчет в помещении котельной *** на сумму *** рублей. Состояние электросетей они должны проверять раз в три года. Выехав на место, он произвел замеры сопротивления изоляции кабельной продукции. После того как были произведены работы, был составлен технический отчет *** по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей. Согласно технического отчета девяносто процентов соответствуют линии нормам технической эксплуатации, согласно техническому отчету протокола ***. Когда он приехал на котельную в ***, в котельной находился дежурный, как его звали он не знает, но он ему показывал щиты, открывал все помещения. Начальника котельной В. не было. Согласно отчета, не соответствовали нормами несколько позиций, которые должны были быть заменены. (т. 2 л.д. 105-106); -свидетель Р. показал, что он работает в должности главы *** городского поселения. В администрации *** в должности главы администрации *** городского поселения работает Некрасов В.Д., который возглавляет и организовывает работу администрации, от имени администрации осуществляет имущественные права и обязанности, представляет на утверждение думы проект бюджета и отчеты его исполнения, а так же планы и программы развития поселения проекты решения и отчеты об их реализации. Производит осуществление расходов и средств местного бюджета, распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с законодательством. Программой по «Подготовке к зиме» занималась компания ООО «*** Директор ООО «***» С. докладывает о подготовке к зиме, она говорит, какие работы необходимо выполнить. На 2010 г. был запланирован ряд работ, замена транспортерной ленты, замена приборов КИПа, кабельной продукции, солевого насоса. Как осуществлялась программа «Подготовка к зиме» должен был следить Некрасов В.Д. После того, как вся работа по программе «Подготовка к зиме» была выполнена, было организовано совещание, на котором Некрасов В.Д. доложил о проделанной работе. Некрасов так же докладывал о том, что кабельная продукция на котельной *** была заменена. О том, что кабельная продукция не была фактически заменена на котельной, он Р.) узнал только тогда, когда в отношении Некрасова возбудили уголовное дело. Через некоторое время он беседовал с Некрасовым, он Р. спрашивал, почему кабельная продукция не была заменена на котельной, на что Некрасов сказал, что акты выполненных работ он подписал, так как С. ему пообещала, что все работы будут выполнены в срок (т. 2 л.д. 107-109); - свидетель Ю. показал, что: он работает в должности ***. Ежедневно в январе-феврале происходит совещание, на котором обсуждаются приоритетные вопросы всех районов по Иркутской области, так же на совещании выступали представители из *** с предложениями, в чем нуждается район. На программу «Подготовка к зиме» были выделены денежные средства. После того как все работы были выполнены администрация *** предоставила документы КС-2, КС-3, сметы, дефектные ведомости и и.д. На основании этих документов он контролирует выполнены ли работы. О том, что работы по замене кабельной продукции на котельной *** не были выполнены он узнал только тогда, когда в СО по *** проходила доследственная проверка и работники следственного отдела сделали вырез кабельной продукции на котельной, об этом ему сообщила работник администрации *** А.. Им было предоставлено два акта выполненных работ по замене кабельной продукции на котельной ***, сначала на 50%. а позже еще на 50%. денежные средства в размере *** тысяч рублей были перечислены в бюджет *** района. Сумма *** тысяч рублей является значительным ущербом. (Т. 3 л.д. 4-6); - свидетель О. показал, что работает на котельной *** в должности ***. Летом 2010 г. кто-то из работников котельной ему сказал, что на котельной планируется замена кабельной продукции. Сам начальник котельной В., ему об этом не говорил. Примерно с мая работники котельной уходили в отпуск, так как отопительный сезон заканчивается. Когда он был в отпуске летом 2010 года, то кабельную продукцию в котельной *** он не менял, никто не подходил к нему с такой просьбой. Выйдя из отпуска в августе 2010 г. как электрик, он может сказать, что кабельная продукция заменена не была. Как специалист он может сказать, что электрооборудование на котельной *** в плохом состоянии, капитального ремонта не производилось. Его никто не спрашивал, нуждается ли в замене кабельная продукция, или нет. Была ли какая-то экспертиза кабельной продукции на котельной, он не знает (Т. 3 л.д. 7-10); - свидетель Г. показал, что в *** он проживает с ***. С 1988 г. работает в котельной ***. В настоящее время он работает в должности ***. О том, что на котельной должны были поменять кабельную продукцию по программе «Подготовка к зиме 2010-2011» он не знал. Летом 2010 г. он находился в отпуске. Когда он вышел из отпуска, то не видел, что какие-либо работы по замене кабельной продукции были произведены. Через некоторое время от жителей *** он узнал, что на котельной был сделан вырез кабельной продукции для проведения экспертизы, и то, что в отношении главы *** было возбуждено уголовное дело. Глава *** Некрасов В.Д. на котельную для принятия каких-либо работ никогда не приезжал. Он, как житель *** не доволен работой Некрасова В.Д., так как в поселке ничего не делается (Т. 3 л.д. 11-14); - свидетель З. показал, что в *** он проживает с *** г. По профессии он машинист котла и с *** г. он работал на котельной ***, также там какое-то время работал слесарем КИП. В котельной он работал до *** г., поэтому на котельной он знает все. В настоящее время он работает вахтовым методом по 15 дней, когда возвращается в ***, то подрабатывает на котельной. В настоящее время он знает, что на котельной *** должны были поменять кабельную продукцию, но работы проведены не были. Об этом говорят жители ***. Также, как работник котельной, он может сказать, что он не видел, чтобы кто-то менял кабельную продукцию на котельной *** с 2010 г. и по настоящее время. Некрасов В.Д. ему знаком как житель ***, а также как глава администрации ***. Считает, что тот не заинтересован в жизни *** (Т. 3 л.д. 19-22). Кроме того вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперуполномоченного *** МРО УНП ГУВД по Иркутской области Ж. о выявлении факта принятия Некрасовым работ, выполненных ООО «***» без фактического осмотра объектов, на которых проводились работы (л.д. 7 том 1); - понятие и предмет разрешения вопросов местного значения, закреплены в Законе Иркутской области «О местном самоуправлении в Иркутской области» от 15 декабря 1997 года № 44-оз (в редакции Закона Иркутской области от 05 мая 2004 года № 23-оз), согласно которому: - местное самоуправление - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации деятельность населения по самостоятельному и под свою ответственность решению вопросов местного значения (ст. 1); - вопросы местного значения - установленные уставом муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством предметы ведения местного самоуправления, связанные с непосредственным обеспечением социальных, экономических и культурных потребностей населения (ст. 5 ч. 2); - предметы ведения, связанные с обеспечением основ жизнедеятельности населения, являются основными вопросами местного значения; к основным вопросам местного значения относятся: местные финансы, местный бюджет; содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений (ст. 5 ч. 3); - органы местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства: организуют жилищно-коммунальное обслуживание населения; организуют эксплуатацию муниципального жилищного и нежилого фонда, муниципальных объектов коммунального хозяйства; осуществляют содержание, реконструкцию муниципальных жилых и общественных зданий; контролируют надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства (ст. 65 пп. «а», «в», «г» и «д») (л.д. 24-28 том 2); - контрактом от ***, регулирующим полномочия, права и обязанности главы администрации *** городского поселения, согласно которому Некрасов В.Д. назначен на должность главы администрации на срок полномочий Думы поселения текущего созыва, при этом обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, так: глава администрации Поселения организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения (п. 2.1.2); от имени администрации Поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права (п. 2.1.3); представляет администрацию Поселения в отношениях с организациями (п. 2.1.5); распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с законодательством (п. ***); при этом глава администрации Поселения имеет право на беспрепятственное посещение в установленном порядке с целью исполнения обязанностей главы администрации Поселения предприятий и организаций независимо от организационно-правовых форм (п. 2.2.5); также глава администрации Поселения обязан осуществлять в полном объеме установленные по замещаемой им должности главы администрации полномочия (п. 2.3.1) (л.д. 125-127 том 1); - решением *** от *** о назначении Некрасова В.Д. на должность главы администрации *** городского поселения (л.д. 128 том 1); - Уставом *** муниципального образования, согласно ст. 7 п. 1 к вопросам местного значения *** городского поселения относилось: исполнение бюджета Поселения и контроль за его исполнением; согласно ст.7 п. 2 организация в границах Поселения теплоснабжения. При этом в соответствии со ст.40 ч.5 п. 1 к полномочиям администрации *** городского поселения относилось: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах Поселения; и на основании ст. 40 ч. 5 п. 2 исполнение местного бюджета. Также к полномочиям главы администрации *** городского поселения относилось: руководство деятельностью администрации Поселения, организация и обеспечение исполнения полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения (ст. 42 ч. 1 п. 1); приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени Поселения (ст. 42 ч. 1 п. 2); представление администрации Поселения в отношениях с организациями (ст. 42 ч. 1 п. 3); распоряжение средствами местного бюджета в соответствии с законодательством (ст. 42 ч. 1 п. 7) ( л.д. 131-154 том 1); - протоколом выемки оригиналов документов, связанных с выполнением муниципального контракта *** (л.д.126- 130 том 2); - протоколом осмотра, изъятых выемкой документов (л.д. 132-133 том 2); - Муниципальным контрактом *** от *** на выполнение работ по замене кабельной продукции в котельной ***, заключенным между администрацией *** городского поселения в лице главы администрации Поселения Некрасова В.Д., выступавшего как заказчик, и ООО «***», выступавшего как подрядчик (далее по тексту - Муниципальный контракт), согласно которых: - администрация Поселения поручила ООО «***» выполнить работы по замене кабельной продукции в котельной поc. *** в срок до *** (п. 1.1, 12.1); - администрация Поселения была обязана принять и оплатить выполненные работы (п. 1.4); - администрация Поселения оплачивала ООО «*** фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры установленного образца (п. 2.5); - администрации Поселения имела право произвести приемку выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, либо отказать в приемке с письменной мотивацией (п. 3.1.1); - администрация Поселения имела право в течение всего срока действия Контракта контролировать выполнение работ с применением визуального, документального, инструментального, лабораторного контроля качества; по мере необходимости администрация могла привлечь независимую специализированную организацию с отнесением затрат на ООО «***» (п. 4.3); - администрация Поселения имела право принять работы при отсутствии недостатков путем составления акта рабочей комиссии о приемке ремонтных работ до получения от ООО «***» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (п. 5); - администрация Поселения имела право привлечь ООО «***» к материальной ответственности за невыполнение возложенных обязательств в соответствии с действующим законодательством; разрешить споры, возникающие при исполнении условий Муниципального контракта в досудебном порядке либо в Арбитражном суде Иркутской области (пп. 7.1, 8) (л.д. 135-139 том 2); - локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ по замене кабельной продукции, утвержденных Некрасовым в которые входили: демонтаж кабеля, затраты труда рабочих, сварщиков, затраты труда машинистов, провод по перфорированным профилям, шины заземления по бетонной крепи, электромонтажные работы, транспортировка материалов и т.д. при этом сметная стоимость монтажных работ указана как *** рублей (л.д.141-144 том 2); - счетом-фактурой *** от *** о замене кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** на сумму *** рублей (л.д. 145 том 2); - актом о приемке выполненных работ за июль 2010 года, согласно которому ООО «***» в лице С. выполнил и сдал Главе администрации *** городского поселения 50 % работ по замене кабельной продукции (л.д. 146-148 том 2); - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.е. КС-3) от *** о замене кабельной продукции на сумму *** рублей (л.д. 149 том 2); - платежным поручением *** от *** о перечислении на расчетный счет ООО «***» суммы в размере *** плательщиком УФК по *** (Администрации *** городского поселения ***, Администрация *** ГП) за замену кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** счет 26 от *** КС-3 от *** (л.д. 150 том 2); - платежным поручением *** от *** года о перечислении на расчетный счет ООО «***» суммы в размере *** плательщиком УФК по *** (Администрации *** городского поселения ***, Администрация *** ГП) за замену кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** счет 20 от *** КС-3 от *** (л.д. 151 том 2); - платежным поручением *** от *** о перечислении на расчетный счет ООО «***» суммы в размере *** рублей плательщиком УФК по *** (Администрации *** городского поселения ***, Администрация *** ГП) за замену кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** счет 5 от *** КС-3 от *** (л.д. 150 том 2); - счетом-фактурой *** от *** о замене кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** на сумму *** рублей (л.д. 153 том 2); - актом о приемке выполненных работ за августа *** года, согласно которому ООО «***» в лице С. выполнил и сдал Главе администрации *** городского поселения Некрасову В.Д. 100 % работ по замене кабельной продукции (л.д. 154-155 том 2); - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.е. КС-3) от ***: замене кабельной продукции на сумму *** рублей (л.д. 156 том 2); -актом *** от *** о замене кабельной продукции на сумму *** рублей, с указанием о том, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 157 том 2); - выпиской по операциям на счете организации ООО «***», согласно которой *** плательщиком УФК по *** (Администрацией *** городского поселения) на счет ООО «***» переведены *** рублей на замену кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** по счету *** от *** КС-3 без номера от *** (л.д. 194 том 1 ); *** плательщиком УФК по *** (Администрацией *** городского поселения) на счет ООО «***» переведены средства в размере *** рублей *** копеек для замены кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** счет *** от *** КС-3 от *** (л.д. 199 том 1); *** плательщиком УФК по *** (Администрацией *** городского поселения) на счет ООО «***» переведены 22 521 рубль *** копейки для замены кабельной продукции по муниципальному контракту *** от *** счет *** от *** КС-3 от *** (л.д. 233 том 1). При этом, вопреки утверждению подсудимого и С. о том, что именно на полученные первоначально средства ООО «***» были заменены приборы КИП, произведена замена ПМЗ опровергаются сведениями из вышеуказанной выписки, согласно которой оплата для производства данных работ по замене КИП происходила отдельной строкой, так *** тем же плательщиком УФК по *** (Администрацией *** городского поселения) на счет ООО «***» переведены средства в размере *** рублей *** копеек для замены приборов КИП на 2-х котлоагрегатах, согласно муниципального контракта от *** по счету *** от *** по КС-3 от *** (л.д. 194 том 1), кроме того, *** также плательщиком УФК по *** (Администрацией *** городского поселения) на счет ООО «***» переведены средства в размере *** рублей *** копеек на замену приборов КИП на 2-х котлоагрегатах по муниципальному контракту *** от *** счет *** от *** КС-3 от *** (л.д. 199 том 1); при этом и оплата замены ПМЗ *** была проведена иной строкой: по муниципальному контракту *** от *** счет *** от *** КС-3 от ***, на что тем же плательщиком была выделена сумма в размере *** рублей (л.д. 199 том 1); - согласно постановления администрации *** городского поселения от *** *** «О размещении муниципального заказа в форме открытого аукциона для нужд *** городского поселения ***» Некрасов как глава администрации объявил открытый аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ в ***, при этом Лоты «Замена ПМЗ котельной», ценой в *** рублей, «Замена приборов КИП» на котлоагрегатах *** и *** в котельной» ценой в *** рублей, «Замена транспортерной ленты участков *** и *** топливоотдачи в котельной» ценой *** рублей - то есть данные позиции были обозначены отдельно, средства на них были предусмотрены, и они не соприкасались с заменой кабельной продукции, на осуществление которой были предусмотрены иные денежные средства областного бюджета (л.д.3-4 том 2); - согласно решению Думы *** городского поселения муниципального образования *** и пояснительной запиской к нему, был утвержден отчет об исполнении бюджета поселения за 2010 год, при этом профицит бюджета составил *** рублей (л.д.5-8 том 2) - протоколом осмотра места происшествия: щитовой, расположенной в здании котельной ***, при котором с щита *** сделан вырез кабеля питательного насоса ***. С щита *** сделан вырез кабеля питательного насоса ***. С щита *** сделан вырез кабеля сетевого насоса *** (л.д. 235-243 том 1); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при дополнительном осмотре щитовой, расположенной в здании котельной *** начальник котельной В. указал места, на которых была заменена кабельная продукция, то есть: на питательном насосе ***, питательном насосе ***, сетевом насосе ***., - с которых и были сделаны вырезы образцов кабельной продукции при первоначальном осмотре места происшествия ( л.д. 29-34 том 2); - заключением судебной технической экспертизы, согласно выводов которой: 1. Срок эксплуатации представленных кабелей составляет не менее 10-11 лет (более точно на вопрос можно ответить только при сравнении с записями актов ввода данных кабельных линий). Предъявленные виды кабеля относятся к марке АВВГ. По ГОСТу 16442-80 срок службы данной марки кабелей составляет 30 лет с даты изготовления. Производство марки АВВГ 3*95 прекратилось в 1988-1989 гг. По ГОСТу 15150-69 срок хранения кабелей на открытых площадках составляет не более 2 лет, под навесом не более 5 лет, в закрытых помещениях не более 10 лет. Визуальный осмотр показал, что удовлетворительное состояние изоляции и токопроводящих жил, процент износа не менее 50 % (исходя из условий эксплуатации). 2. Исходя из внешнего вида представленных образцов кабеля, состояния изоляции и токопроводящих жил этих образцов, а также опираясь на протокол измерений ООО «***» и руководствуясь ГОСТом № 16442-80, предъявленные образцы кабеля, на данный момент пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ввод в эксплуатацию электрических силовых кабелей должен сопровождаться соответствующей документацией, в которой указывается дата изготовления кабеля и дата начала его эксплуатации. В соответствии с ПТЭЭП визуальный осмотр должен производиться один раз в 6 месяцев, и замеры сопротивления изоляции один раз в три года. по ГОСТу 16442-80 срок службы данной марки кабелей составляет 30 лет с даты изготовления и вывод его из эксплуатации должен сопровождаться соответствующим предписанием контролирующей энергослужбы, или если были аварийные случаи, сопровождаемые повреждениями и ремонтными работами на данных кабельных линиях, необходимо проведение экспертизы, которая определит степень их пригодности для дальнейшего использования. 3. Предъявленные образцы кабеля относятся к марке АВВГ 3х95. Каждый из кабелей имеет три алюминиевых токопроводящих жилы одинакового размера, секторной формы, сечением 95мм. Изоляция и оболочка произведена из поливинилхлоридного (ПВХ) пластика, без защитного покрова (л.д. 72-88 том 2); - протоколом очной ставки между С. и свидетелем В., согласно которой последний подтвердил, что работы по замене кабельной продукции на котельной *** произведены не были, не смотря на это С., когда началась доследственная проверка по данному факту просила его говорить, что кабельная продукция все же была заменена, на что он сначала согласился. Свидетель С. подтвердила показания свидетеля В. ( л.д. 247-248 том 2); - протоколом очной ставки между Некрасовым и свидетелем Р., согласно которой Р. пояснил, что каждый год в *** проводится программа «Подготовка к зиме» подготовка к отопительному сезону, делается общая заявка от района, после того как заявка была подана, на данную программу были выделены денежные средства на счет поселения. На подготовку к отопительному сезону 2010-2011 г. было выделено из бюджета области *** мил. руб., из местного бюджета *** рублей. В котельной *** истек срок эксплуатации кабеля, за техническим состоянием объектов следит ООО «*** который является арендатором. В программу «Подготовка к зиме» необходимо было помимо замены кабельной продукции в котельной, замена приборов КИПА (контрольно измерительный приборов), замена солевого насоса, ПМЗ (механического забрасывателя), замена транспортерной ленты. Контроль за работой по замене кабельной продукции должен контролировать Некрасов В.Д. в рабочем порядке о том, как он производил контроль, Некрасов В.Д. ему не докладывал. Некрасов ему докладывал, что котельная готова к зиме, все оборудование в исправном состоянии. Угрозы замерзания поселка в 2010 году не было, все оборудование на котельной работало исправно о том, что кабельная продукция на котельной *** не была заменена, он Р. узнал только после того, как началась доследственная проверка. После этого он разговаривал с Некрасовым и спрашивал у него, почему кабельная продукция не была заменена, он пояснил, что акты выполненных работ он подписал, так как С. ему пообещала, что работы все выполнят. Подозреваемый Некрасов В.Д. подтвердил показания свидетеля Р. в полном объеме (л.д. 249-251 том 2); - протоколом очной ставки между Некрасовым и С., согласно которому С. показала, что Некрасов никак не контролировал работу по замене кабельной продукции, ни он сам, ни кто либо из администрации, при этом Некрасов знал, что работы по замене кабельной продукции фактически выполнены не были, но подписал документы (л.д.160-162 том 2). Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу. Оценивая показания Некрасова данные им в судебном заседании, кроме того как достоверные, суд исходит из того, что они в части указания им времени и обстоятельств заключения Контракта, подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 без их фактической приемки в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля С., согласуются с показаниями свидетелей В., Ф. К., Р., М., Е., А., Ю., Ю., О., Г., З., Х., объективно подтверждаются протоколом осмотра котельной *** с изъятием образцов кабельной продукции, заключением технической экспертизы, согласно выводов которой срок эксплуатации данных образцов кабельной продукции составляет не менее 10-11 лет, что в свою очередь свидетельствует о том, что замена кабельной продукции не осуществлялась; локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объектов работ по замене кабельной продукции, при этом стоимость монтажных работ указана как *** рублей, счетами-фактурами о замене кабельной продукции, актами приемки выполненных работ изначально на 50%, в последующем на 100%, справками о стоимости выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, выпиской по операциям счета организации ООО «***». Учитывая согласованность показаний свидетелей, непротиворечие их объективным доказательствам по делу, у суда нет оснований не доверять им. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Некрасова по обвинению, предъявленному ему по ст. 293 ч.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за совершение данного преступления предусмотрена только в случае причинения халатными действиями крупного ущерба, размер которого определяется действующим законодательством в *** рублей, а в данном случае причиненный ущерб определен органами предварительного следствия в сумму *** рублей *** копейки, не основаны на действующем законодательстве, поскольку диспозиция ст. 293 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за совершение халатности, повлекшее причинение крупного ущерба, но также и за существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае, доводы стороны защиты об отсутствии крупного ущерба обоснованны, вместе с тем халатные действия Некрасова повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, за что также предусмотрена уголовная ответственность. Давая правовую оценку действиям Некрасова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый, являясь должностным лицом, имея объективную возможность должным образом выполнить свои должностные обязанности, в то же время ненадлежащее исполняя их вследствие небрежного отношения к ним, подписал акты о приемке работ по заключенному с подрядчиком ООО «***» муниципальному контракту на выполнение работ по замене кабельной продукции в котельной ***, фактически не приняв исполнение этих работ, не убедившись в использовании выделенных областным бюджетом денежных средств по их назначению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что выделенная областным бюджетом при дефиците бюджета денежная сумма в размере *** рублей *** копейки для замены кабельной продукции не была использована по назначению, данные работы оказались невыполненными, при этом причиненный этим правам и интересам вред находится в прямой причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда суд учитывает размер причиненного материального ущерба в сумме *** рублей *** копейки на фоне дефицита денежных средств, выделяемых за счет средств бюджета Иркутской области, предоставлении субсидий в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования теплоснабжения населения, на проведение плановых и предупредительных мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону; неисполнение работ по замене кабельной продукции до настоящего времени; риск отключения теплоснабжения населению ***. При таких обстоятельствах действия Некрасова подлежат квалификации по ст. 293 ч.1 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы подсудимого о том, что котельная *** находится в собственности администрации *** и на момент подписания контракта *** от *** у него, как у Главы администрации *** городского поселения не было полномочий, т.е. доверенности или иного документа на представительство интересов собственника - *** района в отношении котельной расположенной в ***, суд не находит влияющими на существо рассматриваемого дела, на обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий Некрасова, поскольку муниципальный контракт *** был заключен именно между главой *** городского поселения в лице Некрасова В.Д., прямо уполномоченного на решение вопросов местного значения и ООО «***» в лице С.. Доводы подсудимого о том, что он действовал исключительно в интересах *** городского поселения, суд не находит основанными на материалах уголовного дела, согласно которым: в интересах потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства в области теплоснабжения ***, в связи с ранее заявленной необходимостью замены кабельной продукции котельной ***, областным бюджетом для выполнение этой задачи были выделены запрошенные денежные средства, согласно муниципального контракта в размере *** рублей. Вместе с тем, данная задача выполнена не была ни на момент подписания Некрасовым актов выполненных работ, подтверждающих их 100% выполнение, ни до настоящего времени, то есть действия по замене кабельной продукции котельной *** не были выполнены вопреки интересам потребителей услуг ЖКХ- жителей ***. При этом доводы подсудимого, поддерживаемые свидетелем С. о том, что выделенные денежные средства для замены кабельной продукции были использованы для неотложных работ в котельной: в том числе для замены ПМЗ, транспортерной ленты, приборов КИПа, солевого насоса - опровергаются вышеуказанной выпиской операций по счету ООО «***», а также исследованным в судебном заседании отчетом С. по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 год (л.д. 69 том 2), согласно которым явно просматривается, что для замены указанного оборудования выделялись иные денежные средства, направленные для осуществления именно этих задач, не касаемых кабельной продукции. Кроме того, органами предварительного следствия, действия Некрасова также квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное органом предварительного следствия обвинение, приведя в обоснование своих доводов приведенные выше доказательства. Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы государственного обвинителя о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ не основанными на материалах дела. Так, приведенные выше доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что действительно Некрасов подписал документы, являющиеся основанием к оплате, без фактического принятия этих работ. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что Некрасов совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Так, на основании действующего законодательства, ответственность по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Однако, органы предварительного следствия квалифицируя действия Некрасова по ч.1 ст. 286 УК РФ не учли, что он не совершил активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства. Подписание указанных выше документов: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являющихся основанием для оплаты производились Некрасовым в соответствии с его полномочиями, которыми он был наделен на основании должностного положения, и приведенного выше муниципального Контракта, и, осуществляя указанные действия, Некрасов осознавал, что действует в пределах возложенных на него полномочий. Использование же должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями. На основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, постановляется оправдательный приговор. В соответствии с требованиями ст. 14 ч.4 и ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения при судебном разбирательстве не было заявлено, а суд, в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не вправе обосновывать новыми доказательствами предъявленное органом предварительного расследования обвинение Некрасову 286 ч.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что Некрасов действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей преступность его действий, суд не находит основанными на материалах дела. Так, каких либо объективных данных о возникшей опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла бы быть устранена иными средствами, - материалы дела не содержат и сторонами не представлено, напротив установлено, что денежные средства, выделенные на замену кабельной продукции были изначально запрошены для производства именно этих работ, то есть замена кабельной продукции котельной *** при подготовке данного объекта жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону носила первоочередной характер, вместе с тем данные работы произведены не были. Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому ***, при этом травмы головы, отягощенную психическими заболевания наследственность отрицает, социально адаптирован, кроме того наблюдая поведение Некрасова в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда. Галлюцинаций не обнаруживающего- у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризующегося положительно, являющегося ветераном труда, его семейное положение - ***, состояние здоровья подсудимого, имеющего ***, характер и небольшую тяжесть совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическое признание подсудимым своей вины, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным исправление Некрасова с назначением ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, трудоустроенного, имеющего стабильный доход по месту работы, кроме того, получающего пенсию, тяжести совершенного преступления и обстоятельствах его совершения. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: Некрасова В.Д. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. Оправдать Некрасова В.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3, ч. 8 УПК РФ. Некрасова В.Д. признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: журналы исходящей и входящей корреспонденции ООО «***», образцы кабеля ***, ***, *** уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Ермоленко