П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                                                                 09 октября 2012 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Карпуковой Н.А., подсудимого Баранова Д.И., адвоката Юсупова Ч.С., потерпевшей П., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2012 в отношении

Баранова Д.И., родившегося ***, ранее судимого: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания кафе-бара *** расположенного в доме ***, настойчиво стал предлагать П. пройти с ним в сторону гостиницы *** расположенной во ***. Последняя отказалась проследовать за ним и, чтобы позвонить своему сожителю и оградить себя таким образом от настойчивых действий Баранова Д.И., достала из кармана плаща свой сотовый телефон марки «SamsungC6712 DUOS» серийный номер *** в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, моноблоком, стоимостью *** рублей, в котором находилось две сим-карты компании сотовой связи «МТС» и «БВК», стоимостью *** рублей каждая, а также карта памяти, стоимостью *** рублей. В это время Баранов Д.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества: на хищение сотового телефона, принадлежащего П., потребовал, чтобы она передала вышеуказанный сотовый телефон ему, а получив отказ, реализуя свой преступный умысел, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что П. видит и понимает противоправность его действий, похитил сотовый телефон «SamsungC6712 DUOS» серийный номер *** в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, моноблоком, стоимостью *** рублей, в котором находилось две сим-карты компании сотовой связи «МТС» и «БВК», стоимостью *** рублей каждая, а также карта памяти, стоимостью *** рублей, выхватив его из рук потерпевшей. Завладев похищенным, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Баранов Д.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     Адвокат Юсупов Ч.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

    Потерпевшая П., государственный обвинитель Карпукова Н.А. также выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.

    На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.161 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Баранова Д.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому ранее в отношении него *** была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, на основании выводов которой: Баранов Д.И. *** вместе с тем, в момент совершения преступлений и на момент судебного следствия мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждался (л.д.68); при этом учитывая данные обстоятельства наряду с тем, что согласно материалов дела на учете у врачей нарколога, психиатра Баранов Д.И. не состоит, имеет образование 9 классов, а также в апреле 2010 года на базе профессионального училища *** *** прошел обучение и получил квалификацию каменщика 2 разряда; при этом подсудимый отрицает употребление наркотических средств с момента заключения его под стражу по предыдущему уголовному делу, то есть с *** по настоящее время, отрицает какие либо изменения своего психического состояния в худшую сторону после проведения в отношении него вышеуказанной судебной экспертизы, травмы головы, отягощенную психическими заболеваниями наследственность - отрицает, кроме того, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом отвечающего на вопросы мотивированно, в плане заданного, по существу, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, социально адаптированного: проживающего в фактически брачных отношениях, воспитывающего ребенка, положительно решившего вопрос с трудоустройством, что документально подтверждено в судебном заседании - у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Баранова Д.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, по месту проживания участковым инспектором характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, его семейное положение: ***; тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества не страдающего, а также характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признания вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что ранее Баранов Д.И. был судим, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, относящегося к категории тяжких, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, в этот период совершил новое умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с правилами ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Баранова Д.И. суд признает рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает наказание также с применением требований ст. 68 ч.1, 2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым.

Учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении Баранова - суд считает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы в пределах санкции рассматриваемой статьи, с применением правил ст. 316 УПК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого, согласно характеризующего материала и его пояснений в судебном заседании: имевшего незначительный перерыв в трудовой деятельности с ***, в настоящее время практически решившего вопрос с трудоустройством на новое место работы в *** имеющего на иждивении ***, суд приходит к выводу о том, что реальное лишение свободы негативно скажется на условиях материальной жизни его семьи, при этом позитивные действия подсудимого, направленные на получение легально стабильного дохода, содержание иждивенцев дают основания суду полагать о возможности исправления Баранова Д.И. без немедленной изоляции от общества, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баранова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 02 года.

Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту УИИ), осуществляющей исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный орган, в дни, указанные для явки УИИ, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденной прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей П. оставить в пользовании последней по принадлежности с правом отчуждения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                        О.А.Ермоленко