ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 20 декабря 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-82/11 по апелляционной жалобе Сахарова П.В., Сахарова В.Н., Горшунова Т.П. на решение от /дата обезличена/ мирового судьи судебного участка №72 по Нижнеилимскому району Иркутской области по гражданскому делу иску Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» к Сахаровой В.Н., Сахарову П.В., Горшуновой Т.П. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее - МУП «ИРЦ») обратилось к мировому судье с иском к Сахаровой В.Н., Сахарову П.В., Горшуновой Т.П. о взыскании солидарно задолженности о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что ответчики согласно договору на передачу жилого помещения в личную собственность №*** от /дата обезличена/ являются собственниками жилого помещения <адрес>. Кроме ответчиков на регистрационном учете состоят несовершеннолетние - ФИО1 и ФИО2. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики потребленные жилищно-коммунальные услуги оплачивают не в полном объеме, а именно за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ указанная задолженность составила <данные изъяты>, которая не погашена до настоящего времени. Решением мирового судьи судебного участка №72 по Нижнеилимскому району от /дата обезличена/ иск удовлетворен в полном объеме, с Сахаровой В.Н., Сахарова П.В., Горшуновой Т.П. солидарно в пользу МУП «ИРЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным решением, Сахарова В.Н., Сахаров П.В., Горшунова Т.П. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что МУП «ИРЦ» не имеет законного права предъявлять иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поскольку они как должники не давали согласие на перевод долга. Кроме того, между ними и управляющей компанией «Регион» не заключен договор на управлением многоквартирным домом и соответственно обязанность по оплате жилья у них есть, а судебной ответственности у них нет, поскольку судебная ответственность по оплате коммунальных услуг у них возникает только с момента заключения договора, а не с момента возникновения права собственности. Просят суд отменить решение мирового судьи от /дата обезличена/. Ответчик Сахаров П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчики Сахарова В.Н., Горшунова Т.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель МУП «ИРЦ» - Ахмерова К.Ф., действующая на основании доверенности №*** от /дата обезличена/ считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обосновании своих возражений указала, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения. На основании требований жилищного законодательства ответчики несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. /дата обезличена/ было собственниками жилого дома <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве таковой была выбрана ООО УК «Регион». Отсутствие у ответчиков договора управления многоквартирным домом не лишает их обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые они потребляют в полном объеме. Просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель МУП «ИРЦ» Петрачук Д.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ №*** также считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Сахаровой В.Н., Горшуновой Т.П. по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит. Рассматривая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал объективную оценку доказательствам, представленным сторонами. Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, правильно исходил из того, что ответчиком нарушены обязанности по содержанию жилого помещения, оплаты за предоставляемые услуги. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства. Вывод суда подробно мотивирован в решении, подтверждён материалами дела. Мировой судья правильно установил, что ответчики Сахаров П.В., Сахарова В.Н., Горшунова Т.П. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Как видно из представленной суду справки №*** у Сахарова П.В., Сахаровой В.Н., Горшуновой Т.П. имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, за период /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>. Статьи 153 ч.1, 155 ч.1 Жилищного Кодекса РФ предусматривают обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Сахаров П.В. в ходе судебного заседания пояснил суду апелляционной инстанции, что в образовавшейся задолженности он не виноват, поскольку с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом он не заключал, коммунальными услугами не пользуется, а потому предоставление таких услуг от управляющей компании расценивает как благотворительность. Данные доводы были высказаны ответчиком в суде первой инстанции, они мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Однако из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что ответчики такой обязанностью пренебрегают, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивают. При этом довод ответчика Сахарова П.В. о том, что он данные услуги не потребляет, является голословным и ни чем не подтвержден. Что касается его довода о том, что если с ним не заключен договор на управление многоквартирным домом, то и услуги он оплачивать не обязан, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего: Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> /дата обезличена/ была выбрана управляющая компания «Регион». Выбор данной управляющей компанией в порядке ст. 46 ЖК РФ ответчиками в судебном порядке не оспорен. Как предусматривает ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как с достоверностью установлено судом апелляционной инстанции и не было оспорено сторонами, управляющая компания со своей стороны условия указанного договора исполняет, а именно: оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Кроме того, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается, кроме того указанное выше правило, делает довод ответчика Сахарова П.В. о том, что договор с управляющей компанией не заключался, несостоятельным. Также является несостоятельным довод ответчика Сахарова П.В. о том, что МУП «ИРЦ» не имеет правовой регламентации требовать с него оплату задолженности по коммунальным услугам: Так, в силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала Согласно п.15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Как усматривается из представленного суду агентского договора №*** от /дата обезличена/ и дополнительного соглашения к нему №*** от /дата обезличена/ ООО УК «Регион» поручил МУП «ИРЦ» совершать от имени МУП «ИРЦ» в интересах управляющей компании все действия, в том числе предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, направленные на взыскание с населения долга за жилое помещении и коммунальные услуги. Таким образом, доводы заявителей о том, что образовавшаяся задолженность возникла не по их вине, суд находит не состоятельными, поскольку они как собственники обязаны нести расходы за пользование жилым помещением, а также следить за состоянием лицевого счета и своевременно погашать образовавшуюся задолженность. Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение от /дата обезличена/ мирового судьи судебного участка №72 по Нижнеилимскому району Иркутской области по гражданскому делу иску Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» к Сахарова В.Н., Сахаров П.В., Горшуновой Т.П. о взыскании солидарно задолженности о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий М.А. Перфилова Определение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.