ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

           05 марта 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващинской Н.Н. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ по гражданскому делу по иску Архиповой Т.С. к Ващинской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

     Архипова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ващинской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от /дата обезличена/ является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. /дата обезличена/ произошло затопление ее квартиры: затопление стены, потолка, пола в ванной, зале, кухне. Причиной затопления явился залив из квартиры №***, принадлежащей Ващинской Н.Н., в связи с тем, что лопнул эксцентрик на горячем водоснабжении, что подтверждается соответствующим актом обследования. Ващинская Н.Н. отказалась произвести восстановительные работы и возместить затраты на него. Кроме того, залив негативно повлиял на ее самочувствие и может негативно отразиться на здоровье ее матери в связи с загрязнением атмосферы внутреннего воздуха и проживания в сырой квартире. Переживание самого факта залива и процесса ремонта приносили истице физические и нравственные страдания. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от /дата обезличена/ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения обследования составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Ващинской Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, хотя не отрицала факт того, что действительно в ее квартире лопнул эксцентрик на горячем водоснабжении. Однако, по ее мнению ее вины в затоплении квартиры нет, поскольку она установила эксцентрик на горячее водоснабжение, который оказался бракованным и лопнул до истечения гарантийного срока и возмещать ущерб должен продавец, который продал ей некачественный товар. Претензий к продавцу на момент рассмотрения дела она не предъявляла. Доказательств, свидетельствующих о некачественности проданного ей товара, не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО УК «Сантехсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известило.

      Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ исковые требования Архиповой Т.С. удовлетворены частично, а именно с ответчика взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ващинская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов об отмене обжалуемого решения указала, что ее дом простоял 35 лет, трубы все гнилые, приглашала сантехников, которые производили сварку труб. /дата обезличена/ в магазине у ФИО2 она купила смеситель для ванной комнаты и поменяла старый на новый. Чек на купленный смеситель у нее сохранился, гарантийный срок был установлен в две недели. /дата обезличена/ у нее в ванной комнате лопнул эксцентрик горячей воды и произошло затопление. Ее вины в произошедшем затоплении нет. Считает, что ей был продан бракованный товар. Недалеко от ее дома велись работы по замене труб, воду то включали, то отключали. Она просила мирового судью назначить экспертизу, но судья ей отказала и не давала ей возможности высказаться. Истец Архипова Т.С. в судебном заседании предоставляла не достоверную информацию. Свидетель ФИО в суд не явился, хотя ему была выписана судебная повестка. Вместо него в суд пришла свидетель ФИО1, которой не была выписана судебная повестка. Она (Ващинская) была против ее допроса. Смеситель расположен так, что если лопается эксцентрик, то вся вода должна поступать в ванную комнату. Когда она узнала, что произошло затопление, у нее в ванной все было сухо. Откуда у истицы в квартире столько воды, она объяснить не может. Она испытывает материальные затруднения, поскольку вся пенсия уходит на лечение имеющихся заболеваний. Просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы Ващинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, доказательств уважительности причин своей неявки не указала. В предыдущем судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что /дата обезличена/ обратилась к ИП ФИО2 с претензией о защите прав потребителя, в связи с продажей бракованного товара.

Истица Архипова Т.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Сантехсеровис» - был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известило.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Ващинской Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца произошло в результате поломки эксцентрика по горячей воде в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, сособственником которой является ответчик Ващинская Н.Н.

Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истца - конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Свидетель ФИО1 подтвердила факт затопления квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта после затопления, поскольку лично приходила в квартиру истца и производила замеры для последующего составления дефектной ведомости.

Факт затопления квартиры истца в результате поломки эксцентрика по горячей воде в санузле квартиры ответчицы, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Доказательств того, что вышеуказанная поломка явилась следствием установки ответчицей бракованного товара - экцентрика, либо невыполнения либо ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Эксцентрик в смесителе по горячей воде в санузле квартиры ответчицы, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в обязанность обслуживающей организации не входило поддержание смесителя в надлежащем состоянии.

Доводы ответчицы Ващинской Н.Н. о том, что поломка эксцентрика по горячей воде в санузле ее квартиры произошла по причине заводского брака, судом признаны несостоятельными, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, ответственность по возмещению материального ущерба, согласно заявленных истцом исковых требований, должен нести ответчик Ващинская Н.Н., поскольку на нее, как на сособственника жилого помещения, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения в квартире, и поскольку ответчица не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда.

Таким образом, мировой судья правильно сделала вывод о взыскании с ответчицы в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец Архипова Т.С. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика Ващинской Н.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры. Между тем, затопление квартиры затрагивает имущественные права истца. Законы Российской Федерации в данном случае не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Поэтому требования истца о возмещении морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана всестороння оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи подтверждёны материалами дела, основания удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда мотивированы в решении.

Судебные расходы взысканы мировым судьей с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, не усматривается оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ по гражданскому делу по иску Архиповой Т.С. к Ващинской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващинской Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                                               М.А. Перфилова