АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова А.Н. на определение мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ о принятии мер по обеспечению иска Юнусова А.В. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: /дата обезличена/ мировым судьей 74 судебного участка Нижнеилимского района по результатам рассмотрения ходатайства Юнусова А.В. были приняты меры по обеспечению иска Юнусова А.В. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, наложен арест на имущество ответчика Маркова А.Н. - автомобиль <данные изъяты>. /дата обезличена/ копия определения суда о наложении ареста на имущество была направлена для ознакомления Маркову А.Н. по месту жительства: <адрес>. /дата обезличена/ копия определения суда была получена Марковым А.Н. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Марков А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, в установленные законом сроки, путем подачи частной жалобы. В обоснование частной жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован в <данные изъяты> (страховой полис №***). В случае, если в суде будет доказана его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то ответственность будет нести страховая компания, а не он. Таким образом, считает необоснованным определение мирового судьи от /дата обезличена/ о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, просит его отменить. Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи не находит. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение, применил нормы процессуального права, выводы мирового судьи мотивированы и подтверждены материалами дела. Мировой судья при вынесении обжалуемого определения, руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями имущественного характера (о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а именно, с исковым заявлением к Маркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Цена иска составляет <данные изъяты>. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доводы частной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет страховой компании, являются необоснованными, поскольку Юнусов А.В. не предъявлял требования о взыскании денежных средств со страховой компании; <данные изъяты> в качестве соответчика к участию в деле не привлекалась. Заочным решением мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ исковые требования Юнусова А.В. удовлетворены частично, с Маркова А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм гражданского процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, не имеется и обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения от /дата обезличена/ о наложении ареста на имущество ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ о принятии мер по обеспечению иска Юнусова А.В. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жадобу Маркова А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий М.А. Перфилова