АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/2012 по апелляционной жалобе Дороховой Т.И., Дорохова В.Н., Дорохова А.В. на решение мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ по гражданскому делу по иску МУП «Информационно-расчетный центр» к Дороховой Т.И., Дорохову В.Н., Дорохову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Дороховой Т.И., Дорохову В.Н., Дорохову А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Дорохова Т.И. является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/ Членами семьи собственника являются ответчики Дорохов В.Н. (муж), Дорохов А.В. (сын), которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Ответчики уклоняются от выполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность за период /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила <данные изъяты>. Фактически кредитором ответчика является МУП «УК КХ», предоставлявшее населению города в спорный период жилищно-коммунальные услуги. МУП «ИРЦ» выступает истцом на основании дополнительного соглашения №*** от /дата обезличена/ к агентскому договору №***, заключенному между МУП «ИРЦ» и МУП «УККХ» /дата обезличена/ и доверенности от /дата обезличена/ При рассмотрении дела мировым судьей представитель МУП «ИРЦ» Петрачук Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уменьшила исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиками задолженности в размере <данные изъяты>, просила о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Дорохова Т.И. в судебном заседании исковые требования МУП «ИРЦ» к ней и Дорохову В.Н. и Дорохову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги <адрес> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, не признала, по существу дела суду показала, что она своевременно, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги. Прибор учета электроэнергии в наличии у них имеется и находится на лестничной площадке ее подъезда, что подтверждается свидетельством о приемке электросчетчика №***, первая проверка проведена /дата обезличена/ /дата обезличена/ года указанный электросчетчик вышел из строя, взамен которого был установлен новый, о чем свидетельствует акт от /дата обезличена/ Считает, что сведения о том, что их счетчик в /дата обезличена/ неисправен и необходимо производить начисление по нормативам, были даны по неверным данным лица, девушки, которая на тот момент работала в управляющей компании, которая перепутала ее счетчик со счетчиком соседей. Поэтому после этого начисление стали производить не по счетчику, а по нормативам. У нее имеются все квитанции по оплате за электроэнергию, откуда взялась такая задолженность, ей неизвестно. Она с представителем МУП «ИРЦ» проверку сверку по ее лицевому счету, о чем составила акт от /дата обезличена/. По ее расчетам долг в размере <данные изъяты> - это невыясненная сумма долга за электроэнергию, откуда она взялась, ей неизвестно, но она ежемесячно и своевременно оплачивала за свет. В связи с чем, просила суд отказать МУП «ИРЦ» в исковых требованиях к ней и Дорохову В.Н. и Дорохову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги <адрес> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики Дорохов В.Н. и Дорохов А.В. в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования МУП «ИРЦ» к ним о взыскании задолженности за коммунальные услуги <адрес> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, не признали. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. Решением мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от /дата обезличена/ исковые требования МУП «Информационно-расчетный центр» удовлетворены в полном объеме, а именно в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» с Дороховой Т.И., Дорохова В.Н., Дорохова А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Дорохова Т.И., Дорохов В.Н., Дорохов А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов об отмене решения указали, что согласно письму МУП «УК КХ» к МУП «ИРЦ» об изменениях а реестре эелектросчетчиков, первый просит внести следующие изменения: по адресу: <адрес> электросчетчик снят, показания на /дата обезличена/ - <данные изъяты>, в связи с чем квартиросъемщику оплату за электроэнергию начислять по нормативу с /дата обезличена/ Однако согласно акту от /дата обезличена/ указанный электросчетчик действительно вышел из строя, взамен которого был установлен новый. Настоящий акт составлен сотрудниками управляющей компании, осуществляющей предоставление услуг по эелектроснабжению. Также согласно письму МУП «УК КХ» к МУП «ИРЦ» об изменениях в реестре электросчетчиков от /дата обезличена/, по адресу: <адрес> /дата обезличена/ установлен электросчетчик типа №*** с первоначальными показаниями <данные изъяты>. Считают, что сведения о том, что их счетчик в /дата обезличена/ неисправен и необходимо производить начисление по нормативам, были даны по неверным данным лица, девушки, которая на тот момент работала в управляющей компании, которая перепутала их счетчик со счетчиком соседей по лестничной клетке. О данном факте и несоответствии дат составления документов сообщалось мировому судье, но эти доводы не были приняты во внимание. Дороховой Т.И. в судебном заседании представлены квитанции об уплате за электроэнергию и кассовые чеки, согласно которым, оплата за электроэнергию производилась в соответствии с показаниями электросчетчика №***. данный счетчик стоит на прежнем месте там, где его установили. /дата обезличена/ исполнитель С.В.Н. составила акт обследования в ее (Дороховой Т.И.) присутствии, в котором установила факт неисправности электросчетчика и установки пломбы на нем. Далее, С.В.Н. /дата обезличена/ установила тот же самый электросчетчик, о чем сообщается в письме МУП «УК КХ» для МУП «ИРЦ» №*** от /дата обезличена/ Несоответствие в датах оформления документов С.В.Н. ставит под сомнение соответствие занимаемой ранее должности сотрудника МУП «УК КХ» С.В.Н. Совершенные ею и неисправленные своевременно ошибки заставляют их оплачивать несуществующий фактически долг за электроэнергию. Ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата обезличена/ №***, о том, что услуги по электроснабжению рассчитываются в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, которые явились основанием для взыскания с них задолженности, ввиду отсутствия таковых приборов учета, а также ссылку на ст. 153 ЖК РФ, устанавливающую обязанность по своевременному и в полном объеме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не уместными. Их несогласие выражается в том, что индивидуальный прибор учета у них имеется в наличии и никогда не снимался на длительный период (устанавливался в тот же день, после выхода из строя старого), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась своевременно и в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик) Дорохова Т.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявители жалобы (ответчики) Дорохов В.Н., Дорохов А.В. в суд не явились, были надлежащим образом извеоены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представили письменные объяснения, в которых указали, что плата за коммунальные услуги за /дата обезличена/ вносилась ими своевременно и в полном объеме, бухгалтер МУП «ИРЦ» в присутствии юристов, отказалась произвести сверку. Для рассмотрения дела предоставлены копии квитанций по оплате за коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию) за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ В квитанциях от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ электроэнергия оплачивалась по показаниям «старого» счетчика. Конечные показания <данные изъяты> подтверждаются Актом от /дата обезличена/ мастера ООО «УК Успех-Плюс» М.. В квитанции от /дата обезличена/ (и далее) электроэнергия оплачивается по «новому» счетчику. Из представленных копий квитанций следует, что электроэнергия в /дата обезличена/ году оплачивалась в /дата обезличена/. Электроэнергия в /дата обезличена/ оплачивалась в /дата обезличена/. Также в материалах дела имеется счет-квитанция за /дата обезличена/, которая подтверждает показания счетчика с квитанциями, по которым произведена оплата за электроэнергию. Из этой же квитанции виден долг по лицевому счету №*** на /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>. Согласно Акта сверки от /дата обезличена/ по лицевому счету №*** Дороховой Т.И. и МУП «ИРЦ» задолженность составила <данные изъяты>. Данный долг был погашен /дата обезличена/, просили решение мирового судьи от /дата обезличена/ отменить. Представитель истца - МУП «Информационно-расчетный цент» Петрачук Д.А., действующая на основании доверенности №*** от /дата обезличена/, в судебном заседании суда апелляционной инстанции /дата обезличена/ не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что согласно сведениям МУП «ИРЦ» задолженность ответчиков на момент подачи иска составляла <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - за электроэнергию, <данные изъяты> - за центральное отопление. Добровольно ответчиками оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель истца - МУП «Информационно-расчетный цент» Ахмерова К.Ф., действующая на основании доверенности №*** от /дата обезличена/, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указав, что МУП «ИРЦ» предъявляет к ответчикам требования об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, что включает долг за центральное отопление, а не за электроэнергию. Ответчики оплачивали коммунальные платежи авансами и эти суммы распределялись МУП «ИРЦ» равномерно по всем видам коммунальных услуг. Дорохова Т.И. ссылается в апелляционной жалобе на то, что счетчик №*** был установлен /дата обезличена/ согласно акта УК «Успех-плюс», однако «/дата обезличена/» не входит в спорный период. Согласно письма МУП «УК КХ» от /дата обезличена/ №*** Управляющая компания коммунального хозяйства просит внести следующие изменения: <адрес> электросчетчик снят, показания на /дата обезличена/- <данные изъяты>, в связи, с чем данному квартиросъемщику оплату за электроэнергию начислять по нормативу с /дата обезличена/ И только /дата обезличена/ от МУП «УК КХ» к МУП «ИРЦ» поступило письмо №***, в котором «Управляющая компания коммунального хозяйства» сообщает, что по адресу <адрес>, /дата обезличена/ установлен электросчетчик типа №***. Соответственно только с /дата обезличена/ МУП «ИРЦ» прекращает производить начисление за электроэнергию по нормативу. МУП «ИРЦ» правомерно производит начисление за электроэнергию по нормативу с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Считают, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья исходил из заявленных истцом - МУП «ИРЦ» требований, а также положений жилищного законодательства, предусматривающих обязанность собственников своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В соответствии с п. 3 ст. 67, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны полностью и своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, состоит из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/ Дорохова Т.И. является собственником жилого помещения <адрес>. Членами семьи собственника являются ответчики Дорохов В.Н. (муж), Дорохов А.В. (сын), которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Ответчики уклоняются от выполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность за период /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила <данные изъяты>, что подтверждается справками МУП «ИРЦ» №***, №*** от /дата обезличена/ В связи с добровольным погашением части задолженности в размере <данные изъяты>, представитель истца, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявила об уменьшении размера исковых требований, просила о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свидетель К.О.Н. - <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проводилась сверка взаиморассчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, результаты которой подтвердили наличие задолженности за период /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, что отражено в справке о наличии задолженности №*** от /дата обезличена/ Указанная сумма задолженности включает в себя <данные изъяты> - за электроэнергию, <данные изъяты> - за центральное отопление. Добровольно ответчиками оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> - за центральное отопление, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции, с последующей правильной правовой оценкой. Учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого ответчиком решения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района от /дата обезличена/ по гражданскому делу по иску МУП «Информационно-расчетный центр» к Дороховой Т.И., Дорохова В.Н., Дорохова А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороховой Т.И., Дорохова В.Н., Дорохова А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня принятия. Судья М.А. Перфилова