Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/10 по исковому заявлению Савичевой И.А. к МОУ «Железногорская СОШ №4 о взыскании северной надбавки к вознаграждению за ***
У С Т А Н О В И Л:
Истица Савичева И.А. в обосновании своего искового заявления указала, что работает в МОУ «Железногорская СОШ №4» с *** года по настоящее время. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 854 и п.66 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении» с ее согласия приказом общеобразовательного учреждения на нее возложены функции ***. Являясь (должность) с *** года по *** года, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, а именно, на вознаграждение за *** в размере *** рублей не начислялось 50% северной надбавки. Согласно справке о фактическом начислении вознаграждения за *** видно, что получаемое ей вознаграждение за *** не включало в себя северные надбавки, предусмотренные трудовым законодательством. В результате этого за период с *** года по *** года образовалась задолженность в размере ***, которую и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Савичева И.А. истовые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенных в исках, суду пояснила, что о том факте, что на вознаграждение за *** необходимо начислять как северную надбавку, так и районный коэффициент узнали осенью 2009 года, когда некоторые из педагогический работников школ города стали подавать соответствующие исковые заявления в Нижнеилимский районный суд. Долгое время собирались подавать коллективное исковое заявления, чтобы защитить свои нарушенные права, однако задуманное не вышло и она приняла решение обратиться в суда самостоятельно. Расчетные листы по заработной плате получала ежемесячно, в порядке начисления заработной платы ей все было понятно, усматривалось, что на вознаграждение за *** не включалась северная надбавка.
Представитель ответчика МОУ «Железногорская СОШ №4» директор Коробейникова Е.И., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. В представленном суду письменном отзыве, исковые требования не признала, указала суду, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому при вынесении решения в пользу истца суд может взыскать только те денежные суммы, расчет которых не нарушает срок обращения в суд. Данное вознаграждение предусмотрено в рамках приоритетного национального проекта «Образование». В соответствии с данным проектом в федеральном бюджете предусматриваются субсидии бюджетам субъектов. Каждый год, начиная с 2006 года, Правительство РФ предусматривает Порядок предоставления финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнения функций *** педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений. В Правилах установлено, что субсидии предоставляются бюджетам субъектов РФ, которые приняли в установленном порядке свои законы или нормативные правовые акты, устанавливающие расходные обязательства по выплате вознаграждения. Этими же Правилами установлено, что учитывается при определении размера субсидий. Только 28 августа 2009 года Правительство РФ своим Постановлением №698 предусмотрело, что в размер субсидий включены процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Учитывая изменения, 06 октября 2009 года Правительство Иркутской области постановлением № 266/45-пп привело свои правовые акты в соответствии с федеральными. При этом, действие своего постановления распространило на отношения, возникшие с 01 января 2009 года. Следовательно, всем педагогическим работникам, выполняющим функции ***, с 01 января 2009 года процентная надбавка за вознаграждение будет выплачена. Поскольку приоритетный национальный проект «Образование» является федеральным проектом и в нем софинансирование предусмотрено только для субъектов Российской Федерации, а не для органов местного самоуправления. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих возражений привел аналогичные доводы.
Суд, с учетом мнения истца Савичевой И.А., посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2006 года № 548 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений за выполнение функций *** с 01 января 2006 года было распространено действие Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года №850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений за выполнение функций *** на педагогических работников, выполняющих функции ***, федеральных государственных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.
На основании данного Постановления Правительства РФ были разработаны Правила предоставления в 2007 году, в 2008-2009 годах финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций *** педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений (далее - Правила), утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2006 года №814, от 12 декабря 2007 года №860 соответственно.
Согласно положениям данных Правил при определении размера субсидии учитываются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Указанное положение Правил нашло свое закрепление в Постановлениях Администрации Иркутской области «О вознаграждении педагогических работников за выполнение функций *** в 2006 году, в 2007 году, в 2008-2009 года» № 6-па от 30 января 2006 года, № 19-па от 09 февраля 2007 года, № 9-па от 04 февраля 2008 года соответственно.
Как усматривается из представленной суду трудовой книжки, Савичева И.А. с *** года была принята на должность (должность) в МОУ «Железногорская СОШ №4». *** года переведена на должность (должность) в указанном учебном заведении, где и работает по настоящее время. С *** года на основании приказов МОУ «Железногорская СОШ №4» Савичевой И.А. были вменены обязанности (должность), за исполнение которых она получала вознаграждение в размере *** рублей в месяц с учетом районного коэффициента, установленного решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти.
Как следует из искового заявления, оно поступило в суд *** года. Спорный период определен истцом Савичевой И.А. с *** по *** года. По сути, ею оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истец не согласна с тем, что выплата вознаграждения за *** происходит без начисления на денежную сумму процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из справки, подписанной главным бухгалтером Департамента образования, усматривается, что вознаграждение за *** истцу начислялось ежемесячно. Размер вознаграждения, виды начислений излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из объяснений истца следует, что расчетные листки выдавались работникам ежемесячно, кроме того, истец поясняла, что факт невыплаты процентной надбавки стал ей известен еще в осенью 2009 года, когда учителя других школ стали обращаться с соответствующими исковыми заявлениями в суд. Таким образом, истец был уведомлен своевременно о неправильно произведенном начислении надбавок на вознаграждение за ***.
Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим спором истцом Савичевой И.А. пропущен срок обращения по требованию о взыскании северной надбавки к вознаграждению за *** за период с *** года по *** года.
Истцу разъяснялось судом право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Однако на день рассмотрения настоящего дела такого ходатайства от нее не поступило. В отсутствие такого ходатайства ее ссылка о том, что в данном случае имеются длящиеся отношения на уважительность причин пропуска срока, суд не может принять во внимание, поскольку это касается начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также вознаграждения за ***. В данном случае вознаграждение за *** истцу выплачивалась согласно начислению.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Как усматривается из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63). судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил, а потому в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ суд находит, что в удовлетворении иса о взыскании северной надбавки к вознаграждению за *** следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Савичевой И.А. к МОУ «Железногорская СОШ №4 о взыскании северной надбавки к вознаграждению за *** - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 16 июля 2010г.