Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 29 июля 2010г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Барс И.П., с участием истицы Виноградовой В.М., представителя истицы Оршадского С.В., представителя ответчика Ступина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100-10 по иску Виноградовой В.М. к муниципальному учреждению культуры «Городской Дом культуры Прометей» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова В.М. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Городской Дом культуры Прометей» (далее МУК «ГДК «Прометей») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МУК «ГДК «Прометей». Согласно условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц. На установленный должностной оклад начисляется процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%. Кроме того, производится оплата за сложность и напряженность в размере 12% от установленного оклада. Таким образом, ее заработная плата составляет в среднем *** рублей.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330,0 руб.
В соответствии с принципом разграничения полномочий статьёй 133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, подписанным 19.01.2008г., размер минимальной заработной платы на территории Иркутской области установлен в сумме 3000 рублей в месяц со дня вступления в силу Соглашения (т.е. с 19.01.2008г.), а с 01.07.2008 г., в сумме 3500 рублей в месяц.
В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При этом, согласно ст.146,147,148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В марте 2010г. истице стало известно о нарушении ее прав в области трудового законодательства о том, что заработная плата ей выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. На ее устные обращения о произведении перерасчета, работодатель ответил отказом, пояснив, что для этого не имеется оснований.
В связи с неправомерными действиями ответчика и нарушением ее трудовых прав, испытывает нравственные страдания, ее психологическое благополучие нарушено, в связи с чем считает, что ей нанесен моральный вред.
Просит суд взыскать с МУК «ГДК «Прометей» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 01.01.2009г. по 28.02.2010г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. ФЗ от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330,0 рублей. Данная сумма должна учитываться работодателем при начислении заработной платы без включения в нее гарантированных государством северной надбавки и районного коэффициента. Согласно расчету за период с 01.01.2009г. по 28.02.2010г. ею недополучена заработная плата в размере *** рублей, которую просит взыскать с ответчика. Указанная сумма образовалась исходя из расчета: *** рублей (заработная плата исходя из установленного размера минимальной оплаты труда *** с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 1,6) - *** рублей (ежемесячная фактически получаемая заработная плата) х 14 месяцев. Из-за того, что работодателем нарушаются ее трудовые права, она вынуждена была также работать по внешнему совместительству в целях исполнения обязанностей по погашению жилищно-коммунальных платежей и дальнейшего продолжения жизнедеятельности. Считает также, что размер тарифной ставки 1 разряда ЕТС должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда.
Представитель истицы Оршадский С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2010г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, в их обоснование привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика директор МУК «ГДК «Прометей» Ступин А.С., действующий на основании прав по должности, исковые требования истицы не признал. В обоснование своих возражений указал, что с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда по России составляет 4330 руб. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя: оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат); компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании ст.2 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" постановлением Совета Министров СССР от 03.01.83 N 12 Иркутская область отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
При выплате зарплаты учитывалось, что в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Данный минимум установлен Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ и с 01.01.2009г. составляет 4330 руб. в месяц.
Таким образом, учитывая, что должностной оклад является лишь частью, заработной платы, работодатель может установить в локальном нормативном акте (штатном расписании) минимальную сумму оклада меньше МРОТ, но при условии, что с учетом компенсационных и стимулирующих выплат зарплата работника будет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте РФ. Общая заработная плата истицы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку истице кроме установленных трудовым договором и штатным расписанием надбавок и доплат выплачивается также доплата до МРОТ. Исходя из разницы между установленным минимальным размером оплаты труда и фактически начисленной истице. Кроме того, в спорный период работодателем к истице применялись различное материальное стимулирование и премирование.
Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями заместителя Министра экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области о минимальном размере оплаты труда в Иркутской области с 01.01.2009г., согласно которым с 01.01.2009г. на территории Иркутской области действует МРОТ, установленный федеральным законом в размере 4330руб. и в его величину включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику. Аналогичная позиция также изложена в определениях Верховного суда РФ от 17.09.2008г. № 3-Г08-15 и от 10.09.2008г. № 83-Г08-11.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Однако истец не представила какие-либо доказательства нравственных и физических страданий в связи с недополучением ею заработной платы. Считает, что неправомерность в действиях работодателя в данном случае не усматривается.
Также полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истица узнала с момента получения расчетного листа, которые выдаются на руки работникам дома культуры в начале каждого месяца, и самой заработной платы за истекший месяц - в феврале 2009г. О последующих, по мнению истицы, аналогичных нарушениях своего права истице было известно и впоследствии. В связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с этого времени.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу ***к от ***г. Виноградова В.М. была принята с ***г. на работу в МУК «ГДК «Прометей» на должность *** с оплатой труда по 2 разряду ЕТС л.д.33). Из трудового договора заключенного между истицей и МУК «ГДК «Прометей» ***г. следует, что работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад - *** рублей, северная надбавка 50%, районный коэффициент 60%, доплата за сложность и напряженность 12% л.д.34).
Период, учитываемый истицей при предъявлении своих исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, ограничен месяцами: с января по декабрь 2009г. и с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. включительно.
Согласно приведенному истицей расчету, с учетом указанных выше определенных размеров составляющих ежемесячной заработной платы заработная плата истицы составляет *** рублей л.д.23).
Согласно отработанной норме часов, минимальный размер заработной платы истицы в указанный период с учетом требований о том, что заработная плата не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда с учетом к этому северной надбавки и районного коэффициента должен составлять не менее *** рублей (*** х 50% х 60%).
В связи с чем, согласно расчетам, приведенным истицей, недополученная ею заработная плата составляет *** рублей (*** рублей -*** рублей х 14 мес.) л.д.23).
Исковое заявление Виноградовой В.М. с указанными исковыми требованиями поступило в Нижнеилимский суд 19.04.2010г., уточнения к исковому заявлению - 04.05.2010г., о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции на них л.д.3,22). Период, учитываемый истицей при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с января 2009г. по февраль 2010г.
Судом установлено, что истицей в рамках настоящего гражданского дела в указанный спорный период оспариваются не факты задержки выплаты начисленной заработной платы, а сам порядок ее начисления в указанный период.
Спор о правомерности исчисления заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь в части исковых требований, относящихся к предъявляемому истицей периоду - с января 2009г. по декабрь 2009г.
Доводы истицы о том, что ею срок обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г. фактически не пропущен, т.к. в течение всего спорного периода она не знала о том, что ее права нарушаются вследствие исключительного доверия к своему директору Ступину А.С., суд находит несостоятельными.
Так, в судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что поскольку истица была уверена, что работодатель обмануть и ущемить ее права не может, в суд, а также за юридической консультацией в спорный период она не обращалась. В марте 2010г. узнав от своих знакомых, которые уже обращались в суд за защитой своих прав и взысканием недоначисленной заработной платы ранее, что заработная плата ей как и другим работникам учреждения выплачивается без учета ее соответствия минимальному размеру оплаты труда и установленным законом гарантиям и компенсациям, обратилась за разъяснениями к работодателю, который также ввел ее в заблуждение, пояснив, что нарушений при начислении ей заработной платы не имеется.
В судебном заседании также установлено, что расчетные листы о начислениях заработной платы работникам МУК «ГДК «Прометей», в т.ч. истице, выдавались ежемесячно до получения самой заработной платы. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом л.д.6-18). Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истице ничего не препятствовало. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Из бухгалтерской справки следует, что в спорный период заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно л.д.35). Данное обстоятельство истицей также не оспаривается.
Из указанной справки, а также пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата за декабрь 2009г. была ей выплачена в конце декабря 2009г. Данное обстоятельство истицей также не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что обратиться за юридической либо бухгалтерской помощью по вопросам начисления заработной платы ранее ей ничего не препятствовало. Однако, за таковой она обратилась только в марте 2010г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истице было известно за январь 2009г. в феврале 2009г., за февраль 2009г. в марте 2009г., за март 2009г. в апреле 2009г., за апрель 2009г. в мае 2009г., за май 2009г. в июне 2009г., за июнь 2009г. в июле 2009г., за июль 2009г. в августе 2009г., за август 2009г. в сентябре 2009г., за сентябрь 2009г. в октябре 2009г., за октябрь 2009г. в ноябре 2009г., за ноябрь 2009г. в декабре 2009г., за декабрь 2009г. в декабре 2009г. и с указанных же периодов истице стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.
В судебном заседании истица пояснила, что выплата заработной платы в 2009г. за истекший месяц осуществлялась примерно в середине следующего месяца после 15 числа, расчетные листы выдавались до этого примерно за неделю-полторы. Данные доводы истицы представителем ответчика не оспариваются.
Таким образом, учитывая дату обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением - 19.04.2010г., а также тот факт, что заработная плата за декабрь 2009г. истице была выплачена в декабре же 2009г., суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г. истицей пропущен.
Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г., суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.
Доводы истицы и ее представителя о том, что она была введена работодателем в заблуждение относительно порядка начисления и выплаты заработной платы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, основополагающие принципы и нормы об оплате труда в Российской Федерации закреплены Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда (в т.ч. с особыми климатическими условиями) является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в таких местностях производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315,316,317 ТК РФ.
Настоящий Трудовой Кодекс введен в действие с 1 февраля 2002г. Его текст первоначально был опубликован в "Российской газете" от 31 декабря 2001г. N 256, а также в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002г. N 1 (часть I) ст. 3, в "Парламентской газете" от 5 января 2002г. N 2-5.
Из пояснений истицы следует, что о размере своего должностного оклада, начислениях на него и производимых доплатах, а также о размере ежемесячно выплачиваемой ей работодателем заработной платы, ей было известно.
Правовое регулирование в части гарантий по оплате труда в местностях с особыми климатическими условиями с момента введения Трудового кодекса РФ в действие и по настоящее время в установленном законом порядке не изменено.
Таким образом, возможность уточнения и установления наличия нарушения трудовых прав и возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав при отказе работодателя в их добровольном восстановлении у истицы имелась на протяжении всего предъявляемого ею спорного периода.
Неосведомленность же истицы о возможности обжаловать действия работодателя вследствие исключительного доверия к нему не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд также оценивает критически доводы истицы о том, что ей было неизвестно о том, что обжаловать действия работодателя и взыскать недоначисленную заработную плату возможно в судебном порядке. В связи с чем, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда она узнала об этом: в марте 2010г., когда с таковыми требованиями в суды стали обращаться ее знакомые.
В силу ст.392 ТК РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с днем, когда гражданину стало известно о том, что нарушенное право возможно защитить в судебном порядке.
Иных доводов и доказательств в их подтверждение, позволяющих суду признать причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. уважительными и восстановить его, суду не приведено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в настоящее время законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ и последствий их пропуска, о чем стороной спора заявлено не в рамках предварительного судебного заседания, регулируемого ч. 3 ст. 11 ГПК РФ необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Виноградовой В.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г. следует отказать.
Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. истицей не пропущен.
Так, судом установлено, что заработная плата за истекший месяц работникам МУК «ГДК «Прометей» начисляется и выплачивается в месяце за ним следующим, т.е. за январь 2010г. заработная плата была начислена и выплачена в феврале 2010г., после чего работникам были выданы расчетные листы.
Виноградова В.М. обратилась в суд за защитой своих прав 19.04.2010г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 4330 рублей.
Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Из данного Перечня, а также из "Общероссийского классификатора объектов
административно-территориального деления" ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.
Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.
Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.
Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315,316,317 ТК РФ.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.
В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без
учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой В.М. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не согласен с произведенным истицей расчетом своих исковых требований.
Так, для расчета суммы недополученной заработной платы истицей за основу взяты минимальная заработная плата в размере *** рублей исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента (*** рублей х 50% х 1,6 + *** рублей) и фактическая месячная заработная плата в размере *** рублей л.д.23).
Между тем, согласно исследованным судом расчетным листам истицы, а также бухгалтерской справке, фактическая заработная плата истицы в период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. составляла: в январе 2010г. - *** рублей, в феврале 2010г. - *** рублей.
Получение заработной платы в указанный период в таком размере истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы за указанный период подлежат удовлетворению в размере *** рублей исходя из следующего расчета:
(*** рублей (заработная плата с учетом минимального размера оплаты труда, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента *** рублей х 50% х 1,6 + *** рублей) - *** рублей (заработная плата за январь 2010г.)) + (*** рублей - *** рублей (заработная плата истицы за февраль)).
Одновременно, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что размер тарифной ставки 1 разряда ЕТС должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда.
В силу ст.144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 41 ТК РФ не исключает право работодателя закрепить в коллективном договоре свои обязательства по формам, системам и размерам оплаты труда; по выплате пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда. В коллективном договоре также могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В связи с этим, исходя из требования Закона о недопустимости снижения работодателем уровня предусмотренных законом гарантий для работников, работодатель вправе обеспечить их предоставление иным способом, а не только путем автоматического установления должностного оклада (размера 1 разряда ЕТС) в зависимости от установленного минимального размера оплаты труда, в т.ч. путем производства дополнительных ежемесячных выплат - разницы в должностном окладе и установленном минимальном размере оплаты труда, либо иным способом по своему усмотрению.
Смешение же либо подмену понятий «должностной оклад», «тарифная ставка» и «минимальный размер оплаты труда» суд считает недопустимым, поскольку в силу закона данные понятия не являются тождественными: в силу ч.4 ст.129 ТК РФ, должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Минимальный размер оплаты труда же в силу ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ применяется для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Суд также критически оценивает доводы истицы, приведенные ею в своем исковом заявлении о том, что работодателем при начислении и выплате ей заработной платы не выполняются условия регионального соглашения, которым минимальный размер оплаты труда на территории Иркутской области установлен в размере 3500 рублей.
Действительно в соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При этом, согласно ч.4 указанной нормы, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1
Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330,0 рублей. В связи с чем, норма об установлении с 1 июля 2008 года на территории Иркутской области подписанным 19.01.2008г. региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области размера минимальной заработной платы в сумме 3500 рублей в месяц в настоящее время применению не подлежит.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям, о том, что при разрешении настоящих исковых требований необходимо учитывать разъяснения должностных лиц министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, согласно которым в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику, в т.ч. компенсационные и стимулирующие.
Анализ указанных разъяснений, позволяет суду сделать вывод о том, что они нормативными правовыми актами не являются, поскольку не отвечают критериям таковых.
Статьей 5 ТК РФ установлен перечень источников, которыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. При этом, данная норма не содержит указаний на то, что трудовые отношения могут регулироваться разъяснениями (письмами, публикациями).
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости учета при рассмотрении настоящего гражданского дела позиции по данному вопросу Верховного суда РФ, приведенную им в своих определениях от 10.09.2008 N 833-Г08-11, от 17.09.2008г. № 3-Г08-15.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим, принятые по иным требованиям иных истцов Верховным Судом РФ решения сами по себе не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления Виноградовой В.М. заработной платы суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Между тем, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обоснованности заявленной истицей суммы компенсации морального вреда - *** рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением порядка начисления заработной платы моральным страданиям, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с выплатой в период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. заработной платы в размере, не отвечающем требованиям закона, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Виноградовой В.М. *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой В.М. к муниципальному учреждению культуры «Городской Дом культуры Прометей» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУК ГДК «Прометей» в пользу Виноградовой В.М. недополученную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2009г. Виноградовой В.М. отказать.
Взыскать с МУК ГДК «Прометей» пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 03.08.2010г.
Судья О.В.Чемоданова
Решение вступило в законную силу 16.08.2010г.