Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 18 августа 2010г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Барс И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.А. к МОУ «Железногорская средняя школа № 1», Департаменту образования администрации Нижнеилимского района, Министерству образования Иркутской области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцова Н.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МОУ «Железногорская средняя общеобразовательная школа №1» (далее МОУ «Железногорская СОШ № 1»), Департаменту образования администрации Нижнеилимского района о взыскании недовыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 13.02.2009г. работала ***, 01.09.2009г. работает *** в МОУ «Железногорская СОШ №1». Ее заработок составлял *** руб. в месяц.
С 01.01.2009г. заработную плату ей полностью не выплачивают, получаемая сумма в месяц составляет от *** руб.- *** руб., т.е. ее заработная плата ниже минимальной заработной платы установленной по закону.
Просит суд взыскать с администрации Департамента образования *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определением Нижнеилимского районного суда от 13.05.2010г. по ходатайству ответчика МОУ «Железногорская СОШ № 1» и согласия истицы к участию в деле привлечено Министерство образования Иркутской области.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков *** рублей недоначисленную ей за период с февраля 2009г. по декабрь 2009г. заработную плату, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истица Рубцова Н.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гуценко Ю.И.
Представитель истицы Гуценко Ю.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2010г., исковые требования Рубцовой Н.А. поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика -МОУ «Железногорская СОШ №1» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что согласно ст.133 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2007г., размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно Федеральному закону от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу с 01.09.2007г., вышеуказанные нормы ТК РФ признаны утратившими силу.
В настоящее время в ТК РФ закреплено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Практика применения судами норм трудового законодательства при судебном рассмотрении вопросов соблюдения требования о недопущении выплаты работникам заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда показывает, что судами принимается во внимание размер месячной заработной платы работника в целом, которую он получает, полностью, отработав за этот период норму рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности). В указанный размер включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (определения Верховного Суда Российской федерации от 10.09.2008г. № 83-Г08-11, от 17.09.2008г. № 3-08-15).
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2008г. № 3-Г08-15, указывается, что «суд пришёл к выводу о не тождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 133.1 ТК РФ, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка».
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 01.10.2009г. № 1160-0-0 указал, что «в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной сетки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Таким образом, если работнику за отработанный месяц начислена заработная плата с учётом районного коэффициента, северной надбавки не менее 4330 руб. и выдана ему на руки за вычетом подоходного налога 13%, то требование законодательства не нарушено. Считает, что исковые требования истца не законны и не обоснованы, и не должны быть удовлетворены судом.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истец обращается с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с февраля 2009г. по декабрь 2009г. в апреле 2010г.
Представитель Департамента образования администрации Нижнеилимского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве, адресованном суду, привел доводы, аналогичные доводам, приведенным МОУ «Железногорская СОШ № 1».
Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика МОУ «Железногорская СОШ № 1» в качестве соответчика Министерства образования Иркутской области, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление Рубцовой Н.А. с указанными исковыми требованиями поступило в Нижнеилимский суд 05 апреля 2010г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на нем л.д.3). Период, учитываемый истицей при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с февраля 2009г. по декабрь 2009г.
Судом установлено, что истицей в рамках настоящего гражданского дела в указанный спорный период оспариваются не факты задержки выплаты начисленной заработной платы, а сам порядок ее начисления в указанный период.
Спор о правомерности исчисления заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истицы о том, что истицей срок обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за предъявляемый ею период фактически не пропущен, т.к. в течение всего спорного периода она неоднократно устно обращалась к работодателю с требованием о выплате ей заработной платы не ниже установленного размера минимального размера оплаты труда с учетом к нему северной надбавки и районного коэффициента, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могли лишить истицу возможности и не препятствовали ей в обращении за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, что самой истицей не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам МОУ «Железногорская СОШ № 1» выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истице ничего не препятствовало. Данные обстоятельства представителем истицы не оспариваются.
Из бухгалтерской справки ответчика следует, что в спорный период заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно л.д.15). Данное обстоятельство представителем истицы также не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истице было известно: за февраль 2009г. в марте 2009г., за март 2009г. в апреле 2009г., за апрель 2009г. в мае 2009г., за май 2009г. в июне 2009г., за июнь 2009г. в июле 2009г., за июль 2009г. в августе 2009г., за август 2009г. в сентябре 2009г., за сентябрь 2009г. в октябре 2009г., за октябрь 2009г. в ноябре 2009г., за ноябрь 2009г. в декабре 2009г., за декабрь 2009г. в январе 2010г. и с указанных же периодов истице стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что выплата заработной платы в 2009г. за истекший месяц осуществлялась примерно в середине следующего месяца, расчетные листы выдавались до этого.
Таким образом, учитывая дату обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением - 05.04.2010г., суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2009г. по декабрь 2009г. истицей пропущен.
Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за период с февраля 2009г. по декабрь 2009г., суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора. Указанные же выше причины о том, что истица пыталась разрешить данный спор путем устных обращений к работодателю, в связи с чем в суд не обращалась, не могут быть судом признаны уважительными причинами, по которым истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по которым суд может восстановить его. Иных доводов и доказательств в их подтверждение, позволяющих суду признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его, суду не приведено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в настоящее время законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ и последствий их пропуска, о чем стороной спора заявлено не в рамках предварительного судебного заседания, регулируемого ч. 3 ст. 11 ГПК РФ необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Рубцовой Н.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2009г. по декабрь 2009г. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рубцовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МОУ «Железногорская средняя школа № 1», Департамента образования администрации Нижнеилимского района, Министерства образования Иркутской области недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 23.08.2010г.
***
***
Судья: О.В.Чемоданова
Решение вступило в законную силу 03.09.2010г.
***