РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 14 октября 2010г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Барс И.П., с участием истцов Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А., представителя истцов Корсакова В.С., представителей ответчиков Чеховской Л.В., Игнатовой Л.В., Кравченко П.В., представителя третьего лица Даниловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. к администрации Железногорск-Илимского городского поселения, Огородниковой Т.А., МУП «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. обратились в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с администрации Железногорск-Илимского городского поселения, Огородниковой Т.А., ООО УК «Ремстройсервис» материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда ***. В обоснование своих исковых требований указали, что ***г. в результате схода снежно-ледовой массы с кровли многоэтажного жилого дома *** *** погибла их несовершеннолетняя дочь Ю., *** года рождения. Приговором Нижнеилимского районного суда от ***г. установлена вина Огородниковой Т.А., которая работая директором ООО УК «Ремстройсервис», ***г. направила бригаду для сброса снежно-ледовой массы с кровли дома *** *** ***, где они и производили данные работы. После *** часов, Огородникова Т.А., являясь лицом, ответственным за производство работ по очистке кровель от снежно-ледовой массы, отдала распоряжение бригаде работников организации о прекращении работ по уборке льда и снега с кровли данного дома, достоверно зная, что часть снежной массы осталась на кровле над вторым подъездом, а также о том, что ограждения карниза дома, препятствующие самопроизвольному сходу снега, отсутствуют. Работниками также не были выставлены ограждения опасной зоны для безопасности пешеходов, Огородникова Т.А. не проконтролировала и не приняла мер для обеспечения безопасности жильцов дома и пешеходов от последующего схода снежно-ледовой массы с кровли дома, при этом, совместно с работниками покинула место производства работ. В результате прекращения работ по очистке кровли и неполного ее очищения от снежных масс, произошел их самопроизвольный сход и падение на Ю., в результате чего несовершеннолетняя Ю. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Считают, что виновниками происшествия являются Огородникова Т.А., допустившая ненадлежащее исполнение своих должностных профессиональных обязанностей и как гражданин, не предусмотревшая возможной опасности для пешеходов и жителей дома; ООО УК «Ремстройсервис», не очистившее своевременно и в полном объеме кровлю дома *** *** от снега; администрация Железногорск-Илимского поселения, не обеспечившая нормальные условия эксплуатации дома, не выполнившая также своевременно работы по сбросу снежно-ледовой массы с крыши, не создавшая условия для безопасного прохода вдоль фасада дома. Совершенным преступлением им причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который состоит из расходов на захоронение и поминки, а также моральный вред, который оценивается истцами в *** рублей, поскольку истцы лишились единственной горячо любимой дочери.
Определением Нижнеилимского районного суда от 15.07.2010г. по ходатайству истцов произведена замена ответчика ООО УК «Ремстройсервис» на МУП «Ремстройсервис».
В судебном заседании 15.07.2010г. истцы уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать: с Огородниковой Т.А. материальный ущерб в размере *** рублей и *** рублей в счет компенсации морального вреда; с МУП «Ремстройсервис» в счет компенсации морального вреда *** рублей; с администрации Железногорск-Илимского муниципального образования в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Впоследствии истцы вновь уточнили свои исковые требования и просят суд взыскать солидарно с администрации Железногорск-Илимского городского поселения, Огородниковой Т.А., МУП «Ремстройсервис» материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Ткаченко Л.А. поддержала уточненные исковые требования, в их обоснование привела доводы, приведенные в исковом заявлении и пояснила, что ***г. в результате схода снежной массы с крыши дома *** *** *** погибла их несовершеннолетняя дочь Ю.. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.109 ч.2 УК РФ. Приговором Нижнеилимского районного суда от ***г. виновной в совершении данного преступления, в результате которого погибла их дочь, признана директор МУП «Ремстройсервис» Огородникова Т.А. Полагает, что, не смотря на то, что Огородникова Т.А. руководила процессом очистки кровли дома *** *** от снега как должностное лицо МУП «Ремстройсервис», она, прекращая данные работы и снимая с этого дома работников, видя, что кровля дома очищена от снега не в полном объеме, прежде всего, как человек, т.е. физическое лицо, должна была предусмотреть, что рядом с домом находится школа и оставшийся на кровле снег может представлять опасность для прохожих, в т.ч. и детей, чего, однако, Огородниковой Т.А. сделано не было. Считает, что поскольку вина Огородниковой Т.А. и как гражданина и как директора МУП «Ремстройсервис» установлена вступившим в силу приговором суда, то она также должна нести и гражданско-правовую ответственность в виде обязанности по возмещению материальных расходов, связанных с гибелью их дочери, а также и по возмещению морального вреда, причиненного им гибелью их единственной дочери. Полагает, что МУП «Ремстройсервис» должно также нести указанную ответственность, поскольку именно это предприятие осуществляло работы по очистке кровель от снежных масс и его должностное лицо - Огородникова Т.А. не приняла мер к организации надлежащего и безопасного выполнения данных работ. Поскольку жилищный фонд, в т.ч. и жилой дом *** ***, находится в ведении администрации Железногорск-Илимского городского поселения, то администрация и должна была обеспечить безопасную эксплуатацию данного дома. Также, поскольку именно администрация является учредителем МУП «Ремстройсервис», то она и должны была обеспечить и организовать надлежащую работу данного предприятия, проконтролировать выполнение данным предприятием работ по очистке кровли, чего также сделано не было и данная работа была пущена на самотек. Полагает, что указанные лица должны нести солидарную ответственность по возмещению им материальных расходов, связанных с гибелью дочери, в размере *** рублей и по компенсации морального вреда, который ими оценивается в *** рублей, поскольку в результате виновных действий и бездействия ответчиков погибла их несовершеннолетняя дочь, которая была у них единственным ребенком. В силу возраста и состояния здоровья других детей у них уже быть не может. Именно погибшей дочери отдавалась вся родительская любовь и забота, на нее возлагались надежды как на свою опору в будущем. В связи с гибелью дочери в настоящее время смысл их жизни также утерян.
Истец Ткаченко Ю.А. исковые требования поддержал, в их обоснование привел аналогичные доводы.
Представитель истцов Корсаков В.С., допущенный судом к представительству в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования истцов поддержал, в их обоснование привел аналогичные доводы, пояснив, что считает, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, поскольку именно администрация поселения как орган местного самоуправления не исполнила свои полномочия по организации нормальной эксплуатации жилищного фонда, и как учредитель МУП «Ремстройсервис» не проконтролировала исполнение данным предприятием функций, для которых оно было создано. Огородникова Т.А. должна нести указанную ответственность как гражданин, а не как должностное лицо, в силу Устава МУП «Ремстройсервис», согласно которому именно руководитель несет ответственность, если предприятию причинен ущерб. Кроме того, Огородникова Т.А., принимая решение о прекращении работ по очистке кровли дома *** ***, как гражданин должна была предвидеть опасность для прохожих и принять меры для ее предупреждения.
Ответчик Огородникова Т.А., будучи надлежаще извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Игнатовой Л.В.
Представитель ответчика Огородниковой Т.А. Игнатова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***г., с исковыми требованиями Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. не согласна в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснила, что, не смотря на то, что Огородникова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, т.е. в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в связи с гибелью Ю. вследствие падения на нее ***г. снежных масс с кровли дома *** *** ***, гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возмещения материального и морального вреда нести не должна, поскольку в данном случае речь может идти только о ее вине как должностного лица в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности. Организуя работы по очистке кровель от снега Огородникова Т.А. выступала не как физическое лицо, а именно как руководитель юридического лица - МУП «Ремстройсервис», которое должно было и фактически и выполняло эти работы.
Представитель Администрации Железногорск-Илимского городского поселения Чеховская Л.В., действующая на основании доверенности *** от ***г., выданной сроком до ***г., с исковыми требованиями также не согласна, в обоснование своих возражений пояснила, что в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация содержания муниципального жилищного фонда. Жилищный фонд города поселение в казну был принят Постановлением Главы города *** от ***г., т.е. после трагических событий ***г. Не являясь собственником жилищного фонда г.Железногорска, администрация поселения свои полномочия в силу закона выполняла в полном объеме. Для исполнения полномочий, администрацией поселения на праве хозяйственного ведения были созданы МУП «УЖЭК», а впоследствии МУП «Ремстройсервис». В *** года работы по очистке кровель жилых домов от снежных масс выполняло МУП «Ремстройсервис». Выступая учредителем данного предприятия, администрация поселения в силу закона устанавливает лишь общие правила его функционирования и не вправе вмешиваться в его текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, Администрация поселения не является причинителем вреда истцам и соответственно не может нести ответственность по предъявленным истцами требованиям.
Представитель МУП «Ремстройсервис» Кравченко П.В., председатель ликвидационной комиссии, действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал, что действительно в ***. именно их предприятие осуществляло работы по очистке кровель жилых домов, в т.ч. и дома *** *** от снежных масс. Приговором суда виновность бывшего директора МУП «Ремстройсервис» Огородниковой Т.А., которая являлась организатором работ по очистке кровель, в причинении смерти по неосторожности дочери истцов Ю. установлена. Между тем, до настоящего времени истцы в предприятие не обращались и в добровольном порядке возместить ущерб не предлагали. В настоящее же время предприятие фактически не осуществляет свою хозяйственную деятельность, работает ликвидационная комиссия, в связи с чем, в настоящее время предприятию затруднительно возместить истцам какие-либо расходы, в т.ч. и компенсировать моральный вред.
Представитель третьего лица - Администрации Нижнеилимского муниципального района Данилова О.Н., действующая на основании доверенности *** от ***г., выданной сроком до ***г., находит, что исковые требования супругов Ткаченко предъявлены обоснованно к МУП «Ремстройсервис» и необоснованно к администрации поселения и Огородниковой Т.А. Также пояснила, что несмотря на то, что жилищный фонд г.Железногорск-Илимский в собственность Железногорск-Илимского городского поселения был передан только в ***., в силу закона ***. именно администрация Железногорск-Илимского поселения выполняла полномочия по организации содержания и обслуживания жилищного фонда города, для чего ими и создавались муниципальные унитарные предприятия, в т.ч. МУП «Ремстройсервис», который и занимался в ***. очисткой кровель многоквартирных жилых домов города от снега.
Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате падения ***г. на несовершеннолетнюю Ю. снежно-ледовой массы с кровли дома *** *** *** последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ***г. около *** часов *** минут на месте происшествия.
Приговором Нижнеилимского районного суда от ***г., вступившим в законную силу ***г., установлено, что смерть Ю. от полученных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными как действиями, так и бездействиями директора МУП «Ремстройсервис» Огородниковой Т.А., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, в связи, с чем Огородникова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд определил наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год л.д.10-19).
Названым приговором суда за гражданским истцом Ткаченко Ю.А. признано право на удовлетворение иска, вопрос о возмещении иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению лишь в части предъявления их к МУП «Ремстройсервис». В удовлетворении же названных исковых требований, предъявленных к Огородниковой Т.А., администрации Железногорск-Илимского городского поселения следует отказать по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что МУП «Ремстройсервис» было создано на основании Постановления Главы Администрации Железногорск-Илимского городского поселения от ***г. *** л.д.62).
Согласно п. 4.1 Устава МУП «Ремстройсервис», предприятие создано в т.ч. и в целях технической эксплуатации, санитарного содержания и коммунального обслуживания жилищного фонда муниципальной и частной собственности л.д.63-67).
Согласно договору *** от ***г. МУП «Ремстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту кровель и козырьков над входами в подъезды жилых домов г.Железногорск-Илимский л.д.118-21). Обстоятельства того, что в ***., в т.ч. и ***г., именно МУП «Ремстройсервис» фактически осуществляло работы по очистке кровель жилых домов г.Железногорск-Илимский от снежно-ледовых масс, в т.ч. и кровли дома *** *** ***, истцами и их представителем, представителями ответчиков и третьего лица не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда от ***г., установившим вину в причинении смерти Ю. от падения снежно-ледовой массы с кровли названного дома директора МУП «Ремстройсервис».
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что признанная приговором суда виновной в причинение ***г. Ю. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Огородникова Т.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Ремстройсервис», являясь его директором. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением *** от ***г. «О приеме работника на работу», контрактом с руководителем муниципального унитарного предприятия *** от ***г., приказом *** о ***г. «О назначении на должность», штатным расписанием МУП «Ремстройсервис» л.д.109-116, 128-129).
Приказом *** от ***г. Огородникова Т.А. была назначена ответственным руководителем за безопасное ведение работ и допускающим л.д.117).
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность Огородниковой Т.А. в причинение ***г. Ю. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда от ***г., а также обстоятельство выполнения Огородниковой Т.А. в момент причинения Ю. смерти своих трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение которых и повлекло причинение смерти последней, лицом, ответственным за вред, причиненный истцам Ткаченко является МУП «Ремстройсервис" как юридическое лицо, на котором в соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, вследствие чего требования истцов о взыскании материального ущерба, в частности расходов в связи со смертью Ю. и компенсации морального вреда, предъявленные ими к МУП «Ремстройсервис» подлежат удовлетворению.
В силу изложенного же суд находит необоснованными исковые требования истцов, предъявленные ими к Огородниковой Т.А., действующей ***г. при производстве работ по очистке кровли дома *** *** *** от снежно-ледовых масс как лицо, состоящее в трудовых отношениях с МУП «Ремстройсервис» и выполняющее свои профессиональные (трудовые) обязанности, являясь при этом лицом, ответственным за безопасное ведение работ.
По приведенным же основаниям суд также находит необоснованными исковые требования истцов, предъявленные ими к Администрации Железногорск-Илимского городского поселения.
Кроме того, согласно п.1.4 Устава, МУП «Ремстройсервис» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения л.д.63-67).
Согласно п.1.3 Устава МУП «Ремстройсервис», учредителем и собственником имущества предприятия действительно является администрация Железногорск-Илимского городского поселения.
В силу п. 5 ст. 56 ГК РФ, настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Между тем, возможность привлечения учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия к ответственности за вред, причиненный работником последнего, личности или имуществу гражданина законом, а также Уставом МУП «Ремстройсервис» не предусмотрена.
Кроме того, в силу ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г., одним из вопросов местного значения поселения является организация содержания муниципального жилищного фонда.
В силу ст.17 названного закона органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения обладают рядом полномочий, в т.ч. полномочиями по созданию муниципальных предприятий.
Постановлениями Главы Администрации Железногорск-Илимского городского поселения от ***г. *** и от ***г. *** органом местного самоуправления -Администрацией Железногорск-Илимского поселения были созданы МУП «УЖЭК» и МУП «Ремстройсервис», основными видами деятельности которых являлось техническая эксплуатация, содержание и коммунальное обслуживание жилищного фонда л.д.21, 22-26, 62, 63-67).
В силу приведенной ст.17 названного выше закона, ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, органы местного самоуправления, создавая муниципальные предприятия и осуществляя общий контроль за их деятельностью, не обладают в то же время полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность муниципальных унитарных предприятий. Обстоятельств же того, что администрацией поселения не осуществлялся общий контроль за деятельность МУП «Ремстройсервис», в т.ч. по утверждению бухгалтерской отчетности и иных отчетов предприятия; за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; по проведении аудиторских проверок, как и того, что невыполнение указанных функций в конечном итоге привело к гибели несовершеннолетней Ю. судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках предъявленных исковых требований администрация Железногорск-Илимского городского поселения также субъектом ответственности являться не может.
По указанным же основаниям суд критически оценивает доводы истцов и их представителя о том, что администрацией поселения работа МУП «Ремстройсервис» была пущена на самотек и контроль за деятельностью предприятия по очистке кровель жилых домов от снежных масс не осуществлялся.
Суд также критически оценивает доводы истцов и их представителя о том, что Огородникова Т.А., руководя ***г. работами по очистке кровли дома *** *** ***, должна была предвидеть возможность самопроизвольного схода снежных масс с кровли и их падения на проходящих граждан, не только как должностное лицо, но и как физическое лицо, поскольку судом установлено, что при указанных обстоятельствах Огородникова Т.А. действовала в рамках исполнения своих должностных обязанностей, обусловленных ее нахождением в трудовых отношениях с МУП «Ремстройсервис» и необходимость предусмотреть возможные негативные последствия являлась одним из условий надлежащего выполнения ею именно своей трудовой функции работника МУП «Ремстройсервис», а не обязанностью физического лица.
Суд также критически оценивает доводы истцов и их представителя о том, что поскольку контракт с Огородниковой Т.А. заключался главой администрации поселения, то и в трудовых отношениях Огородникова Т.А. состояла именно с администрацией поселения.
Действительно, судом установлено, что контракт на исполнение трудовой функции руководителя муниципального унитарного предприятия «Ремстройсервис» *** от ***г. с Огородниковой Т.А. был заключен Главой администрации Железногорск-Илимского городского поселения. Соответствующее распоряжение *** от ***г. «О приеме работника на работу» также было издано Главой администрации поселения.
Между тем, в силу действующего правового регулирования, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) является значительно отличным от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ), в связи с чем законодателем предусмотрены особые правила назначения руководителя на должность и расторжения с ним трудового договора.
Согласно ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" именно собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Огородникова Т.А. в ***. состояла в трудовых отношениях не с МУП «Ремстройсервис», а с Администрацией Железногорск-Илимского городского поселения. Кроме того, доводы истцов в этой части опровергаются также приказом *** о ***г. «О назначении на должность» и штатным расписанием МУП «Ремстройсервис», согласно которому Огородникова Т.А. в ***. состояла в штате именно МУП «Ремстройсервис», занимая должность директора данного предприятия.
Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. суд учитывает обстоятельства данного дела и полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, сложившегося из расходов на погребение их несовершеннолетней дочери Ю. в размере *** рублей *** копеек в силу ст.1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный размер подтвержден представленными суду платежными документами л.д. 6, 7, 124-127) и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит заслуживающими внимание доводы истцов, приведенные ими в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, оцененной в *** рублей, о причинении им нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека - их единственной дочери Ю. При этом, суд не усматривает необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение нравственных страданий, вызванных данным обстоятельством.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, личности истцов, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***г., актом о приемке выполненных работ от ***г. л.д.97-98,99).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Между тем, приведенная выше норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, что в полном объеме соотносится с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, а также иные фактические обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности данного дела для разрешения по существу, а также то обстоятельство, что данный договор был заключен для участия представителя истцов не только при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Огородниковой Т.А., суд полагает, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению частично в разумных пределах - в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. к администрации Железногорск-Илимского городского поселения, Огородниковой Т.А., МУП «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Ремстройсервис» в пользу Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с МУП «Ремстройсервис» пошлину в доход государства в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к администрации Железногорск-Илимского городского поселения, Огородниковой Т.А., - Ткаченко Ю.А., Ткаченко Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 19.10.2010г.
Судья О.В.Чемоданова
Решение вступило в законную силу 01.11.2010г.