РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/11 по иску Шабаева В.Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
С учетом увеличения исковых требований Шабаев В.Х. обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» (далее - ООО «ЧОП «Мечел-Восток») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>. Приказом № от /дата обезличена/ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом № от /дата обезличена/ был лишен <данные изъяты>% премиального вознаграждения за <данные изъяты>. Применение дисциплинарного взыскания и лишения части премиального вознаграждения считает незаконным по следующим основаниям: /дата обезличена/ на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП «Мечел-Восток» поступил сигнал «тревога» (нет теста). Оператор технических средств ФИО1 обработала сигнал от имени техника, чем грубо нарушила свою должностную инструкцию, пункты <данные изъяты>. Рейдовая группа № в составе старшего охранника ФИО2 и водителя ФИО3 визуальный осмотр объекта - <данные изъяты> не производили, что в дальнейшем привело к краже продуктовой группы товаров со склада. В виду того, что он не проходил обучение для работы с автоматизированными системами охраны <данные изъяты> и <данные изъяты>. Весь контроль за оператором технических средств сводится к докладам с ее стороны, что ФИО1 сделано не было. Контроль за <данные изъяты> не возможен в принципе, так как у <данные изъяты> отсутствуют технические средства контроля, поэтому контроль за ними сведен к докладам по окончании смены. Нарушений должностной инструкции и особых обязанностей <данные изъяты> им допущено не было. Просит суд признать приказ № от /дата обезличена/ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от /дата обезличена/ о лишении его части премиального вознаграждения незаконными. Взыскать в его пользу сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, изложенные в нем, дополнил суду, что /дата обезличена/ заступил в ночную смену. В <данные изъяты> поступила информация о том, что на КПП-1 сломался шлагбаум, в связи с чем, был вынужден отправиться на указанный объект, где находился до вызова оператора в 23 часа 08 минут, которая сообщила, что произошла «сработка» объекта <данные изъяты>. После посещения данного объекта, поехал просматривать иные объекты ОАО «Коршуновский ГОК», вернулся после часа ночи, остаток смены прошел спокойно. О каких-либо происшествиях оператор технических средств ФИО1 ему не докладывала, не было никаких записей и в оперативном журнале. /дата обезличена/ в его выходной день позвонил ФИО4 - <данные изъяты> ООО «ЧОП Мечел-Восток» и попросил прибыть в дежурную часть. По прибытии узнал, что в его смену <данные изъяты> на пульт поступил сигнал «тревога» на объекте <данные изъяты> где впоследствии произошла кража продуктов питания. О данном происшествии ничего не знал, поскольку в момент «сработки» находился на проверки других объектов, которых в его наблюдении нуждаются около 16-19 штук, кроме того оператор информацию о сигнале «тревога» на складе <данные изъяты> не занесла в оперативный журнал, а также не доложила лично ему. Иного контроля, кроме как донесения информации до него лично сотрудниками, он осуществить не в состоянии, поскольку отсутствуют технические возможности. С /дата обезличена/ он заболел, в связи с чем, был вынужден оформить листок нетрудоспособности, который был закрыт /дата обезличена/. По выходу на работу после болезни, с приказом о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора он был ознакомлен только в /дата обезличена/, данный же приказ был вынесен в момент, когда он не посещал свое рабочее место в связи с болезнью, каких-либо объяснений по поводу происшедшего /дата обезличена/ с него не было затребовано. Считает, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика - ООО «ЧОП «Мечел-Восток» Понюгов Н.Б., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вся деятельность их Общества направлена на недопущение краж за охраняемых ими объектах, следовательно, при наступлении чрезвычайной ситуации ответственность за происшедшее должны нести все. В п.3.2. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> отвечает за действия своих подчиненных. Из-за ненадлежащего контроля за действиями своих сотрудников, был причинен значительный материальный ущерб руководству и предприятию охраняемого объекта. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обоснованно. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «ЧОП «Мечел-Восток».
Согласно дополнительному соглашению № от /дата обезличена/ к трудовому договору № от /дата обезличена/ истец был принят на должность <данные изъяты>.
Приказом от /дата обезличена/ № «О наложении дисциплинарных взысканий» за низкий контроль за работой <данные изъяты>, Шабаеву В.Х. был объявлен выговор.
С данным приказом истец Шабаев В.Х. был ознакомлен /дата обезличена/.
Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдения порядка его применения суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (с изменениями от 29.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (с изменениями от 29.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» доказывание обоснованности и законности приказа о дисциплинарном наказании возлагается на работодателя, также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом с достоверностью установлено и не отрицалось сторонами, что /дата обезличена/ в <данные изъяты> на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП «Мечел-Восток» дежурному оператору технических средств ФИО1 поступил сигнал «тревога» (нет теста) с охраняемого пультом центрального наблюдения объекта <данные изъяты>. В нарушении должностной инструкции, оператор технических средств ФИО1 не поставила в известность <данные изъяты> Шабаева В.Х. и не направила на <данные изъяты> рейдовую группу для осмотра объекта, отработала сигнал тревоги от имени техника и не приняла мер по устранению причин технического отсутствия сообщения. По окончании смены в /дата обезличена/ оператор технических средств ФИО1 не передала информацию заступающим на смену оператору технических средств ФИО5 и старшему смены охраны ФИО6 об отсутствии теста на объекте <данные изъяты>
/дата обезличена/ в дежурную часть ООО «ЧОП «Мечел-Восток» поступило сообщение от заместителя директора ООО «Коршуниха-2003» ФИО7 о том, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ с охраняемого пультом центрального наблюдения ООО «ЧОП «Мечел-Восток» объекта <данные изъяты>, совершена кража продуктовой группы товаров, путем выставления оконных проемов и металлической решетки.
/дата обезличена/ начальником Службы внутренних расследований ООО «ЧОП «Мечел-Восток» ФИО4 была проведена служебная проверка по факту кражи продуктовой группы товаров с охраняемого пультом центрального наблюдения объекта - <данные изъяты> для чего были взяты объяснительные и докладные с работников ООО «ЧОП «Мечел-Восток», осуществлявших охрану объектов в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, в том числе с Шабаева В.Х..
Согласно докладной Шабаева В.Х. от /дата обезличена/, он в смену /дата обезличена/ с 20 часов до 8 часов, с 20 часов 50 минут до «сработки» в 23 часа 08 минут (<данные изъяты>) находился на КПП-1, поднимал шлагбаум. О том, что была «сработка» в 21 час 56 минут оператором технических средств ФИО1 доложено не было.
/дата обезличена/ генеральным директором ООО «ЧОП «Мечел-Восток» был издан приказ № «О наложении дисциплинарных взысканий», которым, в том числе старшему смены охраны Шабаеву В.Х. объявлен выговор за низкий контроль за работой <данные изъяты>.
Как усматривается из представленного суду листка нетрудоспособности серии №, Шабаев В.Х. находился на амбулаторном лечении с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из анализа приказа № от /дата обезличена/ «О наложении дисциплинарных взысканий» усматривается, что оспариваемый приказ в отношении истца Шабаева В.Х. был издан в период отсутствия его на рабочем месте в связи с заболеванием и дисциплинарное взыскание было наложено также в период болезни работника, хотя трудовое законодательство предоставляет возможность работодателю наложить дисциплинарное взыскание после выхода истца на работу, однако данным правом работодатель не воспользовался.
Кроме этого, с оспариваемым приказом истца ознакомили только /дата обезличена/, в то время как по требованиям ст. 193 ТК РФ он должен был быть с ним ознакомлен не позднее /дата обезличена/.
Таким образом, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что данный порядок ответчиком был нарушен, также представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил именно дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как пояснил суду представитель ответчика Понюгов Н.Б., за не предотвращение хищения имущества, расположенного в охраняемых объектах, ответственность за это должны нести все причастные к этому работники ООО «ЧОП «Мечел-Восток».
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом ст.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 (с изменениями от 29.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от /дата обезличена/, <данные изъяты> обязан, в том числе:
- проводить ежедневный инструктаж смены и уточнять задачи работников дежурной смены при возникновении чрезвычайных ситуаций;
- непосредственно руководить дежурной смены, контролировать качество выполнения ими должностных обязанностей;
- контролировать обстановку на объекте и прилегающей территории, соблюдение требований пожарной безопасности.
В свою очередь, п.3.3. должностной инструкции оператора технических средств предусматривает, что оператор технических средств обязан при заступлении на дежурство зарегистрироваться со своим паролем, произвести проверку всей системы, уточнить на каких объектах не исправна сигнализация, повреждены линии связи, отключена электроэнергия, какие меры приняты предыдущей сменой для устранения этих повреждений. При появлении на экране монитора не штатных (аварийных) сообщений, немедленно докладывать инспекторам ТСО, старшему смены охраны, а также экипажу ГБР, который ближе находится к объекту, на котором произошла сработка.
Так, свидетель ФИО1 - <данные изъяты> ООО «ЧОП «Мечел-Восток» суду пояснила, что работает в одной смене с Шабаевым В.Х., которому она, согласно своих должностных обязанностей, подчиняется. /дата обезличена/ заступила на смену, <данные изъяты> Шабаев В.Х. уехал осматривать объекты. В 21 час 56 минут на пульт центрального наблюдения поступило сообщение, что нет сообщения с объектом <данные изъяты>. По своим должностным обязанностям должна была сообщать об этом старшему смены, направить на объект рейдовую группу и зафиксировать «сработку» в журнале. Данные обязанности не исполнила, в известность старшего смены не поставила, не зафиксировала «сработку» в журнале и не передала информацию оператору следующей смены. О причинах своего поступка что-либо пояснить не смогла, за неисполнение своих должностных обязанностей понесла от работодателя соответствующее наказание.
Свидетель ФИО8 - <данные изъяты> ООО «ЧОП «Мечел-Восток» суду пояснила, что работает в одной смене с Шабаевым В.Х., которому она, согласно своих должностных обязанностей, подчиняется. В ее смену, /дата обезличена/ произошла кража продуктов питания на одном их охраняемом ими объекте <данные изъяты>. Обычно при наличии достаточных оснований полагать, что на охраняемом объекте происходит нестандартная ситуация, оператор технических средств докладывает им об этом и рейдовая группа выезжает на объект. В данном случае оператором ФИО1 о произошедшей «сработке» доложено не было, в связи с чем, их рейдовая группа на объект и не выезжала. О произошедшей краже узнала от начальника Службы внутренних расследований ООО «ЧОП «Мечел-Восток» ФИО4, который /дата обезличена/ проводил служебное расследование и затребовал с нее объяснительную.
Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> ООО «ЧОП «Мечел-Восток» суду пояснил, что работает в одной смене с Шабаевым В.Х., которому он, согласно своих должностных обязанностей, подчиняется. В его смену, /дата обезличена/ произошла кража на <данные изъяты>, однако о том, что нет сообщений с объектом <данные изъяты> ему сообщено не было, в связи с чем, рейдовая группа и не выехала на объект.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что о поступившем на пульт центрального наблюдения сообщении об отсутствии связи с охраняемым объектом <данные изъяты> Шабаев В.Х. не знал и не мог знать, поскольку в этот момент находился на проверке других объектов, а оператор технических средств о случившимся ему не доложила и не зафиксировала данную информацию в соответствующем журнале, чем нарушила п.3.3. своей должностной инструкции.
Кроме того, ответчиком не были исполнены требования, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, а именно при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель в приказе № от /дата обезличена/ указывал, что Шабаев В.Х. допустил низкий контроль за работой оператора и рейдовой группы.
В свою очередь, п. 3.2. должностной инструкции <данные изъяты> предусматривает, что он (Шабаев В.Х.) обязан непосредственно руководить работой <данные изъяты>, контролировать качество выполнения ими должностных обязанностей.
Как поясняли суду допрошенные свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО9 контроль <данные изъяты> сводится к устному опросу дежурной смены о сложившейся ситуации на пульте центрального наблюдения и охраняемых объектах, которые посетила рейдовая группа, а также контроль по рации о месте нахождения рейдовой группы. Иного контроля со стороны <данные изъяты> не предусмотрено вследствие технической не оснащенности.
Также представитель ответчика не предоставил суду доказательств свидетельствующих о том, что Шабаев В.Х. допустил низкий контроль за дежурной сменой, а также не смог пояснить суду, каким образом Шабаев В.Х. должен данный контроль осуществлять.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем допущены нарушения при наложении дисциплинарного наказания на истца Шабаева В.Х., также работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, личностные характеристики работника, а также суду не представлено доказательств того, что Шабаев В.Х. совершил именно дисциплинарный проступок и в чем он выражался.
Все доводы, изложенные ответчиком и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, и изложенные в ходе судебного заседания, носят лишь предположительный характер.
Учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, суд находит приказ от /дата обезличена/ № в части наложения на Шабаева В.Х. дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным и необоснованным.
Как следствие, приказ № от /дата обезличена/ в части лишения Шабаева В.Х. премии в размере <данные изъяты>% также является незаконным и необоснованным.
Требование о компенсации морального вреда суд также считает правомерным, соответствующим ст.237 ТК РФ и в соответствии с п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику Шабаеву В.Х. страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЧОП «Мечел-Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шабаева В.Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ № от /дата обезличена/ «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на Шабаева В.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от /дата обезличена/ о лишении его части премиального вознаграждения незаконными.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» в пользу Шабаева В.Х. премиальное вознаграждение за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 мая 2011 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение в законную силу вступило 17 мая 2011 годао