РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 год
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Пашинцевой М.И., представителя Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району Климовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/10 по исковому заявлению Климащук Г.В. к Бондареву Ю.В., Бондаревой Н.В., Бондаревой П.Ю., Бондареву А.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, о вселении в жилое помещение, к Бондареву Ю.В., Администрации Нижнеилимского муниципального района о признании ордера на жилое помещение недействительным и по встречному иску Бондарева Ю.В. к Остроухова О.М., Климащук Г.В., Цесарской Н.В., Остроухову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Климащук Г.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Бондареву Ю.В., Бондаревой Н.В., Бондаревой П.Ю., Бондареву А.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, о вселении в жилое помещение, к Бондареву Ю.В., Администрации Нижнеилимского муниципального района о признании ордера на жилое помещение недействительным о восстановлении её прав пользования жилым помещением <адрес> и выселении ответчика из вышеуказанной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что проживала по вышеуказанному адресу в составе семьи: Остроухова О.М., Остроухов М.В., Остроухова (Цесарская) Н.В.. Квартиросъемщик Остроухова О.М. прописана в квартире с /дата обезличена/, остальные в поздние сроки.
Она в /дата обезличена/ вышла замуж, переехала жить к мужу, и интерес к этой квартире у неё пропал, надеялась начать самостоятельную жизнь. Однако с семейной жизнью ничего не вышло и с /дата обезличена/ снимает квартиры, своего жилья не имеет.
В /дата обезличена/ попыталась вернуться в квартиру и обнаружила, что там проживает посторонний человек, как выяснила в последствии - Бондарев Ю.В.. Предъявила права на квартиру, однако тот ей отказал во вселении, с тех пор препятствует этому.
Пыталась неоднократно восстановить свое право, но добровольно решить вопрос не удалось. Так, /дата обезличена/ сделала последнюю попытку вернуться в квартиру, в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 ей было отказано в доступе в жилье.
Бондарев Ю.В. членом её семьи не является, оснований для признания его таковым нет.
Кроме того указала, что ордер был выдан без учета норм жилой площади, Бондарев Ю.В. не состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Ордер выдан без решения местной администрации, что является бесспорным основанием для признания его недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это право распространяется и на требование владельцев квартиры о защите их прав на жилое помещение, неправомерно занятое другими лицами, у которых право на это помещение возникнуть не могло. Просит суд признать Бондарева Ю.В., Бондареву Н.В., Бондареву П.Ю., Бондарева А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> выселить их из жилого помещения, вселить ее в спорное жилое помещение и признать ордер на жилое помещение недействительным.
В судебном заседании Климащук Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила суду, что вписана в ордер № серии А, выданном Администрацией <данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживала мать: Остроухова О.М., являющаяся нанимателем жилого помещения, брат Остроухов М.В. и сестра Остроухова (в браке - Цесарская) Н.В. В /дата обезличена/ она (Климащук Г.В.) вышла замуж, сменила фамилию и в /дата обезличена/ выехала из спорного жилого помещения к мужу, забрав из квартиры все личные вещи, потеряв весь интерес к спорному жилому помещению. Сестра Остроухова Н.В., уехала в <адрес>, вышла замуж, совместно с семьей снимает квартиру в <адрес>. Брат и мать после ее отъезда из спорного жилого помещения стали проживать на даче, а квартиру решили продать, чтобы купить брату однокомнатную квартиру. Мать - Остроухова О.М. нашла покупателя - Бондарева Ю.В., определили цену - <данные изъяты>, а поскольку Бондарев Ю.В. всю денежную сумму не оплатил, однокомнатную квартиру так и не приобрели. В /дата обезличена/ она (Климащук Г.В.) с мужем оформила развод и стала жить на съемных квартирах, пыталась вселиться в спорное жилье, однако Бондарев Ю.В. ее туда не пустил, в то же время она узнала, что он вписан в ордер как член семьи нанимателя, однако родственником их семье не приходится, своего согласия на включение его в ордер не давала.
Встречное исковое заявление Бондарева Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба не признала, суду пояснила, что данные требования безосновательны, поскольку она и члены ее семьи состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, с ними заключен договор найма жилого помещения, как любой гражданин имеет право на свободное передвижение, что ей и было сделано в /дата обезличена/, в настоящее время она хочет вернуться в свою квартиру, однако ей препятствует в этом человек, который отношения к спорному жилью и ее семье не имеет. В отношении требований о возмещении материального ущерба заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства он передавал в /дата обезличена/, а первоначально данные требования заявил только в /дата обезличена/. Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
В судебном заседании ответчик Бондарев Ю.В. (по встречному иску - истец) исковые требования Климащук Г.В. не признал, свои требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что в /дата обезличена/ ответчиком Остроуховой О.М. ему было предложено приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Он согласился, квартира была оценена в <данные изъяты>. Сразу он лично передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, в /дата обезличена/ - еще <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> перечислил со своего счета на её по месту работы в <данные изъяты>.
Въехал с семьей в спорную квартиру в /дата обезличена/, в купленной квартире сделал капитальный ремонт, полностью заменил сантехнику, электропроводку, вставил в окна вторые стекла, заменил окосячку и межкомнатные двери, поменял везде радиаторы, поклеил обои, пол застелил ДВП.
Неоднократно предлагал ответчице оформить должным образом документы о продаже квартиры, она обещала все сделать, ссылалась на отсутствие времени.
В /дата обезличена/ ответчик Остроухова О.М. передала ему ордер №, в который он был вписан как член семьи нанимателя. Она пояснила, что написала заявление на имя мэра поселка о том, чтобы его вписали в ордер, что и было сделано. В /дата обезличена/ Остоухова О.М. вновь обратилась к мэру с просьбой переписать ордер на его (Бондарева Ю.В.) имя. Когда он пришел в администрацию поселка с этим вопросом, то мэр сказал, что если у него есть деньги - сделает, если нет, то переписывать ордер не будет. На самом деле никогда не являлся родственником и членом семьи Остроуховых и Климащук.
Данным ответом был поставлен в замешательство, так как на тот момент заплатил за покупку квартиры <данные изъяты>, сделал капитальный ремонт и еще ежемесячно с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ оплачивал коммунальные услуги и квартплату за пять человек, то есть полностью за семью ответчика.
Придя в /дата обезличена/ оплачивать квартиру, узнал, что имеется задолженность по данной квартире в размере около <данные изъяты>, была отключена электроэнергия за неоплату.
На /дата обезличена/ задолженность с учетом деноминации составила <данные изъяты>.
За <данные изъяты> лет, что он проживает в квартире, никто из лиц, в настоящее время претендующих на квартиру, не приходил, оплату за жилье не производил. Все ответчики в квартире не проживают с /дата обезличена/, имеют другое постоянное место жительства. На момент заезда в спорное жилое помещение в нем никто не проживал, отопление отсутствовало, было холодно, и помещение требовало ремонта. В купленной квартире он полностью сделал капитальный ремонт, который обошелся ему на сумму <данные изъяты>. Так же /дата обезличена/ он оплатил задолженность ответчиков за электроэнергию в размере <данные изъяты> и коммунальные услуги, долг с учетом деноминации составляет <данные изъяты>. Размер оплаченных коммунальных услуг за последние три года составил <данные изъяты>. Просит суд признать Остроухову О.М., Климащук г.В., Цесарскую (Остроухову) Н.В., Остроухова М.В. утратившими права пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор найма жилого помещения, снять их с регистрационного учета и взыскать с Остроуховой М.В., Климащук Г.В., Остроухова М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик Бондарева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, иск не признала. Пояснила суду, что проживают в данной квартире <данные изъяты> лет и полагает, что приобрели на неё право.
Представитель ответчика - Администрации Новоигирменского городского поселения Газимзянова Т.И., действующая по доверенности от /дата обезличена/, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В прошедших судебных заседаниях поясняла суду, что в настоящее время, действительно имеется ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданный /дата обезличена/, куда на правах члена семьи вписан Бондарев Ю.В. С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ жители <адрес> из-за отсутствия отопления бросали квартиры, уезжали. Спорное жилое помещение было оставлено Остроуховой О.М., коммунальные платежи не оплачивались несколько лет. Администрация поселка совместно с начальником ЖЭУ вселяли в брошенные квартиры людей, чтобы не разграбили жилищный фонд. Позднее по заявлению Остроуховой О.М., Бондарев Ю.В. был вписан в ордер как член ее семьи, стал проживать в спорном жилом помещении, оплатил задолженность по коммунальным услугам за несколько лет, произвел ремонт. Считала возможным удовлетворить требования Бондарева Ю.В.
Представитель ответчика - Администрации Нижнеилимского муниципального района Погодаев Э.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении, иск о признании ордера недействительным не признал, так как истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента выдачи ордера.
Представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району Климова Т.С., действующая по доверенности, не возражает принять решение по спору на усмотрение суда.
Ответчики Остроухова О.М., Цесарская Н.В., Остроухов М.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления. В представленных суду заявлениях исковые требования Бондарева Ю.В. считают незаконными, а требования Климащук Г.В. подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Пашинцевой М.И. полагавшей, что встречные требования Бондарева Ю.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как свидетельствует ордер №, выданный на основании решения исполнительного органа /дата обезличена/ №, <данные изъяты> городским поселением, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Остроухова О.М.. В ордер на правах членов семьи включены ФИО18 -дочь, <данные изъяты> г. рождения, Остроухова Н.В. -дочь, <данные изъяты> г. рождения, Остроухов М.В. - сын, <данные изъяты> г. рождения (л.д.40-41).
Поскольку жилищные отношения в данном случае возникли до 1 марта 2005 года, то при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами, предусмотренными ЖК РСФСР.
Из поквартирной карточки, свидетельствующей о регистрации граждан в данном жилом помещении, усматривается, что наниматель жилого помещения Остроухова О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с /дата обезличена/, её сын Остроухов М.В. - с /дата обезличена/, дочь Климащук Г.В. - с /дата обезличена/, внучка <данные изъяты> - с /дата обезличена/, внук <данные изъяты> - с /дата обезличена/. (л.д.6).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР только граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из заявления на имя мэра поселка <данные изъяты> ФИО1 от Остроуховой усматривается, что последняя просила вписать в её ордер брата - Бондарев Ю.В. по адресу: <адрес> (л.д.42).
/дата обезличена/ Администрацией <данные изъяты> на имя Остроуховой О.М. был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, куда помимо ранее указанных членов семьи, был включен Бондарев Ю.В. - брат (л.д. 10).
Довод истца (по встречным требованиям - ответчика) Климащук Г.В. о том, что она не давала своего согласие на вселение Бондарева Ю.В. является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.
Напротив, право Бондарева Ю.В. на проживание в спорном жилом помещении законодательно подтверждается действовавшим на тот период жилищным законодательством.
Так, в силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Поскольку Бондарев Ю.В. с семьей вселился в спорное жилое помещение в /дата обезличена/, в последующем был включен в ордер как брат нанимателя, с момента вселения и по настоящее время пользуется жилым помещением, выполняя обязанности по его содержанию, оплате коммунальных услуг, следовательно, его право пользования спорным жилым помещением основано на законе, и он и члены его семьи не могут быть признаны судом не приобретшими право пользования и выселены из жилого помещения, поскольку право Бондарева Ю.В. предусмотрено ордером, который не может быть признан судом незаконным, так как суд принимает доводы представителя Администрации Нижнеилимского муниципального района о том, что истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности.
Возникшие между сторонами правоотношения (и это не оспаривается сторонами) являются жилищными, в связи с чем, подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.
Ордер на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выдан /дата обезличена/ (л.д. 10).
С требованием о признании его недействительным истец обратилась в /дата обезличена/, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об уважительности пропуска данного срока истцом не заявлено и доказательств тому не представлено.
Статья 100 ЖК РСФСР предусматривала, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
Следовательно, в удовлетворении требований Климащук Г.В. о признании Бондарева Ю.В. и членов его семьи не приобретшими право пользования жилым помещением и признании ордера недействительным следует отказать.
Что касается встречного иска Бондарева Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащим их удовлетворению частично.
Согласно части 3 статьи 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Так, судом установлено, что Климащук Г.В., действительно, не проживает в жилом помещении с /дата обезличена/, этот факт не оспаривается ею в исковом заявлении и в судебном заседании. Она выехала из спорного жилого помещения самостоятельно, единолично приняв такое решение, забрав все свои личные вещи, утратив какой-либо интерес к квартире, за коммунальные платежи не платила, в спорном жилом помещении до /дата обезличена/ не появлялась.
Остальные члены ее семьи - Остроухова О.М., Остроухов М.В. еще до вселения в жилое помещение Бондарева Ю.В. с супругой и детьми, выехали из квартиры, коммунальные услуги не оплачивали, до момента подачи Климащук Г.В. искового заявления спорным жилым помещением не интересовались, прав на нее не заявляли.
Остроухова (в браке - Цесарская) Н.В. покинула спорное жилое помещение в /дата обезличена/ в связи с учебой в <адрес>, с указанного периода в п<адрес> не возвращалась, в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.
Климащук Г.В. подтверждала суду, что коммунальные услуги за жилое помещение ни она, ни члены ее семьи не оплачивают и не собираются этого делать, поскольку там не проживают, проживает с семьей в ином жилом помещении, то есть более тринадцать лет назад в одностороннем порядке расторгли договор социального найма, вывезли принадлежащие им личные вещи, сохраняют только регистрацию в спорном жилом помещении.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики Остроухова О.М., Остроухов М.В., Климащук Г.В., Цесарская Н.В. и несовершеннолетние дети Климащук Г.В. в спорной квартире не проживают, их отсутствие не носит временного характера, обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несут, мер к сохранению за собой права пользования квартирой не предпринимали при отсутствии препятствий со стороны собственника жилья к пользованию жилым помещением.
В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. от 18.07.2006 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Жилое помещение по адресу: <адрес> местом постоянного жительства Остроуховой О.М., Остроухова М.В., Климащук Г.В., Цесарской Н.В. и несовершеннолетних детей <данные изъяты> не является.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать Остроухову О.М., Остроухова М.В., Климащук Г.В., Цесарскую Н.В., ФИО19, ФИО20 утратившими право пользования спорным жилым помещением и находит необходимым снять указанных лиц с регистрационного учета <адрес>.
Признавая Климащук Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о вселении в спорное жилое помещение.
Рассматривая иск Бондарева Ю.В., предъявленный к Остроуховой О.М., Остроухову М.В. и Климащук Г.В. о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:
Сторонами не оспаривается, что фактически жилое помещение по адресу: <адрес> было продано его нанимателем Остроуховой О.М. Бондареву Ю.В.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности на имущество другому лицу может быть передано только собственником.
Жилое помещение <адрес> находилось и находится в муниципальной собственности и не могло быть отчуждено нанимателем данного жилого помещения Остроуховой О.М.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной независимо от признания её недействительной, поскольку закону не соответствует.
По общему правилу, предусмотренному ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, суд признает сделку по купли-продажи спорного жилого помещения, совершенную между Остроуховой О.М. и Бондревым Ю.В. ничтожной, однако применить последствия по недействительной сделки не имеет возможности, поскольку истцом (по встречному иску - ответчиком Климащук Г.В.) в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а об уважительности пропуска данного срока истцом не заявлено и доказательств тому не представлено.
Также не обоснованны, по мнению суда и требования о взыскании расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за предъявленный период с /дата обезличена/, по следующим обстоятельствам:
Истцом предъявлены квитанции об оплате коммунальных услуг по /дата обезличена/ В судебном заседании истец Бондарев Ю.В. и член его семьи Бондарева Н.В. не оспаривают тот факт, что в указанный период времени они проживали в жилом помещении со своими детьми <данные изъяты> и пользовались коммунальными услугами, оплата же производилась за всех зарегистрированных в квартире граждан, то есть за пять человек, фактически переплата производилась за одного человека.
Так в /дата обезличена/ истцом оплачено <данные изъяты> рубля, в /дата обезличена/-<данные изъяты> рубля, в /дата обезличена/ - <данные изъяты> рубля, /дата обезличена/ -<данные изъяты> рубля, /дата обезличена/ -<данные изъяты> рублей, /дата обезличена/ -<данные изъяты>.
С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля, из них в <данные изъяты>.
С /дата обезличена/ по /дата обезличена/включительно истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля, из них, <данные изъяты>
Всего за вышеуказанный период за пять проживающих оплачено <данные изъяты> рубля (квитанции об оплате на л.д.138-145).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате за жильё.
В соответствии со. 67 ЖК РФ наниматель по договору найма несет обязанность перед наймодателем своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ бремя солидарной с нанимателем ответственности лежит на дееспособных членах её семьи.
Суд приходит к выводу, что Бондаревым Ю.В. не доказан факт причинения ему материального ущерба, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении, пользовались услугами по отоплению, водоотведению, данная услуга начисляется исходя из размера общей жилой площади. В тоже время ответчики в спорном жилом помещении не проживали, услугами по отоплению и водоотведению не пользовалась, какого-либо материального ущерба истицу не нанесли, и нанести не могли.
Кроме того, требуя взыскания с ответчиков понесенных им расходов по погашению задолженности по квартплате в общей сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся ранее, до его проживания в квартире, истец Бондарев Ю.В. не представил суду доказательств расходов в требуемой сумме и доказательств того, что он был уполномочен нанимателем Остроуховой О.М. либо членами её семьи оплатить задолженность за коммунальные услуги наймодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Климащук Г.В. к Бондареву Ю.В., Бондаревой Н.В., Бондаревой П.Ю., Бондареву А.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, о вселении в жилое помещение, к Бондареву Ю.В., Администрации Нижнеилимского муниципального района о признании ордера на жилое помещение недействительным - отказать.
Встречное исковое заявление Бондарев Ю.В. к Остроуховой О.М., Климащук Г.В., Цесарской Н.В., Остроухову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Признать Остроухова О.М., Климащук Г.В., Цесарскую Н.В., Остроухова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять их с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Бондарев Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 октября 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая