Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 22 февраля 2011 г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истицы Тимергазиной Т.Г., представителя истицы Гуценко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131-11 по иску Тимергазиной Т.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
У С Т А Н О В И Л:
Тимергазина Т.Г. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МОУ «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Шестаковская СОШ»), работая ****.
Согласно условиям трудового договора ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере **** руб. **** коп. На должностной оклад начисляется, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере **** и районный коэффициент в размере ****. Таким образом, в зависимости от количества отработанного времени, праздничных дней и т.д. ее заработная плата без удержания (ЕСН) составляет от **** до **** рублей.
Ст.129 ТК РФ дает понятие заработной платы, в которую входят оклад, месячная тарифная ставка, районный коэффициент, процентные надбавки и другие стимулирующие выплаты.
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей.
В соответствии со ст.146,148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 315 ТК РФ гарантирует оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Кроме того, ст.317 ТК РФ устанавливает обязанность для работодателей по выплате работникам процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из требований ст.11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, ее заработная плата должна составлять не менее 9093 руб. Выплачивая заработную в меньшем размере ответчик тем самым лишил истицу права на установленную законом заработную плату, что в силу ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду.
Согласно расчета за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. истицей недополучено заработной платы в размере **** руб. **** коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном размере заработной платы, определенной трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истице был причинен моральный вред.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.151 ГК РФ).
Истица считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном размере заработной платы, определенной трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в **** руб.
Просила суд взыскать с МОУ «Шестаковская СОШ» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. в размере **** руб. **** коп., сумму уплаченную ею по договору на оказание юридической помощи в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; обязать МОУ «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании истица Тимергазина Т.Г. уточнила свои исковые требования - просит суд взыскать с МОУ «Шестаковская СОШ» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 01.01.2010г. по 31.09.2010г. в сумме **** руб. **** коп., за оказание юридической помощи и по оплате услуг представителя **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, обязать МОУ «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Представитель истицы Гуценко Ю.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, в их обоснование привела аналогичные доводы.
Представитель ответчика - директор МОУ «Шестаковская СОШ» Кремнёва О.Г., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве, адресованном суду, указала, что с исковыми требованиями не согласна, в обоснование своих возражений указала, что в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу с даты заключения трудового договора было известно, что его должностной оклад (тарифная ставка) меньше установленного законом МРОТ, а также о том, что при начислении ему заработной платы за основу берется не МРОТ - 4330 рублей, а оклад (тарифная ставка), так как ежемесячно получал расчетный лист. Полагает, что в данном случае истцом был пропущен, без уважительной причины, срок обращения в суд.
Согласно ст.133 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2007г., размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно Федеральному закону от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу с 01.09.2007г., вышеуказанные нормы ТК РФ признаны утратившими силу.
В настоящее время в ТК РФ закреплено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Практика применения судами норм трудового законодательства при судебном рассмотрении вопросов соблюдения требования о недопущении выплаты работникам заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда показывает, что судами принимается во внимание размер месячной заработной платы работника в целом, которую он получает, полностью, отработав за этот период норму рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности). В указанный размер включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (определения Верховного Суда Российской федерации от 10.09.2008г. № 83-Г08-11, от 17.09.2008г. № 3-08-15).
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2008г. № 3-Г08-15, указывается, что «суд пришёл к выводу о не тождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 133.1 ТК РФ, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка».
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 01.10.2009г. № 1160-0-0 указал, что «в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной сетки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Таким образом, если работнику за отработанный месяц начислена заработная плата с учётом районного коэффициента, северной надбавки не менее 4330 руб. и выдана ему на руки за вычетом подоходного налога 13%, то требование законодательства не нарушено.
Также, незаконным является исковое требование об обязании ответчика производить начисление заработной платы истцу в размере не менее установленного минимального размер оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, поскольку оно будет неисполнимым. Его невозможно будет исполнить муниципальным учреждениям, функционирующим в рамках денежных лимитов бюджета и осуществляющим начисление заработной платы своим работникам согласно тарифных ставок (должностных окладов) утверждаемых районной администрацией. Суд первой инстанции не должен удовлетворять исковые требования истца, пока не будут устранены противоречия по данному вопросу в законодательстве и не будут внесены изменения в бюджеты всех уровней.
Считает, что исковые требования истца не законны и не обоснованы, и не должны быть удовлетворены судом.
Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика МОУ «Шестаковская СОШ» в качестве соответчика Министерства образования Иркутской области, в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно исследованной судом трудовой книжки, копия которой находится на л.д.****, Тимергазина Т.Г. **** была принята на работу в МОУ «Шестаковская СОШ», что подтверждается приказом №**** от **** о приеме Тимергазиной Т.Г. на работу **** по **** разряду на **** ставки с **** (л.д.****).
Из трудового договора №****, заключенного между Тимергазиной Т.Г. и МОУ «Шестаковская СОШ» ****, следует, что работнику устанавливается с должностной оклад по 4 разряду, северная надбавка 50%, районный коэффициент 60% (л.д.****).
Период, учитываемый истицей при предъявлении своих исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, ограничен месяцами: с 01.01.2010г. по 31.09.2010г.
Исковое заявление Тимергазиной Т.Г. с указанными исковыми требованиями поступило в Нижнеилимский суд 12.11.2010г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на нем (л.д.****).
Судом установлено, что истицей в рамках настоящего гражданского дела в указанный спорный период оспариваются не факты задержки выплаты начисленной заработной платы, а сам порядок ее начисления в указанный период.
Спор о правомерности исчисления заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь в части исковых требований, относящихся к предъявляемому истицей периоду - с 01.01.2010г. по июнь 2010г.
В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам «Шестаковская СОШ» выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истице ничего не препятствовало. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
В судебном заседании истица пояснила, что выплата заработной платы осуществлялась примерно в середине месяца следующего за расчетным, расчетные листы выдавались до этого.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истице было известно за январь 2010г. в феврале 2010г., за февраль 2010г. в марте 2010г., за март 2010г. в апреле 2010г., за апрель 2010г. в мае 2010г., за май 2010г. в июне 2010г., за июнь 2010г. в июле 2010г., за июль 2010г., в августе 2010г. за август 2010г. в сентябре 2010г., за сентябрь 2010г. в октябре 2010г. и с указанных же периодов истице стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что обратиться за юридической либо бухгалтерской помощью по вопросам начисления заработной платы ранее ей ничего не препятствовало.
Таким образом, учитывая дату обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением - 12.11.2010г., суд полагает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по поводу порядка начисления заработной платы за рассчитанный ею период с января 2010г. по июнь 2010г.
Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, касающегося порядка начисления заработной платы за период с января 2010г. по июнь 2010г. включительно, суд не усматривает обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора. Приведенные же истицей доводы о том, что она в суд за защитой своих прав не обратилась своевременно, поскольку не знала о том, что заработная плата ей начисляется неправильно и что за защитой своих прав возможно обратиться в суд, в связи с чем в суд не обращалась, не могут быть судом признаны уважительными причинами, по которым истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора и по которым суд может восстановить его.
Так, основополагающие принципы и нормы об оплате труда в Российской Федерации закреплены Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда (в т.ч. с особыми климатическими условиями) является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315,316,317 ТК РФ.
Настоящий Трудовой Кодекс введен в действие с 1 февраля 2002г. Его текст первоначально был опубликован в "Российской газете" от 31 декабря 2001г. N 256, а также в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002г. N 1 (часть I) ст. 3, в "Парламентской газете" от 5 января 2002г. N 2-5.
Из пояснений истицы следует, что о размере своего должностного оклада, начислениях на него и производимых доплатах, а также о размере ежемесячно выплачиваемой ей работодателем заработной платы, ей было известно всегда, в т.ч. с момента заключения трудового договора с ней.
Правовое регулирование в части гарантий по оплате труда в местностях с особыми климатическими условиями с момента введения Трудового кодекса РФ в действие и по настоящее время в установленном законом порядке не изменено.
Таким образом, возможность уточнения и установления наличия нарушения трудовых прав и возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав при отказе работодателя в их добровольном восстановлении у истицы имелась на протяжении всего предъявляемого ею спорного периода.
Неосведомленность же истицы о возможности обжаловать действия работодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст.392 ТК РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с днем, когда гражданину стало известно о том, что нарушенное право возможно защитить в судебном порядке.
Иных доводов и доказательств в их подтверждение, позволяющих суду признать причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января 2010г. по июнь 2010г. уважительными и восстановить его, суду не приведено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в настоящее время законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ и последствий их пропуска, о чем стороной спора заявлено не в рамках предварительного судебного заседания, регулируемого ч. 3 ст. 11 ГПК РФ необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Тимергазиной Т.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2010г. по июнь 2010г. следует отказать.
Одновременно суд находит, что срок обращения в суд за разрешением спора по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2010г. по сентябрь 2010г. истицей не пропущен.
Так, судом установлено, что заработная плата за истекший месяц работникам муниципального МОУ «Шестаковская СОШ» начисляется в месяце за ним следующим, т.е. за июль 2010г. заработная плата была начислена в августе 2010г., после чего работникам были выданы расчетные листы.
Тимергазина Т.Г. обратилась в суд за защитой своих прав 12.11.2010г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 4330 рублей.
Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Из данного Перечня, а также из "Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления" ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.
Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.
Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При этом в ст. 146, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.
Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч.3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146,148,315,316,317 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315,316,317 ТК РФ.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, законодатель уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.
В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда
без учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в т.ч. во всех районах Иркутской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.
Кроме того, согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного, в т.ч. требований норм ст.ст.146,148, 315,316,317 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из размера действующего в спорный период минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, с учетом установленных истице районного коэффициента в размере **** и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере ****, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истицы не может быть менее 9093 рубля.
Согласно представленной суду справке по начислению заработной платы, выданной МОУ «Шестаковская СОШ», за июль 2010г. за **** отработанных дней истице была начислена заработная плата в размере **** рубля, за **** отработанных дня в августе 2010г. - **** рублей, за **** отработанных дня в сентябре 2010г. - **** рублей (л.д.****).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимергазиной Т.Г. являются обоснованными.
Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, проверив представленные истцом расчеты, учитывая вышеизложенное, а также фактически отработанное истицей в спорный период время, суд полагает, что исковые требования Тимергазиной Т.Г. подлежат удовлетворению в размере **** рубль исходя из следующего расчета:
июль 2010г.:
норма рабочего времени 22 дня, фактически отработанно ****,
заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 9093 рублей, с учетом фактически отработанных дней **** рубля (9093/22*****),
фактически начислено **** рубля, недоначислено **** рублей.
август 2010г.:
норма рабочего времени 22 дня, фактически отработанно ****,
заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 9093 рублей, с учетом фактически отработанных дней **** рублей,
фактически начислено **** рублей, недоначислено **** рублей.
сентябрь 2010г.:
норма рабочего времени 22 дня, фактически отработанно ****
заработная плата, подлежащая начислению с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки - не менее 9093 рублей, с учетом фактически отработанных дней **** рублей,
фактически начислено **** рублей, недоначислено **** рубля.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, о необходимости учета по настоящему делу позиции по данному вопросу Верховного суда РФ, приведенной им в своих определениях от 10.09.2008 N 83-Г08-11, от 17.09.2008г. № 3-Г08-15. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим, принятые по иным требованиям Верховным Судом РФ решения сами по себе не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора позиции по данному вопросу Конституционного Суда РФ, приведенной им в своем определении от 01.10.2009 N 1160-О-О "По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", поскольку отдельные высказывания из данного определения ответчиком суду приведены во вне взаимосвязи с общим смыслом данного определения, согласно которому Суд не признал оспариваемые законоположения как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку они подлежат применению в системной связи с иными положениями Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как отмечает в данном же определении Конституционный Суд РФ, проверка соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, равно как и разрешение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления Тимергазиной Т.Г. заработной платы суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в связи с выплатой истице заработной платы в размере, не отвечающем требованиям закона, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимергазиной Т.Г. **** рублей.
Расходы, понесенные истицей на оказание ей юридической помощи и представительские услуги в размере **** руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.****), а также квитанцией по оплате юридических услуг (л.д.****) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ частично в разумных пределах в размере **** рублей.
Что касается требований истицы об обязании ответчика выплачивать ей заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истица требований о перерасчете заработной платы или об установлении заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работодателю не предъявляла, что ею не оспаривается. Доказательств того, что истицей предпринимались действия, направленные на понуждение работодателя установить ей заработную плату в соответствии с предъявляемыми ею требованиями, равно как и доказательств того, что работодателем ей в этом было отказано, истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая также, что в силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, суд находит исковые требования Тимергазиной Т.Г. в этой части необоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - МОУ «Шестаковская СОШ» также подлежит взысканию госпошлина в размере **** рублей за удовлетворенную часть материальных требований истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимергазиной Т.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тимергазиной Т.Г. недополученную заработную плату за период с июля 2010г. по 31.09.2010г. в размере **** рубль **** копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей, судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» пошлину в доход государства в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» недополученной заработной платы за период с января 2010г. по июнь 2010г., а также об обязании ответчика выплачивать ей заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Тимергазиной Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 27.02.2011г.
Судья: О.В.Чемоданова
Решение вступило в законную силу 11.03.2011г.