РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А., при секретаре Вегелиной М.А., с участием прокурора Тимощук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/11 по иску Калинина С.А. к Областному государственному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. с учетом изменений и дополнений обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Областному государственному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что проработал <данные изъяты> с /дата обезличена/. *** он был командирован в Европейскую часть России на тушение пожаров <данные изъяты>. Во время командировки произошел несчастный случай, <данные изъяты>. По возращению из командировки, решил уйти на пенсию. Он выехал в *** для оформления документов, там ему предъявили приказ об увольнении за появление в нетрезвом состоянии. На его письменное заявление о предоставлении документов, подтверждающих нарушение дисциплины - не ответили. Просит суд восстановить его на работе в Областном Государственном учреждении «Иркутская база авиационной охраны лесов» в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/, взыскать с ответчика (Областного Государственного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов») в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, за период с /дата обезличена/ по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а также расходы, связанные с его проездом в Иркутский областной суд и обратно для участия в рассмотрении кассационной жалобы в размере ***.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от /дата обезличена/ в удовлетворении требований Калинина С.А. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от /дата обезличена/ решение Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ было отменено гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец Калинин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил суду, что в Иркутской авиабазе он работал с /дата обезличена/ предприятие изменило название с ФГУ на ОГУ, поэтому им и всеми работниками по указанию работодателя было написано заявление о переводе из одного предприятия в другое.

/дата обезличена/ он был направлен в служебную командировку в <адрес> с другими работниками Нижнеилимского авиаотделения для тушения очагов возгорания и лесных пожаров. Место его работы было конкретно обозначено и определено. /дата обезличена/ была закончена работа на пожаре *** и вечером этого же дня их перевезли в посёлок <адрес> к зданию, где они должны были жить в ожидании вывозки домой. Во время переезда пошёл дождь и руководитель тушения - начальник *** межрайонного лесничества <адрес> ФИО1 ещё раз подтвердил, что все работы по тушению пожара окончены, так как в этих краях дождь идёт не менее 10 дней. В этот же вечер в автомобиле *** лесничества, он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занялись оформлением производственной документации совместно с работниками лесной охраны. После оформления документации *** руководство попрощалось с ними, пояснив, что если возникнут какие-либо проблемы или вопросы звонить им и уехали. У старшего команды ФИО2 он спросил, чем они должны заниматься, на что он ответил, что работы на пожарах окончены, готовим вещи к транспортировке, отдыхаем в ожидании самолёта. Со слов ФИО2 их должны были вывезти домой с другими работниками Иркутской авиабазы, прибытие которых ожидали из *** к понедельнику, то есть к /дата обезличена/. Поэтому все без исключения *** были заняты упаковкой рабочего имущества в баулы для транспортировки, после завершения этой работы все разошлись по комнатам, определённым для жилья. До этого дня они все добросовестно исполняли свои служебные обязанности, работая от 12 до 24 часов в сутки без выходных и нормального отдыха, и полагающийся им по закону, согласно ст. 107 ТК РФ отдых, заслужили. Это, как и окончание работ /дата обезличена/, подтверждается копией табеля учёта рабочего времени за /дата обезличена/ и производственными заданиями, на заключительном из которых, *** от /дата обезличена/ заполнена графа убытия, что делается всегда при завершении тушения.

Ответчик в обоснование своих возражений на его исковые требования предоставил суду сфальсифицированные акты о нахождении его в рабочее время на рабочем месте /дата обезличена/ утром в состоянии алкогольного опьянения. Если следовать букве закона при составлении акта ФИО2 не указано время составления акта. ФИО2, как и он, подчинялся руководителю тушения лесного пожара *** начальнику *** лесничества ФИО1, поэтому должен был составить докладную записку о появлении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде и незамедлительно передать её руководителю, а уж тот должен был собирать комиссию и составлять акты. Также ФИО2 приглашены свидетели, являющиеся сотрудниками его подразделения, напрямую контактирующие с ним и зависимые от него, как от руководителя. Следующим шагом в отстранении сотрудника от работы является издание соответствующего приказа, а не решение комиссии. Копия данного приказа должна быть передана в бухгалтерию, а в табеле рабочего времени должен быть отражён период фактически отработанный нетрезвым работником (проставив в нём буквенный код НБ), так как время отстранения от работы по данному основанию не оплачивается. Обращает внимание суда, что ни в табеле учёта рабочего времени, ни в расчётных листках это не отражено, что свидетельствует о подложности актов. Да и заброшенное здание поселка, в котором они отдыхали в ожидании самолета, не являлось местом тушения лесного пожара ***, работы на котором были закончены, а сам он находился в трех километрах от поселка и работодателю не дано право называть рабочим местом помещение, отведенное им для отдыха и при условии, что ни один работник в том числе и те кто подписали эти акты, ни одной минуты /дата обезличена/ и в последующие дни не исполняли свои трудовые обязанности.

Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием, но в своём отзыве ответчик указывает на тот факт, что провести его не представлялось возможным. Категорически не согласен с данным фактом. Посёлок <адрес>, в котором они располагались, насчитывает около 800 проживающих, в посёлке имеется ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), также в их распоряжении круглосуточно имелся автомобиль-вахтовка с водителем, на котором его можно было доставить в ближайший медпункт <адрес>, находящийся от посёлка *** в 32 километрах по шоссейной дороге, но ему даже не было предложено это, хотя тот же автомобиль, по словам свидетелей ответчика, уехал в 12 часов на экскурсию в <адрес>, находящийся в 50 км. от <адрес>, что в очередной раз говорит о подложности составленных документов.

О факте отсутствия актов свидетельствует и то, что на его устное и письменное требование, обращенное к ответчику о выдаче актов для ознакомления в день его увольнения во время его нахождения в городе <адрес>, ответчик ответил отказом, ничем не мотивируя свой отказ. А также в приказе об увольнении в графе основание не указаны номера и даты актов, что является нарушением.

Если он, по мнению работодателя, грубо нарушил трудовую дисциплину, возникает вопрос, почему он не расторг с ним трудовой договор днём составления актов и отстранения от работы. И если акты были составлены на всех железногорских работников, как показал ФИО2, почему к остальным не было применено дисциплинарное взыскание. Напрашивается вывод о том, что никаких актов не существовало, и изготовлены они были по требованию и указанию руководителей ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов», «задним числом», поэтому в качестве доказательства по делу судом не должны приниматься.

Не понятен ему и тот факт, при котором руководство при его увольнении опирается на рапорт части работников Нижнеилимского авиаотделения, не имеющего даты составления, в котором искажены все факты, а также половина подписей не являются росписями, тех работников, которые указаны в рапорте.

По сути, ответчик в своем отзыве прямо признаёт, что побудительным мотивом для подобного увольнения явилось неоказание им помощи потерпевшему работнику, доказательством чему для него является заявление братского коллектива, которое основано на домыслах людей, не являвшихся свидетелями произошедших событий. Подобный довод вообще дает основание к признанию увольнения не правомерным.

Ответчик в отзыве ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г., касающееся применения законодательства о компенсации морального вреда и пытается при этом убедить суд в отсутствии какой либо его вины в причинении ему такого вреда. Однако ответчику следовало бы прежде всего обратить внимание на ст.237 ТК РФ и на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», где говорится, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Считает, что работодатель неправомерно уволил его, так как на рабочем месте /дата обезличена/ он не находился в алкогольном состоянии и работодателем не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку находится с ними в неприязненных отношениях.

Представитель истца Калинина С.А. - Антипина Т.Н., допущенная судом к представительству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования Калинина С.А. Суду пояснила, что /дата обезличена/ истец был направлен для тушения пожаров в командировку в <адрес>. В его обязанности, как и в обязанности других работников, непосредственно входило <данные изъяты>. Конкретно было обозначено и определено место выполнения работы. Работали без выходных и полагающегося по закону отдыха, то есть до 24 часов в сутки.

/дата обезличена/ работа по тушению лесных пожаров была полностью выполнена и закончена. В этот же день для отдыха и ожидания вылета домой группу истца поместили в большое пустующее здание, расположенное в поселке <адрес>. В этот же день, все стали готовиться к отъезду, то есть стирали и паковали вещи.

/дата обезличена/ у них все было готово к отлету домой. Утром этого же дня группа в составе 17 человек во главе старшего инструктора уехали на экскурсию, а оставшиеся 8 человек остались отдыхать на месте. Поскольку, накануне, переезжали и легли спать поздно ночью, а встали рано, поэтому после 18 часов легли спать.

В период 22 - 23 часов этого же дня один из работников трагически погиб. Работодатель (ответчик) в связи с произошедшим случаем, под моральным давлением троих работников вынудил уволиться по собственному желанию, а в отношении истца был издан приказ *** от /дата обезличена/ с формулировкой: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В данном приказе ответчик не указал место, время, как, и где истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подразумевал ответчик под рабочим местом, где он выполнял свои трудовые обязанности, территорию <данные изъяты>, ведь это непосредственное рабочее место или помещение отдыха, то есть в поселке <адрес>, после 18 часов, когда рабочий день был окончен. Тем более что они ждали самолет для отъезда домой и если бы ни вышеуказанный случай со смертельным исходом работника, то до /дата обезличена/ им бы никто не продлил данную командировку, так как работа была полностью завершена /дата обезличена/. Продлили командировку только потому, что имела место трагическая гибель работника и следственные органы вели допрос всех без исключения лиц, находящихся в данном помещении <адрес>.

Если ответчик увольняет за употребление алкогольных напитков в рабочее время, то почему не было проведено медицинское освидетельствование. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что они находились в <адрес>, а не в лесу, и что у них был автотранспорт, у ответчика имелась возможность и условия для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, ответчик не отстранял его от работы, доказательствами данного основания служат медицинское заключение, которого нет. Ответчик утверждал в судебном заседании, что акт был составлен и подписывать который, якобы истец отказался в пять часов утра, данное обстоятельства так же не соответствуют действительности, точно так же, что и показания свидетелей, которые по разному в судебном заседании дают пояснения, пояснения их являются противоречивыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ у истца имеются доводы о том, что с момента начала командировки и по момент ее окончания, а конкретно по /дата обезличена/ все без исключения работали по 12 - 24 часа в сутки, о чем свидетельствуют производственные задания, где непосредственно указана работа, время работы и ее выполнение в срок. Именно /дата обезличена/, когда все находились в ожидании выезда домой, им ставили 8 часов, то есть это было непосредственно время отдыха, а не работы.

Кроме того, /дата обезличена/ при трагической гибели сотрудника в <адрес> выезжала скорая помощь из <адрес> и была возможность истца и всех остальных освидетельствовать на факт алкогольного опьянения, однако, никто этого не сделал, потому что такого факта не было и не было необходимости, поскольку все доводы ответчика вымышлены. Истцу не понятно, за какое число - за /дата обезличена/ или за /дата обезличена/ его уволили, поскольку имеет место радиограмма о том, что /дата обезличена/ истцу считать прогулом.

В период увольнения истец перенес физические и нравственные переживания, морально истец был полностью угнетен. В связи, с тем, что писал заявление на предоставление очередного отпуска с /дата обезличена/ с последующим увольнением по собственному желанию в связи с уходом на льготную пенсию, о чем имеется заявление, датированное /дата обезличена/, а перед этим писал еще одно заявление, где так же указывал, что уволиться в связи с уходом на льготную пенсию по состоянию здоровья (находился на больничном листе). О чем работодатель запрашивал его медицинскую карту и обещал собрать пакет документов на оформление льготной пенсии. После оформления льготной пенсии, истец собирался уехать на новое место жительство.

Весь период своей работы истец характеризовался только с положительной, хорошей стороны. В трудовой книжке, как в основном документе, имеются только объявления благодарности. Имеется производственная характеристика от начальника Нижнеилимского авиаотделения, где указано, что Калинин зарекомендовал себя только с положительной стороны, как исполнительный, инициативный работник, участвовал в тушении многих, в том числе крупных пожаров.

В связи с незаконным увольнением, нравственными переживаниями истец имеет полное право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и Конституцией РФ взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает в *** рублей.

Представитель ответчика Романова Д.Б., действующая на основании доверенности *** от /дата обезличена/ исковые требования не признала, суду пояснила, что /дата обезличена/ между ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» (работодатель) в лице и.о. начальника Иркутской авиабазы ФИО5 и Калининым С.А. (работник) был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым, работник принимался на должность <данные изъяты> в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> В тот же день был издан приказ *** о приеме на работу Калинина С.А.

С /дата обезличена/, в соответствии с Приказом *** о направлении в командировку от /дата обезличена/, Калинин С.А и другие работники ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» находились на тушении лесных пожаров в <адрес>. Следовательно, истец должен был выполнять свои трудовые функции по поручению работодателя на данном объекте.

/дата обезличена/ работниками было обнаружено, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной речи, запахе алкоголя и нетвердой походке.

Поскольку провести медицинское обследование на тот момент не представилось возможным (ближайший к <адрес> медпункт находится в 40 км), работниками, входящими в состав комиссии, были составлены соответствующие акты, являющиеся доказательствами совершения Калининым С.А. дисциплинарного проступка.

Так, по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения комиссией был составлен акт об отстранении Калинина С.А. от работы. Акт был прочитан вслух, после чего истцу было предложено в нем расписаться. От росписи Калинин С.А. отказался, о чем свидетельствует составленный комиссией акт от /дата обезличена/.

Кроме этого, Калинину С.А. было предложено предоставить письменное объяснение. Поскольку по истечении двух дней объяснение не поступило, комиссией был составлен акт от /дата обезличена/ об отказе Калинина С.А. предоставить указанное объяснение.

Также следует учесть и свидетельские показания (рапорт коллектива парашютной службы Нижнеилимского авиаотделения) и объяснительную Калинина С.А. от /дата обезличена/, на основании которых можно прийти к выводу, что Калинин С.А. часто злоупотребляет спиртными напитками.

Исходя из положений п.п б п.6 ч. 1 ст. 81, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь указанными положениями, ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» приняло решение об увольнении работника Калинина С.А. по п.п б п.6 ч. 1 ст. 81. Указанная мера дисциплинарного взыскания была выбрана в связи с обстоятельствами, отягчающими проступок: Калинин С.А., являясь <данные изъяты>, в ночь /дата обезличена/ совместно с членами своей команды употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а именно допросы ряда свидетелей - справка Следственного Комитета при прокуратуре РФ СУ по *** межрайонного следственного отдела от /дата обезличена/ ***. В результате данных действий произошло <данные изъяты>, который впоследствии скончался от потери крови ввиду неоказания помощи *** Калининым С.А., находившемся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как указано в коллективном заявлении Братского авиаотделения от /дата обезличена/, именно Калинин С.А. являлся организатором распития спиртных, и именно он давал деньги своим подчиненным и отправлял их в магазин за водкой.

/дата обезличена/ ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» был издан приказ *** о прекращении трудового договора с Калининым С.А. В приказе было ясно указано, «уволить /дата обезличена/».

Увольнение Калинина С.А. было произведено в соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства: /дата обезличена/ и /дата обезличена/ относятся к периодам временной нетрудоспособности истца, о чем свидетельствуют больничные листы. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, произведено в установленный законом месячный срок.

/дата обезличена/ работник был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его роспись в приказе ***, также ему была выдана трудовая книжка.

Процедура увольнения ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» соблюдена. Следовательно, увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Истец в своем заявлении не приводит доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. В сложившейся ситуации, нельзя говорить о вине ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов», поскольку Учреждение, увольняя Калинина С.А., действовало в рамках трудового законодательства, никакой моральный вред истцу причинен не был. Именно виновные неправомерные действия истца привели к увольнению Калинина С.А. по пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ГПК РФ (ст. 100 ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. В исковом заявлении нет доказательств, подтверждающих разумность заявленного требования.

Кроме того, руководителем *** межрайонного лесничества ФИО1 в адрес ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» была направлена пояснительная записка, которой он считает записи, указанные в производственном задании *** от /дата обезличена/ после /дата обезличена/ недействительными, поскольку были внесены самовольно Калининым С.А.

Приговором <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В основу данного приговора заложены показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, оглашенные в судебном заседании, согласно которым было подтверждено, что группа Калинина С.А., в том числе и сам Калинин С.А. /дата обезличена/ распивали спиртные напитки. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как свидетельствует представленный суду трудовой договор *** от /дата обезличена/, дополнительное соглашение к нему, и запись *** от /дата обезличена/ трудовой книжке истца, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>, с /дата обезличена/ на основании приказа *** от /дата обезличена/ истец переведен <данные изъяты>, а с /дата обезличена/ на основании приказа *** от /дата обезличена/ - <данные изъяты>.

Приказом *** от /дата обезличена/ начальника ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» ФИО5 трудовые отношения с Калининым С.А. - <данные изъяты> были прекращены с /дата обезличена/ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ***).

Оценивая законность данного увольнения, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42).

Судом установлено, что приказом работодателя *** от /дата обезличена/ истец Калинин С.А. - <данные изъяты> с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ был командирован в <адрес> в Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> для оказания помощи в тушении лесных пожаров (л.д. ***).

Приказом *** от /дата обезличена/ начальника ОГУ «Иркутская авиабаза» командировка, цель которой - оказание помощи в тушении лесных пожаров продлена Калинину С.А. до /дата обезличена/ (л.д. ***)

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 было утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в соответствии с которым срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

О том, что командировка имела место с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ свидетельствует командировочное удостоверение на имя Калинина С.А., имеющего отметки о датах прибытия к месту командировки и прибытия с места командировки (л.д. ***).

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данный факт фиксируется докладной запиской на имя работодателя, составленной непосредственным руководителем работника, в которой указываются обстоятельства, при которых обнаружено такое состояние, дата и время события.

Тот факт, что работник находится в состоянии опьянения, может подтверждаться медицинским заключением либо актом комиссии, в который включается не менее трех работников. Комиссия создается путем издания приказа по организации на основании докладной записки о том, что работник пришел на работу в состоянии опьянения. В приказе указываются фамилии и должности работников, входящих в состав комиссии, цель, дата создания и срок ее действия.

Отстранение от работы оформляется приказом руководителя организации или руководителем структурного подразделения, но в соответствии с полномочиями, установленными должностной инструкцией. С приказом об отстранении работник знакомится под роспись. Кроме того, пребывание на рабочем месте в состоянии опьянения является основанием для увольнения работника по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Часть 3 ст. 76 ТК РФ предусматривает, что в табеле учета рабочего времени фиксируется период, фактически отработанный работником до момента издания приказа о его отстранении. За период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по данному факту. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.

В силу ст. 192, 193 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с появлением на работе в нетрезвом виде является мерой дисциплинарной ответственности. Невыполнение требований, предусмотренных данными статьями, является основанием к восстановлению на работе.

Как свидетельствует акт от /дата обезличена/, составленный комиссией в составе *** ФИО2, *** ФИО7, *** ФИО3, *** ФИО7, *** ФИО14, *** Калинин С.А. находился /дата обезличена/ в 8 часов в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной речи, запахе алкоголя, нетвердой походке (л.д.***).

Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что /дата обезличена/ в связи с чрезвычайной ситуацией находился в составе группы в командировке в <адрес>. При этом группа пожарных состояла из 15 человек из <адрес> и 10 человек - из <адрес>. Должности у него с Калининым С.А. одинаковые - <данные изъяты>, но старшим группы в данной командировке был назначен он. Работать начали хорошо, ситуация была сложная, работали сутками и первоначально претензий к Калинину С.А. никаких не было. У Калинина С.А. проблемы со спиртным были всегда, /дата обезличена/ он выпивал один, даже поднял его ночью, просил машину, чтобы съездить за спиртным. Утром поговорил с ним, казалось, что он все понял и больше такого не повторится, но /дата обезличена/ Калинин С.А. был не в состоянии выполнять свои обязанности - <данные изъяты>, был пьяный, в таком же состоянии была его команда. Калинин С.А. вновь заверил его, что больше подобного не повторится. /дата обезличена/ Калинин С.А. также находился в нетрезвом состоянии, как и некоторые из его группы. /дата обезличена/ предложил ему написать объяснительную по этому поводу, но он отказался. Пытался объяснить Калинину С.А., что они находятся в режиме ожидания и их в любой момент могут перебросить на другой пожар. В итоге он написал объяснительную только после того, как ему было поставлено условие, что на следующий пожар при таком отношении его не возьмут. В объяснительной Калинин С.А. указал, что сам не распивал спиртное, а это делали его подчиненные, но другую объяснительную с него уже не просил, так как события развивались стремительно, занимались тушением пожаров и было просто не до этого. Выехали на пожар, вернулись только к утру, эвакуировали лагерь и поехали в <адрес> на тушение пожара, который был в 6 километров от поселка. Потом пошел дождь, и местные выделили им для размещения двухэтажное заброшенное здание. Вечером /дата обезличена/ собрал инструкторов - Калинина, ФИО3, ФИО7, сказал, что необходимо что-то решать с дисциплиной, Калинин сказал, что не надо ничего решать, все будет в порядке. Все очень устали и разместились для отдыха, при этом он с группой - на первом этаже, Калинин - на втором. Ночью его разбудил сотрудник и сказал, что в здании какое-то непонятное «движение». Пошел посмотреть и обнаружил, что Калинин и еще человек 7 из его группы пьяные, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО13. Выскочили на улицу, накинулись на выпившего мужчину, проходившего мимо. Накричал на них, отправил спать. Утром следующего дня -/дата обезличена/ проснулся в 6 часов и обнаружил, что в группе Калинина не хватает двух человек-ФИО11 и ФИО12. ФИО11 обнаружили в соседней комнате, так как он не пил и жил отдельно от всех, поскольку ему мешали спать. ФИО12 появился с полным пакетом пива. К нему (ФИО2) подошел ФИО9 и стал с ним выяснять отношения, что якобы он всех терроризирует, а они выпивали и будут выпивать. Пытался объяснить ему, что у них так не принято. Пока выяснял отношения с ФИО9, Калинин и ФИО12 стали распивать пиво. Калинин очень дерзко себя вел, поэтому принял решение о сложившейся ситуации доложить руководству авиабазы, позвонил инженеру по технике безопасности ФИО13. Тот сказал, что необходимо составить акт и отстранить Калинина от работы, продиктовал как составить акт. В этот час за ними заехали лесники и они с Калининым должны были ехать в лес на разведку, посмотреть обстановку, Калинин, естественно был не в состоянии это делать. Вынужден был составить акт, при этом пригласил инструкторов ФИО3, ФИО7 и рядовых ФИО7 и ФИО14. Потом составленный акт дал переписать кому-то из своих десантников, поскольку его (ФИО2) подчерк является «корявым» и непонятным. Поднялись с инструкторами на второй этаж к Калинину, тот отказался акт читать, писать объяснение. Снова позвонил ФИО13 и тот сказал, что необходимо еще один акт составить. Звонил в администрацию поселка, те ответили, что ближайший медпункт за 40 километров. Да и загрузить в машину всех пьяных просто бы не смогли.

В это день местная администрация приготовила им подарок в виде экскурсии в <адрес>, также баню предоставили. В баню пошли все, кроме пьяных членов команды Калинина. На экскурсию поехали с тем условием, что в случае необходимости их доставят к месту пожара. За время экскурсии заехали в деревню, название которой не помнит, где раньше тушили лесной пожар, и забрали габаритные вещи, в том числе и бригады Калинина С.А.

Все время, когда не тушили пожары, находились в режиме ожидания, поскольку во время таких командировок выходных дней у них не было.

С экскурсии вернулись вечером, разместились по комнатам, прибежал ФИО17 и сообщил, что в комнате на втором этаже ФИО12 лежит весь в крови. Сразу же поднялся туда, увидел, что возле ФИО12 сидит Калинин и гладит его по голове. Калинин ничего не соображал, не мог ответить ни на один вопрос, разговаривать был не в состоянии, был очень пьяный. Перевернул ФИО12 и обнаружил ножевое ранение, распорядился ФИО11 перевязать его, а сам стал вызывать скорую и милицию. Скорая приехала через час, затем часа через два приехала милиция. Калинин и вся его группа были в нетрезвом состоянии, не просто пьяные, а вообще никакие, их невозможно было опрашивать, ФИО9 вообще водой отрезвляли. /дата обезличена/ позвонил ФИО13, спросил, написал ли Калинин объяснительную, сказал составить акт, если тот отказывается от дачи объяснения, что и было сделано.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что с истцом работал в одной организации, в /дата обезличена/ вместе находились на тушении пожара в <адрес>. /дата обезличена/ подписывал акт о нахождении Калинина С.А. в нетрезвом состоянии. Акт составляли рано утром. Накануне они приехали в <адрес> и их разместили в заброшенном здании. Утром /дата обезличена/ Калинин должен был ехать с ФИО2 в лес, осматривать имеют ли место очаги пожара. ФИО2 зашел в комнату к Калинину и обнаружил, что там распивают спиртные напитки, Калинин был в нетрезвом состоянии, ФИО2 оставил его приглядывать за пьяными, за имуществом, а сам уехал с лесниками. Лично сам видел Калинина пьяным, на столе, за которым он сидел, стояло спиртное - водка и пиво в банках. Нетрезвое состояние Калинина выражалось также в нетвердой походке, в манере поведения, он разговаривал на повышенных тонах. Много лет знает Калинина и может отличить, когда он в нетрезвом виде, а когда трезвый. Сам он не пьёт и исходящий от Калинина запах спиртного почувствовал сразу. Когда ФИО2 составил акт, то попросил Калинина подписать его, тот отказался. Калинину также ФИО2 предлагал написать объяснительную, тот тоже отказался. Вечером, когда приехали с экскурсии, также заходил в комнату, где находились ФИО12 и Калинин. На столе по - прежнему стояла водка и пиво, все были пьяные, за исключением двух человек, а ФИО12 уже был мертвый.

/дата обезличена/, перед посадкой в автобус рано утром, Калинину предложили предоставить письменное объяснение, которое требовали /дата обезличена/, он отказался его дать и был составлен акт, который он(свидетель) подписал.

Все время нахождения в командировке выходных дней не имели, находились либо на тушении пожара, либо в режиме ожидания, отдыха как такового не было, так как в любое время дня и ночи могла возникнуть необходимость ехать на пожар.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в /дата обезличена/ находился в командировке в <адрес>, тушили пожары. Выходных дней командировка не предусматривала, находились либо в лесу на тушении пожаров, либо в режиме ожидания, то есть, несмотря на время суток их, могли вызвать на пожар, должны были быть в полной боевой готовности. /дата обезличена/ ФИО2 приехал с пожара рано утром и попросил его подписать акт о том, что Калинин С.А. находится в нетрезвом состоянии. Поскольку сам лично видел Калинина пьяным на крыльце дома, тот чуть покачивался, этот акт подписал. Калинин и члены его команды начали пить еще накануне ночью, утром уже были очень пьяны. Давно знает Калинина и хорошо может различить его трезвое и нетрезвое состояние, это видно по манере поведения. После экскурсии в этот же день обнаружили, что произошло убийство ФИО12. Заходил в комнату, где был ФИО12 и видел, что Калинин и ФИО16 сидели около ФИО12, тормошили его. У ФИО12 уже посинели руки и ноги, не прощупывался пульс, а те его трясли, сами были очень пьяны, кое-как отогнал их от ФИО12. Не может сказать была ли возможность увезти Калинина на медосвидетельствование. Когда приехала скорая к ФИО12, тот уже был мертв, ждали милицию и было не до пьяного Калинина.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что /дата обезличена/ находился в командировке на тушении пожаров в <адрес>. Работали без выходных, время отдыха вообще определено не было, поскольку находились либо на тушении пожаров, либо в режиме ожидания. Именно в режиме ожидания находились /дата обезличена/. Калинина в этот день видел с утра. После бани, зашел в комнату к Калинину С.А., чтобы узнать пойдут ли они в баню. Калинин С.А. был в нетрезвом состоянии, это выражалось в нетвердой походке, речь была нетрезвого человека, на столе в комнате стояло спиртное - водка и пиво. Вечером, когда произошло убийство, также видел Калинина С.А. Он по - прежнему был в нетрезвом состоянии, как и многие члены его команды, вообще никакие все были - очень пьяные.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что /дата обезличена/ вместе с Калининым находился в командировке в <адрес> на тушении пожаров. В регионе была объявлена чрезвычайная ситуация, поэтому работали практически без отдыха, выходных не было - либо тушили пожар, либо были в режиме ожидания. /дата обезличена/ находились в режиме ожидания. Калинина С.А. видел накануне вечером пьяного, ходил по зданию, шатался в разные стороны, глаза были красные. /дата обезличена/ встретился с ним в коридоре, прошли мимо друг друга, Калинин шатался, перегар был жуткий. Кроме того, их комнаты находились напротив, двери были не закрыты, видел, что в комнате Калинина С.А. - он и его группа распивают спиртное. Вечером, когда было обнаружено убийство ФИО12, Калинин также был пьяный. Заглянул к ним в комнату и видел, что Калинин сидит около ФИО12, гладит его, что-то разминает тому, то есть вел себя совершенно неадекватно, был в таком состоянии, что какую-то помощь оказать не мог.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что занимает должность <данные изъяты>. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ находился в командировке на тушении лесных пожаров в <адрес>, в том числе непосредственно с группой Калинина С.А. /дата обезличена/ их группа была направлена в <адрес> для тушения лесного пожара. Приняв все необходимые меры для нераспространения огня, местная администрация предоставила им нежилое здание, чтобы они могли в нем разместиться. К зданию подъехали вечером /дата обезличена/, к ним приехал руководитель пожара и их куратор ФИО1, который подписал им производственные задания. После его отъезда все разошлись по своим комнатам, и легли спать, поскольку очень устали. /дата обезличена/ рано утром его разбудил ФИО20, который пояснил, что вся группа Калинина С.А., в том числе и сам Калинин С.А. находятся в нетрезвом состоянии, за исключением двоих его человек - ФИО17 и ФИО11 Пошел вместе с ФИО2 в комнату, которую занимала группа Калинина С.А., видел, что присутствующие там, в том числе и Калинин С.А. распивали спиртное. ФИО2 составил акт об отстранении от работы Калинина С.А., но поскольку подчерк у него неразборчивый, этот акт, а также все иные акты, составленные на других работников, переписывал десантник ФИО21 Калинин С.А. от ознакомления с актом отказался, вел себя очень дерзко. Обязали его написать объяснения по факту нахождения в нетрезвом виде. Однако, /дата обезличена/, когда он перед самым отъездом из <адрес> подошел к нему и затребовал объяснительную, Калинин С.А. в грубой форме ответил, что никакую объяснительную писать не намерен.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает в <адрес> <данные изъяты>. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ находился в командировке на тушении лесных пожаров в <адрес>, в том числе непосредственно с группой Калинина С.А. /дата обезличена/ около 7 утра к нему подошел *** ФИО3 и попросил, чтобы он (ФИО21) переписал акт в отношении Калинина С.А. о нахождении последнего в нетрезвом состоянии и отстранении его от работы. Накануне видел Калинина С.А. в нетрезвом состоянии, поэтому вопросов у него не возникло, и он переписал требуемое. /дата обезличена/ утром вновь переписывал какой-то акт, однако его содержание не помнит.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в группе под руководством Калинина С.А. /дата обезличена/ находился на тушении лесных пожаров в <адрес>. Вечером /дата обезличена/ перебрались в <адрес>, где им было предоставлено нежилое помещение, чтобы они могли отдохнуть и собрать свои вещи перед отправлением домой. Расположился в одной комнате со своей командой, вечером /дата обезличена/ все рано легли спать, поскольку месяц работы был очень напряженным. Проснулся в 11 часов утра, команда сидела за столом, завтракала, что именно было налито у них в кружках, он не знает, поскольку не интересовался. Никто к ним в комнату в 6 часов утра не заходил, ознакомиться с актами Калинина С.А. не просил. В 12 часов дня он вместе с ФИО11 ушел в баню, а позднее уехал на экскурсию в <адрес>. Вернулись поздно, когда зашел в комнату, увидел, что ФИО12 лежит на полу и хрипит, а вокруг него растекается кровь. Поднял всех десантников и инструкторов, видел, что Калинин С.А. был немного пьян. В тот день к нему никто не подходил с просьбой поучаствовать при составлении актов, не видел, чтобы эти акты составлялись.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в группе под руководством Калинина С.А. /дата обезличена/ находился на тушении лесных пожаров в <адрес>. Вечером /дата обезличена/ перебрались в <адрес>, где им было предоставлено нежилое помещение, чтобы они могли отдохнуть и собрать свои вещи перед отправлением домой. О том, что работа закончилась и можно отдыхать, сказал непосредственно ФИО2 Заехав в дом, вечером /дата обезличена/, он нашел себе отдельную от всех комнату и лег отдыхать. На следующее утро, /дата обезличена/, днем сходил в баню и уехал вместе с группой десантников из <адрес> на экскурсию. Употребляла ли их группа спиртное, он пояснить не мог, поскольку ни с кем не общался, также не видел, что составлялись акты о нахождении Калинина С.А. и других членов группы в состоянии алкогольного опьянения. При поездке на экскурсию, данная ситуация членами группы не обсуждалась.

Анализируя акты от /дата обезличена/ об отстранении истца от работы в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и об отказе от подписи акта об отстранении от работы, можно сделать вывод, что данные акты были составлены ненадлежащими и неуполномоченными на то лицами.

Так, в силу п.2.1.1 государственного контракта *** от /дата обезличена/, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов <адрес> (государственный заказчик) и Областным государственным учреждением «Иркутская база авиационной охраны лесов (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность осуществить доставку в согласованный пункт назначения и передать государственному заказчику во временное оперативное подчинение групп парашютистов и десантников-пожарных.

Следовательно, руководителем, который должен был издать приказ о создании соответствующей комиссии, об отстранении работника от работы в данном случае являлся руководитель <адрес> межрайонного лесничества ФИО1, что подтверждается производственными заданиями.

Однако в нарушении действующего трудового законодательства приказ об отстранении Калинина С.А. ФИО1 не издавался, не составлялась и докладная записка ФИО2 как старшего группы на имя ФИО1, в связи с чем, непонятно на каком основании ФИО2, ФИО7 и ФИО3 были делегированы полномочия по составлению акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд ставит под сомнение время составления акта - /дата обезличена/, поскольку допрошенные свидетели - ФИО2, ФИО3, ФИО7 точно не могли указать суду место составления акта, его время, а также фамилию того, кто эти акты составлял.

Свидетель ФИО21 указывал, что спорные акты переписывал именно он, находясь в своей комнате и не видя при этом Калинина С.А.

Не может суд признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что именно ФИО2 являлся для группы руководителем - представителем работодателя, который имел все полномочия по составлению указанных выше актов, поскольку суду не было представлено соответствующего приказа, которым на ФИО2 были возложены права по формированию соответствующей комиссии и отстранения работника от работы в связи с его нахождением в состоянии опьянения, кроме того, ФИО1, а не ФИО2 выдавал работникам ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» производственные задания.

Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО17, допрошенные в судебном заседании указывали, что /дата обезличена/ акты об отстранении от работы не составлялись, Калинина С.А. ФИО2 ни с какими актами не знакомил, от работы не отстранял.

Также, согласно производственному заданию *** усматривается, что тушение лесного пожара <адрес> производилось /дата обезличена/, руководителем тушения являлся ФИО1, старшим группы Калинин С.А. Пожар локализован /дата обезличена/.

Из производственного задания *** усматривается, что руководителем производственного задания являлся ФИО1, указано, что задание выполнено в срок, и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ отработано по 8 часов, в том числе и Калининым С.А., данных о лесном пожаре, указанное задание не содержит.

В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО17, которые указывали суду, что ФИО2 дал распоряжение всем десантникам готовиться к вылету домой.

Однако суд не может признать допустимым доказательством - пояснительную записку ФИО1 к производственному заданию *** от /дата обезличена/, представленную представителем ответчика Романовой Д.Б., которой ФИО1 просит считать все записи после /дата обезличена/ недействительными и самовольно внесенными Калининым С.А., поскольку оно добыто с нарушением действующих норм гражданского процессуального законодательства.

Составление акта от /дата обезличена/ об отказе Калинина С.А. предоставить письменные объяснения, кроме подписавших этот акт лиц, никем из допрошенных свидетелей не подтвержден.

Также в акте от /дата обезличена/ указано, что факт нахождения Калинина С.А. в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не предоставлялось возможным, поскольку медицинский пункт находится на удалении 40 км от поселка.

Однако, Калинин С.А. неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что не было опровергнуто представителем ответчика, что /дата обезличена/ они не занимались тушением пожаров, поскольку шел дождь и они находились в <адрес>, где есть медицинский пункт.

Кроме того, по факту убийства ФИО12 приезжала машина скорой помощи, услугами которой могли воспользоваться для медицинского освидетельствования. Однако пройти медицинское освидетельствование Калинину С.А. не предлагалось.

Непосредственно сам приказ *** от /дата обезличена/ о прекращении с Калининым С.А. трудовых отношений, не содержит сведений о том, в какой день Калининым С.А. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, также непонятно на основании каких актов ответчиком произведено увольнение.

Как усматривается из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что увольнение Калинина С.А. произошло с нарушением установленного порядка увольнения, а потому Калинин С.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/.

На основании ст. 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справки *** от /дата обезличена/ среднедневной заработок Калинина С.А. составил ***.

Количество дней вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составило *** дня.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит ***.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***, поясняя при этом, что он испытывает чувство обиды, горечи вследствие потери работы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред за его незаконное увольнение в размере ***.

Подлежит и частичному удовлетворению требование истцов о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении искового заявления по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-… расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от /дата обезличена/ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от /дата обезличена/ истцом Калининым С.А. были понесены расходы в размере *** на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ предусматривается возможность для стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик - ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» является бюджетной областной организацией, суд применяя принцип разумности, приходит к убеждению о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требование истца об оплате расходов, связанных с проездом в Областной суд г. Иркутска, в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинина С.А. к Областному государственному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Калинина Сергея Анатольевича на работе в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов»за время вынужденного прогула с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в пользу Калинина Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере ***.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** - отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 июня 2011 года

Председательствующий                                                                    М.А. Белошицкая

           Решение в законную силу не вступило