Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевичу В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Люткевича В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства. У С Т А Н О В И Л: В соответствии с условиями кредитного договора *** от /дата обезличена/ Устименко Л.А. был выдан кредит в сумме *** рублей на срок до /дата обезличена/ под ***% годовых на цели личного потребления. Поручителями при выдачи данного кредита выступили: Устименко О.Г. и Люткевич В.В. В срочном обязательстве *** от /дата обезличена/ Устименко Л.А. брал на себя обязательства - производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Однако добровольно платежи по кредиту, процентам за его пользование и неустойке заемщик своевременно не вносит. Заемщику и поручителям предлагалось добровольно вносить платежи по кредиту, процентам и неустойке, но денежные средства на расчетный счет Банка не поступают. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.*** договоров поручительств *** Люткевич В.В. и *** Устименко О.Г. отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора от /дата обезличена/. В том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Просроченная задолженность Устименко Л.А. составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевич В.В. кредитную задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.Ф., выступающая по доверенности *** от /дата обезличена/., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Встречное исковое заявлением Люткевича В.В. о расторжении договора поручительства не признала, суду пояснила, что гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно расторжение кредитного договора. Ни одни из указанных случаев не подходят под ситуацию, описанную Люткевичем В.В. во встречном исковом заявлении. При заключении кредитного договора, Люткевич В.В. с его условиями был ознакомлен, как и был ознакомлен с условиями договора поручительства. Подлинность справки о заработной плате ответчика Устименко Л.А. у кредитной организации сомнений не вызывала, поскольку содержала подлинную печать, выдавшего ее предпринимателя, а также подлинную подпись работодателя и главного бухгалтера. Просит суд во встречном исковом заявлении отказать. Ответчик (по встречному исковому заявлению истец) Люткевич В.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, свое встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что действительно /дата обезличена/ заключал с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» договор поручительства *** в обеспечении кредитного договора, заключенного кредитным учреждением с Устименко Л.А. Однако указанный договор поручительства был заключен им под влиянием обмана, поскольку Устименко Л.А. сообщил ему, что он работает в <данные изъяты>, регулярно получает заработную плату и способен исполнить свои обязательства по кредитному договору, исходя из этого, он (Люткевич В.В.) и согласился стать его поручителем по кредитному договору. В дальнейшем выяснилось, что Устименко Л.А. в целях получения кредита оформил и предоставил в кредитное учреждение фиктивную справку о месте своей работы и размере заработной платы. Узнал он об этом случайно, в связи с чем, обратился в Нижнеилимский РОВД с соответствующим заявлением. /дата обезличена/ следователем следственного отдела при ОВД по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что Устименко Л.А. изготовил и предоставил в банк фиктивную справку о размере своей заработной платы и месте работы, хотя на период обращения в банк он в <данные изъяты> уже не работал. Указанное постановление подтверждает тот факт, что Устименко Л.А. обманул его относительно своей платежеспособности, в противном случае он бы отказался от заключения договора поручительства. Кроме того, договор поручительства вытекает из основного договора, каковым является кредитный договор, следовательно, при его заключении должны быть указаны все существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение при заключении основного договора. Тем не менее, в кредитном договоре *** от /дата обезличена/, заключенному между Устименко Л.А. и ОАО «Сбербанк России», содержится п.***, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору. В договоре же поручительства, заключенным между ним и ОАО «Сбербанк России» такое существенное условие отсутствует. Просит суд расторгнуть договор поручительства ***, заключенный /дата обезличена/ между ним и ОАО «Сбербанк России». Представитель ответчика Люткевича В.В. - адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании ордера от /дата обезличена/ исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, считает их необоснованными, поскольку договор поручительства, заключенный между кредитным учреждением и его представляемым, подлежит расторжению в связи с его недействительностью, так как был заключен под влиянием обмана со стороны Устименко Л.А. Ответчики Устименко Л.А., Устименко О.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уважительных причин неявки суду не предоставили. Суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков Устименко Л.А., Устименко О.Г. по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца (по встречному иску - представителя ответчика) Кузьмину Н.Ф., ответчика (по встречному иску - истца) Люткевича В.В., его представителя адвоката Паздникова Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. /дата обезличена/ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Устименко Л.А. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> на срок до /дата обезличена/ на цели личного потребления. В силу п.*** кредитного договора Устименко Л.А. был открыт ссудный счет ***, на который денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику. Данный факт сторонами оспорен не был. Как усматривается из срочного обязательства *** от /дата обезличена/ Устименко Л.А. был обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно с погашением основного долга по кредиту. Как пояснила суду представитель истца Кузьмина Н.Ф. и подтверждается представленным движением основного долга и срочных процентов, ответчик Устименко Л.А. на протяжении срока действия кредитного договора допустил нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать кредитные взаимоотношения с ответчиками по вопросу просрочки по полученному кредиту, в связи с чем, /дата обезличена/ ответчикам было направлено требование о возврате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не согласились. Пункт *** вышеуказанного кредитного договора предусматривает право банка требовать досрочного возврата всей кредитной задолженности в случае нарушения со стороны заемщика условий договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе однократного) по погашению кредита и (или) уплате процентов. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленного суду расчета, сумма кредитной задолженности на момент вынесения решения составляет: <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства должником Устименко Л.А. Таким образом, у истца имеется право требовать досрочного возврата всей кредитной задолженности по договору *** от /дата обезличена/. Согласно п. *** указанного кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является поручительство Устименко О.Г., Люткевича В.В. Как видно из имеющихся в материалах дела договоров поручительств *** и *** от /дата обезличена/ заключенных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) с Устименко О.Г., Люткевичем В.В. у данных поручителей предусмотрена солидарная ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Устименко Л.А. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают пред кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевич В.В. должны нести перед ОАО «Сбербанк России» солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от /дата обезличена/ по уплате суммы кредитной задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.18 Главы 25.3 «Государственная пошлина» части II Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска. Что касается встречного искового заявления Люткевича В.В. о расторжении кредитного договора *** от /дата обезличена/, то суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности предъявленных требований по следующему основанию: Как пояснил представитель истца (по встречному иску - представитель ответчика) Кузьмина Н.Ф. на момент выдачи кредита Устименко Л.А., Заемщик предоставляет в банк: заявление-анкету; паспорт; документы, подтверждающие величину доходов и размер производимых удержаний Заемщика и его Поручителя за последние 6 месяцев (для работающих - справка предприятия, на котором работает Заемщик и Поручитель). Как усматривается из представленных суду материалов, Устименко В.Л. во исполнение требований кредитной организации для получения кредита предоставил полный пакет требуемых документов, в том числе справку ООО «Сибирь», подтверждающую, что Устименко Л.А. постоянно работает с /дата обезличена/ на указанном предприятии в должности водителя и его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Далее Кузьмина Н.Ф. пояснила, что в обязанности подразделения безопасности входит: рассмотрение пакета документов Заемщика на выдачу кредита; проведение проверки благонадежности Заемщика, паспортных данных Заемщика, Поручителя, их места жительства, сведений, указанных в анкете; факта регистрации предприятия - работодателя Заемщика, Поручителя; достоверности сведений, указанных в справке о доходах Заемщика, Поручителя и размере производимых удержаний. Поскольку все документы, представленные Устименко Л.А., у работников кредитного учреждения никаких сомнений не вызвали, в том числе и справка о доходах Заемщика за последние шесть месяцев, так как штампы, проставленные на справке, были подлинные, присутствовали на них и подписи директора, а также главного бухгалтера, было выдано заключение о возможной выдачи кредита. /дата обезличена/ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО2 на основании заявления Люткевича В.В. о привлечении к уголовной ответственности Устименко Л.А. по факту мошеннических действий с его стороны при получении кредита в ОСБ *** Байкальского банка СБ РФ была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительной проверки было установлено, что /дата обезличена/ в дневное время Устименко Л.А., находясь в помещении кредитного отдела ОСБ *** Байкальского банка СБ РФ, заведомо зная о том, что он не работает в ООО «Сибирь» с /дата обезличена/, имея на руках заведомо подложную справку для получения ссуды, которая содержала несоответствующие действительности сведения о том, что он работает в <данные изъяты> в качестве водителя и получил /дата обезличена/ доход в размере *** рублей, умышленно, с целью введения в заблуждения кредитного инспектора относительно своей платежеспособности, предоставил подложную справку, являющуюся официальным документом. Согласно п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Из анализа представленных доказательств усматривается, что на момент выдачи кредита, Банком не было выявлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о не возврате суммы задолженности в будущем: Заемщиком и его Поручителями был предоставлен весь необходимый пакет документов, справка о размере заработка сомнений в подлинности не вызвала, тем более что бывший работодатель Устименко Л.А. - ФИО1 в ходе предварительной проверки указывал, что справка, выданная им Устименко Л.А., является подлинной. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела видно, что договор поручительства *** от /дата обезличена/ заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) с Люткевичем В.В. полностью соответствуют требования закона. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как с достоверностью установлено судом и не было оспорено сторонами, Люткевич В.В. в досудебном порядке не пытался разрешить вопрос с кредитным учреждением о расторжении договора поручительства *** от /дата обезличена/. Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращению договора поручительства, который расширительному толкованию не подлежит: В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном рассматриваемом случае оснований для прекращения оспариваемого договора поручительства у суда не имеется, Умышленное предоставление фиктивного документа о платежеспособности заемщика Устименко Л.А. в кредитное учреждение в целях заключения кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, суд, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований Люткевича В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевичу В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевича В.В. солидарно просроченный основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления Люткевича В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 июля 2011 года. . Председательствующий М.А. Белошицкая Решение не вступило в законную силу