РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., с участием представителя Управления министерства социального развития, опеке и попечительства по Нижнеилимскому району Иркутской области Дроздова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/11 по исковому заявлению Гуценко И.А., Гуценко И.И. к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» о признании договора о передачи жилого помещения в личную собственность граждан недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истцы Гуценко И.А., Гуценко И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» о признании договора о передачи жилого помещения в личную собственность граждан недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, в обосновании которого указали, что /дата обезличена/ был заключен договор *** «О передаче жилого помещения в личную собственность граждан» между Муниципальным образованием «Нижнеилимский район» и Гуценко И.А., Гуценко И.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. На основании данного договора им (Гуценко И.А., Гуценко И.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1) безвозмездно в личную собственность было передано, занимаемое ими жилое помещение по ордеру ***, состоящее из двух комнат, расположенное <адрес>. В период сделки приватизации при оформлении документов им (Гуценко И.А.) неоднократно делалось предупреждение сотрудникам Администрации МО «Нижнеилимский район» о запрещении распределять долевую часть жилья на внуков. Но сотрудники Администрации МО «Нижнеилимский район» самовольно распределили долевую часть между собственниками в размере 1/4 и заставили подписать договор. Указанной сделкой приватизации нарушены их права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку при совершении сделки были разногласия между сторонами, чего быть не должно. Просят суд признать договор *** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/ недействительным, признать ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании истец Гуценко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил суду, что несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 своими внуками не считает уже давно, поэтому при подписании договора о передаче жилого помещения в личную собственность возражал, чтобы несовершеннолетние участвовали в сделке. Однако работники ответчика его не послушали и насильно заставили подписать оспариваемый договор. В силу своей юридической неграмотности ранее указанный договор не оспаривал, но всегда на протяжении шести лет был не согласен с заключенным договором. Просит суд в полном объеме удовлетворить заявленные требования. Истец Гуценко И.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление, в котором он полностью поддерживает доводы, излагаемые его отцом Гуценко И.А. Представитель ответчика Администрации МО «Нижнеилимский район» исковые требования не признала, суду пояснила, что содержание оспариваемого договора действующему законодательству не противоречит. На момент совершения сделки жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Волеизъявление участников договора соответствует действительной воле, поскольку из представленных документах не видно, что между сторонами договора были какие-либо разногласия. Также, истцами не представлены доказательства того, что сделка была заключена под принуждением. Кроме того, на момент заключения договора на передачу жилого помещения в личную собственность граждан несовершеннолетние были зарегистрированы в квартире, расположенной <адрес>, имели право пользования данным жилым помещением и равные с нанимателем права и обязанности, как члены семьи нанимателя. Следовательно, все условия, необходимые для заключения договора передачи жилого помещения в личную собственность граждан были соблюдены, нарушений гражданского законодательства не усматривается. Также не усматривается условий для компенсации истцу Гуценко И.А. морального вреда, поскольку им не сказано, какие именно его права нарушены и какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены. Кроме того, сделка, недействительная в силу признания ее таковой судом, признается оспоримой. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для требования о признании договора незаконным. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, заключение представителя Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району, считавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: Как свидетельствует представленный суду договор на передачу жилого помещения в личную собственность граждан *** от /дата обезличена/, заключенный между Муниципальным образованием «Нижнеилимский район» и Гуценко И.А., Гуценко И.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, последним в личную собственность по 1/4 доле на условиях приватизации было передано жилое помещение <адрес>. Основанием к заключению договора послужил ордер *** серии А от /дата обезличена/, выданный Исполнительным комитетом Нижнеилимского Совета народных депутатов на имя Гуценко И.А.. В ордер на правах члена семьи нанимателя был вписан Гуценко И.И., <данные изъяты> - сын. Согласно справки ***, выданной МУП «Информационно-расчетный центр» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Гуценко И.И., а также его сыновья - ФИО1 и ФИО2. Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что на момент заключения оспариваемого договора, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 уже состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Разрешая спор о правомерности сделки - договора *** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.94 N 26-ФЗ, от 28.03.98 N 50-ФЗ, от 01.05.99 N 88-ФЗ, 01 февраля 2010 года (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В целях обеспечения права несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилья Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. был дополнен соответствующими положениями ФЗ от 11.08.1994 N 26-ФЗ. Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками собственности на это помещение. Вместе с тем, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Как установлено судом и было подтверждено представителем Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району Дроздовым С.Ю.., за таким разрешением отец несовершеннолетних детей не обращался. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя, пользующимися равными с нанимателем правами, относятся проживающие совместно с ним супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 имеют право пользования спорным жилым помещением, расположенным <адрес>, а потому имели право на участие в приватизации. Согласно представленному заявлению от /дата обезличена/ Гуценко И.А., Гуценко И.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 просили разрешения приватизировать в личную собственность, занимаемую им квартиру, расположенную <адрес>. Данное заявление подписано собственноручно Гуценко И.А., Гуценко И.И., что также не было оспорено сторонами. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованию закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемый истцами договор *** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/ содержит все существенные условия, необходимые при его заключении, а потому не может быть признан судом недействительным. Довод истца Гуценко И.А. о том, что непосредственно его и его сына Гуценко И.И. принудили к подписанию договора *** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/ является голословным, поскольку истец не мог пояснить суду кто именно принудил его подписать спорный договор, в чем это принуждение выражалось. Также суд не может признать обоснованным и суждение Гуценко И.А. о том, что он сомневается в происхождении своих внуков от сына Гуценко И.И., а потому не намерен дарить свою квартиру чужим для него детям, поскольку как с достоверностью установлено судом, Гуценко И.И. в судебном порядке не оспаривал своего отцовства в отношении несовершеннолетних. <данные изъяты> Как следствие, не может суд признать обоснованными и требования истцов о признании несовершеннолетних прекратившими право пользования жилым помещением и компенсации морального вреда. Так, согласно договору *** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли жилым помещением <адрес>. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Следовательно, отсутствие ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении не влечет прекращения их права пользоваться, распоряжаться и владеть жилым помещением <адрес>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обосновывая свое право на возмещение компенсации морального вреда, истец Гуценко И.А. не указал суду какие личные неимущественные блага нарушены, в чем состоят эти нарушения и кем конкретно эти блага были нарушены. Более того, действующее жилищное законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как компенсация морального вреда. Кроме того, представителем ответчика Даниловой О.Н. в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд. Согласно ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор приватизации заключен /дата обезличена/, то есть с момента заключения сделки прошло более шести лет, истцы знали о его заключении, более того собственноручно ставили свои подписи под заявлением о проведении сделки и под договором о передаче жилого помещения в собственность, однако в суд обратились только /дата обезличена/ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Гуценко И.А., Гуценко И.И. к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» о признании договора о передачи жилого помещения в личную собственность граждан недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 мая 2011 года. Председательствующий М.А. Белошицкая Решение в законную силу не вступило