О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

г. Железногорск-Илимский                                                                             27 июня 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием истицы Волковой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2011 по иску Волковой Л.К. к МАУ «Оздоровительный комплекс» о восстановлении нарушенных прав в части выплаты заработной платы без учета **** премии, взыскании недополученной заработной платы, приведении заработной платы в соответствии с квалификацией,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.К.обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МАУ «Оздоровительный комплекс» о восстановлении нарушенных прав в части выплаты заработной платы без учета **** премии, взыскании недополученной заработной платы, приведении заработной платы в соответствии с квалификацией.

В обоснование своих требований указала, что работет в МАУ «Оздоровительный комплекс» администратором. 01.09.2010г. в МАУ «Оздоровительный комплекс» утверждено положение о порядке оплаты труда и условий компенсационных и стимулирующих выплат работникам МАУ «Оздоровительный комплекс». Согласно данному положению в учреждении заработная плата должна выплачиваться работникам по тарифной сетке. Также существует положение от 04.04.2008г. об оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении Железногорск-Илимского городского поселения, во втором пункте которого указано о выплате заработной платы по тарифной сетке. Эти положения никто не отменял. С 01.01.2011г. главой Муниципального образования «Железногорск - Илимское городское поселение» Шестерой Ю. И. и МАУ «Оздоровительный комплекс» Юрьевым Ю. Ю. было составлено и утверждено новое штатное расписание, где зарплату обслуживающего персонала увеличили примерно в 2 раза, а зарплата специалистов осталась на прежнем уровне. В соответствии со ст.132 ТК РФ - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы. В настоящее у работников низшей квалификации (уборщик служебных помещений, гардеробщик, дежурный раздевальных помещений, сторож, дворник, рабочий по обслуживанию и ремонту зданий) заработная плата практически на том же уровне, что у работников (инструктор, фельдшер, мед.сестра, завхоз, гл.бухгалтер, бухгалтер кассир, администратор, аппаратчик, нач. участка, электрик, монтажники сан. техн. работ) за полностью отработанный месяц. Так зарплата монтажника сантехсистем, слесаря-электрика стала **** руб., а начальника участка **** руб., уборщика производственных помещений **** руб., а заведующего хозяйством **** руб. и т.д. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

**** истице дали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от **** об изменении с **** условий трудового договора об оплате труда. В дополнительном соглашении к трудовому договору об оплате труда отменили ежемесячную премию согласно штатному расписанию **** от оклада. По закону и по положению о порядке оплаты труда ее должны были предупредить об этом за 2 месяца, т.е. **** Дополнительное соглашение она вынуждена была подписать, так как работодатель по закону мог расторгнуть с ней трудовой договор, однако с условиями дополнительного соглашения истица не согласна.

Просит суд восстановить нарушенные права в части с выплаты заработной платы без учета **** премии и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с **** по **** в размере **** руб., привести заработную плату в соответствии с квалификацией в размере **** руб.

В судебном заседании истца Волкова Л.К. заявила об отказе от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МАУ «Оздоровительный комплекс» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как он не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Волковой Л.К. от иска к МАУ «Оздоровительный комплекс» о восстановлении нарушенных прав в части выплаты заработной платы без учета **** премии, взыскании недополученной заработной платы, приведении заработной платы в соответствии с квалификацией.

Гражданское дело № 2-952/2011 по иску Волковой Л.К. к МАУ «Оздоровительный комплекс» о восстановлении нарушенных прав в части выплаты заработной платы без учета **** премии, взыскании недополученной заработной платы, приведении заработной платы в соответствии с квалификацией производством прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья              О.В. Чемоданова

Определение вступило в законную силу 08 июля 2011г.